Властители ваших дум грешат поговорками, а главную забыли, что насильно мил не будешь, и укоренились в привычке освобождать и осчастливливать особенно тех, кто об этом не просит. Наверное... я еще должен благословлять вас и спасибо вам говорить за свою неволю, за то, что вы освободили меня от семьи, от сына, от дома, от дела, ото всего, что мне дорого и чем я жив.

Б.Пастернак.

Четыре толстых журнала с плотным шрифтом пугали. Но я мужественно подступила к ним. Два раза, запасшись терпением, я начинала роман.
Дважды откладывала, не справившись с обилием имен и эпизодов в его начале.
Книга манила, как не взятая высота. Наконец, в третий раз, когда я лучше запомнила героев, вчиталась. И не ошиблась в том, к чему упорно стремилась. Чтение увлекло, взволновало, покорило меня. Когда я вчитываюсь в какое-то произведение, то долго живу созданным автором миром. Так и теперь я до сих пор под впечатлением «Доктора Живаго».
Я сама выбрала тему сочинения. Революция мне открылась с новой, очень важной стороны, с позиции прав личности, прав каждого человека. Чем отличается показ революции и гражданской войны в этой книге от того, что я встречала раньше? Это не видение войны из стана красных, как в
«Разгроме», «Чапаеве», «Школе» и десятках других произведений. Это не изображение из стана белых, как в «Тихом Доне», «Хождениях по мукам», фильме «Бег» (пьесе «Дни Турбиных» Булгакова) и других. Нет, это повествование глазами человека, который не хочет вмешиваться в братоубийственную войну, которому чужда жестокость, который хочет жить с семьей, любить и быть любимым, лечить людей, писать стихи.
... Если только можно, Авва Отче, чашу эту мимо пронеси.

Так писал он в одном из стихотворений, выражая свое отношение к революции и войне.
Юрий Андреевич Живаго- сын разорившегося миллионера, покончившегося с собой. Мать рано умерла. Воспитывался у дяди, который был человеком
«свободным, лишенным предубеждения против чего бы то ни было непривычного... у него было дворянское чувство равенства со всем живущим»... Окончив с блеском университет, Юрий женится на любимой девушке Тоне, дочери профессора и внучке деятельного фабриканта. Затем любимая работа. Он становится прекрасным врачом. Еще в университете проснулась у него любовь к поэзии и философии. Рождается сын. Все, кажется, прекрасно. Но неотвратимо врывается война. Юрий едет на фронт врачом.

Первая мировая война- преддверие и исток событий еще более кровавых, страшных, переломных. Героиня романа Лариса считает, что война «была виною всего, всех последовавших, доныне постигающих наше поколение несчастий».
Эту мысль автор подтверждает судьбой многих героев. Об одном, большевике
Тарасюке, мастере золотые руки, рассказывают: « То же самое случилось с ним на войне. Изучил и ее, как всякое ремесло... Всякое дело у него становилось страстью. Полюбил и военное. Видит, оружие это сила, вывозит его. Самому захотелось стать силою. Вооруженный человек- это уже не просто человек. В старину такие шли из стрельцов в разбойники. Отыми у него теперь винтовку, попробуй». Очень характерна судьба одного красного партизана Памфила Палых. Он открыто признается Юрию Андреевичу: « Много я вашего брата в расход пустил, много на мне крови господской, офицерской, и хоть бы что. Числа-имени не помню, вся водой растеклась. Оголец у меня один из головы нейдет, огольца одного стукнул, забыть не могу, за что я парнишку погубил? Рассмешил, уморил он меня. Со смеху застрелил, сдуру.
Ни за что.» Это было еще до Октябрьской революции. И ведь Памфил тоже начинает с мировой войны.
Но, видно, жестокость не для всех проходит даром. Страшна его судьба.
Чувствуя возмездие за сделанное, он начинает сходить с ума в тревоге за жену и детей. Наконец, помешавшись, убивает всю семью, которую любил безумно.
Страшно кончается и жизнь Антипова-Стрельникова, бывшего учителя, добровольцем ушедшего на фронт в мировую. В гражданскую он стал военачальником, слава его гремела по Сибири и Уралу. «Он стал лелеять мысль стать когда-нибудь судьей между жизнью и коверкающими ее темными началами, выйти на ее защиту и отомстить за нее. Разочарование ожесточило его. Революция его вооружила». «Ему дали за жестокость и фанатизм прозвище Расстрельников». « Он спокойно перешагнул через это, он ничего не боялся». Но Стрельников не был партийцем, истинные лидеры революции не любили его. Поэтому, когда он выполнил свою роль, его хотят предать трибуналу. Затравленный преследованиями, он признается Живаго: « А мы жизнь приняли как военный поход, мы камни ворочали ради тех, кого любили. И хотя мы не принесли им ничего, кроме горя, мы волоском их не обидели, потому что оказались еще большими мучениками, чем они». Так объясняется бессмысленность стольких жертв. Стрельников убивает себя. Он никому уже не нужен.
Всего несколько лет прожил после гражданской войны и Юрий Андреевич, потому что никак не мог приспособиться к новым условиям, которые подошли прекрасно, например, его бывшему дворнику. Он не может служить, потому что от него требуют не свежих мыслей и инициативы, а лишь «словесный гарнир к возвеличиванию революции и власть предержащих».
Но до окончания войны еще много пришлось перенести невзгод Живаго. Роман
Б.Пастернака - это, мне думается, прежде всего, книга о высокой любви. Но любовь эта горит на фоне таких страшных событий, подвергается таким жестоким испытаниям, что не выдерживает. Сначала насильно разлучают Живаго с семьей. Его силой мобилизуют, их отправляют за границу. Потом угроза трибунала заставляет его расстаться с другой любовью- Ларой. Описание любви Юрия и Ларисы - это гимн отношениям между женщиной и мужчиной. Это нужно учить наизусть, изучать в школе, читать вслух на свадьбах. Это идеал уважения мужчины и женщины друг к другу.
Но жизнь неумолима. «Доктор вспомнил недавно минувшую осень, расстрел мятежников... кровавую колошматину и человеко-убоину, которой не предвиделось конца. Изуверства белых и красных соперничали по жестокости, попеременно возрастая одно в ответ на другое, точно их перемножили. От крови тошнило, она подступала к горлу и бросалась в голову, ею заплывали глаза».
Размышления и рассуждения о революции в романе доказывают, что это не
«праздник угнетенных», а тяжелая и кровавая полоса в истории нашей страны.
Сегодня, спустя многие десятилетия, трудно уже сказать, что же дала она, во имя чего лилась кровь, разделилась страна, возникло огромное русское зарубежье. Вероятно, она была неизбежна, иного стране не было дано.
Не потому ли в день Октябрьского переворота многие интеллигенты восприняли ее восторженно, как выход из мира лжи и тунеядства, разврата и лицемерия. Тесть Живаго говорит ему: «Помнишь ночь, когда ты принес листок с первыми декретами... это было неслыханно безоговорочно. Эта прямолинейность покоряла. Но такие вещи живут в первоначальной чистоте только в головах создателей, и то только в первый день провозглашения.
Иезуитство политики на другой же день выворачивает их наизнанку. Эта философия чужда мне. Эта власть против нас. У меня не спрашивали согласия на эту ломку».
Вывод, который я сделала из романа, можно высказать так:

всякая власть должна стремиться к тому, чтобы люди были счастливы. Но счастье нельзя навязать силой. Счастье каждый человек ищет сам, нет его готового. И нельзя ради даже самых высоких идей жертвовать человеческими жизнями, радостями, правами, которыми человек наделен от рождения. И хочется, чтобы нынешняя наша революция принесла как можно меньше бед.
В книге есть очень глубокая мысль. Рассказывая о Стрельникове, автор пишет: « А для того, чтобы делать добро, его принципиальности недоставало беспринципности сердца, которое не знает общих случаев, а только частные, и которое велико тем, что делает малое». Я понимаю это так, что не следует думать только о всеобщем, а потому ничейном благе, но, прежде всего, делать добро конкретным людям, как бы мало оно не было.
Из капель собирается море. И да здравствует «беспринципность сердца!»

РАХМЕТОВ - ОСОБЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК

Вот подлинный человек, который особенно нужен теперь России, берите с него пример и, кто может и в силах, следуйте по его пути, ибо это есть единственный для вас путь, который может привести к желанной цели.

Н.Г.Чернышевский.

Как действующее лицо Рахметов появляется в главе «Особенный человек». В других главах его имя только упоминается. Но чувствуется, что образ поставлен в центре внимания читателя, что Рахметов - главный герой романа
«Что делать?». Глава «Особенный человек» образует как бы маленькую самостоятельную повесть в романе, идея которого не будет без нее полной и понятной.
Рассказывая о Рахметове, Чернышевский умышленно сдвигает временный порядок фактов, и не дает определенно последовательной характеристики и биографии.
Он использует намеки и недомолвки, переплетая то, что о нем «знали», с тем, что «узнали» впоследствии. Поэтому каждый штрих биографии имеет принципиальное значение. Например, происхождение. Действительно, почему разночинец Чернышевский делает главным героем социально - политического романа дворянина, родословная которого уходит в глубь веков? Возможно, по мысли писателя, образ революционера-дворянина делал идею революции более убедительной и привлекательной. Раз лучшие представители дворянства отказываются от своих привилегий жить за счет народа, значит, кризис назрел.
Перерождение Рахметова началось в ранней юности. Семья его была, очевидно, крепостническая. Об этом говорит скупая фраза: « Да и видел он, что в деревне». Наблюдая жестокости крепостного права, юноша стал размышлять о справедливости. «Мысли стали бродить в нем, и Кирсанов был для него тем, что Лопухов для Веры Павловны». В первый же вечер он «жадно слушал» Кирсанова, «прерывал его слова восклицаниями и проклятиями тому, что должно погибнуть, благословениями тому, что должно жить».
Рахметов отличается от Лопухова и Кирсанова не только своей аристократической родословной, но и исключительной силой характера, которая проявляется в постоянной закалке тела и духа, но особенно в поглощенности делом подготовки к революционной борьбе. Это человек идеи в самом высоком смысле слова. Мечта о революции для Рахметова - руководство к действию, ориентир всей личной жизни.
Ярко проявляется в Рахметове стремление к сближению с простыми людьми.
Это видно из его путешествия по России, занятий физическим трудом, сурового самоограничения в личной жиз-ни. Народ прозвал Рахметова
Никитушкой Ломовым, выражая этим свою любовь к нему. В отличие от разночинца Базарова, который снисходительно разговаривал с «толстобородыми» мужиками, дворянин Рахметов смотрит на народ не как на массу, подлежащую изучению. Для него народ достоин уважения. Он пытается испытать хоть часть той тяжести, которая висит на мужицких плечах.
Рахметова Чернышевский показывает как человека «очень редкой», «особой породы», но в то же время как лицо типичное, принадлежащее к новой общественной группе, хотя и немногочисленной. Писатель наделил
«особенного человека» суровой требовательностью к себе и другим и даже мрачноватой внешностью. Вера Павловна сначала находит его «очень скучным». «Лопухов и Кирсанов, и все, не боявшиеся никого и ничего, чувствовали перед ним по временам и некоторую трусовость... кроме Маши и равнявшихся ей или превосходивших ее простотой души и платья».
Но Вера Павловна, узнав поближе Рахметова, говорит о нем:
«...какой это нежный и добрый человек».
Рахметов - ригорист, то есть человек, который никогда и ни в чем не отступает от принятых правил поведения. Он готовит себя к революционной борьбе и морально, и физически. Проспав ночь на гвоздях, он объясняет свой поступок, широко и радостно улыбаясь: «Проба. Нужно.
Неправдоподобно, конечно: однако же, на всякий случай нужно. Вижу, могу».
Таким, наверное, Чернышевский видел вождя революционеров. На вопрос: «Что делать?» - Николай Гаврилович отвечает образом Рахметова и словами, помещенными в эпиграфе. Фигура этого ригориста оказала огромное влияние на последующие поколения русских и зарубежных революционеров. Об этом говорят признания этих людей, что их «любимцем был, в особенности,
Рахметов».
Мне нравится Рахметов. Он обладает теми качествами, которых не хватает
Базарову. Я восхищаюсь его упорством, волей, выносливостью, умением подчинять свою жизнь избранному идеалу, смелостью, силой. Мне хочется хоть немного быть похожей на Рахметова.

КАК РИСУЕТ ЛЕВ ТОЛСТОЙ ШТАБНЫХ ОФИЦЕРОВ

Среди героев романа Толстого «Война и мир» немалое место занимают штабные офицеры русской армии 1805-1807 гг.
Что связано с понятием штаба армии? Это мозг, сердце, руководящий центр армии! Штабные офицеры должны быть людьми умными, храбрыми, дальновидными, умеющими принимать быстрые и правильные решения, бескорыстно преданными Родине, умеющими вести армию к победе и в то же время сохранить ее силы.
Как образец такого штабного офицера блестяще показан Толстым Андрей
Болконский. Его очень высоко ценил полководец Кутузов: «Ваш сын,- писал он отцу Болконского,- надежду подает быть офицером, из ряду выходящим по своим занятиям, твердости и исполнительности. Я считаю себя счастливым, имея под рукой такого подчиненного».
Но фигура Андрея Болконского не типична для штабных офицеров. Это явление одиночное. Недаром он разочаровывается в своих товарищах по штабу и уже в
1812 году участвует в войне боевым офицером.
Какими же рисует Толстой большинство штабных офицеров? Он описывает их
(Несвицкого и Жеркова) в глубоко психологическом плане. Читатель понимает, что за внешней холеностью и знатным происхождением скрывается душа убогих людей, неумных и недалеких. Они думают, прежде всего, о своей карьере, наградах, о том, как выслужиться перед начальством.
Для подтверждения сказанного обратимся непосредственно к страницам романа.
Противопоставляя князя Андрея штабным карьеристам, писатель заставляет читателя задуматься, в чьи руки была вверена судьба армии. Впечатляюще описана сцена встречи штабных офицеров с австрийским генералом Маком, потерпевшим поражение под Ульмом. Для Болконского ясно, что теперь
«половина компании проиграна». А как отнеслись к этому несчастью
Несвицкий и Жерков? Они не нашли ничего лучшего, как только глупо посмеяться над поражением своих же союзников. И здесь Толстой вкладывает свои мысли, полные достоинства и гнева, в уста князя Андрея: « Да ты пойми, что мы - или офицеры, которые служим царю и отечеству и радуемся общему успеху и печалимся об общей неудаче, или мы лакеи, которым дела нет до господского дела. Сорок тысяч человек погибло, и союзная нам армия уничтожена, а вы можете при этом шутить».
Но, может быть, более выгодно показывают себя Несвицкий и Жерков в боевой обстановке? Обратимся к сцене у моста через реку Энс. Чтобы отрезать неприятеля от русских войск, надо было взорвать мост. Эту операцию необходимо было осуществить как можно быстрее, чтобы избежать больших потерь. Князь Багратион поручил Несвицкому передать распоряжение взорвать мост, но тот по своему легкомыслию не сумел толково передать, кто должен это сделать. Было потеряно много времени. В результате грозила гибель целому эскадрону. Малейшее промедление - и французы форсируют реку. И вот эскадрон Денисова, рискуя жизнью, проводит опасную операцию взрыва.
«Зажгут или не зажгут мост? Кто прежде? Они добегут и зажгут мост, или французы подъедут на картечный выстрел и перебьют их? Этот вопрос с замиранием сердца невольно задавал себе каждый из большого количества войск, которые стояли над мостом...» А что думают и как ведут себя люди, по вине которых рискует целый эскадрон храбрецов? «Ох! достанется гусарам! - говорил Несвицкий. - Не дальше картечного выстрела теперь».

. Напрасно он так много людей повел, сказал свитский офицер. И в самом деле, сказал Несвицкий.- Тут бы двух молодцев послать, все равно бы.

. Ах, ваше сиятельство вмешался Жерков, не спуская глаз с гусар, но все своею наивного манерой, из-за которой нельзя было догадаться, серьезно ли, что он говорит, или нет. Ах,... как вы судите! Двух человек послать, а нам-то кто же Владимира с бантом даст? А так-то хоть и поколотят, да можно эскадрон представить и самому бантик получить.

Кто перед нами? Карьеристы чистейшей воды!

Если князь Андрей даже в пылу проявляет благородство по отношению к женщине и спасает ее, то ни Жеркова, ни Несвицкого вовсе не интересует такая «мелочь», как человеческая жизнь.
Не забывает своих героев Толстой и перед Шенграбенским сражением. Если
Болконский просит позволения Кутузова остаться в отряде Багратиона, чтобы участвовать в самом горячем бою, то Несвицкий готовится к отступлению в тыл. И, сияя от удовольствия, сообщает, что «так перевьючил себе все,... что нужно... на двух лошадей, что хоть через Богемские горы удирать».
От художественного приема противопоставления героев писатель не отказывается до конца. Какими разными мы видим князя Андрея и Жеркова в бою под Шенграбеном! «Багратион послал Жеркова к генералу левого фланга с приказанием немедленно отступать. Жерков бойко, не отнимая руки от фуражки, тронул лошадь и поскакал. Но едва только он отъехал от
Багратиона, как силы изменили ему. На него нашел непреодолимый страх, и он не мог ехать туда, где было опасно. Подъехав к войскам левого фланга, он поехал не вперед, где была стрельба, а стал отыскивать генерала и начальников там, где их не могло быть, и потому не передал приказания».
А Болконский? «Через минуту приехал адъютант с тем же приказанием. Это был князь Андрей... Одно ядро за другим пролетало над ним, в то время как он подъезжал, и он почувствовал, как нервическая дрожь пробежала по его спине.
Но одна мысль о том, что он боится, снова подняла его. «Я не могу бояться»,- подумал он и медленно слез с лошади между орудиями... Он решил, что при себе снимет орудия с позиции о отведет их».
До батареи Тушина Жерков струсил доехать, а на офицерском ужине он смело и беззастенчиво смеялся над удивительным героем, но смешным и робким человеком - капитаном Тушиным. Не зная, как мужественно действовала батарея, Багратион ругал капитана за то, что тот оставил орудие. Никто из офицеров не нашел в себе смелости сказать, что батарея Тушина была без прикрытия. И только князь Андрей возмутился этими беспорядками в русской армии и неумением ценить истинных героев. Обращаясь к Багратиону, он сказал: «Ваше сиятельство... Я был там и нашел две трети людей и лошадей перебитыми, два орудия исковерканными и прикрытия никакого». И продолжал:
«И ежели, ваше сиятельство, позволите мне высказать мое мнение, то успехом дня мы обязаны более всего действию этой батареи и геройской стойкости капитана Тушина с его ротой».
Толстой отмечает, что такие умнейшие полководцы, как Кутузов и Багратион, отлично знали цену штабным офицерам. Багратион считал их «франтиками, посылаемыми для получения крести-ка». Кутузов сразу выделяет среди этих
«франтиков» князя Андрея Болконского. Почему же ни Кутузов, ни Багратион не хотят изменить состав штаба? Это, очевидно, уже не в их воле. Очень часто люди выдвигались не по уму и заслугам, а по протекции влиятельных лиц. В том-то и значение великого русского писателя, что он сумел показать, кто истинный герой, а кто карьерист, наблюдающий за боем издалека. Всю жизнь Толстой боролся за то, чтобы в армии были гуманные порядки, чтобы ценили простых солдат и офицеров.

ПОЭМА «РЕКВИЕМ» АННЫ АХМАТОВОЙ КАК ВЫРАЖЕНИЕ НАРОДНОГО ГОРЯ

( анализ языковых и художественных средств)

Неужели никому из них (новым поколениям) не суждена величайшая радость: читать, например, «Медного всадника», восхищаясь каждым ритмическим ходом, каждой паузой, каждым пиррихием?

Корней Чуковский.

«Только вот поэтов, к сожалению, нету - впрочем, может, это и не нужно»,- писал В.Маяковский. А в это время прекрасных поэтов, которые служили искусству, а не классу, травили и расстреливали. Видимо, не считал за истинного поэта Владимир Маяковский и Анну Андреевну Ахматову.
Судьба ее даже для нашего жестокого века трагична. В 1921 году расстреляли ее мужа, поэта Николая Гумилева, якобы за соучастие в контрреволюционном заговоре. Что из того, что к этому времени они были в разводе! Их по- прежнему связывал сын Лев. Судьба отца повторилась в сыне. В тридцатые годы по ложному обвинению он был арестован. «В страшные годы ежовщины я провела семнадцать месяцев в тюремных очередях в Ленинграде», - вспоминает Ахматова в предисловии к «Реквиему». Жутким ударом, «каменным словом» прозвучал смертный приговор, замененный потом лагерями. Затем почти двадцать лет ожидания сына. В 1946 году выходит «знаменитое» ждановское постановление, которое оболгало Ахматову и Зощенко, закрыло перед ними двери журналов. К счастью, поэтесса смогла выдержать все эти удары, прожить достаточно долгую жизнь и подарить людям чудесные произведения. Вполне можно согласиться с Паустовским, что «Анна Ахматова
- целая эпоха в поэзии нашей страны».
Анализировать такую сложную вещь, как поэма «Реквием», трудно. И, конечно, я смогу сделать это только поверхностно. Сначала небольшой словарь.
Лирический герой (героиня) - образ поэта в лирике, как бы «двойник» автора- поэта. Это способ выражения авторских чувств и мыслей. Соотношение между лирическим героем и поэтом примерно такое, как между литературным героем и реальным человеком (прототипом).
Сравнение- сопоставление двух предметов и явлений, обладающих общим признаком, для пояснения одного другим. Сравнение состоит из двух частей, соединенных союзами так, как будто, словно, будто и другими. Но может быть и бессоюзным, например, у Ахматовой: « И ненужным привеском болтался возле тюрем своих Ленинград».
Эпитет - художественное определение. Оно выражает часто отношение автора к предмету путем выделения какого-то наиболее важного для этого автора признака. Например, у Ахматовой «кровавые сапоги». Обычное определение
(кожаные сапоги) не будет эпитетом.
Метафора- употребление слов в переносном смысле и перенесение действий и признаков одних предметов на другие, в чем-то сходные. У Ахматовой: «А надежда все поет вдали», «Легкие летят недели». Метафора- это как бы скрытое сравнение, когда не называется предмет, с которым сравнивают.
Например, «желтый месяц входит в дом» - метафора. А если бы: «желтый месяц входит», как гость (призрак и т.п.), то сравнение.
Антитеза - противопоставление: оборот, в котором сочетаются резко противоположные понятия и представления. «... И мне не разобрать теперь, кто зверь, кто человек» (Ахматова).
Гипербола- преувеличение, основанное на том, что сказанное не следует понимать буквально, оно создает образ. Обратным гиперболе будет преуменьшение (литота). Пример гиперболы:
Еле в стул вмещается парень.
Один кулак - четыре кило.
Маяковский.

Главная мысль поэмы «Реквием»- выражение народного горя, горя беспредельного. Страдания народа и лирической героини сливаются.
Сопереживание читателя, гнев и тоска, которые охватывают при чтении поэмы, достигаются эффектом сочетания многих художественных средств. Интересно, что среди последних практически нет гипербол. Видимо, это потому, что горе и страдания настолько велики, что преувеличивать их нет ни нужды, ни возможности.
Все эпитеты подобраны так, чтобы вызвать ужас и отвращение перед насилием, показать запустение города и страны, подчеркнуть мучения. Тоска
«смертельная», шаги солдат «тяжелые», Русь «безвинная», «черные Маруси»
(арестантские машины, иначе «черный ворон (ок)». Часто употребляется эпитет «каменный»:
«каменное слово», «окаменелое страдание» и т.д. Многие эпитеты близки к народным: «горячая слеза», «великая река» и т.д. Вообще же народные мотивы очень сильны в поэме, где связь лирической героини с народом особая:
И я молюсь не о себе одной, А обо всех, кто там стоял со мною И в лютый холод, и в июльский зной Под красною ослепшею стеной.

Обращает внимание последняя строчка. Эпитеты «красная» и «ослепшая» по отношению к стене создают образ стены, красной от крови и ослепшей от слез, пролитых жертвами и их близкими.
Сравнений в поэме немного. Но все, так или иначе, подчеркивают глубину горя, меру страданий. Некоторые относятся к религиозной символике, которую
Ахматова часто использует. В поэме есть образ, близкий всем матерям,
Матери Христа, молча переносящей свое горе. Некоторые сравнение не изгладятся из памяти:
Приговор... И сразу слезы хлынут, Ото всех уже отдалена, Словно с болью жизнь из сердца вынут...

И вновь народные мотивы: «И выла старуха, как раненый зверь». «Буду я, как стрелецкие женки, под кремлевскими башнями выть». Надо вспомнить историю, когда Петр 1 сотнями казнил мятежных стрельцов. Ахматова как бы олицетворяет себя в образе русской женщины времени варварства (17 век), которое вновь вернулось в Россию.
Больше всего, мне кажется, в поэме использовано метафор. «Перед этим горем гнутся горы...». С этой метафоры начинается поэма. Это средство позволяет добиться удивительной краткости и выразительности. «И короткую песню разлуки паровозные пели гудки», «Звезды смерти стояли над нами»,
«безвинная корчилась Русь». А вот еще: «И своей слезой горячей новогодний лед прожигать». Вспоминается Пушкин, любимый поэт Ахматовой, «лед и пламень». Вот еще один ее мотив, очень символичный: «Но крепки тюремные затворы, а за ними каторжные норы...» перекликается с посланием декабристам. Есть и развернутые метафоры, представляющие целые картины:
Узнала я, как опадают лица,
Как из-под век выглядывает страх,
Как клинописи жесткие страницы
Страдание выводит на щеках.

Мир в поэме как бы разделен на добро и зло, на палачей и жертвы, на радость и страдания.
Для кого-то веет ветер свежий,
Для кого-то нежится закат -
Мы не знаем, мы повсюду те же,
Слышим лишь ключей постылый скрежет Да шаги тяжелые солдат.

Здесь даже тире подчеркивает антитезу. Это средство используется очень широко. «И в лютый холод, и в июльский зной», «И упало каменное слово на мою еще живую грудь», «Ты сын и ужас мой» и т.д.
В поэме много и других художественных средств: аллегорий, символов, олицетворений, удивительны комбинации и сочетания их. Все вместе это создает мощную симфонию чувств и переживаний.
Для создания нужного эффекта Ахматова употребляет почти все основные стихотворные размеры, а также различный ритм и количество стоп в строках.
Все эти средства лишний раз доказывают, что поэзия Анны Ахматовой, действительно, «свободная и крылатая».

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕМА В СОВРЕМЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

Грустно. И ни черта не понять, что там мозгует режим: Северным рекам шеи свернуть или отнять Гольфстрим!

Фазиль Искандер.

Как- то в кинотеатре повторного фильма я случайно посмотрел старый фильм
«Хозяин тайги». Хотя он был снят еще до моего рождения, но очень мне понравился. Молодой Золотухин играл участкового милиционера где-то в
Сибири, единственного «в одну сторону на пятьдесят верст, а в другую - на пятьсот». Он борется с браконьерами и побеждает. Было это два года назад. Тогда-то я впервые серьезно задумался о том, почему люди так варварски обращаются с природой. Удивительно, что до того все разговоры на эту тему я словно пропускал мимо ушей. Вспомнилось, конечно, и другие ленты. Узнал я и историю фильма «У озера», снятого больше двадцати лет назад. Оказывается, с него началась борьба за чистоту Байкала, которая по сей день не кончено.
Так постепенно из разрозненных фактов стало складываться представление об экологической проблеме, о том, как литература (о кино больше не говорю) подняла эту тему. Потом в школе пришлось готовить доклад на тему
«Человек и природа в произведениях советских писателей». Вот что я выяснил. Еще в конце прошлого века Достоевский, Чехов, Мимин-Сибиряк и другие стали писать о варварском отношении к природе, особенно к лесу. Но в советское время эту тему надолго забыли. Тогда был в моде лозунг о том, что нечего ждать милости от природы, а ее богатства надо взять самим.
Потом в голове Сталина возник план «преобразования» природы, и в эту кампанию активно включились некоторые писатели.
Против «преобразования» поднял свой голос известный русский писатель
Леонид Леонов. Его роман «Руский лес» открыл в середине 50-х годов
«художественную» экологию. В 50-60 годы много сделали для родной природы
К.Паустовский, В.Белов, В.Ли-патов и другие.
В этом сочинении мне хотелось бы сказать только о немногих произведениях и писателях.
Много сделал для защиты природы Виктор Астафьев, удостоенный не так давно звания Героя Социалистического Труда. Он, например, (я, читал об этом в газете) раскрыл тайну «объекта N 27», который на самом деле должен был стать могильником для радиоактивных отходов из стран Европы (тысячи верст везли бы их!) под Енисеем. Кто знает, может быть, этим предотвращен сибирский Чернобыль? В семидесятые годы им написаны «Последний поклон» и «Царь-рыба». Повествование в рассказах «Царь-рыба» показывает нам малых браконьеров, нарушающих запреты на охоту и рыбную ловлю, и больших, готовых ради плана разорить всю тайгу. Между тем Астафьев убежден: «Тайга на Земле и звезды на небе были тысячи лет до нас. Звезды потухали иль разбивались на осколки, взамен их расцветали на небе другие.
И деревья в тайге умирали и рождались, одно дерево сжигало молнией, подмывало рекой, другое сорило семена в воду, по ветру... Нам только кажется, подчеркивает свою мысль писатель, что мы преобразовали... тайгу... Нет, мы лишь ранили ее, повредили, истоптали, исцарапали, ожгли огнем. Но страху, смятенности своей не смогли ей передать, не привили и враждебности, как ни старались.
Мне кажется, что с этими мыслями согласится и Валентин Распутин, тоже очень много сделавший для защиты русской природы. Он был в числе тех, кто поднял свой голос против поворота северных рек. В повести «Прощание с
Матерой» он рисует нам страдания людей, вынужденных покидать свою и своих предков родину. Кто-то из власть имущих, этих наследников сталинских «преобразователей», принял решение построить на реке ГЭС.
Десятки деревень обречены, быть затопленными. Кажется, вместе с людьми плачет и природа. Величествен образ старого дерева: его пытались срубить - отскакивают топоры, спилить - не берут пилы, поджечь - не горит. Варвары, в конце концов, отступают. Не так ли сопротивляется и природа: как ни крушат ее - все еще стоит. Но ведь и ее силы не беспредельны. А если не выдержит?
Останется ли жив сам человек? Он должен заботиться о природе - это его дом. Он не гость, а хозяин в нем на долгие тысячелетия.
Вновь поднимается эта проблема в другой повести Распутина

. «Пожар». «Лес вырубать - не хлеб сеять»,- с горечью думает главный герой произведения. Леспромхоз торопится быстрее план выполнить, кубометры заготовить. «А лес выбрали - до нового десятки и десятки лет. Вырубают же его при нынешней технике в годы. А потом что?»

Читатель готов кричать вместе с героем:
«План?! Да лучше бы мы без него жили. Лучше б другой план завели - не на одни только кубометры, а на души! Чтоб учитывали, сколько душ потеряно, к черту-дьяволу перешло, и сколько осталось! Это верно. Где нет любви и жалости к природе, там нет и жалости к человеку. А вместе с природой гибнет и человек. Причем не только нравственно, но и в прямом смысле.
Об этом еще одна интересная повесть - «Дамба» Владимира Мазаева. Не очень известная книга, правда, но меня она привлекла своей правдивостью.
В произведении рассказывается о типичном уже, к сожалению, для наших дней случае. Во время сильного дождя прорывается дамба отстойника, где хранилось 600 тысяч кубов ядовитых отходов коксохимического производства.
Черная волна вливается в реку, отравляя все живое. Власти, конечно, пытаются ликвидировать последствия, но многое поправить уже невозможно. Кто же виноват? Да, как всегда, никто. О том, что дамба построена с нарушениями технологии и возможен прорыв, знали, но не принимали мер.
Предупреждением о возможной катастрофе не придавали значения. Первый секретарь горкома партии никогда за четыре года руководства городом этими проблемами не интересовался, даже понятия не имел о заводском гидроотвале.
Природа, по мысли писателя, мстит своим обидчикам. Получают отравления дочь и зять первого секретаря. Черной волной разрушен дачный поселок, где располагаются и дачи руководителей завода.
Писатели учат людей задумываться над тем, что же они творят с природой?!
Слишком много в последние годы случается аварий и катастроф, чтобы не прислушаться к их мудрому голосу. Григорий Медведев в своей документальной повести «Чернобыльская тетрадь» говорит о том, что в погоне за чинами и наградами академики, экономисты и политики многие годы обманывали народ, утверждая, что атомная энергетика безопасна. Мы знаем теперь, чем обернулась эта «безопасность». Повесть кончается очень сильными словами писателя. Он ходит по кладбищу, где похоронены жертвы
Чернобыля, и вспоминает, что тела их сильно радиоактивны, и они были похоронены в цинковых гробах. «Так требовала санэпидстанция, и я думал об этом, ибо земле помешали сделать ее последнюю работу - превратить тела умерших в прах. Проклятый ядерный век! Даже здесь, в извечном человеческом исходе, нарушаются тысячелетние традиции. Даже похоронить, по- людски предать земле нельзя». Сильнее не скажешь...

НАРОД И ГОСПОДА В СКАЗКАХ М.Е.САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА

Его сказки-то же сатира, и сатира едкая, тенденциозная, более или менее направленная против общественного и политического нашего устройства.

Из доклада царского цензора.

Где-то я вычитал и запомнил мысль, что, когда в искусстве выходит на первый план политическое содержание произведения, когда обращают внимание, прежде всего на идейность, соответствие определенной идеологии, забывая о художественности, искусство и литература начинают вырождаться. Не потому ли сегодня с неохотой читаем мы «Что делать?»
Н.Г.Чернышевского, произведения В.В.Маяковского, и уж совсем никто из молодых не знает «идейные» романы 20-30 годов, скажем, «Цемент», «Соть» и прочие.
Мне кажется, что преувеличение роли литературы как трибуны и арены политической борьбы повредило и Салтыкову-Щедрину. Ведь писатель был убежден, что «литература и пропаганда - одно и то же». Салтыков-Щедрин- продолжатель русской сатиры Д.И.Фонвизина, А.Н. Радищева,
А.С.Грибоедова, Н.В.Гоголя и других. Но усилил это художественное средство, придав ему характер политического оружия. От этого его книги были острыми и злободневными. Однако сегодня они, пожалуй, менее популярны, чем произведения Гоголя. Не потому ли, что в них меньше художественности?
И все же трудно представить нашу классическую литературу без Салтыкова-
Щедрина. Это во многом совершенно своеобразный писатель. «Диагност наших общественных зол и недугов»- так отзывались о нем современники. Жизнь он знал не из книг. Молодым сосланный в Вятку за свои ранние произведения, обязанный служить, Михаил Евграфович досконально изучил чиновничество, несправедливость порядков, жизнь разных слоев общества. Будучи вице- губернатором, убедился, что Российское государство, прежде всего, заботится о дворянах, а не о народе, к которому сам проникся уважением.
Жизнь дворянской семьи писатель прекрасно изобразил в «Господах
Головлевых», начальников и чиновников - в «Истории одного города» и многих других произведениях. Но мне кажется, что вершин выразительности он достиг в своих небольших сказках «для детей изрядного возраста». Эти сказки, как правильно отмечали цензоры самая настоящая сатира.
В сказках Щедрина множество типов господ: помещиков, чиновников, купцов и прочих. Писатель изображает их часто совершенно беспомощными, глупыми, высокомерными. Вот «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил». С едкой иронией Салтыков пишет: « Служили генералы... в какой- то регистратуре... следовательно, ничего не понимали. Даже слов никаких не знали, кроме «Примите уверение в совершенном моем почтении и преданности». А когда оказались на необитаемом острове, то думают, не написать ли доклад, ибо всю жизнь жили по инструкциям».
Разумеется, эти генералы ничего не умели делать, только жить за чужой счет, полагая, что булки растут на деревьях. Они едва не умерли от голода на острове, где в изобилии плоды и дичь. Но зато эти господа знают главное средство безбедно жить: найти мужика! Не беда, что остров необитаемый: раз есть господа, то должен быть и мужик! Он «везде есть, стоит только поискать его! Наверное, он где-нибудь спрятался, от работы отлынивает!»,- рассуждают они. Сильнее нельзя поддеть, противопоставить: всю жизнь занимавшиеся бессмыслицей и бездельем, генералы всегда считают мужика- работягу лодырем. Ах, как много таких «генералов» в нашей жизни, которые тоже считают, что они должны иметь квартиры, машины, спецпайки, спецлечебницы и прочее и прочее, а «бездельники» обязаны работать. Если бы и этих на необитаемый остров!..
Мужик показан молодцом: все умеет, все может, даже суп в пригоршне сварить. Но его не щадит сатирик. Генералы заставляют этого здоровенного мужичину вить для самого себя веревку, чтобы не убежал. И тот покорно исполняет приказ. В литературе это называется преувеличением, но как оно верно! Разве не на тех же крестьянах держалась власть господ, когда одни мужики следили за другими и усмиряли их?
Если генералы оказались на острове без прислуги не по своей воле, то дикий помещик, герой одноименной сказки, все время мечтал избавиться от несносных мужиков, от которых идет дурной, холопий дух. Да и вообще он, столбовой дворянин Урус-Кучум-Кильдибаев (иронический намек на то, что над русским народом сидели то потомки татар, то немцев), белая кость, не может терпеть мужичья. Крестьянам тоже не нравится их житье:
«куда ни глянут - все нельзя, да не позволено, да не ваше! Скотинка на водопой выйдет - помещик кричит: « Моя вода!»- курица за околицу выбредет - помещик кричит: «Моя Земля!».
Наконец, мужицкий мир вдруг исчез. И остался помещик один-одинешенек.
И, конечно, одичал. «Весь он... оброс волосами... а ногти у него сделались как железные». Намек совершенно ясен: трудом крестьян живут баре. И потому у них всего довольно: и крестьян, и хлеба, и скота, и земли, а у крестьян всего мало.
Сказки писателя полны сетований, что народ слишком терпелив, забит и темен.
Он намекает, что силы, стоящие над народом, жестокие, но не такие уж страшные. Богатырь из одноименной сказки, которому народ поклонялся целую тысячу лет, в конце концов, оказался гнилым, у него «гадюки туловище до самой шеи отъели». Да, этот образ наводит меня на грустные мысли о нашей жизни. В сказке «Медведь на воеводстве» изображен Медведь, который своими бесконечными погромами вывел мужиков из терпения, и они посадили его на рогатину, «содрали шкуру». Есть и сказки, где крестьяне ищут правду.
Не все в творчестве Щедрина интересно нам сегодня. Но по-прежнему дорог нам писатель своей любовью к народу, честностью, желанием сделать жизнь лучше, верностью идеалам. И многие его образы как бы ожили, стали близкими, понятными мне и моим ровесникам. Ведь разве не звучат и ныне горькой правдой слова из сказки «Дурак» о герое ее, что «совсем он не дурак, а только подлых мыслей у него нет - от этого он и к жизни приспособиться не может»?

ОБЩЕСТВЕННО - ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ В ЛИТЕРАТУРЕ

( литературный обзор по произведениям последних лет)
...Литература есть сознание народа, цвет и плод его духовной жизни.

В.Г.Белинский.

«Литература у народа, лишенного общественной свободы, - единственная трибуна, с высоты которой он заставляет услышать крик своего возмущения и своей совести», - писал в прошлом веке А.И.Герцен. Впервые за всю многовековую историю России правительство дало нам теперь свободу слова и печати. Но, несмотря на огромную роль средства информации, отечественная литература является властительницей дум, подымает пласт за пластом проблемы нашей истории и жизни. Может, был прав Е.Евтушенко, сказавший: «
Поэт в России - больше, чем поэт!..».
На сегодняшней литературе можно очень четко проследить художественное, историческое, общественно- политическое значение литературного произведения в связи с общественно- политической обстановкой эпохи. Эта формулировка означает, что особенности эпохи отражаются на теме, избранной автором, его героях, художественных средствах. Эти особенности могут придать произведению большое общественное и политическое значение. Так, в эпоху упадка крепостничества и дворянства появился целый ряд произведений о
«лишних людях», в том числе и знаменитый «Герой нашего времени»
М.Ю.Лермонтова. Само название романа, споры вокруг него показали его общественное значение в эпоху николаевской реакции. Огромное значение имела и повесть А.И.Солженицына «Один день Ивана Денисовича», напечатанная в период критики сталинщины в начале 60-х годов. Современные произведения демонстрируют еще большую, чем прежде, связь эпохи и литературного произведения. Ныне стоит задача - возродить сельского хозяина. Литература откликается на нее книгами о раскулачивании и раскрестьянивании деревни.
Теснейшая связь современности и истории даже рождает новые жанры
(например, роман-хронику) и новые изобразительные средства: в текст вводятся документы, популярны перемещения во времени на многие десятилетия и другое. То же касается и проблем охраны природы. Терпеть больше нельзя. Желание помочь обществу заставляет писателей, например
Валентина Распутина, переходить от романов и повестей к публицистики.
Первая тема, которая объединяет очень большое число произведений, написанных на протяжении 50-80-х годов проблема исторической памяти.
Эпиграфом к ней могли бы послужить слова академика Д.С.Лихачева: «Память активна. Она не оставляет человека равнодушным, бездеятельным. Она владеет умом и сердцем человека. Память противостоит уничтожающей силе времени.
В этом величайшее значение памяти».
«Белые пятна» образовались (вернее, их образовали те, кто постоянно приспосабливал историю к своим интересам) не только в истории всей страны, но и отдельных ее районов. Книга Виктора Лихоносова «Наш маленький
Париж» о Кубани. Он считает, что ее историки в долгу перед своей землей.
«Дети вырастали без знания своей родной истории». Года два назад писатель был в Америке, где встречался с жителями русской колонии, эмигрантами и их потомками из кубанских казаков. Бурю читательских писем и откликов вызвала публикация романа-хроники Анатолия Знаменского «Красные дни», где сообщались новые факты из истории гражданской войны на Дону. Сам писатель не сразу пришел к истине и только в шестидесятые годы понял, что
«мы вообще ничего не знаем о той эпохе». В последние годы вышло несколько новых произведений, таких, как роман Сергея Алексеева «Крамола», но неизвестного еще очень много.
Особо звучит тема безвинно репрессированных и замученных в годы сталинского террора. Огромный труд проделал Александр Солженицын в своем
«Архипелаге ГУЛАГе». В послесловии к книге он говорит: «Не потому я прекратил работу, что счел книгу оконченной, а потому, что не осталось больше на нее жизни. Не только прошу я о снисхождении, но крикнуть хочу: как наступит пора, возможность - соберитесь, друзья, уцелевшие, хорошо знающие, да напишите рядом с этой еще комментарий...» Тридцать четыре года прошло с той поры, как написаны, нет, выбиты на сердце, эти слова. Уже и сам Солженицын правил книгу за границей, вышли десятки новых свидетельств, а призыв этот останется, видно, на долгие десятилетия и к современникам тех трагедий, и к потомкам, перед которыми откроются, наконец, архивы палачей. Ведь даже число жертв неизвестно!.. Победа демократии в августе 1991 года дает надежду, что архивы скоро будут открыты.
И потому видятся мне не совсем верными слова уже упомянутого писателя
Знаменского: «Да и сколько надо было сказать о прошлом, мне кажется, уже сказано и А.И.Солженицыным, и в «Колымских рассказах» Варлама Шаламова, и в повести «Барельеф на скале» Алдан-Семенова. Да и сам я 25 лет назад, в годы так называемой оттепели, отдал дань этой теме; моя повесть о лагерях под названием «Без покаяния»... напечатана в журнале «Север» (N10, 1988 г.)». Нет, я думаю, еще должны потрудиться и свидетели, и писатели, и историки.
О сталинских жертвах и палачах написали уже много. Отмечу, что вышло продолжение романа «Дети Арбата» А.Рыбакова «Тридцать пятый и другие годы», в котором много страниц уделено тайным пружинам подготовки и проведения процессов 30-х годов над бывшими руководителями большевистской партии.
Думая о сталинском времени, невольно переносишься мыслью на революцию. И она сегодня видится во многом по-иному. «Нам говорят, что русская революция ничего не принесла, что у нас нищета большая. Совершенно верно.
Но... У нас есть перспектива, у нас виден выход, есть воля, желание, мы видим перед собой путь...» - так писал Н.Бухарин. Теперь мы задумываемся: что же сделала со страной эта воля, куда привел этот путь и где выход. В поисках ответа начинаем обращаться к истокам, к Октябрю.
Мне кажется, что глубже всех исследует эту тему А.Солженицын. Причем эти вопросы затрагиваются во многих его книгах. Но главное произведение этого писателя об истоках и начале нашей революции - многотомное «Красное колесо». У нас уже напечатаны части его - «Август четырнадцатого»,
«Октябрь шестнадцатого». Печатается и четырехтомный «Март семнадцатого». Александр Исаевич продолжает напряженно трудиться над эпопеей.
Солженицын настойчиво не признает не только Октябрьскую, но и Февральскую революцию, считая свержение монархии трагедией русского народа. Он утверждает, что мораль революции и революционеров антигуманна и античеловечна, лидеры революционных партий, включая Ленина, беспринципны, думают, прежде всего, о личной власти. Нельзя согласиться с ним, но и не прислушаться тоже нельзя, тем более что писатель использует громадное число фактов и исторических свидетельств. Хотелось отметить, что этот выдающийся писатель уже дал согласие вернуться на Родину.
Сходные рассуждения о революции есть и в воспоминаниях писателя Олега
Волкова «Погружение во тьму». Автор, интеллигент и патриот в лучшем смысле слова, провел в тюрьмах и ссылках 28 лет. Он пишет: « За те два с лишним года, что отец прожил после революции, уже отчетливо и бесповоротно определилось: круто укрощаемый мужик и несколько мягче взнуздываемый рабочий должны были отождествлять себя с властью. Но говорить об этом, разоблачать самозванство и обман, растолковывать, что железная решетка новых порядков ведет к закабалению и образованию олигархии, уже было нельзя. Да и бесполезно...»
Такую ли надо давать оценку революции?! Трудно сказать, окончательный приговор вынесет только время. Лично я не считаю такую точку зрения правильной, но и опровергнуть ее сложно: не забудешь ведь ни о сталинщине, ни о глубоком сегодняшнем кризисе. Ясно и то, что изучать революцию и гражданскую войну по фильмам «Ленин в Октябре», «Чапаев» или по поэмам
В.Маяковского «Владимир Ильич Ленин» И «Хорошо» больше нельзя. Чем больше мы узнаем об этой эпохе, тем самостоятельнее придем к каким-то выводам.
Много интересного об этом времени можно почерпнуть в пьесах Шатрова, романе Б.Пастернака «Доктор Живаго», повести В.Гроссмана «Все течет» и других.
Если в оценке революции есть резкие расхождения, то сталинскую коллективизацию осуждают все. Да и как оправдать ее, если она привела к разорению страны, гибели миллионов трудолюбивых хозяев, к страшному голоду! И вновь хочется процитировать Олега Волкова о времени, близком к
«великому перелому»:
«Тогда еще только налаживали массовую вывозку ограбленных мужиков в пропасти пустынных раздолий Севера. До поры до времени выхватывали выборочно: обложат «индивидуальным» неуплатным налогом, выждут маленько и
- объявят саботажником. А там - лафа: конфискуй имущество и швыряй в тюрьму!...»
Василий Белов рассказывает нам о пред колхозной деревне в романе «Кануны».
Продолжением служит «Год великого перелома, Хроника 9 месяцев», где описывается начало коллективизации. Одним из правдивых произведений о трагедии крестьянства в период коллективизации является роман-хроника
Бориса Можаева «Мужики и бабы». Писатель, опираясь на документы, показывает, как формируется и забирает власть та прослойка на селе, которая благоденствует на разорении и беде односельчан и готова лютовать, чтобы угодить начальству. Автор показывает, что виновники «перегибов» и
«головокружений от успехов» те, кто управлял страной.
Тема войны, кажется, изучена и описана в литературе досконально. Но вдруг один из самых честных наших писателей Виктор Астафьев, сам участник войны, пишет: «... к тому, что написано о войне, я как солдат никакого отношения не имею. Я был совершенно на другой войне...
Полуправда нас измучила...» Да, трудно отвыкать от привычных образов благородных советских воинов и презренных врагов, десятилетиями складывающихся из военных книг и фильмов. Вот из газет мы узнаем, что среди немецких летчиков было немало таких, что сбили по 100 и даже по 300 советских самолетов. А наши герои Кожедуб и Покрышкин - всего несколько десятков. Еще бы! Оказывается, порой советские курсанты налетывали всего по
18 часов - и в бой! Да и самолеты, особенно в период войны, были неважные.
Константин Симонов в «Живых и мертвых» прекрасно описал, как гибли летчики из-за того, что наши «ястребки» были «фанерные». Много правды мы узнаем о войне из романа В.Гроссмана «Жизнь и судьба», из разговоров солженицынских героев-зеков, бывших фронтовиков, в романе «В круге первом», в других произведениях наших писателей.
В книгах современных авторов звучит прекрасная тема охраны и сбережения нашей природы. Сергей Залыгин считает, что перед лицом той катастрофы и той трагедии, которая надвигается на нас, уже сегодня нет более главной и существенной задачи, чем экология. Можно было бы назвать произведения
Астафьева, Белова, Распутина (в том числе и его последние - о Сибири и
Байкале), Айтматова и многих других.
С темой охраны природы тесно смыкаются и нравственные проблемы, поиски ответа на «вечные» вопросы. Так, например, в романе Чингиза Айтматова
«Плаха» обе темы - гибель природы и безнравственность - дополняют друг друга. Поднимает темы общечеловеческих ценностей этот писатель и в новом своем романе «Богоматерь в снегах».
Из нравственных проблем писателей сильно волнует моральное одичание части нашей молодежи. Это заметно даже иностранцам. Один из зарубежных журналистов пишет: «Люди Запада... подчас знают о некоторых исторических событиях в Советском Союзе больше, чем русская молодежь.
Такая историческая глухота... привела к развитию поколения молодых, не знающих ни злодеев, ни героев и поклоняющихся разве что звездам западной рок- музыки». Возмущением и болью пронизана поэма Андрея
Вознесенского «Ров», в которой автор ставит к позорному столбу разорителей могил, подонков, которые ради наживы занимаются тем, как пишет поэт в послесловии, что копаются «в скелетах, рядом с живой дорогой, чтобы крошить череп и клещами выдирать, коронки при свете фар».
«До чего же должен дойти человек, как развращено, должно быть, сознание?!»- восклицает и читатель вместе с автором.
Трудно перечислить все темы, которые прозвучали в лучших произведениях последних лет. Все это свидетельствует о том, что «литература наша идет сейчас в ногу с перестройкой, оправдывает свое назначение».

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19