Права подозреваемого и гарантии их реализации в уголовном процессе

подозреваемого в соответствии со ст. 106 УПК Украины будет законным и

обоснованным только при наличии совокупности основания и мотива задержания,

причем мотив не должен противоречить целям применения данной меры

процессуального принуждения. При наличии этой совокупности задержание

считается законным без учета последующего применения или неприменения к

обвиняемому миры пресечения в виде заключения под стражу (ареста),

направления дела в суд с обвинительным заключением или прекращения по

реабилитирующим основаниям.

Результаты исследования показали, что подчас именно отсутствие мотивов

для задержания влечет затем освобождение подозреваемого из ИВС в связи с

тем, что «отпала необходимость в дальнейшем содержании его под стражей»,

когда в действительности такая необходимость и не возникала.

Полученные результаты позволяют обозначить характерную тенденцию, а

именно: задержанный практически лишен права знать о мотивах своего

задержания, право задержанного или арестованного лица на предоставление

доказательств, по существу также не реализуемо, и обжалование

процессуальных решений следователя лицом в отношении которого были

применены меры процессуального принуждения, связанные с лишением свободы,

не может быть действенным, поскольку все права задержанного и

арестованного, предусмотренные УПК Украины, объективно не востребуются.

Такая ситуация сложилась на сегодняшний день. Пути решения названных

проблем представляются только в совершенствовании действующего уголовно-

процессуального законодательства, которое бы определяло непосредственный

механизм реализации прав задержанных, которые даны ему Конституцией

Украины.

2 Допрос подозреваемого

Допрос является эффективным и самым распространённым следственным

действием. В процессуальном отношении допрос – это следственное действие,

которое производится в целях собирания доказательств. Делается это путём

получения фиксируемых в протоколе допроса и иными способами показаний

допрашиваемого об известных ему обстоятельствах, исследуемых по уголовному

делу.

По своей сути допрос является одним из процессуальных видов

информационного взаимодействия, межличностного общения и обмена информацией

двух главных действующих лиц – допрашивающего и допрашиваемого. В случаях,

регламентированных законом, (например, при допросе малолетнего,

глухонемого, лица, не владеющего языком, на котором ведется производство),

в процесс указанного взаимодействия включается и некоторые другие лица

(защитник, переводчик, педагог и др.).

Существенно то, что данное действие является средством собирания и

проверки не только доказательственной, но и ориентирующей информации,

которую следователь получает от допрашиваемого лица с помощью речевых и

неречевых (жестов, мимики) коммуникаций.

Лицо, совершившее преступление, в каком бы процессуальном статусе

(подозреваемого или обвиняемого) оно ни выступало, всегда является

носителем значительно большей по объему информации по сравнению с тем

информационным потенциалом, которым владеют потерпевшие или свидетели.

Однако в силу своего положения и перспективы уголовной ответственности за

содеянное преступление обычно менее других заинтересован в установлении

истины по делу, а значит, чаще и решительнее склонен к извращению

обстоятельств дела, утаиванию и искажению достоверной информации. Однако,

уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных

показаний подозреваемый не несёт. Данные обстоятельства и предопределяют

специфику тактического воздействия следователя в отношении подозреваемого

при производстве допроса. Тактика этого следственного действия имеет

кардинальные отличия. В первую очередь, с точки зрения более глубоко

продуманной, искусной, тщательно подготовленной поступательной

психологической активности следователя.

Подозреваемый представляет для следователя интерес с различных точек

зрения, вступая с ним в контакт и информационное взаимодействие в ходе

допроса, следователь исходит из задачи получения от него информации о

следующем:

- о самом допрашиваемом (его статусе, демографических признаках,

образе жизни, материальном и интеллектуальном уровнях, профессиональной,

половой, возрастной принадлежности, психологическом портрете, внешнем

облике и т.д.);

- о других лицах (о соучастниках, свидетелях, укрывателях, скупщиках

краденного и др.);

- о материально фиксированных следах, образовавшихся в ходе

исследуемого по делу события на его теле, одежде, обуви, других

сопутствующих вещах;

- об орудиях преступления и других вещественных доказательствах;

В предмет допроса также входит выяснение вопросов:

- об обстановке совершенного деяния, о психическом и физическом

состоянии допрашиваемого при совершении криминального деяния;

- об особенностях его поведения непосредственно перед, во время и

после исследуемого деяния с признаками преступления;

- о времени, месте, мотиве, цели, объекте посягательства, преступных

действиях, способе и механизме преступления, его отношении к содеянному;

- об обстоятельствах подготовки, сокрытия преступления, иных акциях по

противодействию, а также по оказанию содействия расследованию, если таковые

имели место.

Для выработки оптимальной тактики допроса подозреваемого важен учет

особенностей ситуации, сложившейся по делу, и позиции, занимаемой

допрашиваемым. На практике следователи и дознаватели выделяют три типа

подобных ситуаций, существенных с точки зрения технологических моментов

подготовки и производства допроса подозреваемого:

. простая;

. сложная;

. суперсложная.

Простая ситуация характеризуется тем, что носитель личностной

информации намерен и имеет возможность довести до сведения следователя

любую интересующую информацию без утайки и в полном объёме.

В подобных ситуациях хитросплетенная тактика просто не нужна. Она

уступает место тому, что напоминает беседу в духе взаимопонимания,

предоставлению носителю информации возможности без помех высказаться в

форме свободного рассказа по существу исследуемых обстоятельств и дать

пояснения по возможным уточняющим и конкретизирующим вопросам.

Сложную ситуацию характеризует наличие какого-либо исходного фактора

(группы факторов), отрицательно сказывающегося на продуктивности допроса. В

качестве деструктивного начала может выступать обстоятельство и

объективного, и субъективного характера. На полноту и точность сообщаемой

информации могут оказывать негативное влияние возрастной фактор носителя

информации, перенесённое им заболевание, наличие у него физической либо

психической травмы ( например, фактор старческого слабоумия, шоковое

состояние, связанное с пережитой опасностью, и т.д.). Сложность ситуации

может определяться также позицией, занятой допрашиваемым, при которой он не

горит желанием рассказать обо всем, что ему известно.

Сверхсложная ситуация возникает тогда, когда допрашиваемый напоминает

неприступную крепость, а следователь может быть сравним с безуспешно

штурмующим. Подобные ситуации возникают в одних случаях, когда

допрашиваемый из-за болезни либо полученной травмы на способен письменно

или устно сообщить крайне важные для следствия известные ему сведения. Из

подобной ситуации выходят одним из двух возможных путей: первый – отложить

допрос до лучших времен в надежде на его осуществление в будущем. Второй –

с помощью лечащих врачей и других специалистов изыскать реально допустимую

возможность получения информации.

В других ситуациях суперсложные ситуации возникают в силу установки

допрашиваемого на категорический отказ от вступления в речевой контакт со

следователем либо сообщение заведомо ложной информации.

Суперсложность ситуации не означает, что она объективно неразрешима.

Перелому в ситуации, переводу её в русло конструктивного, делового,

продуктивного взаимодействия с «непримиримым» допрашиваемым может

способствовать замена следователя на другого, более опытного, имеющий более

высокий уровень тактического потенциала и владеющего искусством

эффективного воздействия на разум и чувства оппонента. Полезным с этой

точки зрения может оказаться и другой приём – внезапное прекращение на

какое–то время «штурма крепости», с оставлением в полном неведении

допрашиваемого относительно дальнейших планов. В зависимости от

обстоятельств содеянного, роли в нём подозреваемого, его личностных

особенностей, может быть избран один из следующих вариантов работы с ним.

Первый – мягкий, основанный на щадящей криминалистической терапии. Он

предполагает такие приёмы, как терпеливые беседы по душам на отвлечённые

темы, разъяснение, обращение к здравому смыслу, логической и правовой

анализ сложившейся ситуации и возможных перспектив её развития.

Второй – жесткий непрерывный прессинг, главным тактическим средством

которого являются методы изобличения фактами, демонстрация возможностей

следствия, твердость и бескомпромиссность (разоблачение лжи, предъявление

изобличающих доказательств, активное оперативное сопровождение в

неформальной обстановке, проведение очных ставок и т.д.).

Третий – попеременное варьирование возможностями первого и второго

методов, т.е. применение того, что называется методикой «кнута и пряника».

Практикующие юристы считают, что вызывать для допроса и допрашивать

подозреваемых, которые отказываются давать показания и просят их не

беспокоить всё равно надо. Возможно даже чаще, чем тех лиц, которые дают

показания. Проблема допроса «отказников» имеет правоохранительный,

превентивный и тактический аспекты. Во-первых допрос является не только

средством собирания интересующей информации, но и формой коммуникации,

направленной на разъяснение и реализацию процессуальных прав и гарантий

подозреваемого.

Во-вторых, регулярный вызов на допрос и постановка допрашиваемому

вопросов, по поводу которых он может дать показания, позволяют донести до

него позицию следствия, изобличающие его фактические данные, собранные по

делу, комментарии, доводы и соображения следователя по поводу состояния и

перспектив расследования.

В–третьих, факт каждого вызова на допрос должен находить своё

документальное отражение. Отказ допрашиваемого лица давать показания

фиксируется следователем в протоколе после каждого занесенного вопроса.

Если имеет место отказ ознакомится и подписать протокол, то это

обстоятельство также отмечается в заключительной части протокола с

указанием мотивов позиции допрашиваемого, если он таковые приводит. В таких

случаях протокол подписывается следователем и тем лицом, которое

участвовало кроме него на допросе, имея на это право (надзирающий прокурор,

переводчик), и приобщается к делу [48, с.82-92].

Допрос подозреваемого производится немедленно после задержания или

по избрании в отношении него меры пресечения. Если это невозможно сделать

по объективным причинам, допрос задержанного подозреваемого должен быть

произведен не позднее суток с момента его задержания.

Одной из важных особенностей допроса подозреваемого является то, что

предмет и тактическое обеспечение данного следственного действия

определяются с учетом информации, положенной в основу задержания (ареста),

а также особенностей ситуации, сложившейся до, во время и после его

задержания.

Перед допросом подозреваемому должны бать разъяснены его

процессуальные права, объявлено, в чем он подозревается. О разъяснении прав

подозреваемому составляется протокол (см. Приложение Г).

В ходе допроса подозреваемому необходимо предоставить возможность

изложить свою позицию по поводу возникшего в отношении него подозрения и

дать показания по существу дела. Вопросы, задаваемые ему следователем,

лежат в плоскости исследования следующих групп обстоятельств:

- об обоснованиях и обстоятельствах задержания;

- об обстоятельствах преступления, в совершении которого он

подозревается, и о имеющихся у следствия доказательствах причастности его к

содеянному;

- о наличии у него алиби;

- о личности, прошлом, месте и образе жизни, трудовой и иной

деятельности подозреваемого и его связях.

У подозреваемого, который отрицает свою причастность к расследуемому

преступлению, выясняются возможные, с его точки зрения, причины, в силу

которых на него пало подозрение (ошибочное опознание, месть со стороны лиц,

ложно указавших на него как на человека, совершившего преступление, и

т.д.).

Все задаваемые следователем вопросы, а также точные ответы

допрашиваемого на них дословно заносятся в протокол допроса, который должен

быть прочитан подозреваемым и подписан, с отметкой, что протокол составлен

верно, замечаний и дополнений нет (см. Приложение Д). Протокол также должен

подписать следователь, защитник, и другие лица, участвовавшие при допросе.

При допросе подозреваемого присутствие защитника имеет обязательный

характер, кроме случаев, когда подозреваемый имеет право отказаться от

защитника. Перед допросом подозреваемый может беседовать наедине с

адвокатом.

С точки зрения гарантированности исполнения прав подозреваемого при

допросе, существуют три основных проблемы:

1. свидетельский иммунитет;

2. укрепление гарантий защиты прав и законных интересов;

3. усовершенствование процессуальной формы и тактики допроса.

Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело или собраны

доказательства причастности к совершению преступления, не может быть

допрошено в качестве свидетеля (свидетельский иммунитет), потому что

свидетель, как процессуальная фигура, несёт уголовную ответственность за

отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. Конституция

Украины уже имеет соответствующую норму о том, что лицо не несёт

ответственности за отказ давать показания в отношении самого себя, членов

своей семьи или близких родственников [1, ст.63]. Теперь необходимо

дополнить и Уголовно-процессуальный кодекс Украины, а именно ст. 66

следующим положением: «Никто не может быть принужден и не обязан давать

показания против самого себя, членов семьи и своих близких родственников.

Свидетель, а равно любое другое лицо, вызванное на допрос, имеет право

отказаться давать показания, если они могут повлечь за собой вредные

последствия для него самого или его близких родственников».

Для укрепления защиты прав и законных интересов подозреваемого при

допросе, необходимо, чтобы допрашивающее лицо соблюдало принципы

производства следственных действий. Это такие принципы как законность;

использование таких приёмов, методов и средств, которые соответствуют

моральным нормам; целенаправленность допроса; учет личности допрашиваемого

и особенностей следственной ситуации; использование закономерностей

психотехники общения; непрерывная представление модели поведения

допрашиваемого и планирование в связи с этим допроса; неразглашение

конфиденциальной информации [5, с.317-321].

Соблюдая указанные принципы, необходимо выбирать те или иные

тактические приемы проведения допроса. В соответствии со ст. 22 УПК

запрещается домагаться показаний обвиняемого путем насилия, угроз и других

незаконных средств. Тоже касается и подозреваемого. Под насилием следует

понимать применение средств, которые угнетают свободное волеизъявление

личности, с целью изменения показаний или их получения. Насилие может

проявляться в применении физической силы, незаконных арестах и задержаниях,

в длительных изматывающих бесперерывных допросах, особенно в ночное время,

которые расчитаны на истощение нервной системы и угнетения свободного

волеизъявления, использование психотропных средств или гипнотического

воздействия.

В этой связи Н.П. Хайдуков отмечает: «Психическое воздействие

проявляется:

а) в форме насилия, направленного на ограничение прав, свободы выбора

поведения, самостоятельности в принятии решений в той или другой жизненной

ситуации;

б) в форме соглашения, если оно не противоречит интересам государства,

общества, свободе и потребностям человека;

в) в допустимо-правовой форме, если оно хоть и не совпадает с

интересами и потребностями объекта воздействия, но и не ограничивает его

прав, свободы выбора поведения и не противоречит законности и моральным

принципам общества» [49, c.57].

Предложенные приемы – очень сильное оружие следователя. Необходимо

сделать всё возможное для того, чтобы они были нейтральными в отношении

лиц, которые не причастны к совершению преступления. Думается, тут будет

приемлим один принцип – все сомнения в отношении допустимости использования

тактико-психологического приёма в конкретной следственной ситуации должны

толковаться в пользу допрашиваемого. Если следователь имеет сомнения в том,

что данный приём обеспечивает свободу волеизъявления лица, то от его

использования стоит отказаться.

Необходимо дополнить уголовно-процессуальный закон нормой такого

содержания: «Применение у допрашиваемому приемов психологического

воздействия не должно лишать его возможности свободного выбора линии

поведения. Все сомнения должны решаться в пользу допрашиваемого отказом в

их применении». Введение подобной нормы будет ещё одним гарантом соблюдения

принципа презумпции невиновности при производстве такого следственного

действия как допрос подозреваемого.

Довольно остро на практике стоит вопрос о том, как поступить

защитнику, когда следователь прибегает к неправомерным тактическим приемам

в виде так называемых психологических ловушек. Допустимо ли предупреждать

подзащитного, что ему не следует отвечать на “каверзный вопрос”? Когда

адвокаты это делают возникают конфликтные ситуации. На мой взгляд, защитник

вправе так поступать, ибо он не допускает нарушения процессуального закона

или, по крайней мере, адвокатской этики. Дача показаний не является

обязанностью подозреваемого и обвиняемого. Если он согласился давать

показания, то это не означает, что не имеет права отказаться от ответа на

вопросы, представляющие собой “психологическую ловушку”. Помочь избежать ее

— прямая обязанность защитника.

Среди адвокатов существует мнение, что в знак протеста против

применения следователем незаконных тактических приемов можно отказаться от

подписи протокола допроса или другого следственного действия. Думается,

адвокату следует настаивать на внесении в протокол письменных замечаний,

вызванных применением недозволенных тактических приемов. Если защитник

задавал вопросы и получал на них ответы, записанные следователем в

протокол, сделал письменное замечание по поводу производства следственного

действия или фиксации его результатов, то нет оснований отказываться от

подписи протокола [35, c.48].

Наряду с этим закон должен регламентировать продолжительность допроса,

особенно ограничить его в ночное время. Это будет способствовать

недопущению психологического давления следователя на допрашиваемого путём

долгих, изматывающих допросов.

Под запретом домагаться показаний путем угроз следует понимать запрет

угрожать любыми негативными последствиями для допрашиваемого или его

близких. Угрозами могут быть предупреждение о намерении причинить какое-

либо действие, которое повредит допрашиваемому, если он не даст конкретных

показаний, угроза арестовать, задержать, ухудшить режим содержания,

наложить арест на имущество, разгласить сведения, который допрашиваемый

желает оставить в тайне, угроза привлечь к ответственности его близких и

др.

К числу других незаконных средств можно отнести обман, шантаж,

обещание выполнить какие-либо действия (так называемый торг).

Необходимо, чтобы в законе непосредственно запрещалось сообщать

допрашиваемому заведомо ложную информацию, ставить наводящие вопросы или

предлагать возможные варианты ответов на них.

Конечно, точное указание в законе приемов и способов, которыми должны

пользоваться дознаватели, следователи и прокуроры во время допроса должно

способствовать реальному соблюдению прав и законных интересов подозреваемых

и обвиняемых лиц. Однако нужно всегда помнить, что это не единственный

способ борьбы с беззаконием. На любое незаконное действие или на

использование незаконных приемов при производстве отдельных следственных

действий, в том числе и допроса, подозреваемый или его защитник могут

подать жалобу в суд или обратиться к прокурору. Тем самым защитить свои

права, а также добиться их восстановления. Огромную роль в этом случае

может сыграть защитник (смотреть 2.2).

Очень часто показания подозреваемого, данные во время допроса, наряду

с другими имеющимися у следствия данными, создают основу для дальнейшего

привлечения подозреваемого в качестве обвиняемого. Поэтому очень важно,

чтобы допрос подозреваемого производился законно, с использованием

допустимых приемов и с соблюдением всех прав и законных интересов личности.

3.3 Заключение под стражу как мера пресечения

Меры пресечения являются своеобразным «концентратом» принуждения,

использование которых влечет за собой широкий комплекс последствий,

связанных с воздействием на права, интересы и свободы личности. Заключение

под стражу – наиболее строгий тому пример.

«Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность»,

«никто не может быть подвергнут аресту или содержанию под стражей».

Безусловно, эти требования Международного пакта о гражданских и

политических правах закреплены как в Конституции Украины, так и в уголовно-

процессуальных законодательных актах. Вопрос состоит в том, насколько

целесообразно и обосновано применяются заключение под стражу, а гражданина

лишают значительного круга личных (что очень существенно), но и иных прав и

свобод (социальных, экономических, политических и др.)

Заключение под стражу применяется лишь по делам о преступлениях, за

совершение которых уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения

свободы на срок свыше одного года. Эта мера пресечения избирается обычно

только тогда, когда никакая другая мера пресечения не может обеспечить

решение задач уголовного процесса.

Главным фактическим основанием избрания меры пресечения является

наличие неопровержимых доказательств совершения обвиняемым (подозреваемым)

уголовно наказуемого деяния.

Для избрания заключение под стражу как меру пресечения требуются также

дополнительные фактические основания: наличие данных, указывающих на то,

что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от следствия и суда;

воспрепятствовать установлению объективной истины по делу; продолжать

преступную деятельность; помешать осуществлению правосудия и исполнению

приговора.

В законе не разъясняется, что следует понимать под исключительными

случаями. «Такое положение может создаваться, - пишет М.С. Строгович -

например, когда совершено тяжкое преступление, на определённое лицо

указывают некоторые улики, оставить это лицо на свободе представляло бы

опасность для общества, но предъявить обвинение ещё нет возможности, так

как для этого нужно выяснить ещё ряд обстоятельств»[50, c.276].

Исключительные случаи могут иметь место при следующих обстоятельствах:

. подозреваемый бал задержан, сроки задержания истекают, освобождение из-

под стражи неоправданно ввиду тяжести совершённого преступления и

других обстоятельств, однако предъявить обвинение не предоставляется

возможным, поскольку в оставшиеся сроки нельзя обеспечить явку

избранного подозреваемым защитника или переводчика;

. для предъявления обвинения требуется уточнить личность задержанного,

хотя сам факт совершения преступления именно данным лицом не вызывает

сомнения;

. задержанный временно заболел тяжким заболеванием и не может принимать

участие в следственных действиях.

Если такая мера пресечения как заключение под стражу избрана в

отношении подозреваемого, то в этом случае должно быть предъявлено не

позднее десяти суток с момента применения меры пресечения либо мера

пресечения отменяется.

Разрешая вопрос о применении меры пресечения, следует учитывать также

тяжесть совершённого преступления, личность обвиняемого, его возраст,

состояние здоровья, семейное положение, следует принимать во внимание

смягчающие и отягчающие обстоятельства и общественную опасность

преступления.

Фактическим основанием заключения под стражу являются система

неопровержимых доказательств совершённого обвиняемым (подозреваемым)

уголовно наказуемого деяния (преступления, за которые законом предусмотрено

наказание в виде лишения свободы).

Согласно ст.14 УПК Украины, которая воспроизводит конституционный

принцип неприкосновенности личности, арест допускается только на основании

судебного решения или с санкции прокурора. Судьи и народные депутаты не

могут быть арестованы без разрешения Верховной Рады, кандидаты в народные

депутаты – без разрешения соответствующих избирательных комиссий, адвокаты

– без санкции прокурора области. Избрание меры пресечение заключение под

стражей включает в себя:

1. принятие решения об избрании меры пресечения и его оформление;

2. доведение решения до соответствующих лиц и составление необходимых

документов;

3. принятие необходимых дополнительных мер, вытекающих из сущности

избранной меры пресечения.

Органы расследования и прокурор об избрании меры пресечения выносят

мотивированное постановление, а суд – определение (См. Приложение Ж).

Если суд принимает решение об избрании меры пресечения при вынесении

приговора, то оно излагается в резолютивной части приговора.

При решении вопроса о санкции на арест прокурор обязан тщательно

ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для заключения под

стражу и в необходимых случаях лично допросить подозреваемого, а

несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого – во всех случаях.

Максимальное обеспечение прав личности при заключении под стражу

возможно двумя основными способами:

1) изменение условий содержания в следственных изоляторах;

2) совершенствование процессуального законодательства по данному вопросу.

Условия содержания и права подозреваемого во время нахождения под

стражей устанавливает закон Украины «О предварительном заключении» от 30

июня 1993 года [51]. Статья 9 этого закона устанавливает какими правами

могут пользоваться лица, взятые под стражу. Они имеют право на защиту,

право знакомиться с правилами содержания под стражей, на ежедневную

прогулку продолжительностью один час. Беременным женщинам и женщинам,

которые имеют при себе детей, несовершеннолетним, а также больным с

разрешения врача и по их согласию продолжительность ежедневной

прогулки увеличивается до двух часов. Имеют право получать передачи или

посылки без ограничений, денежные переводы, пользоваться телевизорами,

полученными от родственников или других лиц, настольными играми, газетами

и книгами из библиотеки места предварительного заключения и

приобретенными через торговую сеть и другие права, пользоваться

собственной одеждой и обувью, иметь при себе документы и записи,

которые касаются уголовного дела.

Сегодня условия содержания задержанного (подозреваемого в совершении

преступления), намного хуже условий содержания уже осужденного преступника.

Содержание лиц, которым избрано в качестве меры пресечения заключение под

стражу, также нищенское. Мирится с таким положением нельзя.

Наряду с резким улучшением условий в изоляторах временного содержания

и следственных изоляторах целесообразно, по мнению многих ученых,

разнообразить характер мест для содержания подозреваемых и обвиняемых.

Рассуждая об эффективности мер пресечения в уголовном процессе и

минимальном ограничении прав личности, можно обратится к опыту других стран

и к нашей истории. Речь идет о том, чтобы в законодательном порядке

расширить меры пресечения, включив в него, например, домашний арест,

который позволяет успешно сочетать необходимую превенцию с минимумом

принуждения. По мнению Глебова В.Г., домашний арест может быть осуществлён

по разному: путём выставления поста по месту жительства подозреваемого или

обвиняемого, с одновременным (если требуется) отключением телефона и

наложением ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию; путём

эпизодической проверки выполнения установленных ограничений (своего рода

«нахождение под надзором»). И пусть не пугают стоимость и кажущаяся

сложность применения домашнего ареста или нахождения под надзором в

качестве меры пресечения – ведь расходы на содержание персонала и зданий

СИЗО гораздо существеннее [52, c.68-73].

Баишев Ж.Н. предлагает не только «домашний арест», но арест в

больнице, гостинице и других местах под эффективным надзором. А также

предлагает такие виды надзора над подозреваемым, как автоматическая запись

всяких разговоров по телефону и использование такой записи в качестве

источника доказательств [53, c. 65-68].

В настоящее время на рассмотрение Верховной Раде Украины внесён проект

закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины

относительно урегулирования оснований, порядка и сроков содержания под

домашним арестом и под стражей лиц, которые подозреваются или обвиняются в

совершении преступлений». Данный проект предлагает дополнить ст. 1542,

1651, 1652, 1653 УПК и ввести понятие «домашний арест».

Домашний арест, согласно этому законопроекту, заключается в запрещении

оставлять жилище в течение суток или в определенный период суток. В случае,

когда домашний арест применяется на срок больше, чем на семь дней, лицу

позволяется оставлять жилище на определенный период (для выполнения

постоянной или временной работы, обучения). В необходимых случаях

позволяется оставлять жилище для получения медицинских услуг.

Срок содержания лица под домашним арестом не может продолжаться больше

двух месяцев. В необходимых случаях этот срок по предоставлению прокурора

может быть продлен судьей до трёх месяцев. По окончании установленного

срока эта мера пресечения отменяется или заменяется другой в порядке,

предусмотренном законом [54, c.3].

Что касается совершенствования процессуального законодательства по

данному вопросу, важно сначала определить соотношение целей и оснований

применения мер пресечения, в частности заключения под стражу.

Меры пресечения могут быть применены, как уже упоминалось, для того

чтобы воспрепятствовать подозреваемому скрыться от органов дознания,

следователя или суда или воспрепятствует восстановлению истины по

уголовному делу, уклониться от наказания, продолжить преступную

деятельность (ст.148 УПК Украины).

Однако, внимательно изучив названные нормы права, нельзя не заметить

подмены оснований мер пресечения их целями.

Несмотря на существующее в законе указание о необходимости достаточных

оснований полагать, что подозреваемый совершит противоправные действия,

решение о применении меры пресечения принимаются в ряде случаев именно

только лишь в интересах следователя, по принципу: «цель оправдывает

средства».

У подозреваемого существует право на обжалование процессуального

решения следователя в части лишения свободы. При реализации данного права

задержанный как лично, так и с помощью защитника, при подготовке жалобы

учитывают достоверность факта виновности или невиновности лица,

подвергшегося мерам процессуального принуждения, связанных с лишением

свободы.

Между тем этот момент не может рассматриваться в отрыве от состояния

здоровья, семейного положения, данных, характеризующих личность

задержанного, содержащегося под стражей. Поэтому в перечень обстоятельств,

подлежащих обоснованию при обжаловании процессуальных решений следователя о

применении мер процессуального принуждения следует включить не только

доказательства невиновности или недоказанности вины, но и все другие

основания, имеющие значение для целесообразности задержания, ареста и

содержания под стражей [44, c.30-31].

В силу ст. 156 УПК Украины содержание под стражей при расследовании

дела не может превышать более 2 месяцев. Этот срок может быть продлён

районным, городским прокурором, военным прокурором армии, флотилии,

соединения, гарнизона и приравненным к ним прокурором в случае

невозможности закончить расследование и при отсутствии оснований для

изменения меры пресечения – до 3 месяцев. Дальнейшее продление срока может

быть осуществлено лишь ввиду особой сложности дела прокурором Республики

Крым, области, города Киева, военным прокурором округа, флота и

приравненным к ним прокурором – до 6 месяцев со дня заключения под стражу.

Срок содержания свыше 6 месяцев может быть продлён заместителем

Генерального прокурора Украины – до одного года и Генеральным прокурором –

до полутора лет.

Дальнейшее продление срока не допускается, содержащейся под стражей

обвиняемый подлежит немедленному освобождению [3, ст.156].

Нуждается в совершенствовании и не обеспечивает полностью соблюдение

прав человека и существующий порядок продления сроков содержания под

стражей. Ч.1 ст. 156 УПК Украины в качестве основания для продления сроков

содержания под стражей до 3 месяцев районным (городским) прокурором и

приравненными к нему прокурорами предусматривает невозможность окончания

расследования и отсутствие оснований для изменения меры пресечения. Вне

поля зрения при этом остаются такие принципиальные моменты, как

многоэпизодность и особая сложность дела.

Понятие «невозможность окончания» достаточно аморфно и может включать

самые различные причины, в том числе загруженность следователя по другим

уголовным делам, находящимся в его производстве, неопытность следователя,

факторы сугубо технического порядка. В результате жизнь человека, здоровье,

честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность, признаваемые ст.3

Конституции Украины наивысшей социальной ценностью, в контексте ч.1 ст.156

УПК Украины трансформируются в нечто второстепенное.

Необходимо выделить в качестве приоритетного основания для продления

срока содержания под стражей особую сложность дела, увязывая её с

отсутствием оснований для изменения меры пресечения. В настоящее время

сложность дела учитывается лишь в случае продления срока содержания под

стражей прокурором области и приравненных к нему прокурорами.

Для обеспечения реальности обеспечения уголовно-процессуальных средств

защиты прав и законных интересов содержащегося под стражей лица немаловажно

определиться в конкретизации понятий «особая сложность дела» и основания

полагать, что лицо, находясь на свободе, «может скрыться от следствия и

суда», «воспрепятствовать установлению истины по делу».

Пункт 13 Переходных положений Раздела XV Конституции Украины

зарезервировал на 5 лет после вступления в силу Основного закона

существующий порядок содержания под стражей. Учитывая, что этот срок очень

скоро истечет, весьма актуальным является разработка такого процессуального

механизма продления срока содержания под стражей, который бы полностью

соответствовал принципу разделения власти в Украине. То есть решение о

продлении срока заключения под стражей должен принимать только суд.

Одновременно должна быть задействована система сдерживаний и

противовесов, предполагающая наделение лица, содержащегося под стражей,

правом обжаловать в вышестоящий суд решение судебной инстанции, продлившей

срок содержания под стражей.

Достаточно сложным представляется законодательное закрепление

обязанности лица, ходатайствующего о продлении срока содержания под

стражей, в каждом конкретном случае детально мотивировать его. Тем не

менее, этот вопрос разрешим путем соответствующих руководящих разъяснений

Пленумом Верховного Суда Украины. Постановление Пленума могло бы

предусматривать в качестве безусловного основания для изменении меры

пресечения на более мягкую отсутствие конкретики в ходатайстве о продлении

срока содержания под стражей при раскрытии таких понятий, как возможность

скрыться от следствия и суда, воспрепятствование установлению истины по

делу, в то же время, аргументированное опровержение доводов в этой части со

стороны содержащегося под стражей лица – веское основание для освобождения

его из-под стражи.

Таким образом, гарантией соблюдения прав подозреваемого при применении

к нему в качестве меры пресечения заключение под стражу является наличие

действенного процессуального механизма, который мог бы включать в себя:

1. предоставление реальных возможностей задержанному, содержащемуся под

стражей своевременно обжаловать в суд свое задержание, возможность

обжалования в вышестоящем суде ареста и содержания под стражей;

2. строгое соблюдение следователем требований уголовно-процессуального

закона в части его обязанности дать развернутую мотивировку по существу

принимаемого решения;

3. вменение в обязанность лица, производящего дознание, следователя,

удовлетворять ходатайства задержанного лица о приобщении к делу

материалов, свидетельствующих о его невиновности или смягчающих

ответственность.

4 Иные меры пресечения в отношении подозреваемого

Проанализировав украинское законодательство можно критически оценить

ряд положений существующего закона, прежде всего касающихся применения

органами предварительного следствия таких мер процессуального принуждения,

как меры пресечения.

Меры пресечения – меры процессуального принуждения, ограничивающие

свободу передвижения обвиняемого (подозреваемого), применяемые с целью

пресечь возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать

установлению объективной истины и осуществлению правосудия, а также

продолжить преступную деятельность.

Мерами пресечения являются:

1. заключение под стражу;

2. подписка о невыезде;

3. личное поручительство;

4. поручительство общественной организации;

5. залог;

6. наблюдение командования воинской части;

7. передача несовершеннолетнего под надзор родителей, опекунов,

попечителей, администрации детского учреждения.

Меры пресечения применяются следователем, органом дознания, прокурором

и судом при наличии к тому необходимых фактических и юридических оснований.

Вопрос о наличии достаточных оснований для применения меры пресечения

решает в каждом конкретном случае лицо, производящее дознание и

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6