Права подозреваемого и гарантии их реализации в уголовном процессе

декларациями и реальной действительностью существовала колоссальная

пропасть, порожденная безраздельным господством Коммунистической партии. В

СССР никогда не было независимой и самостоятельной власти.

Если вспомнить к тому же действующие в сталинские времена наряду с

судами (и вместо судов), «особые совещания», «двойки», «тройки»,

поставившие на конвейер расстрелы и заключения в лагеря людей, то вопрос,

соблюдался ли тогда принцип презумпции невиновности, звучит сверхнаивно.

«Допущение невиновности – это вредная затея, она мешает эффективной

борьбе с преступностью, сковывает действия наших славных чикистов и других

верных защитников социалистического строя. Никакие презумпции нам не нужны,

это все буржуазные выверты» - такой была позиция руководителей партии.

Однако, думающие юристы на свой страх и риск всё же продолжали

отстаивать теснейшую связь между записанным в Конституции 1936 года права

обвиняемого на защиту и презумпции невиновности. В 1958 году Секретариат ЦК

КПСС создал специальную комиссию из первых лиц правоохранительных органов,

которой поручили разобраться, есть в советском уголовном процессе

презумпция невиновности или нет. Высока комиссия, состоящая из Генерального

прокурора и Председателя Верховного Суда и других высокопоставленных лиц,

на этот вопрос не смогла ответить, но постановила: дискуссию о презумпции

невиновности прекратить как ненужную и вредную.

В книге известнейшего ученого М.С. Строговича «Курс советского

уголовного процесса» 1 том в 1968 году на странице 351 оказалась мысль: «Мы

полагаем, что есть основания, достаточные для того, чтобы включить в

действующее законодательство формулировку презумпции невиновности в виде

отдельной правовой нормы». Реакция была незамедлительной: весь тираж книги

(13200 экземпляров) «арестовали» ещё на складе типографии и заставили из

каждого экземпляра вырвать злополучную страницу, чтобы на её место вклеить

новую, уже без этих слов. Эта ситуация ярко демонстрирует отношение к

принципу презумпции невиновности в советское время.

У презумпции невиновности трудная, тяжелая судьба. В советское время

вокруг нее постоянно велись конъюктурные политические игры. Живя на одной

планете, нельзя было не считаться с мнением думающего большинства планеты.

А оно, это большинство, всегда тянулось к презумпции невиновности, видя в

ней, часто неосознанно, интуитивно, средство защиты от беззакония. И к

этому мнению в СССР вынуждены были прислушиваться, чтобы не оказаться в

полной изоляции. Так появились подписи руководителей СССР под

международными документами о правах человека, соблюдать которые они

заведомо не собирались.

Такое положение оставалось вплоть до начала перестройки. Только в 1989

году избранный парламент страны принял новые общесоюзные Основы

законодательства о судопроизводстве, в которых появилось статья,

озаглавленная «Презумпция невиновности», а в ней четкая формулировка этого

принципа [14, с.56].

В действующей Конституции Украины, принятой в 1996 году определение

принципа презумпции невиновности дано в ст. 62: «Лицо считается невиновным

в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию,

пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена

обвинительным приговором суда.

Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении

преступления.

Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных

незаконным путём, а также на предположениях. Все сомнения относительно

доказанности вины лица истолковываются в его пользу».

Это определение – отправной пункт, к нему будем возвращаться

неоднократно. Это принцип, призванный помочь человеку в его противостоянии

власти, сбалансировать, уравновесить заведомо неравные силы в извечном

споре личности и государства.

Презумпция невиновности выражает не личное отношение какого-либо

конкретного человека к обвиняемому или подозреваемому, а объективное

правовое положение. Государство, общество считают гражданина

добросовестным, добропорядочным до тех пор, пока иное не доказано и не

установлено законным порядком компетентной судебной властью. Человек,

привлеченный в качестве подозреваемого, занимает в обществе положение не

преступника. Он лишь подозревается в совершении преступления. Но он может

быть и оправдан судом, или же признан виновным в менее тяжком преступлении,

да и обвинительный приговор может быть отменен по его жалобе или жалобе

других участников процесса.

Законодательное закрепление формулировки презумпции невиновности

всегда было настоятельной необходимостью. Уточнение формулировки презумпции

невиновности и ее закрепление в соответствующем законодательстве становится

необходимой особенно после принятия Конституции Украины 1996 года, то есть

появления в ней ст.62. Однако в законодательстве нужно закрепить столь

совершенную, полную и исчерпывающую формулировку презумпции невиновности,

которая, охватывая все элементы данного принципа, исключала бы разночтения.

Во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей

ООН 10 декабря 1948 г., презумпция невиновности сформулирована следующим

образом: "Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право

считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена

законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему

обеспечиваются все возможности для защиты" (п.2 ст.11).

В Международном пакте о гражданских и политических правах, принятом

Генеральной Ассамблеей ООН 18 декабря 1966 г. и ратифицированном СССР 18

сентября 1973 г., записано: "Каждый обвиняемый в совершении уголовного

преступления имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его

виновность не будет доказана согласно закону" (п.2 ст.14).

Для того чтобы понять сущность презумпции невиновности нужно решить

ряд проблем.

Во-первых, презумпция невиновности вступает в противоречие с жизнью, с

действительностью, имея в виду, что презумпция невиновности подозреваемого

или обвиняемого, который, скорее всего, виновен и в большинстве случаев

судом признается виновным, не подтверждается, а опровергается практикой. А

если это так, то зачем нужна такая презумпция, которая в отличие от других

типичных презумпций представляется фикцией?

Во-вторых, в соответствии с презумпцией невиновности подозреваемый

считается невиновным, поэтому не столь уж нелогичен вывод, что "видеть в

подозреваемом возможного преступника - значит руководствоваться не

презумпцией невиновности, а именно презумпцией виновности, что, конечно, не

может не наложить известного отпечатка на отношения следователя и судей к

обвиняемому или подозреваемому."[15, с.35]. Но разве не противоречит

принципам законности и охраны прав граждан привлечение к уголовной

ответственности человека, в котором ни следователь, ни судья не видят

"возможного" преступника? Перечисленные, как и некоторые другие трудности и

сомнения вызвали в недалеком прошлом резкие расхождения и серьезные

колебания среди процессуалистов в вопросе об их отношении к презумпции

невиновности.

Если попытаться как-то классифицировать высказанные в литературе

взгляды о презумпции невиновности, то можно выделить следующие четыре

группы:

1) Наиболее крайнюю позицию занимают те, по мнению которых презумпция

невиновности должна быть отвергнута на том основании, что "... без вины

именно данного конкретного лица по данному конкретному факту не может быть

ни следствия, ни дознания, ни судебного разбирательства" [16, с.33].

Другими словами, подозреваемый виновен, иначе он не привлекался бы

уголовной ответственности. Здесь идет речь уже не о презумпции виновности,

а о безусловной виновности каждого привлекаемого к уголовной

ответственности лица. Эта точка зрения находится в явном противоречии с

гарантиями интересов личности в уголовном судопроизводстве и единодушно

была подвергнута резкой критике в юридической печати.

2) Авторы второй точки зрения выступают против презумпции

невиновности, исходя не из того, что без вины нет следствия, а из того, что

подозреваемый должен доказать свою невиновность также, как общество и

государство доказывают его виновность. Другими словами, лицо, привлекаемое

к уголовной ответственности, презумпируется виновным, и поэтому на него

возлагается бремя доказывания своей невиновности [17,с.11].

3) Сторонники третьей точки зрения полагают, что необходимо отказаться

от всяческой предвзятости в отношении привлеченного к уголовной

ответственности, исходя из того, что "... подозреваемый в процессе на

презумпируется ни виновным, ни невиновным" [18, с.139].

4) Сторонники четвертой точки зрения исходят при решении вопроса о

значении презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве из специфики

судебного исследования. Коль скоро основание процесса породило вопрос об

уголовной ответственности, то цель процесса состоит в том, чтобы (кроме

случаев прекращения дела за отсутствием предпосылки процесса) дать на этот

вопрос положительный или отрицательный ответ. С этой задачей можно

справится, если удастся положительно установить либо виновность, либо

невиновность привлекаемого к уголовной ответственности лица. Но, к

сожалению, условия следственной практики таковы, что в отдельных случаях не

удается с достоверностью установить ни виновность, ни невиновность

привлекаемого лица. В таких ситуациях, когда виновность подозреваемого лишь

вероятна (или даже максимально вероятна), когда остаются неустранимые

сомнения в его виновности, следователь и суд не могут вопрос о виновности

оставить открытым [19, с.158]. И в таких случаях органы следствия и суд

обязаны дать ясный, недвусмысленный ответ. А дать такой ответ при указанных

условиях они могут исходя из того, что либо подозреваемый считается

невиновным, пока его вина не будет доказана (презумпция невиновности), либо

он считается виновным, пока не будет доказана его невиновность (презумпция

виновности). И законодатель со всей определенностью высказался в пользу

гуманного принципа презумпции невиновности.

И с учетом сказанного представляется целесообразным, чтобы основная

часть формулы презумпции невиновности включала в себя следующее содержание:

"Каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления,

имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет

доказана согласно закону при обеспечении ему всех возможностей для защиты".

На стадии предварительного расследования дела для реализации принципа

презумпции невиновности необходимо помнить, что отождествлять

подозреваемого или обвиняемого с виновным ни в коем случае нельзя. Больше

того, эти понятия взаимно исключают друг друга. Если лицо, привлекается к

участию в деле в качестве подозреваемого, то в силу презумпции невиновности

он считается невиновным. Иными словами, подозреваемый приравнивается к

невиновному. Если к подозреваемому предъявляется в установленном порядке

обвинение – он также считается невиновным, однако приобретает статус

обвиняемого. Но с момента, когда вынесенный обвиняемому обвинительный

приговор вступил в законную силу, то появляется другая процессуальная

фигура – осужденный, то есть виновный преступник.

Возбуждение уголовного дела означает, что компетентным государственным

органам стало известно о совершении преступления, и, чтобы проверить

полученные сведения, найти и наказать виновного, они посчитали необходимым

применить те специальные средства, которые закон предоставляет им для

борьбы с преступностью. Такие средства – производство обысков и выемок,

назначение экспертиз, допрос свидетелей, потерпевших и так далее – может

быть пущены в ход только после возбуждения уголовного дела. До этого никому

не дозволено арестовать человека, прийти к нему в дом с обыском, описать

его имущество, обязать его давать показания или как-то иначе ограничить его

права. Нет дела – нет и уголовного процесса. Таково непреложное правило,

установленное законом.

Возбуждение уголовного дела вовсе не формальность, а чрезвычайно

важный акт, который может быть доверен лишь ограниченному кругу

государственных органов и должностных лиц. Право возбуждать уголовное дело

закон предоставляется только органам дознания, следователю, прокурору и

суду (судье). Никакие другие органы и должностные лица таким правом не

обладают [20, с.8].

К подозреваемому, исходя из принципа презумпции невиновности, не могут

применяться ограничения прав и свобод, допустимые в отношении преступника.

Подозреваемый как и обвиняемый, находясь под стражей, сохраняет жилищные

права, право на участие в выборах, он не может быть уволен с работы или

отчислен из учебного заведения. Все ограничения конституционных прав и

свобод обвиняемого, допускаемые по закону, должны применяться лишь при

действительной необходимости, осмотрительно.

Уголовный процесс – это точно регламентированный законом порядок

действий должностных лиц и граждан, а также порядок отношений,

возникающих между ними в связи с предполагаемым или действительно

совершенным преступлением.

В законе тщательно, до деталей расписан порядок производства каждого

следственного действия, и отступать от этих правил нельзя ни на шаг. Иначе

– нарушение прав человека, вынесение несправедливого приговора, произвол и

беззаконие, с которыми наше обновляющееся общество никогда мириться не

должно.

Презумпция невиновности - это объективное правовое положение, из

которого следует несколько важных следствий.

На первых этапах предварительного следствия возможна одна из трех

ситуаций: в деле нет никаких данных, указывающих на конкретное лицо,

которое будет привлечено к уголовной ответственности; органы, ведущие

расследование, располагают такими данными, но формально лицо еще не

признано подозреваемым или обвиняемым; подозреваемый известен.

Наиболее отчетливо презумпция невиновности претворяется в жизнь в тех

случаях, когда предварительное следствие протекает в условиях последней из

названных ситуаций. Наделяя подозреваемого широкими процессуальными

правами, действующее законодательство тем самым в значительной мере

устанавливает определенные гарантии презумпции невиновности. Подозреваемому

предоставляются права для оспаривания данных, которые положены в основу

подозрения в совершении им преступления.

Презумпция невиновности должна служить основой исследования

процессуальных правил, регламентирующих применение мер процессуального

принуждения.

Исходя из того, что при задержании правоохранительные органы имеют

дело с лицом, виновность которого еще не установлена, закон не требует

приводить в протоколе задержания достаточные доказательства, уличающие

подозреваемого в совершении преступления.

Так как при задержании ограничивается личная свобода лица, виновность

которого еще не установлена, закон предусматривает сокращенный срок

задержания. В отношении подозреваемого мера пересечения может применяться

на срок не более 10 суток. Таково категорическое требование закона. Если

следователю (органу дознания) не удалось в течение 10 суток с момента

избрания меры пресечения (или задержания) собрать достаточные

доказательства для предъявления обвинения, подозреваемый освобождается от

ограничения своих прав, предусмотренных мерой пресечения (ст.90 УПК). В

этом и проявляется действие презумпции невиновности в отношении

подозреваемого.

Следует отметить, что в УПК не содержится никаких указаний о

реабилитации подозреваемого. Применение ст.165 УПК, предусматривающей

освобождение задержанного или отмену меры пресечения не может

рассматриваться как реабилитация. В связи с этим было бы целесообразным

предусмотреть в законе правила прекращения уголовных дел в отношении

подозреваемых. В настоящее время освобождение подозреваемого из- под стражи

и отмена меры пресечения (без прекращения уголовного преследования и

признания невиновности лица) могут быть восприняты как оставление

гражданина под подозрением до тех пор, пока не решится судьба уголовного

дела.

При наличии достаточных доказательств, дающих основание для

предъявления обвинения в совершении преступления, следователь выносит

мотивированное постановление о привлечении данного лица в качестве

обвиняемого (ст.132 УПК). Значение такого действия состоит в том, что лицу,

привлеченному к уголовной ответственности, от имени государства

предъявляется обвинение в совершении конкретного преступления. Этим актом

определяется предмет и объем дальнейшего производства по делу.

С точки зрения осуществления презумпции невиновности значительный

интерес представляет вопрос о том, когда именно лицо может быть привлечено

в качестве обвиняемого.

В ст.131 УПК говорится: "если имеется достаточно доказательств,

указывающих на совершение преступления определенным лицом, следователь

выносит мотивированное постановление о привлечении лица в качестве

обвиняемого". В зависимости от особенностей уголовных дел достаточные

данные могут быть добыты как одновременно с возбуждением уголовного дела,

так и по истечении значительного отрезка времени. Закон не регулирует

вопрос о том, при наличии каких условий собранные доказательства можно

признать достаточными для вынесения постановления. Решение данного вопроса

также обусловлено особенностями каждого уголовного дела и внутренним

убеждением следователя (лица, производящего дознание) при оценке собранного

материала. При привлечении в качестве обвиняемого без достаточных оснований

существует серьезная угроза необоснованного нарушения презумпции

невиновности.

Вопрос о моменте вынесения постановления о привлечении в качестве

обвиняемого тесно связан с вопросом, должен ли следователь

руководствоваться презумпцией невиновности и если да, то до каких пор.

Тезис о том, что привлечение в качестве обвиняемого не означает

признания лица виновным в совершении преступления со всеми вытекающими из

этого последствиями, находит свое подтверждение не только в отдельных

примерах, касающихся конкретных дел, но и в обобщенных данных. Анализ

практики показывает, что от 30 до 50 % прекращенных дел составляют те, по

которым органы прокуратуры, следствия и дознания пересматривают свои

решения о привлечении в качестве обвиняемых лиц, в отношении которых

ведется расследование, а, следовательно, и свои выводы о достаточности

доказательств, дающих основание для предъявления обвинения.

По закону подозреваемый не несет ответственности за отказ от дачи

показаний или за дачу ложных показаний. Такое же значение в уголовном

процессе имеет тезис: молчание подозреваемого как и обвиняемого нельзя

рассматривать как его согласие с обвинением, как признание своей

виновности. Если подозреваемый молчит или отказывается от дачи показаний,

это не может быть истолковано как свидетельство его виновности.

Ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной

ответственности и осужден. Раскрытие преступлений и изобличение

преступников, равно как и недопущение случаев привлечения к уголовной

ответственности и осуждения невиновных лиц, восстановление их в правах,

если они были необоснованно привлечены к ответственности, обеспечение

своевременной и полной их реабилитации и возмещение причиненного им ущерба

означает установление фактических обстоятельств дела в точном соответствии

с действительностью, т.е. установление, на основе уголовно-процессуального

закона, истины по делу. Недопущение случаев привлечения к уголовной

ответственности и осуждения невиновных есть гарантия прав и законных

интересов граждан.

Наличие процессуальных гарантий уголовного судопроизводства ограждает

граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и

осуждения.

Важнейшим принципом уголовного судопроизводства является

всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела.

Они означают установление и оценку всех возможных версий совершенного

преступления, тщательное исследование обстоятельств как подтверждающих эти

версии, так и устраняющих их или подвергающих сомнению. Всесторонне, полно

и объективно должны быть исследованы и данные о личности подозреваемого.

При недостаточности доказательств участия подозреваемого в совершении

преступления и невозможности собирания дополнительных доказательств на

производство предварительного следствия прекращается (п.2 ст.213 УПК

Украины). Предположение о виновности лица при отсутствии достоверных

доказательств не может служить основанием для вынесения привлечения лица в

качестве обвиняемого.

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Украины всякое неустранимое сомнение

должно толковаться в пользу обвиняемого. Это же касается и подозреваемого.

Предметом сомнений, которые должны толковаться в пользу подозреваемого

могут быть: событие преступления; отдельные элементы этого события;

существование отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также и другие

факты. Правовые последствия порождает лишь неустранимое сомнение. Если

следователем и прокурором всесторонне исследованы все обстоятельства дела,

но остались сомнения в отношении вины какого-либо лица, то эти сомнения

будут называться непреодолимыми. Истолкование сомнений в пользу

подозреваемого состоит в том, что вызывающие сомнения события преступления,

участие в нем подозреваемого, обстоятельства, отягчающие ответственность,

уличающие доказательственные факты признаются несуществующими. И, напротив,

вызывающие сомнение невиновность подозреваемого, наличие оправдывающих или

смягчающих обстоятельств признаются установленными, если только их

существование достоверно не опровергнуто [21, с.58].

Запрещается домогаться показаний подозреваемого и других участвующих в

деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер. Недопустимы “приемы”,

основанные на применении насилия, угроз, ложных обещаний, необоснованное

задержание и т.п.

Подозреваемый освобожден от доказывания своей невиновности.

Обязанность доказывания лежит на органах и должностных лицах,

осуществляющих уголовное преследование (следователь, прокурор и т.п.).

Неисполнение или неполное исполнение этой обязанности влечет прекращение

дела.

Отмечаемые на практике неправомерные попытки переложения обязанности

доказывания на подозреваемого или обвиняемого выражаются в неблагоприятных

для них решениях следователя или суда (об отклонении ходатайства о

прекращении дела, обвинительный приговор, решение об отклонении жалобы на

приговор), мотивируемых тем, что обвиняемый (или его защитник) не

представил убедительных доказательств невиновности.

Социальная значимость правил о недопустимости переложения обязанности

доказывания на подозреваемого состоит в том, что таким образом устраняется

зависимость выводов следователя и суда от субъективного фактора - желания и

возможностей подозреваемого или обвиняемого доказать свою невиновность,

наличие или отсутствие доказательственных факторов.

Следует помнить, что доказыванию подлежат не только уличающие

обвиняемого обстоятельства. Прокурор, следователь, работник органа дознания

обязаны выяснить как уличающие, так и оправдывающие обстоятельства

подозреваемого.

Для решения вопроса о привлечении к ответственности должны быть

опровергнуты все обстоятельства, оправдывающие подозреваемого; до тех пор,

пока они не опровергнуты, версию подозрения и тем самым виновность нельзя

считать доказанной.

С этим важным положением уголовного процесса, как проявлением принципа

презумпции невиновности, связано другое, не менее важное: если для

обвинения в совершении преступления требуется несомненная доказанность

виновности в нем, обоснованность уличающих подозреваемого доказательств,

как в отдельности, так и в совокупности, то для оправдания вовсе не

требуется достоверной доказанности. Достаточно неподтверждения уличающих

доказательств, невозможности устранения сомнений в их обоснованности.

Правило о толковании сомнений в пользу подозреваемого действует не только в

отношении фактов, обосновывающих обвинение, но и в отношении оправдательных

доказательств, опровергающих обвинение. Данное положение имеет значение не

только для предварительного расследования, но и для последующих стадий.

Наряду с рассмотренными возможностями реализации в действующем

уголовно-процессуальном законодательстве принципа презумпции невиновности,

в стадии расследования применяется и ряд других норм, в которых находит

свое выражение презумпция невиновности. К ним можно отнести ст.121 УПК,

которая, требуя неразглашения данных предварительного следствия, с одной

стороны обеспечивает нормальный ход раскрытия преступления, с другой - не

разрешает преждевременно разглашать данные, порочащие подозреваемого,

поскольку его виновность еще не доказана в установленном законом порядке

[22, с.45].

Презумпция невиновности достаточно четко выражается также в

требованиях, обращенных к прокурору, осуществляющему надзор за исполнением

законов при производстве предварительного расследования (cм. ст.ст.227, 228

УПК и другие). Мнение следователя о виновности обвиняемого необязательно

для прокурора. Так, прокурор обязан строго следить за тем, чтобы ни один

гражданин не подвергался незаконному и необоснованному привлечению к

уголовной ответственности или иному ограничению в правах; осуществлять

надзор за тем, чтобы никто не был, подвергнут аресту иначе, как по решению

суда или с санкции прокурора; отменять незаконные и необоснованные

постановления органа дознания и следователя; прекратить уголовное дело при

наличии соответствующих оснований и т.п. Из содержания ст.228 УПК можно

сделать вывод, что при проверке прокурором обвинительного заключения и при

его утверждении прокурор также обязан руководствоваться презумпцией

невиновности. Например, согласно ст.228 УПК прокурор обязан проверить, нет

ли в деле оснований для его прекращения, обосновано ли предъявленное

обвинение имеющимися в деле доказательствами и т.д.

Таким образом, значительная часть норм, регулирующих проведение

предварительного расследования и регулирующих процессуальное положение

лиц, подозреваемых в совершении преступления, исходит из того, что

подозреваемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет

установлена согласно действующему законодательству; убежденность работника

органа дознания, следователя и прокурора в виновности подозреваемого

означает лишь субъективную уверенность в том, что собранные в стадии

расследования доказательства дают основания для предварительного вывода о

виновности подозреваемого. Именно поэтому работнику органа дознания,

следователю, прокурору не дано права применять к подозреваемому меры

уголовного наказания, обращаться с ним, как с виновным [23, с.76].

Защита от преступных посягательств жизни и здоровья, личной свободы,

чести и достоинства человека и гражданина, его жилища и имущества, иных

прав и законных интересов определяет смысл, содержание и применение

процессуального законодательства Украины, общие и частные задачи уголовного

судопроизводства. Принцип презумпции невиновности следует из одной из таких

задач уголовного процесса: правильное применение закона с тем, чтобы каждый

совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один

невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Итак, презумпция невиновности - один из важнейших принципов

демократического уголовного процесса, имеющий самостоятельное назначение и

выполняющий особую, лишь ему отведенную служебную роль.

2. гарантии прав подозреваемого в уголовном процессе

В правовом государстве должно быть обеспечено всестороннее развитие

личности, ее творческой, политической активности, что требует дальнейшего

развития политических, социальных и личных прав граждан и разнообразных

гарантий их обеспечения. В связи с этим возникает вопрос, что же

представляет собой действующая в Украине система гарантий прав и свобод

граждан, каковы конкретные виды этих гарантий и как они обеспечивают охрану

прав и свобод граждан.

Можно указать следующие виды гарантий: экономические, политические,

правовые (юридические) и идеологические. Большинство юристов считают, что

"классификация видов гарантий прав граждан на экономические, политические,

юридические и идеологические является наиболее полной и правильной.

Указанные виды гарантий тесно связаны между собой и взаимно дополняют друг

друга. "Классификация гарантий полезна и необходима. Она позволяет лучше и

глубже проследить и раскрыть эти гарантии, указать на эффективность и

неэффективность, достоинства или недостатки, сделать соответствующие

рекомендации, способствует научному анализу и т.д."

Следует также отметить, что гарантии прав и свобод граждан тесно

связаны, и, по существу, совпадают с гарантиями законности. Там, где

гарантируется законность, гарантируются тем самым и субъективные права

граждан.

Ниже будет рассмотрены понятие и классификация юридических гарантий,

как наиболее полно относящихся к теме настоящей работы. В научной

литературе высказываются различные соображения в отношении понятия

юридических гарантий. Так, например, А.В. Мицкевич считает, что "под

юридическими гарантиями следует понимать средства охраны прав граждан от

каких бы то ни было посягательств" [24, с.14]. Однако он не даёт четкого

определения, что представляют "средства охраны прав граждан", каково их

происхождение. Поэтому такое понимание юридических гарантий - слишком

общее, и не дает возможности раскрыть их содержание как особой категории

гарантий.

М.С. Строгович полагает, что юридические гарантии - "это те

установленные законом, нормами права средства и способы, которыми

охраняются и защищаются права граждан, пресекаются и устраняются нарушенные

права" [25, с.45]. В данной формулировке содержится ответ на поставленный

вопрос о понятии юридических гарантий. Следует согласится с мнением М.С.

Строговича, считающего, что эти средства и способы установлены законом,

нормами права и поэтому в дальнейшем будем придерживаться данного им

понятия юридических гарантий. На наш взгляд в формулировке понятия

юридических гарантий следовало бы сказать, что этими средствами не только

"охраняются и защищаются права граждан", но и обеспечиваются ими.

Теперь рассмотрим проблему классификации юридических гарантий.

Среди ученых - юристов нет единого мнения по этому вопросу. Так, Н.И.

Матузов ограничивается только перечислением наиболее основных, на его

взгляд, видов юридических гарантий: прокурорский надзор, судебная защита,

правоохранительная деятельность органов власти и управления, институт жалоб

и заявлений [26, с.129]. П.Т. Васьков полагает, что "юридические гарантии

можно классифицировать, выделив в особые группы юридические гарантии,

относящиеся к различным отраслям права" [27, с.37].

Другое мнение встречается у М.С.Строговича. Он считает, что "правовые

(юридические) гарантии можно классифицировать и по объектам действия, то

есть по тем важнейшим экономическим, политическим и иным отношениям,

которые охраняются при помощи норм права - законность, основные права

граждан и т.д.".

На мой взгляд, все приведенные выше классификации являются до

некоторой степени условными и эта условность заключается в том, что между

юридическим гарантиями нет резко очерченных границ. Они тесно связаны между

собой, переплетаются, дополняя друг друга.

Остановимся теперь на юридических гарантиях, существующих в уголовно-

процессуальном праве Украины.

2.1 Процессуальные права подозреваемого и проблемы их реализации

Установленные уголовно-процессуальным законом правила производства по

уголовным делам направлены на охрану прав и законных интересов граждан,

государства, общественных организаций, предприятий и учреждений,

участвующих в уголовном процессе, и, таким образом, являются

процессуальными.

По мнению Д.С. Карева, "процессуальные гарантии - это нормы уголовно-

процессуального права, обеспечивающие осуществление задач правосудия,

охрану прав и законных интересов всех участвующих в уголовном процессе лиц,

организаций, учреждений и предприятий" [28, с.67]. Д.С. Карев видит две

задачи, стоящие перед процессуальными гарантиями, а именно: создание

надлежащих условий для осуществления задач правосудия и охрану прав и

законных интересов всех участвующих в уголовном процессе лиц, предприятий,

учреждений и организаций. Наиболее точное и обоснованное понятие

процессуальных гарантий дает М.С. Строгович, который считает, что

"процессуальные гарантии - это установленные процессуальным законом

средства, которые обеспечивают правильное осуществление по каждому

уголовному делу задач правосудия" [25, с.64]. Как правило, уголовно-

процессуальные гарантии определяются как установленные законом средства и

способы, содействующие успешному осуществлению правосудия, защите прав и

законных интересов личности. Такое определение, будучи недостаточно полным,

в то же время правильно ориентирует на неразрывную связь процессуальных

гарантий надлежащего осуществления правосудия и гарантий интересов

личности. Иначе говоря, значение уголовно-процессуальных гарантий нельзя

связывать только с охраной интересов правосудия или только с охраной

интересов личности и нельзя противопоставлять их друг другу. В то же

время нужно иметь в виду, что гарантии правосудия не поглощают собой

гарантий прав личности, поскольку в этом случае вообще исключается

возможность конфликтов и несовпадений общественных и личных интересов.

Между тем в уголовном судопроизводстве несовпадение этих интересов

наблюдается чаще в других областях отношений государства и физического

лица. В уголовном судопроизводстве нередко обвиняемый или подозреваемый

прибегает к различным ухищрениям, чтобы избежать заслуженного наказания,

однако и при таком поведении он пользуется всеми гарантиями его

процессуальных прав. Сказанное означает необходимость различать и

исследовать "как научную проблему процессуальных гарантий правосудия, так и

проблему процессуальных гарантий прав личности, но в качестве основного

вида процессуальных гарантий правосудия".

Система процессуальных норм и процессуальных отношений в уголовном

процессе построена так, что для органов дознания, прокуратуры и суда

создаются все условия, обеспечивающие правильное расследование и разрешение

уголовных дел, выяснение по ним всех существенных обстоятельств,

установление истины. Процессуальные гарантии - гарантии правосудия;

уголовный процесс есть система таких процессуальных гарантий. В этом смысле

любой институт уголовного процесса, любой процессуальный принцип выступает

как процессуальная гарантия полного, всестороннего и объективного

расследования уголовного дела и справедливого его разрешения. Уголовно-

процессуальные институты служат защите как прав граждан, участвующих в

уголовном процессе, так и их законных интересов.

Право личности и законный интерес личности - категории

нетождественные. Но права гражданина выражают его законные интересы, служат

их защите. Поэтому вполне правомерно постановка вопроса о процессуальных

гарантиях прав и законных интересов граждан, участвующих в процессе, как

особого вида процессуальных гарантий правосудия.

По своим целям и существу уголовно-процессуальные гарантии прав и

законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, являются

демократическими гарантиями и служат задачам правосудия. При этом

необходимо отметить, что "система процессуальных прав и гарантий личности в

уголовном процессе имеет целью обеспечить не всякий, а только законный

интерес участника уголовного судопроизводства, то есть такой интерес,

который соответствует задаче познания компетентными органами государства

объективной истины, изобличению и справедливому наказанию виновных и только

в меру их действительной вины”.

Важное значение в системе процессуальных средств охраны прав и законных

интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, имеют:

- обязанности должностных лиц - дознавателя, прокурора, судей - по

обеспечению прав и законных интересов указанных лиц;

- совокупность прав, предоставленная каждому лицу, участвующему в уголовном

процессе.

Содержание процессуальных гарантий не исчерпывается

вышеперечисленными элементами, но важно отметить, что все элементы

взаимосвязаны и обеспечивают друг друга. Например, обязанность следователя

привлечь лицо в качестве подозреваемого, служит одной из гарантий его права

знать, в чем он подозревается.

Процессуальные права подозреваемого направлены на реализацию тех прав

личности, которые закреплены в Конституции Украины. Процессуальные права

более детализированы и отражены в нормах уголовно-процессуального права.

Право подозреваемого представлять доказательства предоставлено для

обеспечения конституционного права на защиту. В полной мере воспользоваться

этим правом подозреваемый может при даче показаний. Он может также

предоставить предметы, вещи, имеющие значение для раскрытия преступления,

деньги и иные ценности, нажитые преступным путём.

Подозреваемый имеет право представлять доказательства,

свидетельствующие в его пользу. Он может представлять не только

вещественные доказательства, но и различные документы (например, справки,

характеристики. письма и т. п.).

Следователь должен ознакомиться с этими доказательствами и решить

вопрос о приобщении их к делу, что зависит от содержания каждого из

доказательств. Свое решение следователь излагает в постановлении. Отказ в

приобщении доказательств должен быть мотивирован.

Однако требует научного осмысления и разработки сам механизм

реализации права задержанного по предоставлению доказательств.

Хотя ч.2 ст.431 УПК Украины и предусматривает такое право,

процессуальный инструментарий, позволяющий его реализовать, отсутствует. Да

и в правовой литературе по этому вопросу ученые высказываются ограничено,

чаще всего просто констатируют право подозреваемого на представление

доказательств. Например, Е.М. Клюков утверждает, что после задержания в

распоряжении подозреваемого могут оставаться вещи, предметы или документы,

имеющие значение по делу, и он вправе по своей инициативе получить у тех

или иных лиц (органов) материалы, которые, с его точки зрения, имеют

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6