Права подозреваемого и гарантии их реализации в уголовном процессе

значение по делу. Подобные источники доказательств могут быть представлены

подозреваемым следователю (органу дознания) в любое время [29, c.43].

Характерно, что комментирование ст. 431 УПК Украины не затрагивает

такое существенное право подозреваемого, как представление ходатайств.

Задержанный, в порядке ст.106 УПК, лишен свободы и изолирован, в связи с

чем, реализация его права на представление доказательств весьма

сомнительна. В данном случае можно утверждать о том, что представление

доказательств задержанным лицом в рамках предоставленных ему возможностей

действующим уголовно-процессуальным законодательством по существу

ограничено в условиях лишения свободы.

Однако в случае участия защитника в деле с момента задержания функция

собирания и представления доказательств, смягчающих вину или оправдывающих

подзащитного, выполняется адвокатом. Какого-либо ущемления волеизъявления

при этом не происходит, поскольку совместная правовая позиция

согласовывается защитником и подзащитным. Другое дело, когда задержанный не

имеет защитника. В этом случае он поставлен в неравное положение с лицом,

задержанным, но имеющим защитника, поскольку последний обладает возможность

фактически использовать своё право на предоставление доказательств.

В проекте УПК Украины, подготовленном рабочей группой Кабинета

Министров, в ст. 34 вновь лаконично констатируется право подозреваемого

представлять доказательства [7, ст. 34]. Конечно, с учетом того, что

авторами проекта подозреваемым признаётся любо, в отношении которого

возбуждено уголовное дело, применена мера пресечения, не связанная с

лишением свободы, отобрано письменное обязательство и явке на

предварительное следствие, право на предъявление доказательств может быть

реализовано. Однако, опять же, в случае задержания или ареста лица такое

право носит больше декларативный, нежели прикладной характер.

Существуют предложения дополнить УПК Украины статьёй об обязательном

принятии и приобщению к делу доказательств, представленных участниками

процесса [30, c.11]. Эта посылка соответствует принципу состязательности

процесса и даёт возможность подозреваемому, обвиняемому использовать своё

право по представлению доказательств в ходе досудебного следствия. Тем не

менее в основу этого предложения положена посылка о собирании

доказательств, что в условиях лишения свободы осуществлено быть не может.

Этой цели можно было бы достичь, законодательно предусмотрев

обязанность следователя в обязательном порядке удовлетворять ходатайства

подозреваемого, содержащегося под стражей, об истребовании доказательств,

которые по их мнению, имеют значение для правильного разрешения дела.

Это ещё одно процессуальное право подозреваемого - право заявлять

ходатайства. Оно корреспондируется с обязанностью удовлетворения

ходатайств, имеющих значение для дела. Следователь и лицо, производящее

дознание, не вправе отказать подозреваемому в допросе свидетелей,

производстве экспертизы и других следственных действий по собиранию

доказательств, если обстоятельства, об установлении которых он

ходатайствует, может иметь значение для дела. Естественно, речь идёт только

о конкретных и реальных доказательствах.

Для того, чтобы гарантировать данное право подозреваемого в литературе

было высказано предложение об установлении в ст.129 УПК Украины суточного

срока для рассмотрения и разрешения следователем либо лицом, производящим

дознание, всех ходатайств, которые заявляет подозреваемый, а также

уведомления ему в этот же срок о результатах рассмотрения [31, c.14].

Право заявлять отводы. При производстве предварительного расследования

подозреваемый вправе заявить отвод следователю, если он лично, прямо или

косвенно заинтересован в деле (ст. 60 УПК Украины); он может заявить отвод

переводчику, если последний заинтересован в деле или не компетентен,

сделать правильный перевод (ст. 62 УПК Украины) и тем самым ограничивается

его право на ведение процесса на родном языке.

В связи с тем, что закон допускает производство экспертизы и до

привлечения лица в качестве обвиняемого, подозреваемый имеет право заявить

отвод эксперту (ст.62 УПК Украины). При наличии оснований, предусмотренных

ст. 62 УПК, отводу также может подлежать и специалист.

Подозреваемый имеет право участвовать в производстве различных

следственных действий. Так, он может принимать участие в предъявлении для

опознания (ст. 174 УПК Украины). Подозреваемый обычно выступает в качестве

лица, предъявляемого для опознания, но он может участвовать в производстве

этого следственного действия и в качестве опознающего (опознает

соучастника, потерпевшего или предмет, имеющий отношение к расследуемому

делу).

Следует помнить, что участвовать в опознании в этом качестве он не

обязан.

Подозреваемый, предъявляемый для опознания, по своему усмотрению

занимает место среди предъявляемых лиц; о том, что он занял место по своему

желанию, делается отметка в протоколе. Если следователь нарушил этот

порядок, гарантирующий объективность опознания, то подозреваемый может

обжаловать его действия, а протокол предъявления для опознания в таком

случае теряет силу доказательства.

Примером грубого нарушения порядка предъявления для опознания

подозреваемого и нарушения его прав можно рассмотреть такой случай.

Начальник отдела уголовного розыска райотдела милиции водворил в ИВС

рабочего шахты П. по подозрению в краже из склада спецодежды и обуви на том

основании, что куртка у задержанного была такого же цвета, как и

похищенные. В то же время ряд свидетелей заявили, что видели в поселке

нескольких рабочих, продававших спецодежду, и могут опознать этих лиц. Не

соблюдая установленные законом правила опознания (ст. ст. 174— 176 УПК

Украины), работники дознания предъявили свидетелям не самих подозреваемых,

а их паспорта с фотокарточками. Несмотря на то, что трое из четырех

свидетелей не опознали П. как лицо, продававшее похищенную одежду,

работники милиции с санкции прокурора арестовали П. Следователь, приняв

дело к производству, предъявил П. в числе других лиц тем же "свидетелям"

для опознания, однако его никто не опознал. После этого П. был освобожден

из-под стражи.

Подозреваемый может присутствовать при обыске. Вопрос этот в каждом

конкретном случае, исходя из интересов всестороннего, полного и

объективного исследования обстоятельств дела, решает следователь. Он же

обеспечивает присутствие подозреваемого при производстве обыска.

Установленный законом порядок производства обыска обязывает следователя

вначале предложить подозреваемому добровольно выдать вещи и документы,

добытые преступным путем или имеющие значение для дела. Если они выданы

добровольно и нет оснований опасаться, что разыскиваемые предметы и

документы будут скрыты, следователь вправе ограничиться изъятием выданного

(ст. 177 УПК Украины).

Участие подозреваемого в осмотре помещений и местности следует

признать обязательным в тех случаях, когда в своих показаниях он называет

место, где находятся объекты, имеющие отношение к делу и могущие стать

вещественными доказательствами. В следственной практике нередки случаи,

когда подозреваемые, участвуя в осмотре, помогают устанавливать важные для

дела обстоятельства, отыскивать доказательства.

Подозреваемый вправе принять участие в следственном эксперименте в тех

случаях, когда ходатайствует об этом или когда следователь признает это

необходимым. Следователь при этом исходит из требования закона о

всесторонности, полноте и объективности расследования. Участвуя в

производстве следственного эксперимента, подозреваемый имеет право: просить

проверить то или иное обстоятельство, указать местоположение людей и

предметов, просить отметить в протоколе отдельные обстоятельства или его

заявления по поводу тех или иных обстоятельств.

Подозреваемый вправе обжаловать любые действия следователя,

сопряженные с унижением достоинства и чести или опасные для его здоровья.

По этим же причинам подозреваемый может отказаться от участия в

следственном эксперименте, если последний проводится по инициативе

следователя (ст. 194 УПК Украины).

Если необходимо проверить или уточнить показания подозреваемого с

выходом на место, то это можно осуществить лишь с его согласия. Принудить

его к этому следователь не имеет права, так как подозреваемый по закону не

обязан давать показания. Проверка показаний на месте не должна проводиться,

если осуществление этого следственного действия может быть опасно для

здоровья присутствующих лиц, в том числе и для здоровья подозреваемого, или

унижает чье-либо достоинство.

Право подозреваемого знакомиться с протоколами следственных действий,

также дано для реализации конституционного права на защиту. Это право

ограничивается только протоколами тех действий, которые произведены с его

участием. Прежде всего это протоколы допросов его, очных ставок, обыска,

предъявления для опознания и другие. В связи с этим правом подозреваемый

имеет право делать замечания, подлежащие обязательному занесению в

протокол, требовать дополнения к протоколу, внесения в него поправок.

Право подозреваемого знакомится с материалами, направляемыми в суд в

подтверждение законности и обоснованности применения к нему заключения под

стражу в качестве меры пресечения. Возникает в случае обжалования им данной

меры процессуального принуждения. Порядок выполнения этого действия законом

не определён.

Право приносить жалобы на действия и решения лица, производящего

дознание, следователя, прокурора. Значение данного права состоит в том, что

при нарушении личных прав подозреваемого следователем, дознавателем или

прокурором, подозреваемый или его защитник могут соответствующим образом

отреагировать на нарушение путём подачи жалобы в суд.

Право на обжалование действий и решений следователя о применении мер

процессуального принуждения, связанных с лишением свободы, и право на

защиту образуют развёрнутый и закреплённый законодательно механизм,

позволяющий в полной мере гарантировать конституционное право на свободу и

личную неприкосновенность. Нужно отметить, что подозреваемому также дано

право участвовать при рассмотрении судьей указанных жалоб.

Право иметь свидания с защитником, родственниками и иными лицами с

момента задержания. Порядок и условия предоставляемых подозреваемому

свиданий определяется законом Украины «О предварительном заключении».

Подозреваемому разрешено вести переписку с родственниками и иными лицами

без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем, однако,

за счет средств подозреваемых.

О разъяснении прав подозреваемому указывается в протоколе задержания

или постановлении о применении меры пресечения. Перед производством первого

допроса подозреваемого также должны быть разъяснены ему все права после

чего составляется протокол о разъяснении прав, подписываемый самим

подозреваемым [5, c.185].

Важной чертой развития уголовно-процессуального законодательства

Украины является возрастание процессуальных гарантий прав и законных

интересов лиц, участвующих в уголовном процессе.

В заключении данного раздела, на мой взгляд необходимо определить

некоторые направления укрепления и развития процессуальных гарантий:

1. Реальное возрастание процессуальных гарантий обеспечивается как наличием

соответствующего законодательства, так и существенным возрастанием

социально-экономических и политических гарантий законности.

2. Совершенствование уголовно-правовых норм и институтов, находящихся в

тесной связи с уголовным процессом и, естественно, оказывающих влияние на

процессуальные гарантии.

3. Усиление правовой регламентации деятельности дознавателя, прокурора,

судей по расследованию уголовных дел и их разрешению.

4. Возрастание обязанностей дознавателя, прокурора и суда по обеспечению

прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, а также

гарантий их исполнения. Чем шире процессуальные гарантии предусмотрены в

законе, тем с большей тщательностью и полнотой они применяются на практике,

тем в большей степени обеспечиваются и государственные публичные интересы и

законные личные права граждан.

2.2 Роль защитника в уголовном процессе как гаранта соблюдения прав

подозреваемого

Подозреваемый - активный участник процессуальной деятельности.

Обязанность обеспечить подозреваемому возможность защищаться закон возложил

на следователя (лицо, производящее дознание). Предоставление подозреваемому

прав направлена на охрану его законных интересов и служит необходимой

предпосылкой установления истины по делу.

Практика подтверждает, что наделение подозреваемого сколь угодно

большим объемом прав, реализация которых зависит от следователя и

прокурора, ещё не делает его полноценным субъектом уголовно-процессуальных

отношений. Необходима юридическая зависимость не только личности от

следователя, но и наоборот – следователя от личности. Одним из средств для

этого явилась реализация предложений о допуске защитника на предварительном

расследовании уже с момента задержания подозреваемого, причем надо иметь в

виду, что противостояние обвинения и зашиты в качестве соперничающих сторон

– далеко не самый лучший способ достижения истины по делу.

Однако участие защитника на самых ранних этапах предварительного

следствия, а именно с момента задержания подозреваемого, как показывает

практика весьма проблематично. В массе своей лица, задержанные по

подозрению в совершении преступления, не используют предусмотренное ст.45

УПК Украины право на защиту.

В этом отношении некоторые ученые-процессуалисты полагают, что отказ

от защитника на ранних этапах процесса преимущественно является

вынужденным. Так, например, Н.Трофименко провел социологический опрос

осужденных лиц, который показал, что около 40% отказавшихся от защитника,

сделали это под воздействием следователей, обмана или были поставлены в

такую ситуацию, когда вынуждены были отказаться от защитника. Это

свидетельствует о том, что настоящие причины не выясняются.

Одной из важнейших гарантий обеспечения реальности права на защиту

является расширение сферы судебного контроля во время предварительного

следствия [32,c.26].

Желание иметь защитника или отказаться от него – право самого

задержанного и гарантия свободы его волеизъявления. Однако объективно факт

отсутствия адвоката в период задержания в целом негативно сказывается на

эффективности обжалования процессуальных решений следователя. Защитить свои

права подозреваемый реально не сможет, так как жалоба задержанного лица на

основания и порядок задержания, подготовительные действия к обжалованию

вряд ли могут быть составленными профессионально, юридически грамотно, если

он проявит желание осуществлять свою защиту самостоятельно.

В соответствии со ст. 44 УПК Украины адвокат допускается к участию в

деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица,

подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры

пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения – с

момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении

этой меры пресечения.

Необходимым условием свидания защитника с лицом, содержащимся под

стражей, является письменное сообщение лица или органа, в производстве

которых находится дело, о допуске защитника к участию по делу. Это не

способствует осуществлению защитником своих полномочий, так как в каждом

отдельном случае он должен обращаться за таким сообщением (какое фактически

является разрешением) к следователю.

В настоящее время на рассмотрении Верховной Рады в первом чтении

находится законопроект "О внесении изменений в УПК Украины и Закона Украины

"О предварительном заключении" (относительно сроков содержания под стражей

и допуска защитника на свидание)", внесенный народными депутатами Украины

О. В. Турчиновим и О. Г. Билорусом [ 33 ].

Законопроектом предусматривается, что в случае допуска защитника к

участию в деле следователь выносит постановление, которое вручает адвокату

под расписку.

Предусмотренное законопроектом вынесение следователем такого

постановления будет содействовать соблюдению процессуальных прав защитника

в уголовном судопроизводстве. С принятием законопроекта допуск защитника к

участию по делу будет оформляться процессуальным документом. Законопроект

определяет, что основанием для допуска защитника в места предварительного

заключения на свидание с подзащитным будет являться удостоверение личности

и постановление о допуске защитника к участию в деле, что делает адвоката

более процессуально независимым от решений следователя.

Адвокат по уголовному делу должен быть не только юридически грамотным,

но и как личность обладать высокими нравственными качествами. Он должен

действовать только в интересах своего подзащитного. Но как быть, если у

одного адвоката два подзащитных по одному уголовному делу? Интересный

случай был в практике судебной коллегии по уголовным делам

Днепропетровского областного суда от 17 ноября 1998 г.

В. и Ш. обвинялись в том, что 6 марта 1998 г. они совершили по

предварительному сговору разбойное нападение на С., во время которого

преднамеренно, из корысти, а В. - еще и с целью сокрытия мошенничества,

убили пострадавшую.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд отметил в

постановлении, следователь вопреки требованиям ч. 2 ст. 47 УПК обеспечил

одним защитником обоих обвиняемых, в то время как интересы защиты одного из

них противоречили интересам защиты другого.

В соответствии с п. 2 ст. 47 КПК одно и та же лицо не может быть

защитником двух или нескольких подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, если

интересы защиты одного из них противоречат интересам защиты другого.

Как видно из материалов дела, в показаниях В. и Ш. имели место

противоречия относительно умысла на совершение инкриминированных им деяний

и роли каждого из них. В частности, Ш. утверждал, что убийство пострадавшей

предложил В., тот же отрицал это. Поэтому, позволив одному адвокату

защищать интересы и В., и Ш., следователь нарушил требования отмеченного

закона и право обвиняемых на защиту [ 34 ].

Данный пример был приведён Верховным судом Украины для избежания

подобных ошибок в следственной и судебной практике в дальнейшем, с тем

чтобы каждый подозреваемый, обвиняемый могли реализовать своё право на

защиту в полном объёме.

2.2.1 Участие адвоката при проведении следственных действий

Уголовно-процессуальный закон предоставляет защитнику право

участвовать в следственных действиях, которые производятся с участием

подзащитного подозреваемого или обвиняемого. Это действенное средство

осуществления защитником своих функций на предварительном следствии. Надо

ли ему участвовать в следственных действиях, решает сам защитник. Однако он

обязан это делать, если подзащитный изъявил такое желание, а также в

случаях, когда тот является несовершеннолетним либо страдает психическими

или физическими недостатками, препятствующими самостоятельному

осуществлению защиты.

Даже тогда, когда адвокат считает, что его присутствие на том или ином

следственном действии ничего не дает с точки зрения защиты, но подзащитный

настаивает на своем, игнорировать его волю было бы неверным в этическом, да

и в правовом плане.

Право защитника на участие во всех следственных действиях с участием

подозреваемого должно быть гарантировано обязанностью следователя

своевременно уведомить защитника о времени и месте их производства. Закон

(ст. 44 УПК) не оставляет сомнений относительно обязанности следователя

ставить защитника в известность о намерении осуществить конкретное

следственное действие с его подзащитным. И тем не менее есть необходимость

адвокатам сразу же после вступления в дело ставить в известность

следователя в письменной форме о намерении принимать участие в следственных

действиях.

Нередко защитник оказывается не в состоянии принять участие в том или

ином следственном действии в назначенное следователем время и вынужден

просить перенести его.

Если это можно сделать без ущерба для расследования, следователи

обычно удовлетворяют просьбу адвоката. Однако некоторые следственные

действия носят неотложный характер и промедление с ними чревато утратой

доказательств. К тому же у следователей в производстве, как правило,

находятся десятки уголовных дел. Поэтому адвокату, принимающему на себя

защиту по новому делу, целесообразно соизмерять свои возможности, чтобы не

создавать осложнений следователям или не свести защиту к участию лишь в

допросах подозреваемого и обвиняемого [35, c.48].

Участие адвоката в следственных действиях неравнозначно присутствию

при их производстве. Защитник в силу новой редакции ст. 48 УПК получил

право задавать вопросы допрашиваемым лицам, не испрашивая согласия

следователя. Следователь обязан занести в протокол как вопросы, так и

ответы. Если защитник сочтет, что записи сделаны неправильно, неполно,

неточно, он может потребовать внести в протокол замечания по этому поводу.

Следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные

вопросы в протокол.

Это новшество породило некоторые трудности как для следователей, так и

адвокатов. Во-первых, как понимать термин “допрашиваемые лица”? Это те,

которых вызвали на опрос, или участники других следственных действий?

Бесспорно, что под допрашиваемыми лицами следует понимать не только

тех, кто является участником такого следственного действия, как допрос.

Допрос ведется и на очной ставке (ст. 173 УПК). Но, с этой точки зрения,

право защитника задавать вопросы допрашиваемым лицам распространяется и на

предъявление для опознания, а также на проверку показаний на месте.

Элементом процессуального порядка предъявления для опознания является

обязанность опознающего дать объяснения, по каким приметам или особенностям

он узнал данное лицо или предмет. Если опознающий не назвал этих примет,

защитник вправе задать ему соответствующие вопросы.

К сожалению, некоторые следователи право защитника задавать вопросы

допрашиваемым связывают исключительно с допросом подозреваемого или

обвиняемого. Например, при опознании подозреваемого в разбойном нападении,

потерпевший заявил, что опознал его, но ограничился только ссылкой на то,

что он запомнил рост и плотное телосложение. Защитник вправе задавать

опознающему вопросы, касающиеся его пояснений.

Правом задавать вопросы подзащитному адвокат обладает и при участии в

проверке показаний на месте. Поскольку это следственное действие

производится только в случаях, когда подозреваемый или обвиняемый дал

“признательные” показания, то большинство адвокатов не видят смысла

участвовать в нем. А напрасно. Защитник может обратить внимание на

несоответствие воспроизведенных показаний обстановке на месте происшествия

и задать вопрос, как это обстоятельство может объяснить подозреваемый

(обвиняемый). Есть случаи, когда подзащитный не сумел дать вразумительного

ответа, когда он заявлял, что оговорил себя на допросе.

К числу следственных действий, участие в которых адвоката способно

оказать содействие в обеспечении законных прав и интересов подзащитного,

относится назначение и производство экспертизы. Например, защитник может

обнаружить, что производство экспертизы поручено лицу, принимавшему участие

в осмотре места происшествия в качестве специалиста, что является

основанием для отвода (ст. 62 УПК). Эту юридическую тонкость подозреваемый

может не знать.

Помощь защитника при назначении экспертизы может состоять в заявлении

ходатайств о назначении эксперта из числа указанных им лиц или о включении

дополнительных вопросов. Так, по делу по обвинению в умышленном убийстве

М., азербайджанке по национальности, следователь прокуратуры

Красногвардейского района Москвы назначил судебно-медицинскую экспертизу,

от заключения которой во многом зависело решение вопроса о доказанности

вины М. Исследовалась версия об убийстве потерпевшего во время ссоры

случайным знакомым М. Защитник обратил внимание на то, что по характеру

смертельного ранения оно было нанесено с большой силой, и, скорее всего,

лицом высокого роста, как и убитый. Обвиняемая же была небольшого роста. С

согласия следователя постановление о назначении экспертизы было дополнено

соответствующими вопросами, сформулированными защитником. Эти вопросы во

многом способствовали установлению истины по делу.

Представляется целесообразным дополнить процессуальный статус

защитника правом участвовать с разрешения следователя в производстве

следственных действий, выполняемых по его ходатайству или ходатайству

подозреваемого. Большинство ходатайств защитника о производстве

следственных действий касается допросов лиц, которые, как предполагается,

могут дать показания в качестве свидетелей в пользу обвиняемого или

подозреваемого. Следователи обычно стремятся сами проверить алиби путем

вызова на допрос свидетелей, убедиться в том, действительно ли есть

смягчающие вину обстоятельства. Но встречаются и факты предвзятого

отношения к такого рода сведениям как явной дезинформации.

Сталкиваясь с подобным отношением следователей, защитники используют

свое право заявлять ходатайства о производстве следственных действий,

результаты которых могут привести к опровержению подозрения, предъявлению

обвинения по менее строгому закону и т. д.

Очень часто на практике применяется следственный эксперимент. В ходе

следственного эксперимента адвокат может составить непосредственное

представление о произошедших событиях. Хороший результат достигается

тщательной подготовкой к нему, воспроизведением наиболее полной картины

случившегося.

Например, при подготовке и проведении следственного эксперимента по

определению видимости дороги в направлении движения и видимости пешеходов,

адвокат потребовал, чтобы были соблюдены аналогичные погодные условия

(пасмурно), календарное время происшествия, внешний световой фон, учет

аналогичной дорожно-транспортной обстановки (наличие попутного и встречного

транспорта) и т.д. В результате следственного эксперимента адвокату удалось

убедить следователя, что трех пешеходов, которых сбил водитель,

заблаговременно увидеть было невозможно, что затем подтвердила и

автотехническая экспертиза [36, c.28].

2.2.2 Роль адвоката при собирании и представлении доказательств

В соответствии со ст. 48 УПК защитник подозреваемого обязан

использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях

выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого и смягчающих его

ответственность. И несет защитник эту обязанность не перед следователем

(лицом, производящим дознание), а перед своим подзащитным, перед коллегией

адвокатов.

В юридической литературе неоднозначно решается вопрос о том, должен ли

защитник доказывать невиновность подзащитного. Некоторые авторы полагают,

что защитник должен приводить доказательства, которые не только опровергают

подозрение, но и оправдывают подзащитного. Однако согласно презумпции

невиновности подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность. Это

положение применимо и к деятельности защитника. Поэтому, полагаем, защитник

в случае опровержения подозрения должен. доказывать лишь недостаточность

доказательств и не обязан устанавливать невиновность своего подзащитного.

Участвуя в процессе доказывания, защитник подозреваемого имеет право

представлять доказательства; заявлять ходатайства об истребовании и

приобщении к делу доказательств; участвовать в допросе подзащитного, в иных

следственных действиях, производимых с его участием, и задавать вопросы

допрашиваемым лицам.

В научной литературе неоднократно высказывались мнения о необходимости

наделения защитника правом на производство “параллельного расследования”, в

том числе возможностью самостоятельно собирать доказательства. Свои

предложения авторы обосновывают необходимостью усиления состязательности

сторон в уголовном процессе. Эта точка зрения представляется спорной.

Реализовать указанные идеи можно, лишь сломав систему украинского

уголовного процесса, поскольку он является процессом смешанного типа.

Предлагаемые же права защитника характерны для англо-американского, сугубо

состязательного уголовного процесса. Искусственное внедрение положений

состязательности в стадию предварительного расследования не

приспособленного для этого украинского уголовного процесса лишь разрушит

сложившийся порядок расследования [37, c.47].

В силу публично-правового начала, присущего украинскому уголовному

процессу, специфической особенностью каждого уголовно-процессуального

отношения является наличие в нем представителя государственной власти

(следователя, лица, производящего дознание, прокурора и др.). Без властного

начала в уголовно-процессуальных отношениях невозможно развитие уголовного

судопроизводства, достижение стоящих перед ним задач. Вне прямой связи с

представителем государства участники уголовного судопроизводства не могут в

процессе расследования реализовать свои права и выполнять возложенные на

них обязанности. Поэтому идеи по поводу наделения защитника подозреваемого

полномочиями по собиранию доказательств представляются нереальными.

Вместе с тем следует признать, что процессуально-правовые средства,

обеспечивающие защитнику возможность участия в доказывании, для повышения

эффективности его деятельности требуют изменений и дополнений.

Одной из причин постановки вопроса о наделении защитника

подозреваемого правом собирать доказательства служит недостаточно четкая

позиция законодателя в определении понятия “доказательства”. В ст. 65 УПК

Украины доказательства рассматриваются как фактические данные (сведения) об

обстоятельствах дела, полученные и зафиксированные в соответствии с

установленными правилами органом, осуществляющим производство по делу.

Следовательно, по смыслу закона собирание доказательств неотделимо от

способов их закрепления и фиксации, что является исключительным правом

органов расследования и суда. Поэтому защитник подозреваемого не может

представлять “доказательства”, как это указано в ст. 48 УПК Украины. Речь

может идти о представлении защитником следователю данных, имеющих

доказательственное значение.

Представление предметов или документов, которые могут иметь

доказательственное значение, начинается после доставления определенного

объекта к следователю и просьбы о приобщении его к делу в качестве

доказательства. Причем следователь может признать объект не относящимся к

делу и возвратить его.

Один из способов получения защитником предметов и документов —

реализация права адвоката запрашивать через юридическую консультацию

справки, характеристики и иные документы, необходимые в связи с оказанием

юридической помощи, из государственных и общественных организаций, которые

обязаны в установленном порядке выдавать эти документы или их копии (ст.___

закона «Об адвокатуре») [38, c ].

2.2.3 Участие защитника при оценке доказательств

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не упоминает

защитника в числе субъектов, оценивающих доказательства. Однако в теории

уголовного процесса обще признано, что защитник участвует в оценке

доказательств, которая не может быть безразличной для следователя,

прокурора и суда. Прислушиваясь к суждениям защитника и оценивая их, они

получают возможность скорее прийти к правильным выводам и обеспечить

всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. Тем не

менее, и в теории, и на практике значение оценки доказательств защитником

явно принижено.

Оценка доказательств осуществляется по нескольким признакам:

относимости к делу, допустимости, достоверности и достаточности для

принятая законных и обоснованных процессуальных решений. Оценка

допустимости доказательств выделяется из этих признаков тем, что она

касается соблюдения одного из конституционных принципов уголовного процесса

— недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением

закона ( ч.3 ст. 62 Конституции Украины). Кроме того, здесь не играет роли

внутреннее убеждение как неотъемлемое свойство оценки достоверности и

достаточности доказательств. Защитник ставит вопрос о недопустимости

доказательства (или доказательств) не на основе внутреннего убеждения в

том, что допущены какие-то нарушения закона, а при обнаружении этих

нарушений.

На практике такие случаи большей частью возникают при выявлении

нарушений следователем (дознавателем) процессуальных правил,

регламентирующих собирание и закрепление доказательств. Причем при

заявлении защитника о недопустимости использования доказательств,

полученных с нарушением процессуальной формы, не имеет значения, что

достоверность полученных данных может и не вызывать сомнений. А вот с этим

следователи обычно смириться не хотят, а ходатайства и жалобы, в которых

указывается на недопустимость использования доказательств, полученных с

нарушением закона, как правило, не удовлетворяют. В практике неоднократно

приходится сталкиваться с отсутствием понятых при производстве осмотра

места происшествия; проведением в рамках этого следственного действия

самого настоящего обыска; с невыполнением правил предъявления для

опознания, требующих предоставить возможность опознаваемому занять любое

место среди других предъявляемых лиц, и аналогичными “формальными”

нарушениями процессуальных правил производства следственных действий. И

почти всегда следователи считали такие нарушения незначительными, не

препятствующими использовать полученные доказательства для обоснования

обвинения [39, c.52].

Вопрос о том, любое или только существенное нарушение процессуальных

правил получения и закрепления доказательств должно рассматриваться как

препятствующее допустимости доказательства, относится к дискуссионным в

теории уголовного процесса. Некоторые авторы полагают, что его решение

должно зависеть от того, возможно ли исправить нарушения, допущенные при

производстве следственного действия. Однако ст. 62 Конституции, согласно

которой доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не

имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а

также использоваться для доказывания, не упоминают о “существенности” или

“неустранимости” нарушения. Поэтому защитник вправе настаивать на

недопустимости использования обвинительного доказательства при обнаружении

любого отступления от правил, установленных для его получения и фиксации.

Основанием для постановки вопроса об исключении доказательства из

процесса могут послужить не только нарушения норм, регламентирующих

производство следственного действия, с помощью которого оно получено.

Производство следственных действий следователем, не принявшим дело к своему

производству, либо органом дознания за пределами своей процессуальной

компетенции является бесспорным основанием для требования защитника о

недопустимости использования обвинительных доказательств.

В практике встречаются случаи, когда другие следователи помогают

своему коллеге в производстве одновременных обысков в разных местах или

выемок предметов и документов. Более часты ситуации, когда орган дознания

по делу, подследственному следователю, выходит за пределы круга неотложных

следственных действий (осмотр, обыск, выемка, освидетельствование,

задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей). Да,

подчас очевидна необходимость в безотлагательном предъявлении задержанного

для опознания, очных ставок между ним и свидетелями, наложения ареста на

имущество. Но вместо того, чтобы передать дело следователю, органы дознания

зачастую сами осуществляют эти следственные действия, нарушая тем самым

закон.

В практике осуществления защиты по уголовным делам возражения против

признания тех или иных доказательств допустимыми по общему правилу

заявляются в судебных стадиях. Защитник знакомится с материалами уголовного

дела только по окончании предварительного расследования и лишь на этом

этапе может выяснить, получены ли доказательства в соответствии с законом.

Думается, что при обнаружении оснований настаивать на недопустимости

использования тех или иных доказательств целесообразно аргументировать свой

вывод в письменном ходатайстве, а не откладывать его заявление до передачи

дела в суд.

Защитник, констатируя нарушение закона, позволяющее оценить

доказательства как недопустимые, может обратиться в суд с жалобой на

незаконность и необоснованность ареста в период ознакомления с материалами

дела.

В этой связи возникает вопрос о том, вправе ли судья при рассмотрении

такой жалобы оценивать допустимость доказательств, которые, по мнению

защитника, получены с нарушением закона. Статья 62 Конституции Украины

содержит запрет на использование доказательств, полученных с нарушением

закона, для обоснования обвинения, а также для доказывания события

преступления, виновности обвиняемого, обстоятельств, влияющих на степень и

характер ответственности обвиняемого, характер и размер ущерба,

причиненного преступлением. О недопустимости использования доказательств,

полученных с нарушением закона, для принятия решения об аресте в законе

прямо не говорится. Но это не может служить препятствием для обжалования

законности и обоснованности ареста и рассмотрения судьей жалобы, в которой

указывается на наличие оснований для признания обвинительных доказательств

недопустимыми. Заключение под стражу в качестве меры пресечения по мотивам

одной лишь опасности преступления на основе недопустимых доказательств

нарушает конституционное право гражданина на свободу и неприкосновенности

личности.

После передачи дела в суд защитник получает возможность представить

ходатайство о признании не имеющими юридической силы доказательств,

полученных с нарушением закона, и, в зависимости от значения, которое

придавалось им на стадии предварительного расследования, ходатайствовать о

прекращении дела, переквалификации обвинения на менее тяжкое, исключении из

обвинительного заключения отдельных пунктов обвинения, об отмене меры

пресечения.

Адвокат (защитник) должен видеть свою задачу не в борьбе с обвинением

вообще, а в устранении ошибок предварительного расследования, ущемляющих

законные интересы подзащитного. Таким образом, адвокат в пределах своей

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6