Обратная сила закона. Теория и практика применения на примере преступлений против собственности

имеющее судимость за одно или несколько преступлений,

предусмотренных ст.158 – 164, 209, 221, 226 и 229 УК РФ.

Поскольку в старом УК такого квалифицирующего

обстоятельства (лицо, ранее дважды судимое) не было, ч.3

ст.158 и др. статьи гл. 21УК РФ не имеют обратной силы.

При анализе примечания 4 к ст.158 УК РФ возникают

вопросы, связанные с обратной силой данной правовой нормы,

имеющей следующий текст: “лицом ранее судимым за хищение

либо вымогательство, в статьях настоящей главы, а также в

других статьях настоящего Кодекса признается лицо, имеющее

судимость за одно или несколько преступлений

предусмотренных ст.158-164, 209, 221, 226 и 119 настоящего

Кодекса”. Казалось бы, сам по себе текст не имеет каких-

либо изъянов при его поверхностном толковании. Однако, при

сравнительном толковании ст.158 УК РФ и ст.144 УК РСФСР

возникают серьезные вопросы. Прежний Уголовный Кодекс не

предусматривал такого квалифицирующего признака, как

совершение хищения лицом, ранее два или более раза судимым

за хищение либо вымогательство, в новом же Кодексе такой

квалифицирующий признак предусмотрен ч.3 ст.158-163 и ч.2

ст.164.

В примечании 3 к ст.158 УК РФ дается понятие

неоднократности, которое практически аналогично

соответствующему тексту примечания к ст.144 УК РСФСР, но,

учитывая, что в новом Кодексе появилось понятие «совершение

хищения лицом ранее судимым за хищение или вымогательство”,

то из этого вытекает, что последнее понятие образовалось из

понятия “неоднократность”, Соответственно, в новом Кодексе

понятие неоднократность уже, чем то же понятие в УК РСФСР.

Основной вопрос при применении примечания 4 к ст.158 УК

РФ заключается в том, можно ли считать лицо неоднократно

судимым в смысле, придаваемом этому термину в примечании,

если судимости приходятся на время до вступления нового

уголовного закона в силу (до 1 января 1997 года). На этот

вопрос существуют совершенно исключающие друг друга ответы.

Первый ответ на этот вопрос - да, предыдущие судимости

учитываются. Подобная точка зрения получила поддержку в

правоприменительной практике ВС РФ. Определением Верховного

Суда № 11-Д97-29 по делу Антонова признано необоснованным и

было отменено Постановление Президиума ВС Республики

Татарстан об исключении из приговора квалифицирующего

признака «совершение кражи лицом, ранее два или более раза

судимым за хищение либо вымогательство», вынесенное в

отношении А., который до введения в действие УК РФ был

дважды судим и после его вступления в силу, совершил

покушение на кражу в феврале 1997 года. Верховный суд

признал данную судом первой инстанции квалификацию деяния,

совершенного А., верной - по ст.30 и п. “в” ч. 3 ст.158 УК

РФ*. Правовая позиция Верховного Суда известна, но не

известно ее правовое обоснование. Поскольку в определении

оно отсутствует, обоснование такой позиции можно найти у Т.

Минязевой2. По мнению Т. Минязевой, в случае если лицо,

ранее судимое два и более раза в соответствии с нормами УК

1960 г. за совершение хищения или вымогательство, совершило

хищение после вступления в силу нового уголовного кодекса,

то оно подлежит ответственности в соответствии с нормой,

предусматривающей ответственность за совершение хищения

лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство два и

более раза. Позиция Т. Минязевой имеет следующее

обоснование.

1. Примечания к ст.158 УК РФ являются не нормой права, а

толкованием одной из правовых норм, отраженной в данной

статье. В самой же норме права идет речь о лице, “ранее

два или более раза судимом за хищение либо вымогательство»,

независимо от закона в соответствии, с которым эти

судимости получены.

2. В ч.3 примечания к ст.144 УК РСФСР раскрывается

понятие «повторность», являющееся более широким по

отношению к понятию «неоднократность», данному в примечании

3 к ст.158 УК РФ. Исключением являлся случай совершения

хищения лицом, признанным до этого судом особо опасным

рецидивистом.

Перечень преступлений, образующих родовое понятие

“повторность”, согласно примечанию к ст.144 УК РСФСР,

включает в себя те же виды преступлений, которые входят в

понятие “лицо судимое за хищение либо вымогательство” в

соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ.

Исходя из смысла выражения « лицом, раннее два и более

раза судимым за хищение либо вымогательство», используемого

в норме, предусмотренной п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

системного сопоставления и анализа его с положениями,

содержащимися в ч.4 примечания к ст.158 УК РФ и ч.3

примечания к ст.144 УК РСФСР, а также на основании

элементарной логики следует, что главным в решении вопроса

о квалификации действий лица, совершившего кражу после

введения в действие УК РФ, по п. «в» ч.3 ст.158 является

юридический факт наличия у него двух и более судимостей за

строго определенные в законе виды преступлений, а не

нормативный акт, действовавший в момент получения

судимостей.

Второй ответ на вопрос о возможности привлечения лица к

уголовной ответственности в соответствии в п. “в” ч.3

ст.158 УК РФ, если предыдущие судимости приходятся на время

до 1 января 1997 года, является отрицательным. А.

Непрянцев* вступил в полемику с предыдущим автором.

Основные аргументы его позиции следующие.

1. В ч.1 ст.3 УК РФ конкретно сказано: “Преступность

деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые

последствия определяются только настоящим Кодексом”.

“Российская юстиция” № 2 за 1999г. (стр.17),.

Статья 8 УК РФ гласит: “Основанием уголовной

ответственности является совершение деяния, содержащего все

признаки состава преступления, предусмотренного настоящим

Кодексом”.

В ч.4 примечаний ст.158 УК РФ разъясняется: “Лицом, ранее

судимым за хищение либо вымогательство, в статьях настоящей

главы, а также в других статьях настоящего Кодекса

признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько

преступлений, предусмотренных статьями 158-164, 209, 221,

226 и 229 настоящего Кодекса”. Речь в ч.4 примечаний идет о

судимостях только по УК РФ.

2.Законодатель дал в ч.4 примечаний к ст.158 УК РФ

специальное разъяснение только для того, чтобы

акцентировать внимание именно на недопустимости учета

судимостей по УК РСФСР. В противном случае никакой

практической значимости оно бы не имело. Достаточно было

просто предусмотреть ответственность лица, ранее два или

более раза судимого за хищение либо вымогательство, и всем

стало бы ясно, что имеются в виду и судимости по УК РСФСР.

С мнением о том, что примечания к ст.158 УК РФ не

являются нормой права, а лишь толкуют правовую норму,

нельзя согласиться, так как они находятся в тексте самого

закона.

Оценка примечаний к ст.158 УК РФ как ее равнозначной и

неотъемлемой части полностью согласуется с положением ч.1

ст.9 УК РФ, в соответствии с которой преступность и

наказуемость деяния определяются уголовным законом,

действовавшим во время совершения этого деяния. Признание

же судимостей лица по УК РСФСР основанием для квалификации

его действий по п. ”в” ч.3 ст.158 УК РФ игнорирует прямые

указания, содержащиеся в ч.4 примечаний к названной статье.

Квалификация действий виновных в таких случаях по п. ”в”

ч.3 ст.158 УК РФ явно противоречит ст.10 УК РФ, согласно

которой уголовный закон, устанавливающий преступность

деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий

положение лица, обратной силы не имеет. Так, ст.144 УК

РСФСР не предусматривала в качестве квалифицирующего

признака совершения кражи лицом, ранее два или более раза

судимым за хищение либо вымогательство. Не признанное особо

опасным рецидивистом лицо, имеющее две судимости за хищение

либо вымогательство, виновное в совершении новой кражи,

подлежало ответственности по ч.2 ст.144 УК РСФСР,

устанавливающей наказание в виде лишения свободы на срок от

двух до семи лет. В настоящее время, если согласиться с

мнением о квалификации действий виновного лица в

аналогичном случае по п. ”в” ч.3 ст.158 УК РФ, оно может

быть осуждено к лишению свободы на срок от пяти до десяти

лет.

Обе стороны приводят достаточно веские аргументы своей

правоты. Для ответа на поставленный вопрос, как я понимаю,

достаточно ответить на вопрос о допустимости

расширительного толкования уголовного Закона, т.к. текст

ч.4 примечания к ст.158 УК РФ сформулирован достаточно

однозначно и ссылается именно на статьи нового уголовного

Кодекса, а не на описание деяний без ссылки на уголовный

закон, предусматривающий наказание за их совершение.

Непосредственно в Уголовном Кодексе РФ вопрос о

возможности либо невозможности расширительного толкования

решается, как указывал А. Непрянцев, только в ч.1 ст.3 УК

РФ. В ч.4 примечания к ст.158 УК РФ, путем разъяснения

термина, устанавливается не собственно наказуемость или

преступность деяния, а условия, позволяющие установить

наказуемость деяния.

Полагаю, что законодатель не запрещает расширительного

толкования, поскольку, если из содержания толкуемой нормы

можно однозначно сделать вывод о воле законодателя, то

необходимо исходить из воли законодателя, а не из

буквального ее понимания, извращающего в конечном итоге,

его мысль. Указание на статьи « настоящего Кодекса»

является следствием дословного воспроизведения

законодателем точного содержания части текста УК РСФСР

(примечания к ст.144 УК РСФСР), а не акцентирования

внимания правоприменителя на невозможности учета

судимостей, полученных в соответствии с нормами старого

уголовного закона. Разница в толковании связана с тем, что

законодатель при отработке текста не учел, что УК РФ не

являются тем же Кодексом что и УК РСФСР, который возможно

именовать по тексту «настоящим Кодексом».

Кроме того, лицо, ранее судимое за совершение хищения или

вымогательства два или более раза на момент совершения

деяния после 01.01.97 г., должно знать о наличии повышенной

ответственности за совершение квалифицированного хищения,

поэтому оно должно нести за его совершение ответственность,

в ином случае такие лица приобрели бы необоснованную

привилегию по сравнению с теми, кто совершил два или более

хищения или вымогательства после 01.01.97 г. В этом случае

был бы нарушен принцип равенства граждан перед законом,

установленный ст.4 УК РФ, в соответствии с которым лица,

совершившие преступления, равны перед законом и подлежат

уголовной ответственности независимо от каких-либо

обстоятельств.

Таким образом, лицо, ранее два и более раза судимое до

01.01.1997 г. по статьям, список которых определен в абз.

2, 3 примечания к ст. 144 УК РСФСР, и вновь совершившее

одно из хищений, содержащихся в главе 21 УК РФ после

01.01.97г., квалифицируется в соответствии с

соответствующей частью статьи нового Уголовного Кодекса,

предусматривающей санкцию за совершение хищения либо

вымогательства два и более раза.

3.4. Совершившего преступление совместно с другими

лицами.

В соответствии с ч.2 ст. 35УК РФ преступление признается

совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в

нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном

совершении преступления. В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ

преступление признается совершенным организованной группой,

если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее

объединившихся для совершения одного или нескольких

преступлений. Между двумя этими понятиями существует

различие в степени устойчивости и сплоченности группы и,

соответственно, ее потенциальной опасности. В Общей части

Уголовного кодекса 1960 г. отсутствовало понятие совершения

преступления группой лиц по предварительному сговору

группой лиц либо организованной группой лиц. Однако данные

понятия в старом законе применялись в качестве

квалифицирующих признаков в статьях Особенной части, в т.

ч. в главе 5 УК 1996 г., поэтому они были определены в

теории и в полной мере восприняты в УК 1996 г.

Рассмотрим соотношение с точки зрения действия закона во

времени квалифицирующие признаки, предусматривающие

повышенную ответственность лиц, совершивших преступление в

соучастии – группой лиц по предварительному сговору, а

также организованной группой на примере соответствующих

статей Главы 5 УК РСФСР и Главы 21 РФ.

Поскольку текст и смысл квалифицирующих признаков,

связанных с совершением преступлений в соучастии,

практически совпадает, в данной части главы вопрос о

квалификации таких деяний будет рассматриваться лишь с

точки зрения соотношения санкций сопоставляемых норм

старого и нового закона.

Единственным деянием, совершенным до 01.01. 1997 г.

подпадающим под квалифицирующий признак – «группой лиц по

предварительному сговору», квалифицирующимся в

соответствии с УК РФ, на основании ст.10 УК РФ является ч.2

ст.161 УК РФ (грабеж), поскольку в результате сопоставления

санкций, можно сделать вывод, что новый закон является

более мягким, т. к. ч.2 ст. 161 УК РФ имеет более низкий

нижний предел наказания в виде лишения свободы, чем ч.2

ст.145 УК РСФСР.

К деяниям, совершенным до 01.01. 1997 г., подпадающим

под квалифицирующий признак – «группой лиц по

предварительному сговору», которые должны квалифицироваться

в соответствии с УК РСФСР, на основании ст. 9 УК РФ

относятся: ч.2 ст.146 УК РСФСР (разбой), ч.2 ст.147 УК

РСФСР (мошенничество), ч.3 ст.148 УК РСФСР

(вымогательство), с ч.2 ст.1471 УК РСФСР (присвоение или

растрата), по ч. 2 ст.1481 УК РСФСР (угон).

Единственным деянием, совершенным до 01.01. 1997 г.

подпадающим под квалифицирующий признак – «организованной

группой», квалифицирующимся в соответствии с УК РФ, на

основании ст.10 УК РФ является ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение

или растрата).

К деяниям, совершенным до 01.01.1997 г., подпадающим под

квалифицирующий признак «организованной группой», которые

необходимо квалифицировать в соответствии с УК РСФСР, на

основании ст. 9 УК РФ необходимо отнести: ч.3 ст.144 УК

РСФСР (кража), ч.3 ст.145 УК РСФСР (грабеж), ч.3 ст.145 УК

РСФСР (разбой), ч.3 ст.147 УК РСФСР (мошенничество), ч.5

ст.148 УК РСФСР (мошенничество), ч.2 ст.1481 УК РСФСР

(угон).

3.4 Совершившего проникновение в жилище, помещение или

иное хранилище.

Как в новом, так и в старом законе применяется общий

квалифицирующий признак - проникновение в жилище, помещение

или иное хранилище, который является идентичным по своему

тексту и смыслу. Данный квалифицирующий признак характерен

только для хищений – кражи, грабежа и разбоя. Деяние,

совершенное до введения в силу УК РФ, подпадающее под

данный признак, квалифицируется по новому закону,

являющемуся более мягким в случае совершения кражи (ч.2 ст.

158 УК РФ) либо грабежа (ч.2 ст.161 УК РФ).

Разбой, совершенный с проникновением в жилище, помещение

либо иное хранилище, совершенный до 01.01.1997г., должен

квалифицироваться на основании ст.9 УК РФ по закону,

действовавшему в момент совершения преступления в

соответствии с п. “а” ч.2 ст.146 УК РСФСР.

Глава 5. Обратная сила норм о хищениях с учетом их

размеров.

В данной главе будут рассмотрены вопросы соотношения

понятий, касающихся размеров хищения, которые влияют на

квалификацию хищений, с учетом действия закона во времени.

В том числе, будет рассмотрен процесс декриминализации

норм, предусматривающих ответственность за совершение

хищений, в связи с изменениями, внесенными в Кодекс об

административных правонарушениях, и его влияние на

применение обратной силы закона.

Как в УК РСФСР, так и в УК РФ признаки объективной

стороны, связанные с повышенным размером хищения, относятся

к квалифицирующим признакам. Существует две градации

повышенного размера причиненного ущерба: совершение хищения

с причинением значительного ущерба и совершение хищения в

крупном размере. В УК РСФСР квалифицирующий признак

«совершение хищения, причинившего значительный ущерб»,

содержался только в ч.2 ст.144. В новом законе в число

хищений, причинивших значительный ущерб потерпевшему, были

внесены грабеж (ч.2 ст.161 УК РФ), мошенничество (ст.159 УК

РФ) и присвоение или растрата (ч.2 ст.160 УК РФ).

Квалифицирующий признак хищения «крупный размер» в старом

УК содержался в статьях, предусматривающих все виды

хищения, за исключением хищения предметов, имеющих особую

ценность, в новом УК ситуация не претерпела изменений – во

всех составах, содержавших ранее данный квалифицирующий

признак, он сохранился.

Понятие «значительный ущерб» как в старом, так и в новом

законе не претерпело изменений, в смысле отсутствия

объективных критериев – данное понятие имеет субъективный,

оценочный характер, поскольку отсутствует минимальный

предел, установленный законом, который являлся бы границей

между хищением с причинением значительного ущерба и

хищением без причинения значительного ущерба.

Пленум ВС СССР в Постановлении от 5 сентября 1986г. « О

судебной практике по делам о преступлениях против

собственности» в общей форме разъяснил: « Решая вопрос о

квалификации действий виновного по признаку причинения

преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует

учитывать стоимость похищенного имущества, а также его

количество и значимость для потерпевшего, материальное

положение последнего, в частности заработную плату, наличие

иждивенцев».

В Постановлении от 25 апреля 1995г. Пленума ВС РФ « О

некоторых вопросах применения судами законодательства об

ответственности за преступления против личной

собственности» в п.7 указано: «Решая вопрос о наличии в

действиях виновного признака причинения значительного

ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует

исходить как из его стоимости, так и других существенных

обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное

положение физического лица, финансовое положение

юридического лица, значимость утраченного имущества для

собственника или иного владельца».

Значительность ущерба зависит, скорее, не от стоимости

похищенного имущества, а от совокупности факторов,

определяющих материальное положение потерпевшего. Во всяком

случае, ущерб, расцененный органом, применяющим уголовный

закон, как «значительный» для данного потерпевшего, не

может быть по своим количественным параметрам в денежном

отношении большим, чем «крупный размер». Таким образом,

если нижняя граница хищения, причинившего значительный

ущерб, в денежном выражении отсутствует, то верхняя граница

определена совершенно четко, ею является та сумма, которая

достаточна для квалификации хищения, как деяния,

совершенного в крупном размере. В случае, если сумма,

достаточная для квалификации деяния как совершенного в

крупном размере, изменяется в большую или меньшую сторону

то, соответственно, изменяются и параметры понятия

«значительный ущерб» – верхняя граница размера ущерба,

подпадающего под понятие «значительный ущерб», сдвинется

одновременно с низшей границей размера ущерба,

определяемого законом как крупный размер.

В новом законе понятие «значительный ущерб» относительно

хищения, применимо лишь в случае совершения хищения

имущества, принадлежащего гражданину. В старом законе

данный термин применялся также в случае хищений имущества

юридического лица. Причиной столь существенного сужения

круга потерпевших является, по всей видимости, тот факт,

что законодатель не усматривает для юридического лица

возможности того, что оно претерпит значительный ущерб,

если лишится имущества на сумму, меньшую, чем пятьсот МРОТ

(нижний предел хищения в крупных размерах), т.е.

юридическое лицо понимается как заведомо более имущественно

состоятельный субъект, который не нуждается в повышенной

правовой защите. Кроме того, реальную стоимость имущества

юридического лица несколько затруднительно определять, так

как она зачастую расходится с балансовой стоимостью, что

усложняет задачу правоприменителя и может неоправданно

ужесточить участь обвиняемого.

Деяния, которые могли быть ранее квалифицированы как

причинившие значительный ущерб юридическому лицу, ныне

должны квалифицироваться по закону, предполагающему

ответственность за совершение простого хищения. Норма,

предусматривающая ответственность за совершение простого

хищения, определяется на основании правил действия закона

во времени, – деяние может квалифицироваться как по

старому, так и по новому закону в зависимости от

соотношения санкций.

Квалифицированный вид (причинение значительного ущерба

гражданину) касается только ст.144 УК РСФСР и ст.158 УК РФ,

т. к. данный квалифицирующий признак в УК РСФСР был только

в ст. 144. Сопоставим санкции ч.2 ст.144УК РСФСР и ч.2 ст.

158 УК РФ. Поскольку в санкции ч.2 ст.158 УК РФ установлено

альтернативно наказание в виде штрафа, а в ч.2 ст.144 УК

РСФСР такой вид наказания не предусматривается, поэтому

деяние, совершенное до 01.01.1997г., квалифицируется в

соответствии с ч.2 ст. 158 УК РФ.

В статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за

совершение грабежа, мошенничества и присвоения или растраты

квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба

гражданину», включен впервые, в соответствующих статьях УК

РСФСР, чего вообще не было. Поэтому ч.2 ст. ст.159, 160,

161 в части этого признака не имеет обратной силы.

Новым квалифицирующим признаком, включенным в ч.2 ст.161

УК РФ, являются причинение значительного ущерба гражданину.

Понятие хищения в крупном размере раскрывается в УК РСФСР

в примечании к ст.144. Под хищением в крупном размере ранее

понималось хищение имущества независимо от способа хищения

на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер

оплаты труда, установленный законодательством на момент

совершения преступления. В УК РФ понятие хищения в крупном

размере определено в примечания 2 к ст.158. Под хищением в

крупном размере ныне понимается хищение имущества,

стоимость которого в пятьсот раз превышает минимальный

размер оплаты труда, установленный законодательством

Российской Федерации на момент совершения преступления.

Существенным отличием сравниваемых норм является разница

между стоимостью имущества в старом и в новом законе,

необходимой для определения хищения в крупном размере. В

новом Уголовном кодексе эти суммы больше, чем в старом, на

триста минимальных размеров оплаты труда. Таким образом,

новый закон является более мягким относительно старого

закона.

При квалификации хищения, совершенного до 01.01.97г.,

правоприменителю необходимо определить минимальный размер

оплаты труда на момент совершения преступления. В случае,

если стоимость похищенного менее пятисот минимальных

размеров оплаты труда, то деяние квалифицируется либо как

хищение с причинением значительного ущерба (такое возможно

лишь в случае с кражей) либо как простое хищение в

соответствии с нормами нового Уголовного кодекса. Приведу

пример.

Хабаровским краевым судом 13 сентября 1991г. Троян

осужден по ст.931 УК РСФСР, Лепешкин - по ст.931 УК РСФСР.

Они признаны виновными в хищении государственного

имущества в особо крупных размерах, которое совершили по

предварительному сговору группой лиц 17 марта 1991 года.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте

поставил вопрос о переквалификации действий осужденных.

Президиум Верховного Суда РФ 8 января 1997г. протест

удовлетворил, указав следующее.

Вина осужденных установлена приведенными в приговоре

доказательствами, их преступлениям дана юридическая

квалификация в соответствии с законодательством,

действовавшим на момент совершения хищения.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат

изменению в связи с изменениями в законодательстве.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий

положение лица, совершившего преступление, имеет обратную

силу.

Действия осужденных, похитивших группой лиц по

предварительному сговору, неоднократно, с незаконным

проникновением в помещение чужое имущество стоимостью, не

превышающей в пятьсот раз минимальный размер оплаты труда,

установленный законодательством Российской Федерации на

момент совершения преступления, надлежит

переквалифицировать на п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Президиум Верховного суда вынес Постановление, которым

деяние осужденных было переквалифицировано на п.п. «а»,

«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В случае если стоимость похищенного превышает пятьсот

минимальных размеров оплаты труда, то деяние

квалифицируется в зависимости от того, санкция какого

закона (старого или нового) является более мягкой. Таким

образом, минимальной границей хищения, совершенного в

крупных размерах до 01.01.1997 г., является граница,

установленная новым законом. В данном случае возможно

применение «комбинированного» использования диспозиции

нового закона – в части определения минимальной границы

хищения, совершенного в крупных размерах, и санкции старого

закона в том случае, если она оказывается более мягкой, чем

санкция нового закона. Рассмотрим вопрос о квалификации

деяний (хищения чужого имущества), совершенных до

01.01.1997 г.

Диспозиция ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.144 УК РСФСР

содержит одинаковый по своему тексту квалифицирующий

признак - «кража, совершенная в крупном размере». Понятие

«крупный размер», содержащееся в ч.3 ст.158 УК РФ является

более мягкой нормой, чем то же понятие, содержащееся в ч.3

ст.144 УК РСФСР.

В случае, если стоимость похищенного до 01.01.97 г.

имущества составляет сумму, меньшую, чем пятьсот МРОТ на

момент совершения преступления, то деяние должно быть

квалифицировано в соответствии с нормами того закона,

который предусматривает наименьшее по размеру наказание за

совершение простой кражи – ч.1 ст.144 УК РФ, либо наказание

за совершение кражи с причинением значительного ущерба

гражданину – ч.2 ст.158 УК РФ. В случае если стоимость

похищенного до 01.01.97г. имущества составляет сумму

большую, чем пятьсот МРОТ на момент совершения

преступления, то деяние должно быть квалифицировано в

соответствии с тем законом, который содержит более мягкую

санкцию за совершение кражи в крупном размере.

В ч.3 ст.158 УК РФ установлена санкция в виде лишения

свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией

имущества или без таковой.

В ч.3 ст.144 УК РСФСР установлена санкция в виде лишения

свободы на срок от четырех до десяти лет с конфискацией

имущества. Санкция старого закона предусматривает

обязательное применение наказания в виде конфискации

имущества, санкция же нового закона предусматривает

возможность факультативного применения этого наказания.

Однако, нижний предел санкции в виде лишения свободы нового

закона выше, чем нижний предел санкции лишения свободы

старого закона на один год, т.е. нижний предел санкции

старого закона мягче. Из этого можно сделать вывод, что

санкция нового закона является более строгой, так как

санкция в виде лишения свободы является основным видом

наказания, а санкция в виде конфискации имущества

дополнительным. В ситуации, когда нижний предел основного

наказания в новом законе повысился, а дополнительное

наказание в новом законе стало факультативным, более мягкой

нормой является норма старого закона, поскольку на

основании старого закона возможно назначение более мягкого

наказания.

Таким образом, в случае если стоимость похищенного

имущества превышает пятьсот МРОТ на момент совершения

кражи, то деяние должно быть квалифицировано на основании

ст.9 УК РФ – в соответствии с законом, действовавшим в

момент совершения преступления – ч.3 ст.144 УК РСФСР.

Аналогичным образом решается вопрос о квалификации других

хищений (мошенничества и т. д.) в крупном размере.

Однако квалификация деяний может изменяться также и в

случае изменения законодательства, не относящегося к

уголовному закону.

На смысл уголовного закона – его сужения или его

расширения влияет не только изменение текста собственно

диспозиции статьи уголовного закона, но и изменение текста

и, соответственно, смысла иных законов, в том числе

законов, относящихся к административному праву. Примером

такого сужения смысла уголовного закона является ФЗ РФ «О

внесении изменений в ст. 49 Кодекса РСФСР об

административных правонарушениях» от 23.12.98г., вступивший

в законную силу с 2.03.1999г. В ст. 49 КоАП РСФСР

установлена ответственность за совершение мелкого хищения,

т. е. законодатель установил уголовную ответственность не

за любое хищение, но лишь за то хищение, размеры которого

превышают минимальный уровень определенный в

административном законе. Данное положение позволяет

разграничивать деяния общественно вредные (проступки) от

общественно опасных деяний (преступлений).

Диспозиция ст.49 КоАП РСФСР существенно изменилась: в

прежней редакции ст.49 КоАП РСФСР ответственность

предусматривалась лишь за совершение мелкого хищения

государственного или общественного имущества.

В соответствии с примечанием к ст.49 КоАП РСФСР (в старой

редакции) хищение государственного или общественного

имущества признавалось мелким, если стоимость похищенного

не превышала минимального размера оплаты труда,

установленного законодательством РСФСР. При этом, кроме

стоимости похищенного, учитывалось также количество

предметов в натуре (вес, объем) и значимость их для

народного хозяйства. Последнее предложение примечания к

ст.49 КоАП РСФСР следует понимать так, что правоприменитель

имел право, несмотря на то, что стоимость похищенного не

превышала одного МРОТ, не считать деяние мелким хищением.

Правоприменитель должен был основываться на критериях, не

позволяющих точно отграничивать административное

правонарушение от уголовно – наказуемого деяния.

В новой редакции ст. 49 КоАП РСФСР мелкое хищение

определено однозначно, что привело к смягчению наказания

за совершение деяний, предусмотренных ст.49 КоАП РСФСР,

поскольку раннее некоторые лица подлежали уголовной

ответственности за хищение государственного или

общественного имущества даже в том случае, если стоимость

похищенного была меньше одного МРОТ, при условии значимости

похищенного для народного хозяйства и т.д. В связи с

введением новой редакции ст.49 КоАП РСФСР такие лица

подлежат административной ответственности.

Как в старой, так и в новой редакции ст.49 КоАП РСФСР

хищение признается мелким, если стоимость похищенного

имущества не превышает одного минимального размера оплаты

труда, установленного законодательством РФ.

Главное же новшество в том, что из диспозиции

ст.49 КоАП РСФСР был изъят специальный объект хищения

«государственное или общественное имущество», то есть

диспозиция данной статьи в новой редакции шире, нежели

диспозиция в старой редакции. В настоящее время

административно наказуемым является также мелкое хищение

имущества, принадлежащего гражданам и юридическим лицам, не

находящимся в государственной собственности. Одновременно

сужается диспозиция ст. 158, 159, 160 УК РФ,

предусматривающих ответственность, соответственно за

совершение кражи, мошенничества, присвоения или растраты за

счет декриминализации хищения имущества граждан и

негосударственных организаций, учреждений и предприятий,

совершенного на сумму, не превышающую один МРОТ. С момента

вступления в законную силу новой редакции ст. 49 КоАП РСФСР

хищение чужого имущества, в том числе принадлежащего

гражданам и негосударственным юридическим лицам,

ответственность за которое предусмотрена ст. 158, 159, 160

УК РФ, на сумму, не превышающую один минимальный размер

оплаты труда, должно квалифицироваться по ст. 49 КоАП

РСФСР, поскольку ст. 49 КоАП РСФСР в новой редакции имеет

обратную силу в связи с частичной декриминализацией

перечисленных выше статей Уголовного кодекса.

Вопрос о необходимости изменения квалификации в случае,

если мелкое хищение было совершено до 02.03.1999 г.

представляется очевидным. Однако О. Толмачев в своей статье

утверждает, что поскольку ФЗ «О внесении изменений в ст.49

Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» не

является уголовным законом, устраняющим преступность деяния

и, соответственно, ст. 10 УК РФ не применима. Вывод

правильный, но автор тут же делает совершенно неверный

вывод, вытекающий, как он считает, из первого: «появившееся

несоответствие между УК и КоАП не дает оснований для

пересмотра ранее вынесенных судебных решений по уголовным

делам, т. к. уголовный закон не претерпел изменений».

Подобная аргументация является лишь следствием незнания

основного закона России – Конституции. В данном случае

необходимо применить ст.54 Конституции РФ, устанавливающую,

что в случае совершения правонарушения, ответственность за

которое устранена или смягчена, применяется новый закон.

Ст.10 Уголовного кодекса РФ не может быть применена в

данной ситуации, поскольку закон, которым внесены изменения

в ст.49 КоАП РСФСР, не является уголовным законом.

Заключение

В данной работе рассмотрены вопросы, связанные с

применением уголовного закона во времени, на примере

преступлений против собственности с учетом практики

рассмотрения дел данной категории в судах. В результате

проделанной работы получили отражение проблемы, которые не

были рассмотрены другими авторами в полной мере.

Полагаю, что Главу 2 Уголовного кодекса РФ необходимо

дополнить статьей, в которой были бы отражены вопросы

определения смягчения нового уголовного закона по санкции,

в т.ч. вопрос определения мягкости по средней части

санкции. В этом случае правоприменительная практика

приобрела бы большую устойчивость и однозначность,

поскольку суды, зачастую, при определении смягчения санкции

нового уголовного закона относительно старого, исходят из

верхнего предела санкции, что нельзя назвать правильным.

Реально необходимо внести изменения и в саму ст.10 УК РФ,

устанавливающую понятие обратной силы уголовного закона и

порядок ее применения. В частности, для более верного

решения вопроса о применении нормы установленной ч.2 ст.10

УК РФ, в которой определен порядок сокращения наказания,

отбываемого лицом, в случае, если новый закон смягчает

наказание, ч.2 ст.10 УК РФ необходимо дополнить абзацем

следующего содержания: «Если назначенное лицу наказание

выходит за пределы, установленные новым законом, то

наказание сокращается пропорционально снижению верхнего

предела данного вида наказания либо наиболее строгого вида

наказания из числа основных видов наказания. Если снизился

как наиболее строгий вид наказания, так и тот вид

наказания, который был назначен лицу к отбыванию, то

наказание снижается пропорционально снижению размера того

наказания, которое уменьшилось в большей степени. В случае,

если новый уголовный закон снизил нижний предел наказания

отбываемого лицом либо наиболее строгого наказания из числа

основных видов наказания, то наказание сокращается

пропорционально снижению нижнего предела наказания

отбываемого лицом либо наиболее строгого наказания из числа

основных видов наказаний. Если новый уголовный закон

снижает как верхний, так и нижний предел наказания

отбываемого лицом либо наиболее строгого наказания из числа

основных видов наказания, то наказание подлежит сокращению

пропорционально сокращению пределов верхнего и нижнего

предела». Подобная новелла, не противоречащая по своей сути

смыслу закона, уже сейчас позволила бы снизить размер

наказания лицам, отбывающим наказание.

Из содержания Общей части нового Уголовного кодекса и ФЗ

«О введении в действие уголовного кодекса Российской

Федерации» можно сделать вывод, что законодатель, опасаясь

казуистичности, пошел по пути краткого изложения норм.

Такой подход, связанный с отожествлением краткости и

ясности правовой нормы, привел к неоднозначности уголовно

– правовых норм, сложности в толковании и как результат –

многочисленным ошибкам при применении уголовного закона,

которых можно было бы избежать в случае более подробного

изложения правовых норм.

Произведен анализ декриминализации преступлений против

собственности, произошедшей с вступлением в силу нового

Уголовного кодекса РФ, а также верно рассмотрена

произошедшая декриминализация части хищений в связи с

изменением ст.49 Кодекса об административных

правонарушениях, предусматривающей ответственность за

совершение мелкого хищения.

Также проработан вопрос декриминализации преступлений

против собственности, произошедшей с вступлением в силу

нового Уголовного кодекса РФ, а также рассмотрена

произошедшая декриминализация части хищений в связи с

изменением ст.49 Кодекса об административных

правонарушениях, предусматривающей ответственность за

совершение мелкого хищения.

В данной работе более подробно, чем у других авторов,

было рассмотрено комбинированное применение закона,

действовавшего во время совершения деяния и обратной силы

нового уголовного закона в тех случаях, когда имеет место

конкуренция уголовно-правовых норм. Наиболее яркими

примерами, подвергнутыми мной анализу, является

вымогательство, сопряженное с захватом заложников;

присвоение или растрата, совершенные с использованием

своего служебного положения; мошенничество, совершенное

лицом с использованием своего служебного положения.

Также сопоставлены нормы, предусматривающие

ответственность за уничтожение чужого имущества и нормы,

предусматривающих ответственность за уничтожение или

повреждение лесов с учетом норм административного права.

В данной работе проведен анализ вопросов квалификации

деяния, совершенного лицом, ранее два и более раза судимым

за хищение либо вымогательство, после вступления в силу УК

1996 г., который был окончательно решен в пользу

квалификации такого деяния в соответствии с нормой нового

уголовного закона, предусматривающей наказание за

совершение преступления лицом, ранее два или более раза

судимым за хищение либо вымогательство. Однако было бы

более верно внести изменение в ФЗ «О введении Уголовного

кодекса Российской Федерации», дополнив его нормой

следующего содержания: «В примечании 3 к ст.158 УК РФ

статьям 158 – 166, а также статьям 209, 221, 226 и 229 УК

РФ соответствуют ст.144 – 148, 1471 , 1472, 1481, 1483, а

также статьи 77, 2181, 2231, 2241».

Положения, выработанные в качестве выводов, сделанных в

настоящей работе, могут быть применены в практической

деятельности, поскольку позволяют правоприменителю верно

квалифицировать деяния, совершенные лицом до вступления

нового Уголовного кодекса в силу, а также устанавливать

размер наказания, которое может быть такому лицу назначено.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.

Под общей редакцией Генерального прокурора Российской

Федерации, профессора Ю. И. Скуратова и Председателя

Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева. –

М., Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 1996. – 832

с.

2. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений

– 2-е изд., перераб. и дополн. – М., «Юристъ»,

1999. – 304 с.

3. Горелик А. С. Конкуренция уголовно – правовых норм:

Учеб. Пособие/ Краснояр. Гос. ун-т. Красноярск, 1998.

106 с.

4. Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона,

«Юридическая литература». 136 с.

5. Толмачев О. Коллизии норм УК РФ и КоАП РСФСР в

судебной практике// Российская юстиция . 2000. № 1.

6. Неприянцев А. Нельзя судить по УК РФ со ссылкой на УК

РСФСР// Российская юстиция. 1999. № 6

7. Якубов А. Е. Обратная сила закона // Вестник

Московского Университета, серия 11, Право, 1997, № 4.

8. Работа судов РФ по рассмотрению уголовных дел (первое

полугодие 1997 г.) // Российская юстиция. 1998г. № 2.

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

1.Конституция России: Принята всенародным голосованием

12.12.93//Рос. Газ. № 237. 1993. 25 дек.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 от

30.11.94. № 51 – ФЗ // Рос. Газ. № 238-239. 1994. 8 дек.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2 от

26.01.96. № 14 – ФЗ //Собран. Законодательства РФ. 1995.

Ст. 410.

4. Уголовно – процессуальный кодекс РСФСР. От 27 окт.

1960. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960 г., №

40, ст. 592.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации

6. Уголовный кодекс РСФСР

7. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях

8. Федеральный закон «О внесении изменений в ст. 49

Кодекса РСФСР об административных правонарушениях»

9. Федеральный закон «О введении в действие Уголовного

кодекса Российской Федерации». От 24 мая 1996. № 64 –

ФЗ//Рос. Газ. 18 июня 1996.

10. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений

в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный

кодекс РСФСР», от 1 июля 1994. № 10 – ФЗ

11. Федеральный закон «О порядке опубликования и

вступления в силу федеральных конституционных законов,

актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1995 г.

Собрание зак – ва РФ, 1995, № 30, ст. 2865.

12.

-----------------------

[1] Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона, “Юридическая литература”,

стр.90

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5