Обратная сила закона. Теория и практика применения на примере преступлений против собственности

этом условием наступления ответственности является

причинение существенного вреда, поэтому, в случае, если

вред, причиненный деянием, не является существенным, то

деяние не может признаваться преступным.

В отношении совпадающих признаков (автомобиля или иного

транспортного средства) нужно сравнивать санкции ч.1 ст.166

УК РФ и ч.1 ст.1481 УК РСФСР.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ установлена в виде лишения

свободы на срок до трех лет. Санкция ч.1 ст.1481 УК РСФСР

определена в виде лишения свободы на срок до трех лет или

штрафа до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Нижний предел санкции ч.1 ст.1481 УК РСФСР является более

мягким, поскольку содержит альтернативный вид основного

наказания – штраф. Наказание в виде лишения свободы в обеих

статьях имеет одинаковый верхний предел. Таким образом,

санкция в новом законе является более строгой, поскольку

нижний предел санкции в новом законе более высокий. Деяния,

совершенные до 01.01.97г., в отношении транспортных

средств, могут быть квалифицированы только по ч.1 ст.1481

УК РСФСР, основываясь на общем правиле действия уголовного

закона во времени, установленном ст.9 УК РФ. Приведем

пример.

И. увидел автомобиль ВАЗ-21093, принадлежащий К., который

вышел из него и зашел в магазин, оставив дверцу автомобиля

открытой, а ключи в замке зажигания. И. решил покататься на

автомобиле – сел в автомобиль и угнал его. Выехав за город,

И. не справился с управлением и автомобиль, вылетев с

проезжей части, перевернулся. И. был задержан в сентябре

1996г. В январе 1997г. районный суд постановил приговор в

отношении И., в соответствии с ч.1 ст.1481 УК РСФСР,

руководствуясь ст. 9 УК РФ, в соответствии с которой

применяется закон, действовавший в момент совершения

преступления.

Квалифицирующий признак, содержащийся в ч.2

ст.1481 УК РСФСР и ч.2 ст.166 УК РФ, предусматривающий

наказание за совершение неправомерного завладения

транспортным средством с применением насилия, не опасного

для жизни или здоровья, либо с угрозой такого насилия

является аналогичным по своему смыслу в обеих нормах.

Нижний предел санкции старого закона определяется в виде

штрафа в размере от пятнадцати до ста МРОТ, а верхний

предел – в виде лишения свободы на срок от трех до семи

лет. Санкция нового закона определяется в виде лишения

свободы. Таким образом, санкция нового закона, в котором

отсутствует наказание в виде штрафа, является более

суровой. Квалификация неправомерного завладения

транспортным средством с применением насилия, не опасного

для жизни или здоровья, либо с угрозой такого насилия,

совершенного до 01.01.1997 г. производится по ч.2 ст.1481

УК РСФСР, в соответствии со ст.9 УК РФ.

Квалифицирующий признак, содержащийся в ч.3

ст.1481 УК РСФСР и ч.4 ст.166 УК РФ, предусматривающий

наказание за совершение неправомерного завладения

транспортным средством с применением насилия, опасного для

жизни или здоровья, либо с угрозой такого насилия является

аналогичным по своему смыслу в обеих нормах. Наказание ч.3

ст.1481 УК РСФСР в виде лишения свободы в размере от пяти

до восьми лет, является более мягким, чем наказание в ч.4

ст.166 УК РФ в размере от шести до двенадцати лет лишения

свободы, поскольку нижний предел санкции старого закона

имеет меньший размер. Квалификация неправомерного

завладения транспортным средством с применением насилия,

опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой такого

насилия, совершенного до 01.01.1997 г. производится по ч.3

ст.1481 УК РСФСР, в соответствии со ст. 9 УК РФ.

3.10. Умышленное уничтожение или повреждение имущества.

Сопоставим ч.1 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.149 УК РСФСР.

Диспозиция ч.1 ст.167 УК РФ выглядит следующим образом:

«Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества,

если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба».

Текст диспозиции ч.1 ст.149 УК РСФСР имеет несущественные

отличия. Смысл диспозиций сопоставляемых норм идентичен.

Санкция ч.1 ст.167 УК РФ определена в виде штрафа в

размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты

труда, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Санкция ч.1 ст.149 УК РСФСР определена в виде лишения

свободы на срок до пяти лет. В санкцию ч. 1 ст. 167 УК РФ

включен новый вид основного наказания – штраф. Таким

образом, нижний предел санкции нового закона является более

мягким. Верхний предел санкции в виде лишения свободы в

новом законе на три года ниже верхнего предела санкции в

виде лишения свободы установленного ч.1 ст.149 УК РСФСР.

Наличие наказания в виде штрафа позволяет суду назначить

альтернативно более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Таким образом, санкция в новом законе является менее

строгой.

Преступления, совершенные до 01.01.97г. должны быть

квалифицированы в соответствии с ч.1 ст. 167 УК РФ на

основании ст. 10 УК РФ. Приведем пример.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска вынес

приговор 27 декабря 1996г., в соответствии с которым Т.,

(ранее судимый по ч.2 ст.206 УК РСФСР на 1 год лишения

свободы условно с испытательным сроком в 1 год), осужден на

4 года лишения свободы с конфискацией, по ч.3 ст. 144 УК

РСФСР, по ст.15 и ч.2 ст.144 УК РСФСР на 2 года с

конфискацией, по ч.1 ст.149 УК РСФСР на 1 год лишения

свободы по совокупности преступлений на основании ст.40 УК

РСФСР на 5 лет с конфискацией, по совокупности приговоров

на основании ст.41 УК РСФСР на 5 лет 6 месяцев с отбыванием

в ИТК общего режима с конфискацией.

Т. осужден за кражу, покушение на кражу, умышленное

уничтожение чужого имущества.

Ночью 25.02.1995 г. Т. в группе с А., осужденным за

данное деяние ранее, по предварительному сговору взломали

гараж Ш., причинив при этом значительный ущерб на 600 000

рублей, и тайно похитили оттуда автомобиль «Жигули». Ночью

18.07.96 г. Т. разбил левое боковое стекло в стоявшем во

дворе автомобиле «Жигули», принадлежащем А., но не смог

довести умысел на хищение до конца, так как сработала

сигнализация. В эту же ночь Т. с той же целью разбил стекло

в автомобиле «Форд-Скорпио», принадлежащем Б., но был

задержан А. .

Действия Т., в связи с введением в действие УК РФ и

в соответствии с требованием ст.10 УК РФ подлежат

переквалификации на ч.1 ст.167 УК РФ, ст.30 и п. «б» ч.2

ст.158 УК РФ, так как ч.1 ст.167 УК РФ является более

мягкой. Верхний предел санкции ч.1 ст.167 УК РФ составляет

три года лишения свободы, а верхний предел санкции ч.1

ст.149 УК РСФСР – пять лет. Верхний предел санкции в виде

лишения свободы ч.2 ст.158 УК РФ составляет шесть лет, а

верхний предел санкции ч.2 ст.144 УК РСФСР составляет семь

лет лишения свободы. Коллегия переквалифицировала действия

Т. на статьи нового закона, в остальной части приговор

оставлен без изменений.

Приведенный пример, когда переквалификация произведена

судом на основании того, что верхний предел санкции в виде

лишения свободы, содержащейся в ч.1 ст.167 УК РФ, более

низкий, чем верхний предел установленный ч.1 ст.149 УК

РСФСР, и верхний предел санкции ч.2 ст.158 УК РФ более

низкий, чем верхний предел санкции ч.2 ст.144 УК РСФСР,

является следствием распространившейся в настоящее время

теоретической позиции, высказанной ранее И.И. Солодкиным,

согласно которой основным при определении того, какой закон

является более мягким, является то, какая из сопоставляемых

норм имеет меньший верхний предел санкции. Санкция ч.1

ст.167 мягче за счет того, что включено наказание в виде

штрафа, поэтому санкция не может быть мягче за счет

верхнего предела наказания в виде лишения свободы, т. к.

нижний предел лишения свободы более высокий, чем в старом

законе.

Полагаю, что в данном случае кассационная коллегия

вынесла не совсем верное решение в части указания в

мотивировочной части определения оснований для

квалификации деяний по новому закону. Однако данное

определение не имело каких-либо негативных последствий для

обвиняемого, поскольку переквалификация умышленного

уничтожения чужого имущества все же произведена в

соответствии с нормой нового закона – ч.1 ст.167 и ч.2

ст.158 УК РФ.

Сопоставим ч.2 ст.167 УК РФ и ч.2 ст.261 УК РФ

«Уничтожение или повреждение лесов» с одной стороны и ч.2

ст.149 УК РСФСР, с другой стороны.

Диспозиция ч.2 ст.149 УК РСФСР выглядит следующим

образом: "Действия, предусмотренные частью первой настоящей

статьи (пояснение: умышленное уничтожение или повреждение

чужого имущества, причинившее значительный ущерб)

совершенные путем поджога или иным общеопасным способом

либо повлекшие человеческие жертвы или иные тяжкие

последствия, а также умышленное загрязнение лесных массивов

вредными веществами, отходами, выбросами, отбросами,

влекущее усыхание или заболевание древесно-кустарниковой

или другой растительности, либо умышленное существенное

повреждение или уничтожение лесных массивов путем поджога".

В результате выделения из диспозиции ч.2 ст.149 УК

РСФСР собственно квалифицированного состава умышленного

уничтожения или повреждения чужого имущества, а также

деяний, относящихся к преступлениям против общественной

безопасности, в которых непосредственным объектом

преступного посягательства является лесная и нелесная

растительность, рассматриваемая не как экономическая

ценность, а как ценность экологическая, общенациональная,

возникли две отдельных норм - ч.2 ст. 167 УК РФ и ч.2 ст.

261 УК РФ.

Диспозиция ч.2 ст. 167 УК РФ соотносится с ч.2

ст.149 УК РСФСР в части, касающейся собственно чужого

имущества, и звучит следующим образом: " те же деяния

(пояснение: умышленное уничтожение или повреждение чужого

имущества, если эти деяния повлекли причинение

значительного ущерба), совершенные путем поджога, взрыва

или иным общеопасным способом либо повлекшие по

неосторожности смерть человека или иные тяжкие

последствия".

Диспозиция ч.2 ст.261 УК РФ соотносится с ч.2

ст.149 УК РСФСР в части, касающейся собственно уничтожения

или повреждения лесов, и звучит следующим образом:

"Уничтожение или повреждение лесов, а равно насаждений, не

входящих в лесной фонд, путем поджога, иным общеопасным

способом либо в результате загрязнения вредными веществами,

отходами, выбросами или отбросами".

Сопоставим диспозиции ч.2 ст.167 УК РФ и ч.2 ст.149

УК РСФСР.

В список возможных вариантов совершения действий,

предусмотренных объективной стороной квалифицированного

умышленного повреждения или уничтожения чужого имущества,

добавился новый общеопасный способ уничтожения или

повреждения - взрыв, что не повлияло на смысловой объем

квалифицирующего признака, поскольку взрыв, так же, как и

поджог, являются наиболее распространенными частными

случаями общеопасных способов уничтожения имущества.

Что же касается возможных последствий умышленного

уничтожения или повреждения чужого имущества, то они также

остались не измененными по своему смыслу, несмотря на

изменения текста нового закона относительно старого.

Понятие " повлекшее человеческие жертвы" являлось

расплывчатым по своей формулировке, поэтому ему на смену

пришло более точное идентичное по своему смыслу понятие "

повлекшие по неосторожности смерть человека". В старом

законе, несмотря на отсутствие специального указания,

квалифицирующий признак «повлекшее человеческие жертвы»

однозначно имел неосторожную форму вины, т. к. он является

подчиненным квалифицирующим признаком, вытекающим из

умышленного уничтожения имущества, т. е. имеет место деяние

с двумя формами вины, являющееся в целом умышленным

преступлением. Объем понятия "иные тяжкие последствия"

остался неизмененным.

Таким образом, ч.2 ст.167 УК РФ и ч.2 ст.149 УК

РСФСР по своей диспозиции аналогичны. В обеих нормах

установлена санкция в виде лишения свободы. Санкция нового

закона является более мягкой, поскольку как нижний, так и

верхний предел наказания в виде лишения свободы ниже, чем в

старом законе. Из этого вытекает, что деяния совершенные до

01.01.1997 г., квалифицируются в соответствии с ч.2 ст.167

УК РФ, на основании ст. 10 УК РФ.

Сопоставим диспозиции ч.2 ст.261 УК РФ и ч.2 ст.149 УК

РСФСР. В новом законе отсутствует понятие «умышленное

существенное повреждение или уничтожение лесных массивов

путем поджога». Однако, я полагаю, что в той части

диспозиции, где речь идет именно о существенном повреждении

или уничтожении, смысл старого и нового закона совпадает,

поскольку в случае, если совершенное деяние повлекло

несущественное повреждение либо уничтожение, то действия

виновного должны квалифицироваться как административное

правонарушение в соответствии со ст.76 КоАП РСФСР,

предусматривающей административную ответственность за

уничтожение или повреждение леса в результате поджога.

В случае, если лес поврежден или уничтожен до

01.01.1997г. иным общеопасным способом (производство

взрывов, затопление территорий и т.п.), то такое деяние не

может быть признано преступным, поскольку предусмотрено

лишь новым законом.

Содержащееся в новом законе понятие «леса, а равно

насаждения, не входящие в лесной фонд», является более

широким по сравнению с понятием «лесные массивы», поскольку

под насаждениями, не входящими в лесной фонд, понимаются

также парковые зоны, которые засажены различной

растительностью, в т.ч. деревьями, однако к лесным массивам

их отнести невозможно. Таким образом, деяние, описанное в

ч.2 ст.149 УК РСФСР в отношении, например, городского

сквера до 01.01.1997г. не могут расцениваться как

преступные. Поскольку в соответствии со ст.9 УК РФ,

преступность и наказуемость деяния определяется законом,

который действовал в момент совершения преступления. Исходя

из текста диспозиции ч.2 ст.261 УК РФ можно сделать вывод,

что уголовно наказуемым деянием является уничтожение или

повреждение лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной

фонд, в результате загрязнения вредными веществами,

отходами, выбросами или отбросами.

В старом законе уголовно наказуемым последствием тех же

противоправных действий названо «усыхание или заболевание

древесно-кустарниковой растительности». Несмотря на отличия

текстовые, фактически в старом законе имелись в виду именно

лесные массивы, поскольку лес, лесной массив является

совокупностью различных видов растительности – древесно-

кустарниковой. Учитывая, что понятие «лесной массив»

является аналогом понятия «лес», то можно сделать вывод,

что смысл диспозиции нового закона в данной части остался

неизменным.

Для решения вопроса о том, в соответствии с каким законом

должны квалифицироваться деяния, совершенные до

01.01.1997г., повлекшие уничтожение или повреждение лесных

массивов, предусматривавшиеся ч.2 ст.149 УК РСФСР,

необходимо сопоставить санкции.

Санкция ч.2 ст.261 УК РФ является более мягкой, поскольку

ее верхний предел (восемь лет лишения свободы) ниже

верхнего предела санкции ч.2 ст.149 УК РСФСР (десять лет

лишения свободы), при неизменном нижнем пределе санкции в

обеих статьях. Таким образом, деяние, совершенное до

момента вступления в силу УК 1996г. квалифицируется в

соответствии с ч.2 ст.261 УК РФ.

3.11. Уничтожение или повреждение имущества, совершенное

по неосторожности.

Сопоставим ч.1 ст.168 УК РФ и ст.150 УК РСФСР.

Диспозиция ч.1 ст.168 УК РФ выглядит следующим образом:

«Уничтожение или повреждение чужого имущества

в крупном размере, совершенное по неосторожности».

Диспозиция ст.150 УК РСФСР выглядит следующим образом:

«Неосторожное уничтожение или повреждение чужого

имущества, повлекшее гибель людей или иные тяжкие

последствия, а также уничтожение или существенное

повреждение лесных массивов в результате неосторожного

обращения с огнем или иным источником повышенной

опасности».

Диспозиция ч.1 ст.168 УК РФ по своему содержанию

значительно уже диспозиции ст.150 УК РСФСР, а значит,

новый закон является и более мягкой нормой по сравнению со

старым.

Размер ущерба, причиненного в результате неосторожного

уничтожения имущества, точно определен в новом законе в

денежном выражении. Крупный ущерб в соответствии с

Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ считается причиненным, если

размер ущерба составил пятьсот минимальных размеров оплаты

труда и более. В ст.150 УК РСФСР понятие «иные тяжкие

последствия» является оценочным, поскольку сложно

определить, учитывая только сам текст нормы, по отношению к

имуществу, на какую сумму имущество должно было быть

уничтожено или повреждено, чтобы можно было сделать

однозначный вывод о том, что имели место именно «иные

тяжкие последствия». Имущественный ущерб, в т.ч. в крупном

размере, является частным случаем «иных тяжких

последствий». Все факты, рассматриваемые с точки зрения

оценочных понятий, должны определяться, как имеющие место,

в каждом конкретном случае самим судом. Поэтому преступным

является лишь уничтожение или повреждение чужого имущества

в крупном размере, совершенное по неосторожности, если

деяние совершено до 01.01.1997 г. и квалифицируется после

указанной даты.

Составы преступлений, определявшиеся ранее в ст.150 УК

РФ, и не вошедшие в диспозицию ч.1 ст.168 УК РФ, ныне

предусматриваются в ч.2 ст.168 УК РФ и в ч.1 ст.261 УК РФ,

анализ которых будет проведен ниже.

Сопоставим санкции ч.1 ст.168 УК РФ и ст.150 УК РСФСР.

Санкция ч.1 ст.168 УК РФ определена в виде штрафа в

размере до двухсот МРОТ либо исправительных работ. Санкция

ст.150 УК РСФСР определена в виде лишения свободы на срок

до двух лет, или исправительных работ или штрафа до

пятидесяти МРОТ.

Нижний предел санкции ст.150 УК РСФСР, определенный в

виде штрафа в размере до пятидесяти МРОТ, является более

низким, поскольку он ниже, чем в санкции ч.1 ст.168 УК РФ.

В санкции ч.1 ст.168 УК РФ отсутствует наказание в виде

лишения свободы. Таким образом, санкция старого закона

является более мягкой по своему нижнему пределу, но имеет

более высокий верхний предел в виде лишения свободы до

двух лет. Полагаю, что в соответствии со ст.9 УК РФ

уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном

размере, совершенное по неосторожности, должно

квалифицироваться в соответствии со ст.150 УК РФ.

В соответствии с позицией, высказанной М.И. Блум и А.А.

Тилле, новый закон должен быть признан смягчающим

наказание, если он понижает низший предел наказания или

альтернативно устанавливает менее строгие виды наказания,

хотя бы он одновременно и повышал высший предел наказания.

Данное правило можно применить не только в отношении

обратной силы нового закона, но и вообще при сопоставлении

санкций старого и нового закона для определения более

мягкой нормы.

При этом отсутствие в новом законе санкции в виде

наиболее строгого вида наказания – лишения свободы является

основанием неприменения санкции данного вида при назначении

наказания.

Сопоставим ч.2 ст.168 УК РФ и ч.1 ст.261 УК РФ с одной

стороны и ст.150 УК РСФСР с другой стороны.

Диспозиция ч.2 ст.168 УК РФ выглядит следующим

образом: «Те же деяния (примечание: уничтожение или

повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные

по неосторожности), совершенные путем неосторожного

обращения с огнем или иными источниками повышенной

опасности, либо повлекшие тяжкие последствия».

Диспозиция ч.1 ст.261 УК РФ выглядит следующим

образом: «Уничтожение или повреждение лесов, равно

насаждений, не входящих в лесной фонд, в результате

неосторожного обращения с огнем или иными источниками

повышенной опасности».

Обе приведенных выше нормы образованы в результате

выделения из диспозиции ст.150 УК РСФСР собственно

квалифицированного уничтожения или повреждения имущества по

неосторожности (ч.2 ст.168 УК РФ) и преступления против

общественной безопасности (ч.1 ст.261 УК РФ), в котором

непосредственным объектом преступного посягательства

является лесная и внелесная растительность, рассматриваемая

в большей степени не как экономический объект, имущество, а

как общенациональная ценность, в том числе и экологическая.

Диспозиция ст.150 УК РСФСР выглядит следующим

образом: «Неосторожное уничтожение или повреждение чужого

имущества, повлекшие гибель людей или иные тяжкие

последствия, а также уничтожение или существенное

повреждение лесных массивов в результате неосторожного

обращения с огнем или иными источниками повышенной

опасности».

Нормы нового закона, образованные из нормы

старого закона, близки ему по своему смыслу.

Реально, диспозицию ч.2 ст.168 УК РФ необходимо

сопоставлять с той частью диспозиции ст. 150 УК РСФСР,

которая заключается в следующем: «Неосторожное уничтожение

или повреждение чужого имущества, повлекшее гибель людей

или иные тяжкие последствия».

В новом законе обязательным условием преступности

неосторожного уничтожения или повреждения имущества, в т.ч.

и квалифицированного, является причинения ущерба в крупном

размере – на сумму свыше 500 МРОТ (см. примечания 2 к

ст.158 УК РФ). В ст. 150 УК РСФСР такое условие

отсутствовало.

Таким образом, в случае, если в объективной

стороне деяния, совершенного до 01.01.97 г., отсутствует

такой признак, как наличие крупного ущерба (даже при

наличии иных признаков объективной стороны), то деяние не

может быть квалифицированно как уголовно-наказуемое.

В новом законе добавился также новый

квалифицирующий признак «совершенные путем неосторожного

обращения с огнем или иными источниками повышенной

опасности». Диспозиция ст.150 УК РФ прямо не

предусматривала такой квалифицирующий признак, однако

охватывала его, т.е. лицо, совершившее уничтожение или

повреждение имущества в результате неосторожного обращения

с огнем или иными источниками повышенной опасности,

подлежало уголовной ответственности на общем основании.

Поэтому, для решения вопроса о возможности применения

обратной силы закона необходимо сопоставить санкцию ч.2

ст.168 УК РФ и ст.150 УК РСФСР. Нижний предел санкции ст.

150 УК РСФСР определен в виде штрафа в размере до

пятидесяти МРОТ, а санкции ч.2 ст.168 УК РФ – от двухсот до

пятисот МРОТ, т.е. санкция старого закона по своему нижнему

пределу является более мягкой. Верхний предел нового закона

в виде лишения свободы является большим (до двух лет), чем

верхний предел старого закона (до трех лет). Однако,

учитывая, что нижний предел санкции ст.150 УК РСФСР

является более мягким, то, несмотря на большую строгость

верхнего предела санкции ч.2 ст.168 УК РФ, следует

полагать, что санкция ст.150 УК РСФСР является более

мягкой. Таким образом, деяние, совершенное до 01.01.97 г.,

выраженное в неосторожном обращении с источниками

повышенной опасности, квалифицируется в соответствии с

нормой старого закона – ст.150 УК РСФСР, на основании ст.9

УК РФ.

В новом законе понятие "тяжкие последствия" включает

в себя в т.ч. и гибель людей, в старом же было выделено

отдельно, что не влияет на изменения смысла диспозиции.

Деяние, повлекшее тяжкие последствия, совершенное до

01.01.1997 также квалифицируется по ст.150 УК РСФСР.

Следующую часть диспозиции ст.150 УК РСФСР -

"…уничтожение или существенное повреждение лесных массивов

в результате неосторожного обращения с огнем или иными

источниками повышенной опасности", необходимо сопоставить с

аналогичным текстом диспозиции ч.1 ст.261 УК РФ.

Полагаю, что диспозиция ч.1 ст.261 УК РФ шире по

своему смыслу, поскольку предусматривает ответственность в

т.ч. за уничтожение насаждений, не входящих в лесной фонд.

Такими насаждениями могут быть, например, парковые зоны,

засаженные деревьями и кустарником, но лесами или "лесными

массивами" их назвать нельзя. Таким образом, в случае

неосторожного повреждения или уничтожения городского сквера

в результате неосторожного обращения с огнем данное деяние

не является преступным, если совершено до 01.01.1997 г.

В новом законе отсутствует понятие "существенное

повреждение" - оно сокращено, за счет того, что оценочное

понятие "существенное" в диспозиции ч.1 ст.261 УК РФ

отсутствует.

Полагаю, что понятие в результате изменения его

текста по своему смыслу осталось неизмененным и стало даже

более строгим, т.к. значительность объема уничтоженных или

поврежденных насаждений осталась условием привлечения к

уголовной ответственности. Это объясняется тем, что в КоАП

РСФСР установлена ответственность за нарушение требований

пожарной безопасности в лесах (ст.76), повлекшее

возникновение лесного пожара, либо распространение его на

значительной площади. Наличие такой формулировки в КоАП на

практике может привести к затруднениям в квалификации

деяния, выразившегося в уничтожении или повреждении леса.

Также в КоАП предусматривается ответственность за

незаконную порубку и повреждение лесных культур и молодняка

(ст.63); уничтожение или повреждение подроста в лесах

(ст.64); повреждение или самовольную вырубку зеленых

насаждений в городах (ст.145). Исходя из содержания

перечисленных административных правонарушений, практически

всегда необходимо решать вопрос о разграничении

административных проступков от преступлений, в том числе по

объему уничтоженных либо поврежденных лесных массивов.

В остальной части диспозиции сопоставляемых норм

совпадают.

Санкция ч.1 ст.261 УК РФ определена в виде штрафа

в размере от двухсот до пятисот МРОТ либо лишения свободы

на срок до двух лет. Санкция ч.1 ст.261 УК РФ, в

приведенной выше части, полностью совпадает с санкцией ч.1

ст.168 УК РФ. Поэтому деяние, совершенное до 01.01.97г.,

должно квалифицироваться в соответствии со ст.150 УК РСФСР

на основании ст.9 УК РФ.

ГЛАВА 4. Обратная сила норм, имеющих общие квалифицирующие

признаки.

В предыдущей главе настоящей работы были рассмотрены

простые составы, а также включенные в них нехарактерные для

других деяний квалифицирующие признаки преступлений. В

данной главе будут рассмотрены вопросы, связанные с

соотношением норм, предусматривающих общие квалифицирующие

признаки преступлений против собственности. В частности,

рассматривается соотношение с точки зрения действия закона

во времени следующих квалифицирующих признаков: 1)

совершение преступления против собственности неоднократно;

2) дважды и более раз судимым за совершение хищения или

иного преступления против собственности; 3) совершившего

преступление совместно с другими лицами; 4) совершившего

проникновение в жилище, помещение или иное хранилище.

3.1 Совершение преступления против собственности

неоднократно.

В статьях главы 21 УК РФ содержится квалифицирующий

признак неоднократности преступлений, под которой в

соответствии со ст.16 УК РФ понимается совершение двух и

более преступлений, предусмотренных одной статьей или

частью статьи Уголовного кодекса. Из содержания ч.2 ст.16

УК РФ можно сделать вывод, что под неоднократностью

понимается также прежняя судимость за аналогичные

преступления. В примечании 3 к ст.158 УК РФ дается понятие

неоднократности относительно деяний, которые предусмотрены

статьями главы 21 УК РФ. Неоднократным в ст.158-166 УК РФ

признается совершение преступления, если ему предшествовало

совершение одного или более преступлений, предусмотренных

этими статьями, а также ст. 209, 221, 226 и 229 УК РФ. В

соответствии с примечанием 3 к ст.144 УК РСФСР, повторным в

ст.144, 145, 147, 1471 и 1481 признавалось преступление,

совершенное лицом, ранее совершившим какое – либо из

преступлений, предусмотренных указанными статьями, либо

ст.77, 146, 1481, 2181, 223 1 и 2241 УК РСФСР. Оба понятия

по своему смыслу практически идентичны, т.к. в список

статей, перечисленных в примечании к ст.144 УК РСФСР и

ст.158 УК РФ, входят статьи, являющиеся аналогичными, т.е.

для признания преступления против собственности совершенным

повторно (неоднократно) как в соответствии со старым

законом, так и в соответствии с новым требовался факт

совершения однорядных преступлений.

Рассмотрим соотношение с точки зрения действия закона во

времени квалифицирующие признаки, предусматривающие

повышенную ответственность лица, ранее совершившего

преступление, на примере соответствующих статей главы 5 УК

РСФСР и главы 21 РФ. Поскольку неоднократность и

повторность совпадают по своему смыслу, то при квалификации

деяний, подпадающих под указанные квалифицирующие признаки,

необходимо сопоставить санкции соответствующих норм.

Непосредственное сопоставление производиться не будет,

поскольку принцип сопоставления, его алгоритм отработан при

рассмотрении предыдущих глав данной работы, за исключением

особо интересных случаев.

Квалификация деяний, совершенных до вступления в силу

нового УК РФ, подпадающих под признак «неоднократно»,

установленных нормами нового закона, и одновременно

подпадающих под квалифицирующий признак «повторно»,

установленный нормами старого закона, происходит в

соответствии с нормами нового уголовного закона в случае

совершения кражи (ч.2 ст.158 УК РФ), грабежа (ч.2 ст.161

УК РФ), присвоения или растраты (ч.2 ст.160 УК РФ) на

основании ст.10 УК РФ.

Квалификация деяний, совершенных до вступления в силу

нового УК РФ, подпадающих под признак «неоднократно»,

установленных нормами нового закона, и одновременно

подпадающих под квалифицирующий признак «повторно»,

установленный нормами старого закона, происходит в

соответствии с нормами старого уголовного закона в случае

совершения мошенничества (ч.2 ст.147 УК), вымогательства

(ч.3 ст.148 УК РСФСР) на основании ст.9 УК РСФСР.

Рассмотрим более подробно вопросы, возникающие в связи с

квалификацией разбоя, совершенного лицом, ранее совершившим

преступления против собственности.

В п. “б” ч.2 ст.162 УК РФ предусмотрен квалифицирующий

признак «Разбой, совершенный неоднократно». Ранее, в

п. «г» ч.2 ст.146 УК РСФСР предусматривался квалифицирующий

признак – разбой, совершенный лицом, ранее совершившим

разбой либо бандитизм, который является более узким

понятием, по сравнению с «разбоем совершенным

неоднократно». Первое понятие является частью второго,

поскольку под разбоем, совершенным неоднократно, понимается

совершение преступления лицом, ранее совершившим

преступления, предусмотренные ст.158 – 166 УК РФ, а также

ст. 209,221, 226, 229. Таким образом, новый закон является

более жесткой нормой по своей диспозиции и при квалификации

деяния, совершенного до 01.01.1997 г., может быть применен

лишь в той части, в которой он совпадает со старым законом,

при условии большей мягкости его санкции. Санкция старого

закона (ч.2 ст.146 УК РСФСР) является более мягкой, т.к.

нижний предел санкции ч.2 ст. 146 УК РСФСР в виде лишения

свободы имеет более низкий низший предел – шесть лет по

сравнению с низшим пределом санкции нового закона (ч.2

ст.162 УК РФ) – семь лет лишения свободы, поэтому в случае

совершения разбоя до 01.01.1997 г. лицом, совершившим ранее

разбой либо бандитизм, деяние должно квалифицироваться на

основании ст.9 УК РФ по закону, действовавшему в момент

совершения преступления - в соответствии с п. “г” ч.2

ст.146 УК РСФСР. Если же до 01.01.1997 г. разбой был

совершен лицом, ранее совершившим другое хищение (кроме

разбоя) или бандитизм, то новое квалифицирующее

обстоятельство (неоднократность) на него не

распространяется, и содеянное квалифицируется в

соответствии с нормой старого либо нового закона,

предусматривающей ответственность за совершение простого

разбоя, в зависимости от того, какой закон является более

мягким. Поскольку санкция ч.1 ст. 162 УК РФ мягче санкции

ч.1 ст.146 УК РСФСР, то в указанном случае разбой должен

быть квалифицирован в соответствии с ч.1 ст. 162 УК РФ.

Представим ситуацию, когда лицом совершена

кража, грабеж или иное хищение до момента вступления в

законную силу нового закона, а после этого совершен разбой.

Такой разбой должен быть квалифицирован как совершенный

неоднократно, поскольку на момент его совершения лицо знало

или должно было знать о наличии в новом уголовном законе

повышенного наказания за совершение деяния неоднократно. В

данном случае применяется тот закон, который действовал в

момент совершения последнего преступления (ст.9 УК РФ).

Обратная сила уголовного закона не может быть применена в

данном случае, поскольку она может быть применена лишь при

квалификации тех деяний, которые были совершены до момента

вступления в силу нового уголовного закона.

3.3. Дважды и более раз судимым за совершение хищения или

иного преступления против собственности.

Рассмотрим соотношение с точки зрения действия закона во

времени, квалифицирующих признаков, предусматривающих

повышенную ответственность лица, дважды и более раз

судимого за совершение хищения или иного преступления

против собственности (ч.3 ст. 158 и других статей гл. 21 УК

РФ).

В старом Уголовном кодексе, в главе 5 отсутствовало

деление квалифицирующих признаков в зависимости от наличия

судимостей за совершение преступлений против собственности.

Такое разделение было введено в новом УК РФ. В примечании

4 к ст.158 УК РФ дается понятие лица, ранее судимого за

хищение либо вымогательство, под которым понимается лицо,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5