Обратная сила закона. Теория и практика применения на примере преступлений против собственности

вступления в силу нового УК РСФСР» («Социалистическая

законность». 1961г. с.28)

На практике возник вопрос, следует ли при сопоставлении с

санкцией учитывать виды наказаний, находящиеся посередине

их (например, исправительные работы между штрафом и

лишением свободы).

В литературе данный вопрос фактически не обсуждался –

М.И. Блум и А.А. Тилле, А.Б. Сахаров, А.Е. Якубов и все

иные авторы, рассматривавшие соотношение санкций старого и

нового закона с точки зрения их смягчения либо ужесточения,

обращали прежде всего внимание на сопоставление нижнего и

верхнего предела санкции.

Таким образом, «середина» санкции воспринималась

ими как нечто «инертное», не влияющее на изменение

квалификации. Реально это соответствует истине, поскольку

«середина» санкции может влиять на изменение квалификации

лишь в том случае, если при неизмененном верхнем и нижнем

пределе произойдет ее смягчение. Теоретически это,

разумеется, возможно, но абсолютно нереально для

сопоставления норм УК 1996 г. и УК 1960 г. Это объясняется

тем, что «вилка», в пределах которой определяется размер

штрафа, претерпела серьезные изменения. В соответствии со

ст.30 УК РСФСР нижний предел наказания в виде штрафа

составлял одну вторую минимального размера оплаты труда

(МРОТ), а максимальный – пятьдесят МРОТ.

В исключительных случаях за отдельные

преступления могли быть установлены и более высокие размеры

штрафов – в ч.2 ст.1481 УК РСФСР был предусмотрен штраф от

пятидесяти до ста МРОТ, что действительно является

исключительным случаем для главы 5 УК РСФСР.

В новом УК 1996 г. «вилка» наказания в виде

штрафа установлена в ч.2 ст.46 в размере от двадцати пяти

до одной тысячи МРОТ или в размере заработной платы или

иного дохода осужденного за период от двух недель до одного

года.

Как видно из приведенных норм, нижний предел

штрафа, определенный в старом законе, существенно ниже

нижнего предела штрафа, определенного в новом законе. Из

этого можно сделать вывод: в том случае, если в санкции

старого закона содержится наказание в виде штрафа, то

санкция старого закона будет являться более мягкой

заведомо, т.к. наказание в виде штрафа в главе 5 УК РСФСР и

главе 21 УК РФ являются наиболее мягким видом наказаний из

числа основных наказаний.

К вышесказанному следует добавить, что в случае

назначения наказания, являющегося «серединой» санкции

(исправительных работ), суд не вправе выйти за верхний

предел размера наказания, являющегося более низким.

Зачастую из самого текста статьи сложно сделать вывод о

снижении или повышении размера нижнего предела, так как

нижний предел в ней не указан (например, лишение свободы до

3-х лет). Это объясняется тем, что устанавливается

минимальный размер наказания, определяемый Общей частью

соответствующего уголовного кодекса. Для лишения свободы

минимальный срок по ст.56 ч.2 УК РФ составляет 6 месяцев, а

по ст.24 УК РСФСР – 3 месяца. Таким образом, минимальный

срок лишения свободы, предусматриваемый УК РФ, более

строгий, чем в УК РСФСР.

ГЛАВА 2. Декриминализация преступлений против

собственности в связи с принятием УК 1996 г.

С вступлением в законную силу нового Уголовного

кодекса РФ некоторые деяния, ответственность за совершение

которых была ранее установлена УК РСФСР, не предусмотрены в

качестве преступных, т.е. были декриминизированы.

Декриминализация затронула в т.ч. и те деяния,

ответственность за которые предусматривалась гл. 5 УК 1960

г.

Декриминализация является объективным процессом,

вызванным необходимостью учета законодателем общественной

опасности деяний, изменением общества, изменением

значимости различных отраслей права, например, в настоящее

время большее значение приобретает частное право, прежде

всего, Гражданское право, поскольку государство

отказывается от чрезмерного применения норм публичного

права.

Деяния, считавшиеся прежде преступлениями против

собственности и переставшие быть таковыми, с введением

нового УК справедливо были выведены из-под уголовно-

правового воздействия, т.к. они фактически перестали быть

общественно опасными, а также существует реальная

возможность защиты имущественных прав субъектов без

применения уголовно – правовых норм.

Ниже мы остановимся лишь на тех деяниях, которые ранее

определялись как преступные в отдельных статьях гл. 5 УК

РСФСР, но в новом уголовном законодательстве вовсе не нашли

своего отражения в главе, посвященной преступлениям против

собственности.

В новом УК, в частности, не воспроизведена ст.1484

«Присвоение найденного или случайно оказавшегося у

виновного чужого имущества». Деяния, за совершение которых

данной статьей предусматривалась ранее уголовная

ответственность, не были включены в качестве преступных в

содержание иных статей УК РФ. Реально, все действия,

описанные в диспозиции, приведенной выше статьи, теперь

являются только гражданско-правовыми деликтами, последствия

совершения которых установлены гл. 20 «Защита права

собственности и других вещных прав» и гл.60 «Обязательства

вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

В новом Уголовном кодексе отсутствует статья,

соответствующая ст.1482 УК РСФСР «Неправомерное завладение

чужим недвижимым имуществом при отсутствии признаков

хищения».

Вопрос о том, декриминализировано ли данное деяние

полностью, необходимо решить на основании сопоставления

старого и нового уголовного закона.

В соответствии с примечанием к ст.144 УК РСФСР под

хищением понималось совершенное с корыстной целью

противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение

чужого имущества в пользу виновного или других лиц,

причинившее ущерб собственнику или иному владельцу.

В диспозиции ст.1481 УК РСФСР, которая выглядела

следующим образом: «Неправомерное завладение транспортным

средством, лошадью или иным ценным имуществом без цели

хищения», перечислены деяния, которые так же, как и

хищение, понимались как неправомерное завладение. Однако

между хищением и завладением без цели хищения существует

разница настолько существенная, что приводит к

дифференциации деяний по субъективной стороне состава

преступления.

На практике под отсутствием признаков хищения

понимается в основном отсутствие признака «обращение чужого

имущества в пользу виновного или других лиц». Под

«обращением» понимается не просто временное пользование

имуществом, но и установление над ним полномочий подобных

полномочиям собственника – постоянное владение имуществом,

распоряжение им - его продажа или мена.

Прямое указание на такое толкование «завладения без цели

хищения» содержится в п.5 Постановления ВС РФ № 5 от 25

апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения

законодательства об ответственности за преступления против

собственности»:

«Посягательства на имущество, ответственность за которые

предусмотрена ст.ст.1481 (ст.166 УК РФ) и 1482 (нормы нет)

УК РСФСР, отличаются от хищения по умыслу, направленному не

на обращение чужого имущества в пользу виновного или других

лиц, а на противоправное временное пользование этим

имуществом в корыстных целях без согласия собственника или

иного владельца».

Из содержания п.5 Постановления можно сделать вывод, что

ст.ст. 1481 и 1482 УК РСФСР являются подобными друг другу

по характеру умысла. Таким образом, ст.ст.1481 и 1482 УК

РСФСР соотносятся между собой, соответственно, как общая

норма и частная, поскольку ст.1481 УК предусматривает

ответственность за совершение завладения ценным

имуществом, к которому чаще всего можно было отнести и

недвижимое имущество, являющееся обычно ценным. В новом

законе в ст.166 УК РФ, являющейся аналогом ст.1482 УК

РСФСР, завладение лошадью или иным ценным имуществом без

цели хищения не указано, т.е. не является преступным. Таким

образом, наказание за деяние, установленное ранее в ст.1482

УК РСФСР, в новом законе отсутствовало бы, поскольку как

специальная, так и общая норма, предусматривавшие ранее

наказание за его совершение, ныне не действуют.

Однако полная декриминализация не произошла, поскольку

деяния, наказание за совершение которых предусматривалось

ст.1481 УК РСФСР, выделились из состава преступления ст.200

УК РСФСР «Самоуправство», которая является общей нормой,

относительно ст. 1481 УК РСФСР.

Деяния, ответственность за совершение которых

предусматривалась ст.1482 УК РСФСР, выделились из состава

преступления ст.199 «Самовольный захват земли» и ст. 200 УК

РСФСР. При этом все случаи самовольного захвата земли,

могли подпадать под действие ст.1482 УК РСФСР, в то время,

когда только часть случаев завладения чужим недвижимым

имуществом является самовольным захватом земли, поэтому ст.

1482 УК РСФСР является общей по отношению к ст. 199 УК

РСФСР, таким образом в случаях завладения землей без

признаков хищения, деяние квалифицировалось только по ст.

199 УК РСФСР. Так как в новом УК отсутствует норма,

аналогичная ст. 199 УК РСФСР, то такие деяния могут быть

квалифицированы только как самоуправство.

Диспозиция ст.200 УК РСФСР предусматривала

ответственность за «…самовольное, с нарушением

установленного законом порядка, осуществление своего

действительного или предполагаемого права, причинившее

существенный вред гражданам либо государственным или

общественным организациям», при этом как видно из текста

диспозиции, деяние могло быть признано преступным лишь в

том случае, если лицо завладело имуществом, осуществляя

свое действительное либо предполагаемое право. Из этого

можно сделать вывод, что в случае, если лицо самоуправно

завладело лошадью или иным ценным имуществом, то его

действия могут быть расценены как самоуправство.

Таким образом, учитывая, что в случае если

отменяется специальная норма, предусматривавшаяся старым

законом, то подлежит применению общая норма старого либо

нового закона, в зависимости от того, какая из норм имеет

более мягкую санкцию. Даже если деяние квалифицируется по

норме старого закона, однако, оно является преступным

только в тех пределах, в которых норма старого закона

совпадает с нормой нового закона.

Санкция ст.200 УК РСФСР является более мягкой,

поскольку как верхний, так и нижний пределы наказания в

виде штрафа и исправительных работ являются более низкими,

чем предусмотрено ст. 330 УК РФ «Самоуправство», поэтому в

случае совершения деяния до 01.01.1997 г. оно должно

квалифицироваться в соответствии со ст. 200 УК РСФСР, при

этом условием наступления ответственности является

причинение существенного вреда, поэтому, в случае если

вред, причиненный деянием, не является существенным, то

деяние не может признаваться преступным.

3. ГЛАВА Обратная сила норм имеющих простые составы и составы

и составов имеющих индивидуальные квалифицирующие признаки.

В настоящей главе будут сопоставлены нормы старого и

нового уголовного закона, содержащие санкции за совершение

преступлений против собственности, имеющие простой состав

преступления, а также квалифицирующие признаки,

касающиеся только отдельного состава. Сопоставление будет

основано на соотношении диспозиций и санкций УК РФ и УК

РСФСР и направлено на установление норм, на основании

которых осуществляется квалификация деяний, совершенных до

вступления в законную силу УК 1996 г.

Общие квалифицирующие признаки, имеющиеся в нескольких

составах, целесообразно рассмотреть отдельно это позволяет

более точно сформулировать выводы.

3.1. Кража.

Сопоставим ч.1 ст.158 УК РФ «Кража» с соответствующей ч.1

ст.144 УК РСФСР. Диспозиция ч.1 ст.158 УК РФ выглядит

следующим образом: «Кража, то есть тайное хищение чужого

имущества». Диспозиция ч.1 ст.144 УК РСФСР отличается по

тексту не существенно, а по своему смыслу сопоставляемые

статьи являются полностью идентичными.

В ч.1 ст.158 УК РФ установлена минимальная санкция в

виде штрафа в размере от двухсот до семисот минимальных

размеров оплаты труда, и максимальная в виде лишения

свободы на срок до трех лет. В ч.1 ст.144 УК РСФСР была

установлена санкция в виде лишения свободы на срок до трех

лет или штрафа до пятидесяти МРОТ. Нижний предел санкции

является более низким в ч.1 ст.144 УК РСФСР, поскольку

штраф, установленный за совершение деяния, предусмотренного

ч.1 ст.158 УК РФ, существенно выше размера штрафа,

установленного ч.1 ст.144 УК РСФСР. Срок лишения свободы

как в ч.1 ст.158 УК РФ, так и в ч.1 ст.144 УК РСФСР имеет

одинаковый верхний предел – до трех лет. Таким образом,

нижний предел санкции в новом законе является более

высоким, а значит и санкция нового закона в виде лишения

свободы является более жесткой. Из результатов

проведенного выше сопоставления можно сделать заключение,

что более строгой является санкция ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что диспозиции ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.144 УК

РСФСР практически идентичны, можно сделать вывод, что

новый уголовный закон является более строгим. Таким

образом, ч.1 ст.158 УК РФ не обладает обратной силой,

поскольку является более строгой нормой.

В связи с усилением строгости санкции в ч.1 ст.158 УК РФ

относительно ч.1 ст.144 УК РСФСР применим принцип,

выведенный М. И. Блум и А. А. Тилле, – новый закон должен

быть признан смягчающим наказание, если он снижает низший

или высший пределы наказания, а другой предел остается

неизменным. При условии, если рассматривать данный принцип

применительно к усилению строгости наказания, то он

выглядел бы следующим образом: «новый закон должен быть

признан более строгим, если он повышает низший или высший

предел наказания».

Некоторые суды в отношении деяний, совершенных до

вступления в силу УК РФ, при вынесении приговоров после

01.01.1997 г., т.е. после вступления в силу нового

Уголовного кодекса, ошибочно применяли новый уголовный

закон, но кассационная инстанция вносила в вынесенные

приговоры коррективы. При этом осуществлялась

переквалификация деяния на нормы УК РСФСР, т.е.

кассационная инстанция применяла общее правило действия

уголовного закона во времени - преступность и наказуемость

деяния определяются уголовным законом, действовавшим во

время совершения этого деяния (ст.9 УК РФ). Большинство

таких ошибок было совершено именно при решении вопроса

квалификации кражи, не имеющей квалифицирующих признаков.

Районные суды при квалификации деяний, совершенных

до 01.01.97г., зачастую были дезориентированы тем, что в

старом законе нижний предел наказания в виде исправительных

работ не устанавливался непосредственно в санкции, а в

новом законе нижний предел был определен в размере одного

года, что создавало впечатление смягчения санкции,

установленной ч.1 ст.158 УК РФ. При этом наказание в виде

штрафа, которое существенно ужесточилось в новом законе, в

расчет не бралось. Районные суды квалифицировали

совершенные деяния, основываясь на «средней части»

наказания, что недопустимо, поскольку «средняя часть»

санкции реально воздействовать на применение старого либо

нового закона не может, т. к. мягкость или жесткость деяния

определяется на основе нижнего или верхнего предела

санкции. Подобная ошибка оказалась достаточно

распространенным явлением, особенно в первые месяцы после

вступления нового Кодекса в силу. При этом изменение

квалификации не влекло изменение назначенного наказания,

так как оно было в пределах санкции более мягкого закона.

Приведем примеры.

1. Приговором от 14 мая 1997 г. Т. осуждена Кировским

районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год

лишения свободы. Т. совершила кражу чужого имущества 4

октября 1996 года. В кассационной жалобе осужденная указала

на то, что в отношении нее вынесен приговор на основании

нового закона. Суд удовлетворил по этому основанию

кассационную жалобу, указав, что “... действия осужденной

ошибочно квалифицированы по новому уголовному закону,

поскольку ч.1 ст.158 УК РФ усиливает ответственность за

кражу по сравнению с ч.1 ст. 144 УК РСФСР. В соответствии

со ст.10 УК РФ закон, усиливающий ответственность,

применению не подлежит, поэтому действия Т. следует

квалифицировать по ч.1 ст.144 УК РСФСР. Суд

переквалифицировал действия осужденной по указанной выше

статье, определив наказание в 1 год лишения свободы.

2. Приговором от 14 февраля 1997 г. Н. осуждена по ч. 1

ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы за тайное

хищение чужого имущества, совершенное 13 ноября 1993 года.

Н. тайно похитила пакет с вещами, оставленный потерпевшей

М. на улице. Осужденная в своей жалобе просит снизить

размер назначенного ей наказания. Судебная коллегия

посчитала, что действия осужденной подлежат

переквалификации с ч.1 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст.144 УК

РСФСР, поскольку в силу ст.9 УК РФ преступность и

наказуемость определяются уголовным законом, действовавшим

во время совершения деяния. Уголовный закон,

устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание

или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы

не имеет. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ строже санкции ч.1

ст.144 УК РСФСР, действовавшей на момент совершения

преступления, поэтому действия осужденной следует

квалифицировать по ч.1 ст.144 УК РСФСР. Определением

кассационной коллегии преступное деяние, совершенное Н.

было переквалифицировано с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.144

УК РСФСР, по которой назначено наказание в виде лишения

свободы на 1 год 6 мес.

3. Приговором от 10 апреля 1997 г. Т. осуждена по

ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы Кировским

районным судом г. Красноярска за кражу чужого имущества,

совершенную 4 октября 1996 года. В кассационном протесте

прокурор просит изменить квалификацию преступления,

поскольку суд неверно применил обратную силу закона.

Действия осужденной ошибочно квалифицированы по новому

Уголовному кодексу, т.к. ч.1 ст.158 УК РФ усиливает

ответственность за кражу по сравнению с ч.1 ст.144 УК

РСФСР. Поэтому кассационная инстанция определила:

переквалифицировать действия осужденной с ч.1 ст.158 УК РФ

на ч.1 ст.144 УК РСФСР, назначив наказание в 1 год лишения

свободы.

3.2. Мошенничество.

Сопоставим ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.147 УК РСФСР,

предусматривающие ответственность за совершение

мошенничества.

Диспозиция ч.1 ст.159 УК РФ выглядит следующим образом:

«мошенничество, то есть хищение чужого имущества или

приобретение права на чужое имущество путем обмана или

злоупотребления доверием». Диспозиция ч.1 ст.147 УК РСФСР

не имеет существенного текстового отклонения от диспозиции

ч.1 ст.159 УК РФ, однако в новом законе понятие «хищение»

заменено на понятие «завладение». Данные понятия по своему

смыслу близки. Это подтверждается примечанием 2 к ст.144 УК

РСФСР, в котором понятие «хищение» дается в отношении

ст.144-1472 , т.е. в том числе и относительно ст.147 УК

РСФСР.

Хищение и в старом, и в новом законе

понимается как «совершенное с корыстной целью

противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение

чужого имущества в пользу виновного или других лиц,

причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого

имущества». Понятие «завладение» является синонимом понятия

«обращение чужого имущества…», поскольку оба понятия

обозначают противоправный переход к лицу возможности

распоряжения имуществом по своему усмотрению. Завладение,

таким образом, является обязательным элементом оконченного

хищения.

Из вышеуказанного вытекает, что смысл

диспозиции ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.147 УК РСФСР

идентичен.

Минимальная санкция за совершение мошенничества в ч.1

ст.159 УК РФ установлена в виде штрафа в размере от двухсот

до семисот минимальных размеров оплаты труда, максимальная

– в виде лишения свободы на срок до трех лет. Санкция за

совершение мошенничества в ч.1 ст.147 УК РСФСР установлена

в виде лишения свободы на срок до трех лет или штрафа до

пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. Нижний предел

наиболее мягкого вида наказания старого закона в виде

штрафа, ниже нижнего предела штрафа установленного в ч.1

ст.159 УК РФ. Из этого можно сделать вывод о том, что

низший предел санкции нового закона является более высоким.

Санкция в виде лишения свободы старого и нового закона

имеют одинаковый верхний предел. С учетом вышеизложенного

можно сделать однозначный вывод, что санкция ч.1 ст.159 УК

РФ строже санкции ч.1 ст.147 УК РСФСР, поскольку нижний

предел санкции в старом законе более низкий, чем в новом.

То есть новый уголовный закон является более строгим,

нежели старый, поэтому деяние, совершенное до 01.01.97г.,

должно квалифицироваться по старому закону в соответствии с

общим принципом, согласно которому преступность и

наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во

время совершения этого деяния (ст. 9 УК РФ).

В ч.2 ст.159 УК РФ включен п. в) «мошенничество,

совершенное лицом с использованием своего служебного

положения», который можно рассматривать в качестве

индивидуального квалифицирующего признака, поскольку он не

является общим для деяний, которые предусмотрены гл. 21 УК

РФ.

Данный квалифицирующий признак в старом законе

отсутствовал.

Понятие «с использованием служебного положения» является

более широким понятием по сравнению со «злоупотреблением

должностными полномочиями, совершенным должностным лицом

федеральных и муниципальных государственных организаций»

(ст. 285 УК РФ), поскольку это деяние могут совершить и

работники коммерческих организаций, использующие свое

служебное положение для хищения чужого имущества путем

обмана. В данном случае для квалификации деяния необходимо

применить правила конкуренции общих и специальных норм.

Относительно нашего случая, общей нормой является ст.285 УК

РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», а

специальной – п. в) ч.2 ст.159 УК РФ.

Более сложным случаем является ситуация, когда

мошенничество было совершено должностным лицом с

использованием служебного положения до 01.01.97г. Поскольку

в ст. 147 УК РСФСР отсутствовал квалифицирующий признак «с

использованием служебного положения», который считался бы

специальной нормой по отношению к должностным

преступлениям, то деяние квалифицировалось бы по

совокупности ч.1 ст.147 УК РСФСР и ст.170 УК РСФСР

«злоупотребление властью или служебным положением». В

соответствии же с новым законом то же деяние

квалифицировалось бы уже только в соответствии с одной

нормой – ч.2 ст.159 УК РФ, являющейся специальной нормой в

отношении ст.285 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.17 УК РФ, в

случае если преступление предусмотрено общей и специальной

нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная

ответственность наступает по специальной норме.

Таким образом, для выяснения вопроса о квалификации

деяния совершенного до 01.01.97г., необходимо сопоставить

санкции норм ч.1 ст.147 УК РСФСР и ч.1 ст.170 УК РСФСР в

совокупности с одной стороны и санкцию ч.2 ст.159 УК РФ с

другой стороны. Санкция ч.1 ст.147 УК РСФСР установлена в

виде лишения свободы на срок до трех лет, или

исправительных работ на срок до двух лет, или штрафа до

пятидесяти МРОТ. Санкция ст.170 УК РСФСР установлена в виде

лишения свободы на срок до трех лет, или исправительных

работ на срок до двух лет или увольнения от должности.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ определена в виде штрафа в

размере от семисот МРОТ, либо лишения свободы в размере от

двух до шести лет. Низший предел наиболее мягкого наказания

– штрафа в ч.2 ст. 159 УК РФ является более высоким, чем

низший предел штрафа установленного ч.1 ст.147 УК РСФСР.

Верхний предел санкции старого закона в обеих статьях

определен в размере трех лет лишения свободы. В

соответствии со ст.40 УК РСФСР, при назначении наказания

суд не мог выйти за пределы верхнего предела санкции

наиболее строгой статьи. Так как верхний предел санкций в

обеих статьях не превышает трех лет, то, соответственно,

предельный размер наказания не может превысить трех лет.

Верхний предел санкции нового закона составляет шесть лет,

то есть новый закон имеет более строгий верхний предел

санкции в виде лишения свободы.

Таким образом, при сопоставлении санкций ч.1 ст.147 УК

РСФСР и ч.2 ст.159 УК РФ можно сделать вывод, что санкция

нового закона является более строгой, т.е. мошенничество,

совершенное до 01.01.97г. с использованием служебного

положения, должностным лицом государственной организации

или учреждения квалифицируется по совокупности преступлений

(ст.40 УК РСФСР), предусмотренных ч.1 ст.147 УК РСФСР и ч.1

ст.170 УК РСФСР на основании ст.9 УК РФ.

3.3. Присвоение или растрата.

Сопоставим ч.1 ст.160 УК РФ «Присвоение или растрата» и

ч.1 ст.1471 УК РСФСР « Присвоение вверенного

имущества».

Несмотря на различие наименований сопоставляемых статей

их смысл практически идентичен. Диспозиция ч.1 ст.160 УК РФ

выглядит следующим образом: «Присвоение или растрата, то

есть хищение чужого имущества, вверенного виновному».

Диспозиция ч.1 ст.1471 УК РСФСР выглядит следующим образом:

«Присвоение или растрата чужого имущества, вверенного

виновному». В новом законе применяется понятие «хищение»,

хотя в тексте старого закона это понятие применено не было,

но из текста Примечания 2 к ст. 144 УК РСФСР, в котором

понятие «хищение» дается в отношении ст.144-1472, можно

сделать вывод, что законодатель определил преступные

деяния, установленные в ст.1471 УК РСФСР, как хищения.

Поэтому смысл сравниваемых диспозиций является идентичным.

Сравним санкции ч.1 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.1471 УК РСФСР.

Минимальная санкция ч.1 ст.160 УК РФ установлена в виде

штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров

оплаты труда, максимальная - лишения свободы до трех лет.

Санкция ч.1 ст.1471 УК РСФСР установлена в виде лишения

свободы на срок до двух лет или штрафа до пятидесяти

минимальных размеров оплаты труда. Нижний предел санкции

определенный в виде штрафа, установленный в новом законе,

выше, чем нижний предел штрафа, установленный старым

законом. Верхний предел санкции в виде лишения свободы,

установленной в ч.1 ст.1471 УК РСФСР, является более

низким, чем в ч.1 ст.160 УК РФ на один год, поэтому верхний

предел санкции ч.1 ст.1471 УК РСФСР является более мягким.

Санкция старого закона в целом является более мягкой,

поскольку как верхний, так и нижний предел санкции ч.1

ст.1471 УК РСФСР является более мягким, чем в новом законе.

В данном случае так же, как и при сопоставлении санкций

простых составов кражи и мошенничества, применяется общее

правило определения мягкости санкции одного закона

относительно санкции другого: действует тот закон, низший

или высший предел санкции которого ниже, при неизменном

другом пределе. В данном случае, например, в санкции в виде

штрафа в новом законе повысился низший предел настолько,

что превысил верхний предел штрафа, установленный в

сопоставляемой с ним старой норме, поэтому действует старый

закон.

Существенное изменение претерпел индивидуальный

квалифицирующий признак "Хищение государственного имущества

путем злоупотребления должностного лица своим служебным

положением», содержавшийся в ч.2 ст.1471 УК РСФСР. В ч.2

ст.160 УК РФ содержится уже более широкий по своему смыслу

квалифицирующий признак п. в) "лицом с использованием

своего служебного положения". Отличие квалифицирующего

признака, содержащегося в новом законе, заключаются в

расширении круга специальных субъектов. Новым законом

охватывается присвоение или растрата имущества, совершенная

не только должностным лицом государственной организации,

предприятия или учреждения, но и другими лицами,

являющимися служащими (работниками), не обладающими

статусом должностного лица, а также должностными лицами и

иными служащими (работниками) любых других

негосударственных организаций.

Кроме того, в новом законе расширился круг объектов

посягательства - объектом может быть не только

государственное имущество, но и имущество, принадлежащее

любому другому лицу, в т.ч. и гражданину.

Все деяния, которые могут быть квалифицированы в

соответствии с п. в) ч.2 ст.160 УК РФ, за исключением

хищения государственного имущества путем злоупотребления

должностным лицом своим служебным положением, если они

совершены до 01.01.1997г., должны квалифицироваться в

соответствии с ч.1 ст.1471 УК РСФСР без дополнительной

квалификации.

Это объясняется тем, что дополнительная квалификация

по иным нормам невозможна, т.к. категория преступлений

против интересов службы в коммерческих и иных организациях

(Гл.23 УК РФ) и, в частности, злоупотребление полномочиями

ст.201 УК РФ, появилась только в новом законе.

Для определения того, в соответствии с каким законом

должно квалифицироваться хищение государственного имущества

путем злоупотребления своим служебным положением,

совершенное до 01.01.1997 г., необходимо сопоставить

санкции ч.2 ст.1471 и ч.2 ст.160 УК РФ.

За совершение деяний, предусмотренных ч.2 ст.160 УК

РФ, предусматривается санкция в виде штрафа в размере от

пятисот до одной тысячи МРОТ, либо лишения права занимать

определенные должности или заниматься определенной

деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на

срок от двух до шести лет со штрафом в размере до

пятидесяти МРОТ или в размере заработной платы или иного

дохода осужденного за период до одного месяца либо таковым.

За совершение деяний, предусмотренных ч.2 ст.1471 УК

РСФСР, предусмотрены ответственность в виде лишения свободы

на срок до пяти лет с конфискацией имущества или без

таковой.

В новом законе установлены альтернативно другие

основные наказания - штраф, лишение права занимать

определенные должности или заниматься определенной

деятельностью, что и является нижним пределом санкции

нового закона.

Верхний предел санкции в виде лишения свободы в новом

законе также превышает на один год верхний предел,

установленный в старом законе. Однако, учитывая, что нижний

предел санкции нового закона является более мягким, то

можно сделать вывод, что и санкция ч.2 ст.160 УК РФ в целом

является более мягкой. Это объясняется тем, что М.И. Блум и

А.А. Тилле, указывали на возможность оценки нового закона

как более мягкого в том случае, когда вводятся более мягкие

виды основного наказания и увеличивается верхний или

нижний предел ранее предусмотренного вида наказания. Таким

образом, хищение государственного имущества путем

злоупотребления должностным лицом своим служебным

положением квалифицируется в соответствии с ч.2 ст.160 УК

РФ. Однако при назначении наказания, суд не может

назначить наказание в виде лишения свободы более высокое,

чем установлено в санкции ч.2 ст. 1471 УК РФ.

3.4. Грабеж.

Сопоставим ч.1 ст.161 УК РФ «Грабеж» с соответствующей

ч.1 ст.145 УК РСФСР. Понятие грабежа в новом законе ч.1 ст.

161 УК РФ осталось неизменным относительно понятия, данного

в ч.1 ст.145 УК РСФСР. В обеих нормах под грабежом

понимается открытое хищение чужого имущества. Смысл,

вкладываемый в данное понятие, также остался неизменным,

поэтому говорить о смягчении нормы за счет изменения

диспозиции нельзя.

Нижний предел санкции в виде исправительных работ ч.1

ст.145 УК РСФСР не установлен в самой норме, поэтому он

определяется в соответствии со ст.27 УК РСФСР в размере

двух месяцев, а нижний предел санкции в виде исправительных

работ ч.1 ст.161 УК РФ установлен в размере одного года.

Таким образом, нижний предел санкции нового закона является

более высоким, а значит и более строгим. Санкция в виде

лишения свободы за совершение грабежа осталась неизменной –

как в ч.1 ст.161 УК РФ, так и в ч.1 ст.145 УК РСФСР по

своему верхнему пределу и определяется на срок до четырех

лет. Таким образом, санкция нового закона за совершение

грабежа, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, является более

строгой и соответственно ч.1 ст.161 УК РФ, является более

строгой нормой, чем ч.1 ст.145 УК РСФСР. При осуждении за

совершение грабежа до 01.01.1997 г. суд должен

квалифицировать простой состав грабежа в соответствии с

ч.1 ст.145 УК РСФСР.

Остановимся далее на индивидуальных квалифицирующих

признаках, присущих грабежу.

В ч.2 ст.145 УК РСФСР содержался следующий

квалифицирующий признак: «грабеж, соединенный с насилием,

не опасным для жизни и здоровья».

В ч.2 ст.161 УК РФ содержится подобный, по своему смыслу,

квалифицирующий признак: « Грабеж, совершенный с

применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо

с угрозой применения такого насилия».

Квалифицирующий признак, содержащийся в норме нового

закона, дополнен словами «… либо с угрозой применения

такого насилия». Ранее этот квалифицирующий признак

охватывался простым составом грабежа, предусматривавшегося

ч.1 ст.145 УК РСФСР, поэтому в отношении признака угрозы

ч.2 ст.161 УК РФ не имеет обратной силы. Для определения

нормы, в соответствии с которой необходимо квалифицировать

грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не

опасного для жизни и здоровья, совершенный до 01.01.97г.,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5