Однако в условиях изменения налоговой системы, передачи с одного уровня бюджетной системы на другой расходных обязательств расширилось применение межбюджетных трансфертов в виде дотаций и субсидий, которые выходят за рамки сформированной системы межбюджетных отношений. Кроме того, распределение указанных дотаций и субсидий производится вне формализованной основы без увязки с текущей финансовой помощью, предоставляемой в рамках основных форм межбюджетных трансфертов, а также без учета уровня бюджетной обеспеченности регионов, что существенно снижает эффект от предоставления межбюджетных трансфертов в целом.

Становится очевидной необходимость систематизации предоставляемых межбюджетных трансфертов, включая четкое соблюдение принципа, согласно которому распределение финансовой помощи должно производиться с учетом уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации.

Особое внимание следует уделить совершенствованию механизмов распределения инвестиционной финансовой помощи бюджетам субъектов Российской Федерации, предоставляемой из федерального бюджета. В настоящее время инвестиционная финансовая помощь осуществляется как врамках непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы и ряда федеральных целевых программ, так и в рамках Федерального фонда регионального развития. При этом используются не связанные между собой механизмы распределения инвестиционной финансовой помощи и условия ее предоставления.

С учетом вступления в силу федеральных законов о разграничении полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления необходимо разграничить финансирование инвестиционных мероприятий, приводящих к увеличению федеральной и региональной собственности. Так, предстоит обеспечить финансирование инвестиций в объекты федеральной формы собственности в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы. Инвестиционная поддержка регионов и муниципальных образований должна осуществляться с учетом уровня их бюджетной обеспеченности и использованием механизма софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации.

При этом для завершения строительства объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности и включенных в состав Федеральной адресной инвестиционной программы, следует в течение нескольких лет предусматривать средства в федеральном бюджете в размере, соответствующем доле федерального бюджета в общем объеме ассигнований, необходимых для завершения строительства указанных объектов. Следует сконцентрировать средства финансовой помощи, направляемые на реализацию полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая инвестиционную, в специально создаваемом Федеральном фонде софинансирования расходов. Единые принципы распределения средств Фонда позволят повысить прозрачность межбюджетных трансфертов и их обоснованность.

Необходимо разработать и внедрить механизмы мониторинга и оценки федеральными органами исполнительной власти эффективности реализации полномочий, передаваемых органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, а также повыситьответственность за исполнение делегируемых полномочий.

На основе отчетных данных об использовании субвенций Федерального фонда компенсаций в 2005 году необходимо внести изменение в порядок предоставления отчетности субъектов Российской Федерации о реализации переданных полномочий, ввести в практику федеральных органов исполнительной власти подготовку ежегодных докладов по оценке эффективности исполнения субъектами Российской Федерации делегируемых полномочий. Развитие системы мониторинга переданных полномочий будет способствовать своевременному выявлению недостатков и улучшению качества предоставления населению услуг государства.

В качестве пути решения рассматривается создание стимулов для увеличения поступлений доходов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.

В целях создания стимулов для увеличения поступлений доходов в бюджетысубъектов Российской Федерации и местные бюджеты необходимо законодательно установить условия осуществления бюджетного процесса для субъектов Российской Федерации в зависимости от уровня их дотационности. Это необходимо для того, чтобы субъекты Российской Федерации стремились к увеличению собственных доходов и переходу из категории субъектов Российской Федерации с низким уровнем бюджетной обеспеченности в категорию с более высоким уровнем бюджетной обеспеченности.

В зависимости от долей межбюджетных трансфертов в течение 2 из 3 последних отчетных лет, предоставляемых из федерального бюджета (за исключением средств, передаваемых на реализацию делегируемых полномочий), в объеме собственных доходов бюджетов субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации делятся на 3 группы, в отношении которых предполагается применять различные требования.

В отношении субъектов Российской Федерации, в бюджетах которых доля финансовой помощи из федерального бюджета не превышает 20 процентов объема собственных доходов, предполагается применять общие требования, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, в части соблюдения ограничений на предельный размер государственного долга и дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Для субъектов Российской Федерации, в бюджетах которых доля финансовой помощи из федерального бюджета составляет от 20 до 60 процентов объема собственных доходов, необходимо установить дополнительные ограничения, касающиеся расходов на содержание органов государственной власти и оплаты труда государственных служащих субъекта Российской Федерации, а также установить соблюдение предельных размеров повышения оплаты труда работникам бюджетной сферы.

Кроме того, для таких субъектов Российской Федерации предлагается установить норму об обязательной реализации предписаний Министерства финансов Российской Федерации по бюджетным вопросам, направленным в первую очередь на устранение возникших в ходе исполнения бюджета проблем в части образования кредиторской задолженности.

Для субъектов Российской Федерации, в бюджетах которых доля финансовой помощи из федерального бюджета составляет более 60% объема собственных доходов, необходимо установить следующие требования по контролю за эффективностью использования бюджетных средств: введение дополнительных ограничений на объем государственного долга и величину дефицита бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации; обязательное заключение соглашений с Министерством финансов Российской Федерации о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов бюджета субъекта Российской Федерации; введение запрета на финансирование из бюджетов субъектов Российской Федерации мероприятий, не отнесенных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; проведение ежегодной проверки исполнения бюджета субъекта Российской Федерации Счетной палатой Российской Федерации или Федеральной службой финансово-бюджетного надзора.

Аналогичные требования ведения бюджетного процесса необходимо ввести и во взаимоотношениях субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Помимо институциональных норм воздействия на субъекты Российской Федерации следует усовершенствовать методики распределения финансовой помощи из федерального бюджета с целью создания стимулов к увеличению поступлений доходов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.

Предусматривается внести изменения в методику распределения дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, которые обеспечат создание механизма Стимулирования органов государственной власти субъектов Российской Федерации к развитию собственной налоговой базы. Стимулирующий эффект будет достигаться путем уточнения порядка расчета указанных дотаций, не предусматривающего сокращения их размеров в результате достижения субъектом Российской Федерации более высоких относительно среднероссийского уровня показателей социально-экономического развития.

Результаты работы органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по увеличению поступлений налогов и сборов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты целесообразно учитывать при распределении дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации.

Необходимо совершенствовать процедуру заключения и исполнения соглашений об оздоровлении государственных финансов с высокодотационными субъектами Российской Федерации, предусматривая в них права, обязанности и порядок действия сторон в случае нарушения условий соглашений, а также регламентировать методы финансового и административного воздействия в отношении указанных субъектов Российской Федерации.

3.2 Антикризисные меры правительства ХМАО

Одним из важнейших принципов стратегии антикризисного управления является постоянный мониторинг внешней и внутренней среды фирмы с целью раннего обнаружения надвигающейся угрозы кризиса. Антикризисное управление фирмой начинается с момента выбора ее миссии, т. е. с ответа на вопрос: “Что делать? На всех последующих этапах развития фирмы внимание ее руководства должно быть сосредоточено на своевременном “улавливании” сигналов, свидетельствующих о возможном ухудшении положения фирмы, ее конкурентного статуса. Для этого необходимо построить систему, позволяющую сочетать количественный и качественный анализ “сигналов” об угрозе приближения кризисного состояния, т. е. существенного снижения конкурентного статуса фирмы. В качестве основы такой системы может быть принят анализ возможностей, ресурсов и рисков, так называемый SWOT-анализ (Strength - сила; Weakness - слабость; Opportunity - возможности; Threat - угрозы).

Целью этого анализа является выявление совокупного влияния на конкурентный статус фирмы сильных и слабых сторон фирмы по отношению к внешней среде; широты возможностей для выполнения миссии фирмы, открываемых внешней средой; степени и характера угроз выполнению миссии фирмы со стороны внешней среды. Назовем их факторами состояния фирмы.

В процессе анализа необходимо определить “каналы связей”, возникающие между агентами внешней и внутренней среды, с одной стороны, факторами состояния фирмы и моментом наступления кризисного состояния (несостоятельности, банкротства) фирмы, - с другой. Именно по этим каналам поступают сигналы о неблагополучных тенденциях, возникающих во внешней и внутренней средах фирмы. Эти сигналы - вначале слабые - по мере накопления информации постепенно усиливаются, позволяя руководству фирмы заблаговременно принимать меры по предотвращению кризисных состояний.

При этом следует исходить из существа процесса возникновения кризисного состояния, представляющего собой одну из разновидностей экономического механизма.

Под экономическим механизмом принято понимать цепь последовательных взаимосвязанных экономических явлений. Как и всякий экономический механизм, механизм возникновения кризисного состояния запускается” субъектами, инициирующими исходные экономические явления. Под влиянием этих исходных явлений начинается процесс следования (без дополнительного импульса) одного за другим в определенной последовательности цепочки взаимозависимых экономических явлений (эффект падающего домино), в конце которой наступает завершающее явление — кризисное состояние.

В качестве исходных могут выступать многочисленные и разнообразные по характеру и силе первоначального импульса экономические явления, которые инициируются агентами как внешней, так и внутренней среды.

Глубина кризисного состояния и продолжительность периода, в течение которого оно наступает, зависит от:

— соотношения количества и силы исходных экономических явлений;

— числа и степени влияния агентов внешней и внутренней среды;

— интенсивности процесса возникновения промежуточных экономических явлений;

— соотношения и силы промежуточных явлений по каждому фактору состояния фирмы;

— значимости каждого фактора состояния фирмы конкретно для данной фирмы и данной отрасли национальной экономики.

Существо механизма возникновения кризисного состояния наводит на мысль о том, что каждое последующее экономическое явление в цепочке, образуемой тем или иным каналом связи, дает, как правило, сигнал большей силы и той же направленности, что и предыдущее. Тем не менее, такая простая зависимость вряд ли отражает существенно более сложные и противоречивые процессы, происходящие в реальной жизни. Поэтому необходимо постоянное слежение за цепочкой, инициированной тем или иным исходным экономическим явлением, что позволит своевременно обнаружить характер воздействия исходного явления на завершающее.

Наблюдения показывают, что “каналы связи” существенно сложнее. Сложность состоит во взаимной зависимости промежуточных экономических явлений, принадлежащих не только цепочке от данного исходного явления к завершающему, но и цепочкам, инициируемым другими исходными явлениями.

Можно представить себе подобные каналы в виде сетей, в которых возникает множество путей от исходных экономических явлений к завершающему. Причем каждый из этих путей будет обладать разной интенсивностью воздействия на завершающее явление.

Поэтому целью антикризисного управления является разработка и первоочередная реализация мер, направленных на нейтрализацию наиболее опасных (наиболее интенсивно влияющих на завершающее явление) путей, приводящих к кризисному состоянию.

Здесь следует обратить внимание на еще одно принципиально важное обстоятельство: сочетание стратегии и тактики антикризисного управления. Сложность этой проблемы состоит в том, что, с одной стороны, стратегические решения, направленные на предотвращение кризиса, должны быть приняты и реализованы на ранних стадиях управления, когда процесс движения к кризису еще не приобрел кумулятивного характера и поэтому еще не стал необратимым. С другой стороны, решения, принимаемые на ранних стадиях, базируются, как правило, на весьма слабых и потому не всегда достоверных сигналах о возникновении неблагополучных тенденций.

Тактические решения, в отличие от стратегических, принимаются на основе более полной и точной информации, отражающей актуальное (по состоянию на данный момент) состояние производственной системы. Однако времени для коренной перестройки деятельности фирмы с целью предотвращения кризиса либо очень мало, либо нет совсем. Речь в этом случае идет либо о чрезвычайных мерах по недопущению кризиса, которые еще возможно реализовать в короткий период, либо о мерах, направленных на выход из кризиса, который уже наступил.

Схема 2.2. Интенсивность нарастания кризисных явлений

[t0, t1] - область стратегических решений по предотвращению кризисного состояния;

[t1, t2] - область чрезвычайных тактических решений по недопущению кризисного состояния;

[t2, t3] - область тактических решений по недопущению кризисного состояния;

t0 - момент выбора миссии фирмы.

Графически сочетание стратегического и тактического подхода к антикризисному управлению может быть представлено в виде областей предотвращения, недопущения и выхода из кризиса (схема 2.2). Как видно из схемы, в области [t0, t1] интенсивность нарастания кризисных явлений мала, что может вызвать неадекватную реакцию руководства ПС на слабые сигналы о возникновении неблагополучных тенденций во внешней и внутренней среде фирмы. Иначе говоря, на эти сигналы просто не обратят внимания, мотивируя это необходимостью решения важнейших сиюминутных задач по выполнению миссии фирмы. Недостаточное внимание к слабым сигналам, поступающим на этой стадии, может вызвать тяжелые стратегически важные последствия для фирмы.

В области [t1, t2] происходит кумулятивное нарастание интенсивности отрицательных воздействий, ведущих к быстрому банкротству фирмы.

В области [t2, t3] обнаружено фактическое кризисное состояние, в которое попала фирма. Этот вывод сделан на основе анализа очередного баланса фирмы, фиксирующего состояние несостоятельности (банкротства) фирмы.

Реальное воплощение описанного процесса возможно лишь при организации постоянного наблюдения за факторами состояния фирмы и сетями, характеризующими “каналы связи” между исходными и завершающим экономическими явлениями в механизме возникновения кризисного состояния. Задачей подобного наблюдения является нахождение наиболее характерных “точек”, то есть значений тех или иных показателей, количественно характеризующих определенный сигнал о состоянии фирмы, ее конкурентном статусе в данный момент времени. Поскольку конкурентный статус фирмы характеризует совокупное влияние на уровень конкурентного преимущества условий, формируемых детерминантами “национального ромба” и стратегическим потенциалом фирмы, точки наблюдения должны отражать именно эти две сферы влияния. Эти точки могут быть информационными объектами бухгалтерского учета, учета производственных затрат (контроллинг), оперативного учета различных аспектов деятельности фирмы, аналитических обзоров и других материалов, позволяющих оценить состояние фирмы.

Прежде чем найти показатели, оценивающие состояние фирмы, нужно конкретизировать содержание “сигналов”, подвергаемых оценке.

3.3 Точка роста экономики ХМАО на современном этапе

Как и при формировании бюджета Российской Федерации в процессе формирования бюджета ХМАО-ЮГРЫ, возникают следующие проблемы:

- Изначальное принятие дефицитного бюджета.

- Низкая собираемость налогов как следствие несовершенства налоговой системы.

- Неплатежи и неденежные формы расчетов с бюджетом.

- Невыполнение обязательств, предусмотренных в окружном бюджете.

- Большое влияние теневой экономики на экономическую и политическую ситуацию в округе и в стране.

Налоговая реформа и создание модели эффективной налоговой системы:

Конструирование и совершенствование налоговых систем, обеспечивающих, с одной стороны, рост промышленного производства и, соответственно, повышение деловой активности, а с другой, решение социальных проблем, является предметом дебатов между представителями деловых кругов различных уровней государственной власти. [25. c37.]

Как результат — подготовка нескольких вариантов Налогового кодекса Российской Федерации с диапазоном обновления налоговой системы от кардинального варианта до приближенного к системе, действовавшей до 2005 года. После многолетнего марафона принята Общая часть Налогового кодекса, в основном сохранившая действовавшие ранее налоги.

Но работа над Кодексом не закончена. Сразу после его принятия стали вводиться новые налоги, что уже свидетельствует о необходимости его совершенствования. Кроме того, совершенствование действующей налоговой системы связано с пересмотром межбюджетных отношений, оптимальным распределением и перераспределением бюджетных ресурсов между федеральным, региональными и местными бюджетами, что является необходимым условием для успешного функционирования системы государственной власти и местного самоуправления. Без достаточной ресурсной базы ни один из уровней государственного управления эффективно функционировать не может.

В настоящее время большинство тех, кому с 1 января 1996года приходится работать с Налоговым кодексом, сошлись во мнении о необходимости его дальнейшего совершенствования. Думается, что есть еще время для доработки этого важнейшего документа посредством поправок, не затрагивающих саму архитектуру Кодекса, к которой ни у кого особых претензий нет.

Можно определить и основные требования к налоговой системе, которая бы:

— способствовала росту производства, его эффективности;

— стимулировала инвестиции, научно-технический прогресс;

— способствовала созданию устойчивой налогооблагаемой базы для соответствующих активов;

— увеличивала долю прямых налогов по отношению к косвенным, которые по сути своей не могут способствовать действию механизма социального выравнивания;

— на всей территории России и по всем уровням государственного управления должны быть единые ставки налогов, но регионы и муниципалитеты должны иметь право на их снижение с целью стимулирования приоритетных отраслей и производств, но без уменьшения отчислений на вышеперечисленные уровни;

— налоговая система должна быть проста и обозрима по количеству налогов и сборов.

Налоговая система, формирующаяся в ходе перестройки хозяйственной системы страны, позволила бы избежать развала бюджетного механизма и мобилизовать дополнительные финансовые ресурсы для выполнения основных функций государства. Непрерывные изменения, вносившиеся в налоговое законодательство, вполне объяснимы при становлении налоговых отношений в условиях рынка, но они не могут продолжаться бесконечно.

По мере достижения финансовой стабилизации складываются необходимые предпосылки для завершающего этапа реформирования, что является одним из важнейших условий для кардинального улучшения экономической ситуации и обеспечения перспектив экономического роста в стране. При реализации программы реформирования налогообложения необходимо избежать дестабилизации экономики в целом и бюджетной системы в частности, поэтому следует максимально сохранить преемственность новой налоговой системы по отношению к действующей.

К числу элементов, в целом ухудшающих Налоговый кодекс, следует отнести отказ от категории консолидированного налогоплательщика на основании того, что данный подход не был одобрен законодателями. В то же время сохраняется как сама проблема, для решения которой некоторые специалисты предлагают ввести режим консолидированного налогоплательщика (возможность безналогового перераспределения финансовых ресурсов между родственными предприятиями), так и фактически сложившийся способ ее решения — введение статуса крупнейшего налогоплательщика и создание специальной налоговой инспекции, курирующей крупнейших налогоплательщиков.[204]

Особо важным этот вопрос является по отношению к иностранным партнерам, имеющим филиалы и заинтересованным в учете сумм уплаченных налогов их подразделениями при уплате налогов головным предприятием (организацией). Этот вопрос обсуждался на 52 Международном налоговом конгрессе, состоявшемся в Лондоне в начале октября 2005 года.

Весьма дискуссионными являются также предположения о всемерном сокращении налоговых льгот. Практически все страны с развитой рыночной экономикой используют налоговые льготы для стимулирования модернизации производства, ускорения внедрения научно-технических достижений. В налоговом законодательстве ряда стран полностью включаются в себестоимость продукции расходы частных фирм на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, существенно снижая, таким образом, величину облагаемой прибыли. Многие российские специалисты утверждают, что льготы "разъедают" нашу налоговую систему, их отмена позволит увеличить бюджетные доходы, в последующем снизить налоги, восстановить принцип равномерности и справедливости распределения налогового бремени, и дается ссылка на успешную экономическую политику администрации Р. Рейгана, сократившую налоговые льготы и одновременно снизившую налоговые ставки.

Однако они забывают о том, что, отменив некоторые льготы по корпоративному налогу, стимулирующие вложения в действующее производство, правительство. Р. Рейгана параллельно существенно расширило перечень налоговых льгот для компаний, модернизирующих производство и осуществляющих научно-исследовательские проекты. Трансформация, а отнюдь не отмена налоговых льгот — нормальный процесс стимулирования инвестиций в определенные регионы страны, развитие высших технологий, создание экологически чистых производств.

В Германии налоговыми льготами поддерживаются фирмы, инвестирующие капитал в восточные Земли страны. В периоды нарастания производственных тенденций в экономике США происходило некоторое сокращение налоговых льгот, но когда возникла проблема изменения структуры производства в северо-восточных штатах (переориентации с текстильной промышленности на высокотехнологичные производства), решение было найдено на основе использования целого ряда финансовых факторов, в том числе использования существенных налоговых льгот.[28.c127]

Осуществление политики сокращения налоговых льгот означает лишение российской налоговой системы регулирующей функции — возможности определять и стимулировать приоритетные направления развития национальной экономики. Это относится, прежде всего, к политике ликвидации налоговой льготы на собственную прибыль предприятия, инвестируемую в расширение и техническую реконструкцию производства. Вряд ли оправданной является практика сокращения налоговых льгот для малого и среднего бизнеса (во многих западных странах малые предприятия, а также венчурные фирмы в первые годы своей деятельности полностью освобождаются от налогов). А налоговые льготы на прибыль предприятий, направляемую на научно-технические разработки, поисковые исследования, повышение квалификационного уровня персонала, работы по обеспечению экологической безопасности производства следует резко расширить.

Большой в долгосрочном плане недостаток действующей налоговой системы заключается в том, что в полной мере не учитывается национальная специфика и стратегические цели социально-экономического развития России, обусловленные ее природно-географическими факторами.

Во-первых, Россия — огромная страна с различными природными зонами, и, следовательно, энергоемкость ВВП существенно дифференцирована по регионам.

Во-вторых, из-за огромной территории транспортная составляющая в себестоимости продукции в России выше, чем в большинстве развитых стран.

- В-третьих, Россия — государство с богатейшими в мире природными ресурсами. Но на фоне продолжающегося спада отечественной обрабатывающей промышленности за Россией в мировом разделении труда может закрепиться статус сырьевой базы — страны с низкотехнологичным производством.

- Неготивное влияние на экономику округа верткально- интегрированных нефтегазодобывающих компаний выражается в том, что центр управления компанией находится за пределами округа. Основная прибыль от продажи остается неучтенной и уходит из округа тем самым уменьшается доходная часть бюджета в ХМАО-ЮГРЕ.

Далеко не последнюю роль в этом процессе сыграла и продолжает играть действующая налоговая система. Поэтому при совершенствовании российской налоговой системы необходимо учитывать:

— региональную дифференциацию производства по ряду ключевых параметров, а также возможность изъятия и перераспределения природной и географической ренты (подобная налоговая практика многие годы существует в США, Канаде, ФРГ, Италии и ряде других стран);

— необходимость поддержания внутренних цен на топливно-энергетические ресурсы и транспортных тарифов на относительно низком по сравнению с мировым уровнем за счет льготных налоговых ставок на транспорте;

— необходимость формирования более либерального налогового законодательства для производства и экспорта продукции с высокой степенью обработки (здесь может быть активно использован опыт реформирования налоговых систем новых индустриальных стран).

Компенсировать потери бюджета из-за введения разветвленной системы налоговых льгот возможно (по аналогии с мировой практикой) за счет расширения системы косвенного налогообложения.

И все же на данный момент именно правительственный вариант Налогового кодекса, принятый Государственной Думой РФ, является наиболее проработанным. Кроме того, преемственность по отношению к действующей налоговой системе необходима для реализации уже имеющихся инвестиционных программ и для сохранения международных соглашений России во избежание двойного налогообложения.

В свою очередь, кардинальное изменение условий налогообложения действительно может привести к дезорганизации хозяйственной жизни. В результате народно-хозяйственные издержки скорее всего превзойдут предполагаемый эффект от применения новых налогов, которые придется еще длительное время приводить в систему.

Однако следует особо отметить, что высказанные соображения в развитие правительственного законопроекта учитывают реальные возможности проведения налоговой реформы в настоящее время и распространяются только на ближайшую перспективу. В долгосрочном плане требуется дальнейшая трансформация налоговой системы, нацеленная на ее принципиальные изменения.

Налоговая политика должна стремиться к достижению простой и ясной цели: на равный доход должен взиматься равный налог.

К сожалению, в условиях переходной экономики достаточно четко проявляется противоположная тенденция. Принципу нейтральности налогообложения прямо противоречит установление особого налогового режима для отдельных предприятий и акционерных обществ. Проведение субъективных различий между "первоочередными" и "второстепенными" сферами развития производства — это, по сути, модификация планового финансирования капиталовложений социалистического периода и позавчерашний день мировой налоговой практики.

Следует сократить масштабы налоговой дифференциации в отношении налогоплательщиков в зависимости от источника их доходов. Необходимо также предотвратить попытки введения высокопрогрессивных налоговых ставок, направленных на уменьшение предполагаемого неравенства, и т.п.

Последовательное соблюдение принципа нейтральности позволит значительно расширить базу налогообложения, а следовательно, появится возможность снижения налоговых ставок.

Следующей долгосрочной целью налоговой реформы в России должно стать поощрение инвестиционной активности во всех сферах производственной, научно-технической и коммерческой деятельности. Мировой опыт проведения налоговых реформ последнего десятилетия наглядно демонстрирует, что традиционная политика льготного налогообложения инвестируемых средств все в большей степени дополняется представляемой налогоплательщикам свободой распоряжения своими доходами.

Решение проблемы устранения неплатежей налогов юридическими лицами являются в современных условиях особо важным. Сложившаяся в стране экономическая ситуация требует принятия срочных мер по полной мобилизации в бюджеты всех уровней налоговых поступлений. В российском законодательстве в области налогообложения в настоящее время отсутствует обоснованное представление о видах дохода, подлежащих налогообложению. Принятое в России разделение доходов и расходов по трем категориям — производство и реализации продукции, реализация основных фондов и внереализационные операции в значительной степени условно. Поэтому многие вопросы решаются не путем применения норм закона, а ведомственно, через инструкции, письма, разъяснения, когда трудно избежать двойного налогообложения. Применительно к зарубежной практике, следовало бы иметь следующую классификацию доходов юридических и физических лиц: доходы от сельского хозяйства, доходы от лесного хозяйства, доходы от самостоятельной деятельности, доходы от наемной работы, доходы от вложенного капитала, доходы от сдачи в наем или в аренду, другие виды доходов.

Главный резерв увеличения платежей снижение затрат на производимую продукцию, а важнейшая проблема — регулирование цен и налогов, особенно в сельскохозяйственном производстве.

В ряде случаев проблема неплатежей должна быть увязана с экологизацией налоговой системы, под которой понимается изменение стратегии и тактики налогообложения природопользования в целях природосберегающего типа хозяйственного развития. В этих условиях для Российской Федерации более приемлем тип налоговой реформы, когда определяющую роль, наряду с налогами на доходы (прибыль), должны занимать налоги на имущество и на пользование природными ресурсами (роялти).

Известно, что в рыночной экономике прибыли и высокие доходы отражают в значительной мере позитивный вклад отдельных людей и организаций в материальное благосостояние общества в результате проявления ими большей инициативы, готовности взять на себя больший риск и принять более удачные экономические решения. Этот факт требует признания следующего положения: тот, кто получает наиболее высокие доходы, будь то юридическое или физическое лицо, должен иметь возможность оставлять себе большую их часть и обладать наибольшей свободой распоряжения ими. Это поощряет наиболее способных предпринимателей расширять сферу своей деятельности, не опасаясь в перспективе чрезмерного обложения высоких прибылей, а следовательно, способствует инвестированию прибыли в перспективные направления развития производства и научно-технические исследования.

Невозможно обойти стороной и то обстоятельство, что в условиях переходной экономики существует своя специфика получения высоких доходов. Так, у некоторых лиц или организаций появляются возможности использовать несовершенство рыночных отношений для получения значительных прибылей, включая преимущества в доступе к информации и т.п. Накопленный опыт показывает, что признание правомерности подобных доходов через налоговую систему вызывает у населения недоверие к рыночной экономике и критику в ее адрес. Однако имеющее место в ряде бывших социалистических стран стремление наказать тех, кто получает "нечестную прибыль" средствами налоговой политики может иметь серьезные негативные последствия в долгосрочном плане.

Важной проблемой, которая не нашла решения в Налоговом кодексе, является проблема налогообложения организаций, находящихся на бюджетном финансировании. Рассмотрим ее на примере НДС. Сегодня НДС — самый сложный в исчислении и неоднозначный в оценке налог в Российской Федерации. С одной стороны, удельный вес НДС в федеральном бюджете Российской Федерации составляет 46 % доходов бюджета от налогов. Но с другой стороны, в 2004 году собираемость НДС составила около 42 % от потенциала.

Весьма запутанным остается порядок уплаты НДС бюджетными учреждениями: они платят НДС и в то же время получают финансирование тоже с учетом НДС. В этих условиях необходимо изменить саму систему. Суть предложения сводится к следующему: предприятие реализует продукцию бюджетным организациям по цене, не включающей сумму НДС, подлежащую внесению в бюджет. Соответственно, одновременно организация, реализующая продукцию бюджетной организации, не должна уплачивать НДС по такой реализации. В результате снижаются затраты бюджета по оплате налога и одновременно сохраняется зачетный механизм при сохранении в продажной цене входного НДС. Это позволило бы предприятиям, реализующим продукцию, торговать с бюджетом безубыточно.

Представляется, что в условиях роста доходов основной части населения, формирования, так называемого среднего класса, снижения расслоения в обществе подобная коренная перестройка структуры налогообложения потребует времени. Однако, как показывает весь мировой опыт налоговых реформ последних лет, она неизбежна, так как только такая структура налогов обеспечивает устойчивый рост эффективности общественного производства.

Учитывая вышеизложенное, для облегчения реализации этой долгосрочной цели не следует упускать из виду, что население гораздо более охотно платит налоги на потребление (или косвенные налоги), чем налоги на личные доходы (или прямые). Умение законодателей разумно варьировать эти статьи налогообложения населения позволит менее болезненно обеспечить переход от преимущественного налогообложения прибыли предприятий к преимущественному налогообложению доходов физических лиц. Однако в этом случае необходимо пересмотреть и распределение фонда оплаты труда по отношению к ВВП. Сейчас в России фонд оплаты труда по отношению к ВВП составляет не более 40 %, а в развитых зарубежных странах — около 70—80 %. Изменение этого соотношения в России увеличит налогооблагаемую базу и, соответственно, сумму собранных налогов, хотя и потребует значительных социальных преобразований.

В таком направлении реформирования налоговой структуры рационально относительное возрастание роли налога на добавленную стоимость, налога с продаж, акцизов. При этом акцизы целесообразно вначале использовать с целью корректировки налогового спроса, защиты отечественного товаропроизводителя и получения дополнительных налоговых поступлений, а впоследствии для выполнения тех задач, которые ставят перед собой все страны с развитой рыночной экономикой при введении акцизных сборов (сокращение потребления табака и алкоголя, переложение на владельцев автомобилей платы за ремонт и строительство дорог и оздоровление природной среды и другие).

В процессе совершенствования налоговой системы Российской Федерации используется и опыт зарубежных стран. При этом из зарубежной практики можно взять еще несколько перспективных моментов, в частности, устранение двойного налогообложения при выплате дивидендов.

В настоящее время по российскому законодательству дивиденды облагаются налогом два раза: первый раз — в составе прибыли предприятия, выплачивающего эти дивиденды по установленной ставке налога на прибыль; второй раз — при удержании налога у источника по ставке 15 %, когда дивиденды выплачиваются акционерам-предприятиям или при включении дивидендов в совокупный доход, при получении дивидендов акционерами-физическими лицами.

В Общей части Налогового кодекса предусмотрено введение налога на доходы от капитала, который будет применяться как для предприятий, так и для физических лиц. Безусловно, это целесообразно, но проблему двойного налогообложения не решает. Наоборот, при выплате дивидендов физическим лицам возникает тройное налогообложение. Вот здесь-то и полезно использовать зарубежный опыт. В частности, в Германии сумма дивидендов (до уплаты с них корпоративного налога, включается в облагаемый совокупный доход граждан, с них начисляется подоходный налог, но затем предоставляется зачет на сумму удержанного корпоративного налога. [7.c.277] Если применить эту практику в России, то это означало бы полное освобождение физических лиц от уплаты подоходного налога с дивидендов, так как максимальная ставка подоходного налога (35 %) соответствует ставке налога на прибыль.

Кроме того, само существование налога на доходы от капитала не позволяет полностью устранить экономическое двойное налогообложение. Поэтому в развитых странах чаще всего ставки налога на прибыль, распределяемую на дивиденды, существенно ниже ставок налога на нераспределенную прибыль, что можно было бы внедрить и в нашей стране. При этом для полного устранения двойного налогообложения при существующей ставке налога на доходы от капитала в размере 15 % необходимо установить ставку налога на распределяемую прибыль в размере 25 %.

Важно подчеркнуть, что устранение экономического двойного налогообложения увеличит абсолютную сумму выплаты дивидендов, а понижение ставки налога на распределяемую прибыль будет стимулировать предприятия к увеличению доли распределяемой прибыли. В конечном счете это будет способствовать повышению доходности акций, и, что особо важно подчеркнуть, курс акций будет зависеть не от конъюнктуры фондового рынка, а от эффективности работы компаний, что позволит в свою очередь избежать кризиса фондового рынка, возникающего в связи с оттоком иностранных инвесторов.[17 c.54]

Важную роль играет и отраслевой аспект налогообложения прибыли, который учитывается во многих зарубежных странах. В Канаде, где велика доля добывающей промышленности, с целью поддержки других отраслей (собственной обрабатывающей промышленности, например) льготная федеральная ставка составляла 23 %, то есть на 5 % ниже основной. В Великобритании специальная налоговая ставка для нефтедобывающих компаний в Северном море составляет 5 %.

В России такая корректировка нужна для добывающих отраслей, а также для тех, где прибыль реинвестируется на капиталовложение и пополнение оборотных средств, или не требуется, или требуется в меньшем размере. Это относится, в первую очередь, к финансовому сектору, игорному и развлекательному бизнесу, инвестиционным компаниям, аудиторским фирмам и другим подобным организациям.

Итак, основными долгосрочными ориентирами налоговой реформы в России и других странах с переходной экономикой являются:

— обеспечение реализации принципа "равный налог на равный доход";

— последовательное расширение базы налогообложения по всем налогам, сопровождаемое снижением величины и уровня дифференциации налоговых ставок;

— налоговое стимулирование инвестиционной активности во всех сферах производственной, научно-технической и коммерческой деятельности;

— предоставление инвестиционного кредита за счет налога на прибыль;

— Налоговый кодекс устранил некоторые пробелы в предоставлении инвестиционного налогового кредита, изменил перечень оснований, по которым он может быть предоставлен (НИОКР, инновационная деятельность) и позволяет с достаточным масштабом вливать средства на развитие производственной деятельности предприятий. Однако остались положения (п. 10 ст. 80), когда субъекты Федерации могут предоставлять инвестиционный кредит и на других условиях. На практике это может привести к предоставлению кредита за счет других налогов, а он должен предоставляться только за счет налога на прибыль, так как только она может быть источником его возврата;

— смещение акцента с косвенного налогообложения на прямое, более полно учитывающее финансовое и социальное состояние налогоплательщика;

— введение принципиально нового вида участников налоговых отношений — консолидированной группы налогоплательщиков. Эта мера предполагает уплату налога на прибыль исходя их консолидированного баланса, суммируя прибыль и убытки отдельных родственных предприятий. В этом случае обороты внутри группы рассматриваются как внутризаводской оборот и выводятся из-под налогообложения, и это увеличивает инвестиционные возможности предприятий;

— корректировка налогооблагаемой прибыли в условиях инфляции (например, путем ускорения амортизации), учитывая, что налоги и инфляция тесно взаимосвязаны;

— создание более нейтральной к налогоплательщику налоговой системы, что позволит избежать бюджетных потерь и обеспечить реализацию основных принципов налогообложения;

— изменение порядка определения налогооблагаемой базы и, в первую очередь, себестоимости в целях повышения заинтересованности производителя в честном ведении налогового учета (изъятие только действительно полученной, а не искусственно рассчитанной прибыли). В Налоговом кодексе значительная часть корректировок произведена, однако ряд затрат (расходы на подготовку кадров, проценты за кредит) остались лимитированы.

Заключение

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Характер бюджетного устройства зависит не только от социально экономического устройства общества, но и от национально-государственного устройства страны. Поэтому бюджетное устройство Российской Федерации основывается на модели бюджетного федерализма. Бюджетный федерализм - есть ни что иное, как форма бюджетного устройства в федеративном государстве, которая предполагает реальное участие всех звеньев бюджетной системы в едином бюджетном процессе, в равной степени ориентированном и на учет общегосударственных интересов, интересов субъектов Федерации и интересов населения на всей территории страны.

Из второй главы квалификационной работы можно сделать следующие выводы:

В экономическом отношении Ханты-Мансийский округ выглядит значительно весомее других субъектов Федерации. При 1 % населения от общего количества жителей России округ дает более 70% всей российской нефти, имеет 500 крупнейших нефтяных и газовых месторождений, занимает второе место в стране по выработке электроэнергии. Округ отдает в центр 60 % собираемых налогов.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6