Из таблицы 30 видно, что в проектном варианте посевная площадь больше чем была при существующей организации севооборота на 2,84га. Это означает, что проектные решения позволят увеличить сбор урожая за счет увеличения площади пашни.

Таблица 31 - Характеристика полей по их площади

Площадь	I вариант		II вариант
Площадь	количество	удельный вес %	количество	удельный вес %
до 20	3	37,5	-
21 – 50	2	25	-
51 – 100	3	37,5	5	100
больше 100
	S=8	100	S=5	100

Анализируя таблицу 30 видно, что в проектном варианте удалось избежать ситуации с рабочими участками. За счет этого увеличились площади полей.

Таблица 32 - Характеристика полей по длине гона в рабочем направлении и наличию остаточных треугольников, м

	I вариант			II вариант
	количество	удельный вес %	количество остаточных треугольников	количество	удельный вес %	количество остаточных треугольников
менее 150 м	1	12,5	1
151 – 500	1	12,5	1
501 – 1000	3	37,5	-	1	12,8	-
больше 1000	3	37,5	-	4	87,5	-
	S=8	100	S=2	S=5	100	S=0

Экономическая оценка размещения полей и рабочих участков

Для экономической оценки различных вариантов размещения полей и рабочих участков рассчитывают следующие показатели. Потери продукции с площади, занятой дополнительными дорогами (Пд), руб.

Пд = С * У * Sд(10)

где С – стоимость продукции, руб./ц;

У – урожайность основной продукции, ц/га;

Sд – площадь занятая дополнительными дорогами, га (рассчитывается как разность площади дорог по вариантам).

Потери продукции с площади, занятой дополнительными дорогами, будут в том варианте, где они занимают большую площадь.

Пд = 250 *34,7 *3,84= 33,31 т.руб.

Пд = 250 *34,7 *3,28 = 28,45 т.руб.

Снижение стоимости продукции полеводства на поворотных полосах и клиньях (Пппк), руб.

Пппк = Кппк * У * С * Sппк (11)

где Кппк – коэффициент снижения стоимости продукции полеводства на поворотных полосах (в зерновых хозяйствах = 0,2, при значительном удельном весе кормопроизводства = 0,3);

У – урожайность основной продукции, ц/га; (29,75)

С – стоимость продукции, руб./ц; (250 р)

Sппк – площадь поворотных полос, га

Пппк = 0,2 * 34,7 *250 * 2.64 = 4,6 т. руб.

Пппк = 0,2 * 34,7 *250 * 2.45 = 4,3 т. руб.

Снижение стоимости продукции в остаточных треугольниках рассчитывается по формуле:

Птр = Ртр * К * У * С (12)

где Ртр – площадь остаточных треугольников » 0,1 га;

К – количество остаточных треугольников; = 2

У – урожайность основной продукции, ц/га; = 25

С – стоимость продукции, руб./ц. = 250

Птр = 0,1 * 2 * 34,7*250 = 1,7 т. руб.

Птр = 0,1 * 34,7 *250 = 0.9 т. руб.

Потери на холостые заезды и повороты

Потери на холостые заезды и повороты зависят от длины гона, виды применяемой с.х. техники, удельного веса работ в поперечном и продольном виде. На основании математической обработки данных установленных исследованиями М.А.Гендельмана потери на холостые повороты и заезды с.х. техники в % (Кдг) в зависимости от длины гона (l), м можно рассчитать по формуле 13:

(13)

Кдг = 4,42+(4134 / 992,5) = 8,59

Кдг = 4,42+(4134 / 1136) = 8,06

ΔКдг = 0,53

Затраты на холостые повороты и заезды с.х. техники (Пдг) вычисляется по формуле 14

Пдг = 0,01 * ΔКдг * См * Sм (14)

где ΔКдг – разница в потерях на холостые повороты и заезды с.х. техники по вариантам, %;

См – стоимость осуществления механизированных работ, руб. на 1 га (таблица 32)

Пдг = 0,01 * 0,53 * 40,0 * 251,1 = 53,23 р.

Пдг = 0,01 * 0,53 * 40,7 *253,94 = 54,78 р.

Таблица 33 - Стоимость выполнения механизированных работ (по данным технологических карт), руб. на 1 га (I вариант)

Таблица 34 - Стоимость выполнения механизированных работ (по данным технологических карт), руб. на 1 га (II вариант)

Затраты на холостые переезды с.х. техники

Затраты на холостые переезды с.х. техники возникают в том случае, когда поле состоит из нескольких рабочих участков, занятых одной культурой, или же в севообороте имеются несколько полей занятых одной культурой, при проведении работ возникают внутрисменные переезды с.х. техники с поля на поле или с одного рабочего участка на другой. Эти затраты (Зхо) определяются по формуле 15:

(15)

где l – число полей (рабочих участков), занятых одноименной культурой;

п – число совместно работающих агрегатов (2);

а – число механизированных работ по данной культуре (приложение 8);

с – стоимость 1 тракторо-км, руб. (» 0,6);

Smax – расстояние между наиболее удаленными полями, км

Таблица 35 - Затраты на холостые проезды (I вариант)

№	культура	l	Smax	n	a	c	Зхо
			2
1	Мн.травы 1 г.	2	2,7	2	11	0,6	35,64
2	Мн.травы 2 г.	3	2,7	2	11	0,6	53,46
3	Оз. Пшеница	1	2,7	2	9	0,6	14,58
4	Яр.пшеница	1	2,7	2	9	0,6	14,58
5	ячмень	1	2,7	2	6	0,6	9,72
	Всего						127,98

Таблица 36 - Затраты на холостые проезды (II вариант)

№	культура	l	Smax	n	a	c	Зхо
			2
1	Мн.травы 1 г.	1	2,7	2	11	0,6	17,82
2	Мн.травы 2 г.	1	2,7	2	11	0,6	17,82
3	Оз. Пшеница	1	2,7	2	9	0,6	14,58
4	Яр.пшеница	2	2,7	2	9	0,6	29,16
5	Ячмень+яр.пшеница	1	2,7	2	6	0,6	9,72
	Всего						89,10

Общее увеличение продукции рассчитывается по формуле (16):

(Sм1 – Sм2) * У*З, (16)

Sм1 - чистая площадь пашни по 1 варианту;

Sм2 - чистая площадь пашни по 2 варианту;

У – урожайность основной продукции, ц/га;

З – закупочная цена пшеницы.

(251,10-253,94) *34,7*15=1478,22

Таблица 37 - Экономическая оценка размещения полей и рабочих участков, руб.

Показатели	Варианты
Показатели	I	II
Потери продукции, занятой дополнительными дорогами	-33,31	-28,45
Общее увеличение продукции	-	+1478,22
Затраты на дополнительную продукцию	-	-
Затраты на механизированную обработки, всего	-181,21	-143,88
в т.ч. за счет:
а) уменьшение длины гона	-53,23	-54,78
б) увеличение времени внутрисменных переездов техники с участка на участок	-127,98	-89,1
Итого затрат и потерь	214,42	1305,89

Таблица 38 - Сводная таблица анализа вариантов организации севооборотов и устройства их территории

Показатели	Варианты
Показатели	I	II
Общая площадь, га в т.ч. пашни пастбищ	393,51 277,84 33,61	393,51 277,84 33,61
Площадь под дорогами, га в т.ч. существующими проектируемыми ликвидируемыми	3,84 3,84 - -	3,28 3,28 0,75 1,31
Количество севооборотов	5	5
Число рабочих участков	3	-
Средний размер рабочего участка, га	52,86	52,68
Расстояние между наиболее удаленными полями, км	2,7	2,7
Средняя длина гона, м	992,5	1136
Средняя ширина поля, м	530,8	489,2
Количество остаточных треугольников	2	-
Вынос гумуса,т	137,88	144,82
Средневзвешенный балл бонитета – по хозяйству по севообороту	67 67	67 67
Отклонение площади поля от среднего размера, %	18,27	7,38
Валовый выход продукции, ц	11549,3	11696,87
Отклонение проектной структуры использования пашни от плановой, %	0	0
Технико-экономические показатели
Стоимость валовой продукции полеводства, тыс.руб.	1235	1330,95
Производственные затраты на возделывание с.х. культур с учетом плодородия и технических свойств земли, тыс.руб.	29,321	29,19
Дополнительные производственные затраты на поддержание почвенного плодородия, тыс.руб.	106,17	114,11
Затраты на холостые переезды тракторных агрегатов, тыс.руб.	127,98	89,1
Потери продукции, занятой дополнительными дорогами, тыс.руб.	33,31	28,45
Потери продукции на поворотных полосах и клиньях, тыс.руб.	4,6	4,3
Потери продукции в остаточных треугольниках, тыс.руб.	1,7	0,9
Стоимость транспортных работ в общей сумме прямых затрат, тыс.руб.	4,1	4,3
Стоимость потерь продукции за счет проведения полевых работ в неоптимальные сроки, тыс.руб.	-	-
Экономия затрат на холостые повороты, тыс.руб.	53,23	54,78
Чистый доход, тыс.руб.	874,59	1005,82

Заключение

Проанализировав существующий и проектный варианты организации севооборотов подведем итоги. На равной площади пашни, при одинаковом севообороте, но при разной организации этого севооборота, можно достичь лучших результатов. Во-первых уменьшилось количество рабочих участков, увеличилась длина гона. В связи с этими изменениями увеличилась чистая посевная площадь пашни.

По результатам расчетов выполненных в разделе I (таблицы 8 и 15) проводится анализ и сравнение вариантов проекта. Лучшим из них признан проектный вариант, где валовой вход продукции больше на 147,57 ц. При этом стоимость валовой продукции возросло на 95,95 т. рублей.

Это произошло за счет изменения площадей полей и проведении культуртехнических мероприятий. При всем этом транспортные затраты увеличиваются на 0,2 т.рублей.

По данным таблицы 26 и 27 общие затраты на возделывание с.х. культур в существующем севообороте составили 29 тысяч 32 рубля, а в проектном варианте 29 тысяч 19 рублей . При сравнении двух вариантов видно, что в проекте общие затраты на возделывание с.х. культур меньше на 0,13 тысяч рублей.

Это произошло из за укрупнения полей. В проектном варианте удалось избежать ситуации с рабочими участками.

В проектном варианте потери продукции с площади, занятой дополнительными дорогами, уменьшается на 4,86 т.рублей.

В таблице 38 производился сводный анализ вариантов организации севооборотов и устройства их территории. Лучшим вариантом признан проектный вариант. Его чистый доход составляет 1005,82 тыс. рублей, что на 131,23 тыс. рублей выше существующего варианта.

При введении в хозяйство СПК "Петровское" проектного варианта, при правильной его организации, значительно увеличится экономическое благосостояние самого хозяйства и района в целом.

Библиогорафический список

1. Волков С.Н., Конокотин Н.Г., Юнусов А.Г.; Землеустроительное проектирование и организация землеустроительных работ.; Москва. Колос, 1998 год.

2. Симонова Л.А., Е.А.Виноградова.; Методические указания – Внутрихозяйственное землеустройство, организация севооборотов и устройство их территории.; Н.Новгород 2008год..

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9