Взаимосвязь предварительного и судебного следствия

показаний, полученных в ходе предварительного расследования или предыдущего

судебного разбирательства, а также разрешает воспроизведение ранее

сделанной звукозаписи этих показаний. Об этом делается отметка в протоколе

судебного заседания. Прослушивание звукозаписи допустимо только после

оглашения прежних показаний обвиняемого, содержащихся в протоколе допроса

или протоколе предыдущего судебного заседания (ст.327 УПК).

В отличие от обвиняемого свидетели допрашиваются порознь и в

отсутствие ещё не допрошенных свидетелей, чтобы исключить воздействие

допрашиваемого на формирование последующих показаний других лиц (ст.328.1

УПК). Председательствующий выясняет отношение свидетеля к обвиняемому,

потерпевшему, другим участникам процесса. Эти данные имеют значение для

оценки показаний свидетеля. Затем ему предлагается сообщить всё что

известно по делу. Нельзя прерывать свободный рассказ свидетеля. После его

окончания свидетелю могут быть заданы вопросы судом и участниками процесса

в той же последовательности, что и обвиняемому. При наличии существенных

противоречий между прежними показаниями свидетеля и его показаниями на

суде, а также, при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам,

исключающим возможность явки в суд, суд вправе огласит показания, данные

свидетелем при производстве предварительного расследования, а также

воспроизвести звукозапись его показаний (ст.329.1 УПК).

Другим действием суда по исследованию доказательств может быть осмотр

вещественных доказательств, которое осуществляется судом и всеми

участниками судебного следствия. Данное действие может быть проведено в

любой момент судебного следствия как по инициативе суда, так и по

ходатайству сторон (ст.333 УПК). Осмотр вещественных доказательств должен

проводиться так, чтобы не допустить их повреждения или утраты

доказательственного значения. Следует также предпринять меры против

возможного уничтожения доказательств обвиняемым. Кроме того, ввиду

громоздких размеров вещественных доказательств они могут быть осмотрены

всем составом суда по месту их нахождения.1

Суд может провести в судебном заседании экспертизу, не зависимо от

того, проводилась ли она в ходе предварительного расследования. Она

необходима для установления имеющих значение для дела фактов, исследование

которых требует специальных познаний в науке, технике, искусстве или

ремесле. После вынесения в судебном следствии всех обстоятельств, имеющих

значение для дачи заключения, председательствующий предлагает обвинителю,

защитнику, обвиняемому, а также потерпевшему, гражданскому истцу,

гражданскому ответчику и их представителям сформулировать в письменном виде

вопросы эксперту. Если кто-либо из участников не может по уважительным

причинам в письменном виде представить вопросы, они могут быть изложены

устно. Эти вопросы заносятся в протокол судебного заседания (ст.331.7 УПК).

В зависимости от сложности экспертизы, необходимости проведения

лабораторных исследований и иных обстоятельств эксперт осуществляет свою

деятельность либо непос-редственно в суде, либо вне суда. Суд должен

обеспечить возможность проведения экспертом необходимых условий. Эксперт

представляет заключение в письменном виде. Заключение эксперта и

постановление суда, содержащее перечень вопросов для экспертизы,

приобщаются к делу.

Особо следует отметить, что экспертиза в суде не является повторной

или дополнительной по отношению к экспертизе, проведённой в ходе

предварительного расследования. Это самостоятельное исследование эксперта.

Однако, суд также может после производства первой экспертизы в судебном

разбирательстве назначить и провести дополнительную или повторную

экспертизу (ст.331.3 УПК). Дополнительная экспертиза назначается после дачи

экспертом заключения в суде, если путём допроса эксперта не представилось

возможным устранить недостаточную ясность и полноту его выводов. Повторная

экспертиза назначается судом, если заключение эксперта является

необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела или если во

время судебного разбирательства, установлены новые данные, которые могут

повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и

производстве экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-

процессуального закона. При наличии оснований сомневаться в объективности

или компетентности эксперта, давшего заключение на предварительном

следствии, суд вправе вызвать в судебное заседание нового эксперта.

Использование судом в процессе доказывания специальных познаний, в

виде привлечения эксперта, является не единственной формой использования

этих познаний, которое может быть осуществлено посредством приглашения

специалиста. Следует однако отметить, что даваемые специалистом пояснения,

в отличие от заключения эксперта, не являются источником доказательств.

Документы должны быть оглашены и исследованы в судебном заседании,

для того чтобы содержащиеся в документах сведения могли быть положены в

основу выводов суда, и только те, в которых изложены или удостоверены

обстоятельства, имеющие значение для дела (акты ревизий, характеристики,

справки о судимости, о состоянии здоровья и т.д.).

Доказывание в уголовном процессе слагается из ряда элементов :

собирание ( обнаружение и процессуальное закрепление ), исследование и

оценка доказательств. Элементы эти не в одинаковой мере проявляются на

предварительном следствии и в судебном разбирательстве. Поскольку

предварительное следствие начинается при наличии минимальных сведений о

событии преступления. Доказывание, осуществляемое в этой стадии процесса,

включает также процессуальное закрепление, исследование и оценку

доказательств.

Несколько иным выглядит соотношение элементов доказывания в судебном

разбирательстве. Разумеется, суд не связан объёмом доказа-тельственного

материала, представленного органами расследования, - он может например, по

своей инициативе выявить или истребовать новые доказательства, - однако

основным в доказывании здесь являются проверка, исследование и оценка

доказательств, собранного на предварительном следствии и положенных в

основу обвинительного заключения. В судебном разби-рательстве превалируют

именно эти элементы процесса доказывания.

Поскольку повторное производство некоторых следственных действий

(опознание, осмотр места происшествия и т.д.) уже не имеет в ряде случаев

того же доказательственного значения, в качестве гарантии их достоверности,

для обеспечения правильности закрепления полученных результатов закон

предусматривает обязательное присутствие понятых при их проведении.

Аналогичного правила применительно к судебным действиям закон не

устанавливает. Это объясняется тем, что присутствие понятых в данном случае

было бы излишним, так как доказывание осуществляется судом в условиях

гласности, непосредственности и состязательности. Уголовно-процессуальное

законодательство предусматривает систему гарантий полноты и достоверности

протоколов, призванных фиксировать процесс и результаты доказывания на

предварительном следствии. Так, протокол прочитывается всем лицам,

участвующим в производстве следственных действий, причём им разъясняется

право делать замечания, подлежащие внесению в протокол. Протокол

подписывается следователем, допрошенным лицом, преводчиком, специалистом,

понятыми и другими лицами, если они участвовали в проведении следственного

действия (ст. 51 УПК). Обвиняемому, свидетелю и потерпевшему после допроса

предъявляется соответствующий протокол для прочтения, или по их просьбе его

зачитывает следователь. Указанные лица вправе требовать дополнения

протокола и внесения в него поправок. Таким образом, протоколы

процессуальных действий, осуществляемых на предварительном следствии,

получают окончательное оформление только после того, как все лица,

участвовавшие в их проведении, удостоверятся в правильности и полноте

протокольных записей.

Устный характер доказывания в стадии судебного разбирательства не

позволяет лицам, допрашиваемым судом, записывать свои показания

собственноручно. Их показания заносятся в протокол секретарём судебного

заседания. Содержание, протокола удостоверяется подписью председа-

тельствующего и секретаря судебного заседания, которые обязаны составить

его уже после вынесения приговора, но не позднее чем за трое суток по

окончании судебного заседания. После этого судом в течение трёх дней

создаются условия для ознакомления с протоколом лицам, имеющим право

знакомиться с ним. Если эти лица подают свои письменные замечания на

протокол, председательствующий в судебном заседании рассматривает эти

замечания и в случае согласия с ними удостоверяет их своей подписью, а в

случае несогласия принимает об этом соответствующее решение. Вне

зависимости от согласия или несогласия с поданными на протокол замечаниями

сами эти замечания и принятое по ним решение должны быть приобщены к

протоколу судебного заседания (ст.51.7 УПК).

Изложенное свидетельствует о том, что участники процесса не оказывают

активного влияния на полноту и правильность фиксирования содержания

процесса доказывания, осуществляемого в их присутствии и при их

непосредственном участии. В некоторых случаях это неблагоприятно

сказывается на эффективность судебной деятельности. Доказывание

представляет собой не только познание, но также обоснование и передачу

сведений соответствующему адресату доказывания, т.е. имеет познавательную и

удостоверительную сторону.1 Поскольку построение уголовного процесса

предполагает последовательную смену его стадий, а также смену субъектов и

адресатов доказывания, фиксация доказательств рассматривается как

деятельность, содержание и цель которой составляет передача фактических

данных ( информацию ) адресату доказывания. 2

Думается, что правильность и полноту записей показаний в протоколе

судебного заседания должны контролировать и удостоверять по мере его

составления все допрашиваемые во время судебного разбирательства лица. Им

должно быть предоставлено право исправлять и дополнять сделанные в нём

записи. Такой порядок фиксирования процесса доказывания в судебном

разбирательстве желателен не только потому, что он исключает споры по

поводу содержания протокола судебного заседания уже после вынесения

приговора, когда условия для исправления допущенных искажений крайне не

благоприятны.3

§3 Соотношение оценок доказательств, производимых следователем и судом.

Оценка доказательств - важнейшая составная часть процесса

доказывания, неразрывно связанная с другими элементами этого процесса ( с

обнаружением, процессуальным закрепление и исследованием доказательств ). В

уголовном процессе действует принцип свободы внутреннего убеждения, в силу

которого следователь и суд в оценке доказательств не связаны никакими

формальными моментами. Они оценивают доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении

доказательств, руководствуясь законом и правосознанием. Закон прямо

указывает, что никакое доказательство и иной материал в уголовном процессе

не имеют заранее установленной силы (ст.33.3 ; 145.2 УПК).

Оценка доказательств - это мыслительная деятельность судей,

прокурора, следователя, лица, производящего дознание. Состоит она в том,

что эти лица, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на

всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их

совокупности, законом и правосознанием, решает вопрос о допустимости,

относимости и достоверности каждого доказательства и достаточности их для

принятия процессуального решения.

Оценка доказательств происходит во всех стадиях процесса. Её существо

заключается в определении относимости, допустимости, достоверности и

достаточности имеющихся доказательств для установления обстоятельств,

входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Достоверным считается доказательство, истинность содержание которого

( т.е. соответствие действительности заключённых в нём фактических данных )

признаётся заслуживающей полного, несомненного доверия. Достоверность

доказательства познаётся посредством тщательной его проверки на

предварительном и судебном следствии. Достаточность доказательства - это

определяемая по внутреннему убеждению совокупность относимых, допустимых,

достоверных доказательств, необходимых для установления обстоятельств

преступления в соответствии с действительностью и вынесения обоснованных

решений в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела.

Внутреннее убеждение при оценке доказательств необходимо рассматривать в

двух аспектах : как метод оценки доказательств и как результат такой

оценки.1

Суд во всех случаях беспрепятственно облекает результаты сделанные им

оценки в форму решения ( приговор, определение о прекращении дела ). На

предварительном следствии дело обстоит несколько по иному. Следователь

после оценки доказательств по своему внутреннему убеждению не всегда может

провести своё решение в жизнь, поскольку при разногласиях между ним и

прокурором по вопросам о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации

преступления и объёме обвинения, о направлении дела для предания

обвиняемого суду или прекращении дела вышестоящий прокурор, согласившись с

позицией прокурора осуществляющего надзор за расследованием, передаёт дело

другому следователю (ст.85.5 УПК).

Как видим, дело может быть изъято из производства следователя, если

он не согласен с указаниями прокурора, но его нельзя заставить принять

решение, противоречащее сложившемуся у него внутреннему убеждению.

Принципиальным моментом, характеризующим соотношение оценок

доказательств следователем и судом, является прежде всего то, что эти

оценки являются составными частями доказывания, которое на предварительном

и судебном следствии представляет собой самостоятельные и независимые

циклы.

Независимый характер оценки доказательств выражается в том, что

выводы, сделанные по делу на предыдущей стадии, необязательны для лиц

осуществляющих оценку доказательств на последующей стадии.

Имея ввиду независимый, творческий характер доказывания в судебном

разбирательстве, следует указать на неточность часто встречающегося в

литературе утверждения, что выраженные в обвинительном заключении выводы

предварительного следствия для суда, рассматривающего дело, носят

предварительный характер.1 Подобное утверждение легко может быть

истолковано таким образом, что выводы органов предварительного следствия по

всем вопросам, составляющим предмет доказывания, в том числе и по вопросу о

виновности имеют предварительное значение для суда, что суд хотя и

предварительно, всё же предполагает виновность лица в совершении

преступления. Это мнение, конечно, ошибочно. Вывод предварительного

следствия о виновности обвиняемого является таковым лишь для следователя,

однако он не только не окончательный, но даже и не предварительный для

суда, в производство которого поступило дело с обвинительным заключением.2

Осуществление доказывания в присутствии и при активном участии всех

заинтересованных в исходе дела лиц, как это имеет место в суде, в большей

мере способствует всестороннему учёту обстоятельств дела и объективной

оценке доказательств. Эти соображения имеют особое значение, когда перед

окончательной оценкой доказательств, производимой в совещательной комнате,

суд непосредственно выслушивает участников судебных прений и последнее

слово подсудимого, что повышает гарантии объективной оценки доказательств.

Самостоятельность, независимый характер доказывания в судебном

разбирательстве предполагает возможность иной оценки доказательств по

сравнению с той, которая была дана на предварительном следствии. Так, при

судебном разбирательстве возможны изменения обвиняемым, потерпевшим или

свидетелем своих прежних показаний, данных на предварительном следствии,

что может повлечь оценку доказательств, противоположную той, которую дал

следователь в обвинительном заключении. Изменение в суде оценки того или

иного доказательства возможно и при тех же самых доказательствах по делу.

Например, обвиняемый показал, что убийство произошло при превышении

пределов необходимой обороны, но следователь и прокурор, не опровергнув его

утверждений, предъявили ему обвинение по статье 120 УК АР.; между тем суд,

установив те же обстоятельства дела, которые были изложены в обвинительном

заключении, оценил их по другому и квалифицировал преступление обвиняемого

по статье 123 УК АР.1

Оценка всех доказательств на основе их непосредственного исследования

в условиях судебного разбирательства позволяет суду тщательно, глубоко и

всесторонне выяснить все существенные обстоятельства и вскрыть возможные

ошибки и упущения предварительного следствия. Поэтому неуклонное выполнение

требований уголовно-процессуального закона о порядке исследования и оценки

судом материалов предварительного следствия гарантирует надлежащее

отправление правосудия, успешное осуществление задач уголовного

судопроизводства. Ход и результаты оценки доказательств на предварительном

следствии и в судебном разбирательстве излагаются в соответствующих

процессуальных документах, которые должны быть тщательно аргументированы

путём подробного и всестороннего анализа обстоятельств дела. Вынесение

органами предварительного следствия и судом того или иного акта по делу

(обвинительный акт, постановление о прекращении дела и т.д.) есть

процессуальная форма осуществляемой ими оценки доказательств.

Оценки доказательств, производимые на предварительном следствии и в

судебном разбирательстве, отличаются друг от друга не степенью убеждённости

следователя и суда в доказанности обстоятельств, входящих в предмет

доказывания ( убеждение в полной и исчерпывающей доказанности

обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,

предполагается в обеих случаях ), а тем, что решения, в основу которых

положена эта оценка, порождают различные правовые последствия.

§ 4 Истина как цель доказывания на предварительном следствии и в судебном

разбирательстве.

В древнем процессе, где в качестве "доказательств" могли применяться

ордалии, присяги и т.п., целью доказывания была не истина, а вера судьи в

правдивость или правоту кого-то из тех, кто участвовал в судебном споре.

В инквизиционном процессе целью доказывания провозглашалась уже не

просто утверждаемая в споре сторон правота или правда, но понимаемая весьма

своеобразно истина. Суть такой истины именовавшейся истиной формальной,

заключалась в том, что для неё вовсе не обязательным было требование

соответствия тому, что имело место в действительности. Главное - соблюдение

многочисленных предписанных законом формальностей. Другими словами, смысл

такой системы доказательств и заключалась в том, что в ней истина как цель

доказывания провозглашалась только формально.

В наши дни существует множество определений истины. Одни считают, что

"истина - это соответствие знаний действительности", другие - что "истина -

это опытная подтверждаемость знания", третьи под истиной понимают "свойство

согласованности знаний". Разумнее всего придерживаться первого положения,

согласно которому истина есть соответствие знаний или мыслей

действительности. Истина - такое содержание выводов следствия и суда

которые соответствуют действительности, правильно отражает имевшее место

события: случившееся преступление, факт его совершения определённым лицом,

виновность этого лица и т.д.

По своей природе истина в уголовном процессе является объективной

истиной, т.е. содержание выводов следователя и суда об обстоятельствах дела

не зависит от их желаний и побуждений и должно соответствовать объективной

действительности.1

По характеру истина, устанавливаемая в уголовном процессе, является и

абсолютной и относительной. Относительность истины определяется тем, что в

уголовном процессе преступление представляющее собой частичку объективного

мира, изучается не во всех случаях с действительностью, а в определённых

пределах необходимых для решения задач уголовного судопроизводства. Вместе

с тем относительная истина - это объективная истина, правильно отражающая

явления внешнего мира, и, как таковая, содержит частичку абсолютной истины.

Если сущность производства по уголовному делу и на предварительном

следствии, и в судебном разбирательстве состоит в доказывании, т.е. в

процессуальной действительности по собиранию, проверке и оценке

доказательств, то установление объективной истины составляет цель и

результат этого доказывания. Истина в уголовном процессе достижима, а её

познание доступно и следователю, и суду.

Результатом доказывания не может быть гипотеза. Следователь и суд

должны завершить доказывание установлением объективной истины. Отыскание

объективной истины - необходимое условие отправления правосудия, важная

гарантия законности и обоснованности применяемых по делу решений.

Поскольку уголовный процесс - это практическая деятельность,

связанная с решением специфических задач, а закон очерчивает круг

обстоятельств, подлежащих выяснению при расследовании и судебном

разбирательстве, постольку естественно, что доказывание в обеих стадиях

процесса может считаться завершённым лишь в том случае, если следователь и

суд пришли к истинным выводам по всем вопросам, входящим в предмет

доказывания. Доказывание в процессе расследования и судебного

разбирательства должно с достоверностью установить, имело ли место деяние,

в совершении которого обвиняется то или иное лицо, и если да, то содержит

ли оно состав преступления и было ли совершено обвиняемым. В уголовно-

процессуальном законодательстве даны на этот счёт ясные указания. Так, ст.

139 УПК содержит перечень обстоятельств, подлежащих установлению по каждому

уголовному делу как на предварительном следствии, так и в судебном

разбирательстве. Следователь и суд обязаны принять все меры для

всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела

(ст.28.4 УПК).

В процессе доказывания органы предварительного следствия и суд должны

построить все объективно возможные по материалам данного дела версии и

тщательно проверить каждую из них. Именно необходимость установления

объективной истины лежит в основе положения, согласно которому органы

предварительного следствия и суд не вправе отказать обвиняемому и его

защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику

или их представителям в производстве тех или иных следственных (судебных)

действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют,

могут иметь значение для дела ( ст.220.3 УПК ).

Не менее важной гарантией становления истины является то, что

обвиняемый и другие участники процесса, имеют широкие права по

представлению доказательств и участию в их исследовании, а также по

заявлению отводов должностным лицом, на которых закон возлагает обязанность

доказывания по уголовному делу, по мотивам их возможной необъективности

(ст.84-93 УПК).

Обвинительный приговор выносится лишь в том случае, если

доказательства, исследованные в судебном разбирательстве, позволяют

восстановить картину события преступления в соответствии с истиной не

оставляют места для сомнений в виновности обвиняемого (ст.28.5 УПК).

Логическую завершённость данное положение обретает в следующей норме

закона: в случаях, если не доказано участие лица в совершении преступления

суд выносит оправдательный приговор (ст.42 ; 350 УПК).

Процессуальные акты, которыми завершается в стадии предварительного

следствия доказывание виновности лица в совершении преступления, как

судебный приговор, должны выражать объективную истину. "Не может

существовать одна истина для следователя и прокурора и другая - для суда.

Истина может быть только одна ..... В самом деле, что означает политически

и практически две истины: одна - полная, настоящая, достоверная - для суда

и другая - куцая, урезанная, сомнительная вероятная - для следователя и

прокурора? Это значит подорвать основу работу следственных органов,

воспитать в них чувство безответственности за качество своей работы,

нанести этим самым непоправимый ущерб интересам правосудия".1

Различие между истиной, устанавливаемой на предварительном следствии,

и истиной, устанавливаемой в судебном разбирательстве, заключается в

различном процессуальном значении: для органов предварительного следствия

она является основанием решения вопроса о возможности направления в суд, а

для суда - это основание для вынесения приговора.2

Объективная истина - цель и результат доказывания в обеих стадиях

процесса. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств

дела создаёт наиболее благоприятные возможности для установления истины по

делу. Однако коллегиальность, устность, гласность и состязательность,

возможные лишь в судебном разбирательстве, в большей степени гарантируют

установление истины, чем на предварительном следствии.

Глава III

Соотношение процессуальных актов, которыми завершается предварительное

следствие и судебное разбирательство.

§ 1 Общая характеристика процессуальных актов, которыми завершаются

предварительное следствие и судебное разбирательство.

В теории уголовно-процессуального права существует классификация

актов правоохранительной деятельности на две группы: акты основные и акты

вспомогательные. Основные акты выражают завершающие, конечные

правоохранительные действия и содержат итоговую оценку того или иного

деяния, а также определяют назначение правовой санкции, предусмотренной

нормой права, за нарушение содержащихся в ней предписаний. Вспомогательные

же акты - это акты, выражающие предварительные правоохранительные действия,

не содержащие, как правило окончательной оценки деяния и не разрешающие

дело по существу. Актами, выражающими предварительную правоохранительную

деятельность, являются акты органов расследования ; к актам же, завершающим

правоохранительную деятельность, относятся судебные акты.

Правоохранительная деятельность в уголовном судопроизводстве может быть

завершена и актом органов предварительного следствия ( например, в случае

прекращения уголовного дела в связи с изменением обстановки ). Однако

главенствующее значение имеют судебные акты. Такое соотношение

процессуальных актов предварительного следствия и судебного разбирательства

хорошо прослеживается при сопоставлении обвинительного акта и приговора -

основных актов, завершающих соответствующие стадии процесса. Обвинительный

акт является тем процессуальным актом органов предварительного следствия,

который подводит итоги всему расследованию по делу и отражает его

результаты. Составление обвинительного акта означает прекращение

следственных действий и оперативно-розыскной деятельности. Однако его

значение не исчерпывается только тем, что оно завершает предварительное

следствие и обосновывает необходимость предания обвиняемого суду.

Обвинительный акт определяет предмет и пределы судебного разбирательства. В

обвинительном акте все доказательства должны быть приведены в стройную

систему, по которой, с точки зрения органов расследования, целесообразно

исследование доказательств судом.

Однако нельзя сказать, как будет осуществлять разбирательство дела

суд. После оглашения обвинительного акта и опроса обвиняемого о признании

или непризнании ими своей вины, председательствующий разъясняет сторонам

уголовного процесса порядок исследования доказательств в судебном следствии

(последовательность допроса обвиняемых, потерпевших и свидетелей,

заслушивания экспертов и проведения других действий ) (ст.325 УПК ).

Таким образом, программа судебного следствия определяется самим судом

( после заслушивания мнения сторон ).

Следует обратить внимание на то, что называть обвинительный акт

проектом будущего приговора тем более неверно, поскольку результатом

судебного разбирательства может быть переквалификация преступного деяния,

совершённого обвиняемым, оправдательный приговор.

Несомненно одно: благодаря обвинительному акту суду легче и удобнее

ориентироваться в материалах дела, планировать судебное разбирательство и

проводить его наиболее рационально.

Приговор подводит итог как судебному разбирательству, так и всему

предыдущему производству по делу. Особое место, которое занимает приговор в

системе судебных и следственных актов, обусловлено категорическим

характером разрешения в нём всех основных вопросов по делу.

Несомненно, суд связан обвинительным актом, рамками сфор-

мулированного в нём обвинения в том смысле, что он не может изменить

обвинение в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по

фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый был предан

суду (ст.318 УПК). Естественно, обвинительный акт в отличие от приговора не

порождает уголовно-правовых последствий.

Правоохранительная деятельность в уголовном судопроизводстве может

быть завершена и не приговором, а процессуальным актом органов

предварительного следствия. Это те случаи, когда в результате расследования

уголовного дела прекращается по основаниям, предусмотренным законом, и при

этом осуществляется функция разрешения дела (ст.39-41; 46.5 УПК).

§ 2 Изменение в судебном разбирательстве обвинения, сформулированного в

обвинительном акте.

В ходе судебного разбирательства уголовное дело, материалы

упрощённого досудебного производства или жалоба в порядке частного

обвинения рассматривается только в пределах обвинения, выдвинутого против

обвиняемого или переданного в суд. В результате судебного разбирательства

суд вправе переквалифицировать деяние обвиняемого из тяжкого преступления

на более мягкое преступное деяние, а также исключить из выдвинутого против

него обвинения отдельные пункты (ст.318.1 УПК). Закон устанавливает пределы

судебного разбирательства, т.е. указывает, что может быть предметом

судебного исследования и судебного решения по переданному в суд делу и

какие вопросы, рассматривая дело, суд разрешить не вправе. Пределы

судебного разбирательства ограничены:

а) по кругу лиц

б) по содержанию обвинения.

Разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых

и по тому обвинению, в отношении которого вынесено постановление судьи о

назначении судебного заседания. Суд не может рассматривать в отношении лиц,

которым не предъявлено обвинение. Суд не вправе выйти за пределы обвинения.

При нарушении этих правил приговор подлежит отмене. Ограничение пределов

судебного разбирательства продиктовано задачей гарантировать законный

порядок привлечения к уголовной ответственности, достоверное установление

всех обстоятельств дела и право обвиняемого на защиту.1

Общий смысл этого правила состоит в том, что приговор постановляется

исходя из того обвинения, которое было предъявлено обвиняемому, выражено в

обвинительном акте и по которому он был предан суду. При этом отношение

приговора к обвинению, ставшему предметом судебного разбирательства, может

быть положительным (утвердительным) или отрицательным. В первом случае

приговор свидетельствует о правильности привлечения лица к уголовной

ответственности, о доказанности обвинения. Такой приговор является

обвинительным. В другом случае приговор отвергает обвинение, считает его не

подтвердившимся - это оправдательный приговор. В обоих случаях приговор

является результатом судебного разбирательства, осуществляющегося по тому

обвинению, по которому лицо было передано суду. В судебном разбирательстве

может возникнуть необходимость предъявить обвиняемому новое обвинение или

привлечь к уголовной ответственности новых лиц. Вынесение приговора в

данных случаях возможно лишь после предварительного расследования новых

обстоятельств и предъявления обвинения по ним надлежащим образом (ст.318.2

УПК).

Сложившиеся стандарты судебной практики раскрывают понятие изменения

обвинения на существенно отличающееся от ранее предъявленного по

фактическим обстоятельствам. Для него характерно, что преступление, которое

должно быть вменено в соответствии с новым обвинением, либо не имеет общих

черт с предъявленным ранее, либо отличается от него по элементам состава

преступления. Эти отличия могут касаться объективной стороны преступления,

объекта посягательства, формы вины. Очевидно, что должны быть признаны

существенно отличающимися по своим фактическим обстоятельствам обвинения в

убийстве и доведении до самоубийства, в злостном хулиганстве и в покушении

на грабёж или разбой, в угоне автомашины и хищении.

Оценивая существенность отличия обвинения от другого по фактическим

обстоятельствам, необходимо ответить на вопрос имел ли обвиняемый

возможность реально осуществить своё право на защиту, не зная, что

установленные факты будут интерпретированы иначе. Признав, что право на

защиту не может быть полностью осуществлено без предъявления нового

обвинения, суд направляет дело прокурору, для рассмотрения в течение десяти

дней вопроса о выдвижении против обвиняемого другого обвинения (ст.318.2

УПК). Если в ходе судебного разбирательства будут выявлены обстоятельства,

влекущие за собой изменение квалификации обвинения по статье закона,

предусматривающей более строгую санкцию, положение подсудимого ухудшается,

и поэтому дело должно быть направлено органам расследования для решения

вопроса о предъявлении нового обвинения. Но положение обвиняемого

ухудшается и тогда, когда в суде устанавливаются новые эпизоды

преступления, которые хотя и не влияют на квалификацию обвинения, но могут

усилить ответственность обвиняемого.

Изменение обвинения судом допускается только в том случае, если этим

не ухудшается положение обвиняемого. Изменение же обвинения в сторону его

смягчения по общему правилу считается правомерным, однако это правило имеет

одно исключение: суд рассматривающий дело по существу, вправе изменить

первоначальное обвинение лишь тогда, когда в судебном разбирательстве

установлены те же фактические обстоятельства дела.

§3 Разрешение вопроса о виновности в процессуальных актах, принимаемых на

предварительном следствии и по результатам судебного разбирательства, и

презумпция невиновности.

Статья 139 УПК АР, определяющая обстоятельства, подлежащие

доказыванию по уголовному делу, содержит общее для органов предварительного

следствия и суда требование о необходимости выяснения вопроса о виновности

обвиняемого в совершении преступления. Однако решение по этому вопросу,

принимаемое следователем и судом имеет различное значение. Это объясняется

реально существующим соотношением стадий предварительного следствия и

судебного разбирательства. Следует иметь ввиду также различие

процессуальных условий деятельности следователя и суда, их неодинаковую

компетенцию.

Органы предварительного следствия располагают большими возможностями

и средствами для отыскания истины и установления лица, совершившего

преступление. В то же время в распоряжении суда имеются такие

процессуальные способы и средства достижения истины, которых нет (или нет в

такой мере) у следователя и которые гарантируют в большей степени, чем на

предварительном следствии, установление истины. именно поэтому

окончательное решение вопроса о виновности лица, привлечённого к уголовной

ответственности, принадлежит суду.1

Следователь должен быть полностью уверен в виновности обвиняемого,

приступая к составлению обвинительного акта. Следователь и лицо,

производящее дознание обязаны принимать все предусмотренные законом меры

для всестороннего, полного и объективного исследования дела, выявлять как

уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие

его вину обстоятельства (ст.28.9 УПК). Во время привлечения лица к

уголовной ответственности твёрдой и окончательной уверенности в виновности

лица у следователя может ещё и не быть: отдельные доказательства подлежат

проверке, некоторые обстоятельства нуждаются в уточнении и т.д. Дальнейшее

же производство по делу без предъявления обвинения уже после того, как

против конкретного лица появились веские улики, недопустимы, ибо это

означало бы вести расследование втайне от него, что ущемляло бы его права и

законные интересы. Существенное значение имеет и то обстоятельство, что ещё

не выслушан сам обвиняемый об обстоятельствах, послуживших основанием для

предъявления ему обвинения. результатом полного и всестороннего

расследования может быть изменение обвинения или прекращение дела самим же

следователем ввиду отсутствия события или состава преступления либо

недоказанности совершения обвиняемым преступного деяния.1

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и

постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства

виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ст.321.2 УПК).

Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется

устранить, толкуются в пользу обвиняемого (ст.212 УПК).

Всё сказанное о соотношении выводов органов предварительного

следствия и суда в судебном разбирательстве в решении вопроса о виновности

лица, привлечённого к уголовной ответственности, получило наиболее

отчётливое и концентрированное выражение в статье 21.1 УПК: "Каждое лицо,

обвиняемое в совершении преступления считается невиновным, если его вина не

доказана в порядке, предусмотренном УПК, и об этом нет вступившего в

законную силу приговора суда" (ст.63 Конституции Азерб. Респ.).

Презумпция невиновности выражает не личное мнение судьи, следователя,

прокурора. Это объективное правовое положение, из которого вытекает ряд

важных следствий:

а) ни один невиновный не должен быть привлечён к уголовной

ответственности и осужден;

б) никто не может быть привлечён в качестве обвиняемого иначе как на

основаниях и в порядке установленных законом;

в) обстоятельства должны быть исследованы полно, всесторонне и

объективно. Выясняются как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а

также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства;

г) обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на том, кто

его обвиняет, а в суде, разбирающем дело, обязанность доказывания

виновности лежит на обвинителе, участвующем в судебном разбирательстве;

д) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность;

е) запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих

в деле лиц путём насилия, угроз и иных незаконных мер;

ж) признание, обвиняемым своей вины может быть положено в основу

обвинительного приговора только при подтверждении признания совокупностью

имеющихся доказательств по делу;

з) обвиняемый может быть признан виновным только при условии, если в

ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении

преступления доказана;

и) всякое неустранимое сомнение должно толковаться в пользу

обвиняемого;

к) при недостаточности доказательств участие обвиняемого в совершении

преступления и невозможности собирания дополнительных доказательств дело

прекращается производством или выносится оправдательный приговор;

л) никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а

также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в

соответствии с законом.

Смысл презумпции невиновности, как объективного правового положения

состоит не в том, что следователь и прокурор, направляя дело с

обвинительным актом в суд, могут сомневаться в виновности обвиняемого, - в

этом они стали бы на путь прямого нарушения законности, - а в том , что

субъективное убеждение органов следствия, прокуратуры и даже суда в

виновности обвиняемого, независимо от объёма тех мер процессуального

принуждения, которые по законы могут быть к нему применены, не означает

признание лица виновным до вступления приговора в законную силу.1

§ 4 Представление прокурора и частное определение суда.

Выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений,

входит составной частью в предмет доказывания. Выявление причин и условий,

способствовавших совершению преступления, и принятие мер к их устранению

является обязанностью органа осуществляющего правосудие (ст.221 УПК).

Представления и частные определения являются важными актами

правоохранительной деятельности, осуществляемой на стадиях предварительного

следствия и судебного разбирательства.

Важным общим условием предварительного расследования является

выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Такими мерами являются отстранение обвиняемого от должности, применение

мер пресечения, привлечение к ответственности лиц, создавших условие для

совершения преступления.1

Орган дознания, следователь вносят в соответствующий государственный

орган, общественное объединение или должностному лицу представление о

выявленных в процессе расследования недостатках в охране материальных

ценностей, в воспитательной работе, в подборе кадров и пр. В представлении

излагаются: обстоятельства дела; скрытые причины и условия, которые

способствовали совершению преступления; рекомендации по их устранению.

Руководство организации обязано в месячный срок с момента получения

представления сообщить следователю (прокурору) о результатах его

рассмотрения (ст.221.2 УПК).

Во время судебного разбирательства проверяется, что сделано на

предварительном следствии для выявления причин и условий, способствовавших

совершению преступления, насколько полно и правильно установлены эти

обстоятельства и какие меры приняты к их устранению. При этом суд абсолютно

не связан с выводами следователя по поводу этих обстоятельств. Наличие в

деле представления следователя не исключает вынесения судом частного

(особого) постановления об устранении причин и условий, способствовавших

совершению преступления.

Суд может вынести частное постановление, если по результатам

судебного разбирательства будет установлено следующее (ст.355.1 УПК):

1) действие или бездействие физических лиц, не являющееся основанием

для уголовной ответственности, недостатки или упущения в деятельности

должностных лиц государственных органов явились причиной или создали

условия для совершения преступления;

2) в ходе досудебного производства были допущены нарушения требований

уголовно-процессуального законодательства.

Суд должен реагировать на нарушения закона, допущенные при

производстве дознания или предварительного следствия. Если при этом

известно, кто из должностных лиц допустил эти нарушения, то эти лица должны

быть названы в частном постановлении (ст.355.2УПК).

Частные постановления направляются соответствующим органам,

организациям, должностным лицам, от которых зависит устранение причин и

условий способствовавших совершению преступления; при обнаружении судом

нарушения прав граждан и иных нарушений закона в ходе доказывания и

предварительного следствия они адресуются прокурору, начальнику органа,

осуществляющего предварительное следствие или дознание.

Суд может вынести частное постановление и в других случаях. Такое

постановление может быть вынесено, если суд сочтёт необходимым отметить

высокую сознательность, мужество, проявленные гражданином (например,

свидетелем), содействовавшим пресечению или раскрытию преступления.1

На практике частные постановления (определения), как правило,

выносятся судом в случае обнаружения существенных нарушений, когда те или

иные ошибки приобретают распространённый характер, либо если суд по каким

либо другим причинам считает необходимым особо обратить внимание органов

расследования на недостатки расследования по конкретному делу и

потребовать, таким образом, принятия, специально по данному случаю,

соответствующих мер.2

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

Завершая работу, мы приходим к выводу о необходимости обобщения

результатов научного исследования.

Таким образом, тщательное и всестороннее исследование фактических

обстоятельств дела, проходит две основные стадии – предварительное

следствие и судебное следствие.

Исследование проблем взаимосвязи предварительного и судебного

следствия требует выяснения особенностей каждой из этих стадий,

конкретизации задач, стоящих перед ними, специфики процессов доказывания,

субъектов уголовно-процессуальной деятельности и осуществления ими уголовно-

процессуальных функций, процессуальных актов.

Взаимосвязь субъектного составов предварительного и судебного

следствий и осуществления ими уголовно-процессуальных функций

предопределяется тем, что суд, будучи главным субъектом уголовного

процесса, основной функцией которого является осуществление правосудия,

вместе с тем осуществляет судебный контроль над применением ряда

следственных действий (обыска, выемки, наложением ареста на почтово-

телеграфную корреспонденцию и т.д.), мер пресечения (ареста, домашнего

ареста, отстранения от должности), сопряженных с интенсивным применением

государственного принуждения и проникновением в сферу личных интересов

граждан и т.д.

О соотношении пределов доказывания на предварительном следствии и в

судебном разбирательстве могут быть сделаны два взаимоисключающих вывода:

1) пределы доказывания на предварительном следствии уже, чем в

судебном разбирательстве вследствие того, что первая из названных стадий

носит предварительный характер и предшествует второй;

2) пределы доказывания на предварительном следствии шире пределов

доказывания на судебном следствии, поскольку первоначально расследование

идёт неизведанными путями.

Осуществление доказывания в присутствии и при активном участии всех

заинтересованных в исходе дела лиц, как это имеет место в суде, в большей

мере способствует всестороннему учёту обстоятельств дела и объективной

оценке доказательств.

В судебном следствии применяется принцип состязательности, который не

действует на предварительном следствии. Допуск к участию в следственном

действии заинтересованных лиц, в том числе и обвиняемого, в большинстве

случаев зависит от следователя. Доказывание же в суде происходит в

присутствии и при активном участии в исследовании доказательств субъектов

уголовно-процессуальной деятельности с противоположными процес-суальными

интересами.

Проведённое исследование в области взаимосвязи предварительного и

судебного следствия позволило прийти к выводу о том, что оценки

доказательств, производимые на предварительном следствии и в судебном

разбирательстве, отличаются друг от друга не степенью убеждённости

следователя и суда в доказанности обстоятельств, входящих в предмет

доказывания (убеждение в полной и исчерпывающей доказанности обстоятельств,

имеющих значение для правильного разрешения дела, предполагается в обоих

случаях), а тем, что решения, в основу которых положена эта оценка,

порождают различные правовые последствия.

Взаимосвязь и взаиморазличие процессуальных актов на стадии

предварительного следствия и судебного разбирательства, составной частью

которого выступает судебное следствие, выражается, прежде всего, в

соотношении обвинительного акта и судебного приговора. Обвинительный акт

является тем процессуальным актом органов предварительного следствия,

который подводит итоги всему расследованию по делу и отражает его

результаты. Приговор же, в свою очередь, ввиду категорического характера

разрешения в нём всех основных вопросов по делу, подводит итог как

судебному разбирательству, так и всему предыдущему производству по делу.

Суд связан обвинительным актом, рамками сформулированного в нём обвинения в

том смысле, что он не может изменить обвинение в суде на более тяжкое или

существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по

которому обвиняемый был предан суду.

Таким образом, изучение проблем взаимосвязи предварительного следствия

и судебного следствия имеет важное теоретическое и практическое значение.

Практическое значение изучения рассматриваемой группы вопросов особенно

необходимо для работников правоохранительных органов. Ведь от результатов

расследования и судебного разрешения уголовного дела зависит судьба

привлеченного в качестве обвиняемого человека, его доброе имя, честь и

достоинство, в какой-то мере судьба его близких.

Использованная литература:

а) специальная

Адаменко В.Д. Субъекты защиты обвиняемого,М.,1991.

Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов, М.,1989.

Гарантии прав лиц участвующих в уголовном судопроизводстве, сборник

статей,М.,1975.

Голиков Д.И. Не процессуальная информация и расследование преступлений,

М.,1991.

Жогин Н.В.; Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном

процессе,М.,1965.

Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу, М.,1985.

Калашникова Н.Я. Гарантия права обвиняемого на защиту при изменении

обвинения и наказания,М.,1975.

Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве, Баку,1984.

Мареупольский Л.А.; Статкус В.Ф. Обвинительное заключение в советском

уголовном процессе , М.., 1969.

Научно-практический комментарий к УПК РСФСР., Лебедев В.М.,2000.

Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе,М.,1955.

Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому

праву,М.,1961.

Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств,М.,1977.

Рыжаков А.П. Предварительное расследование, М.,1997.

Советский уголовный процесс . Учебник./ Под ред. Н.С Алексеева ; В.З. Лука-

шевича, Ленинград,1989.

Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника, М.,1982.

Стремовский Ю.А. Участники предварительного следствия в советском

уголовном процессе,Ленинград,1985.

Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности,

М.,1984.

Строгович М.С. Курс советского уголовного

процесса,т.1,М.,1968;т.2,М.,1970.

Треушников А.П. Судебные доказательства, М.,1999.

Уголовный процесс. Учебник./ Под ред. К.Ф.Гуценко, М.,2000.

Уголовный процесс. Учебник./ Под ред. А.С.Кобликова,М.,1999.

Уголовный процесс. Учебник./ Под ред. П.А.Лупинской, М.,1998.

Уголовный процесс. Учебник./ Под ред.А.П. Рыжакова, М., 1989.

Цыпкин А.Л. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе,

Саратов, 1962.

Шейфер С.А. Предварительное следствие., Куйбышев, 1986.

Шимановский В.В. Привлечение в качестве обвиняемого на предварительном

следствии., Ленинград, 1983.

Щерба С.П. Расследование и судебное разбирательство по делам лиц,

страдающих физическими или психическими недостатками, М., 1975.

Янович Ю.П. Процессуальный статус подозреваемого и обвиняемого в

уголовном процессе. М., 1992.

б) Законодательные акты и

судебная практика.

Конституция Азербайджанской Республики (12 ноября 1995 г.).

Уголовно-процессуальный Кодекс (14 июля 2000 г.).

Уголовный Кодекс Азербайджанской Республики (30 декабря 1999 г.).

Закон Азербайджанской Республики «О судах и судьях» от 10 июня 1997 г.

Закон Азербайджанской Республики «О прокуратуре» от 24 декабря 1999 г.

Закон Азербайджанской Республики «Об адвокатах и адвокатской деятельности»

от 28 декабря 1999 г.

Европейская Конвенция «О защите прав человека и основных свобод»,

4 ноября 1950 г.

Архив Абшеронской Военной прокуратуры за 2003 год.

Архив Хатаинской районной прокуратуры г.Баку за 2002 год.

Судебная практика Верховного Суда Азербайджанской Республики за 1994 год.

Уголовное дело №107.

Судебная практика Верховного суда Азербайджанской Республики за 1993г,

уголовное дело №225.

-----------------------

1 См: Шейфер С.А. – Предварительное следствие., Куйбышев,1986.,стр. 27-

31.

2 См: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском

уголовном процессе., М. 1965.,стр.23.

[1] См.: Ефимичев С.П. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные

отношения при привлечении в качестве обвиняемого// Проблемы обеспечения

социалистической законности на предварительном следствии. Волгоград, 1986,

стр.37- 35.

[2] См.: Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии// Соц.

Законность 1957. №5.,стр.19-26.

1 См: Рыжаков А.П. Предварительное расследование, М.,1997.,стр.8-10.

[3] См: Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного

воздействия. М., 1965.,стр.29.

[4] См: Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права.,

М., 1963., стр.31- 33.

[5] См: Стремовский В.А. Участники предварительного следствия., Л.1985,

стр. 9-17.

[6] См: Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском

уголовном процессе., Л. 1985., стр.26.

1 См: Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу,

М.,1985,стр.8.

1 См: Уголовный процесс. Учебник./ Под ред.А.П. Рыжакова, М.,

1989.,стр.445-447.

1 Гуценко К.Ф. - Уголовный процесс ; М., 2000 г., стр. 82-84.

2 Строгович М.С. - Курс советского уголовного процесса ; т.1, М., 1968

г., стр. 203-204.

1 Судебная практика Верховного суда Азербайджанской Республики за 1993г,

уголовное дело №225.

1 Судебная практика Верховного Суда Азербайджанской Республики за 1994

год.Уголовное дело №107.

[7] См: Адаменко В.Д. – Субъекты защиты обвиняемого, М., 1991,стр.112-

114.

1 См: Цыпкин А.Л. Судебное разбирательство в советском уголовном

процессе, Саратов, 1962, стр.20-22.

[8] См: Колбая Г.Н. - Субъекты уголовно – процессуальной деятельности;

М., 1975г.,стр.55.

[9] См: Алексеев Н.С.; Лукашевич В.З. – Советский уголовный процесс ;

Л.,1989г.,стр.130-132.

[10] См: Колбоя Г.Н. – Соотношение предварительного следствия и судебного

разбирательства; М.,1975г.,стр.70.

2 См: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. - О необходимости планирования

предварительного и судебного следствия , М.,1965, стр.80-83.

[11] Архив Абшеронской Военной прокуратуры за 2003 год.

1 См: Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу,

М.,1985,стр. 43-45.

1 См: Ратинов А.Р.- Вопросы познания в судебном доказывании , "Советское

государствово и право", 1964г., №8, стр.197

2 См: Подголин Е.Е.- Теория и практика фиксации доказательств на

предварительном следствии, М., 1970, стр.12-14

3 См: Колбоя Г.Н.- Соотношение предварительного следствия и судебного

разбирательства, М., 1975, стр.83-85

1 См: Гуценко К.Ф.- Уголовный процесс ; М.,2000г., стр.155-156

1 См: Мареупольский Л.А.; Статкус В.Ф.- Обвинительное заключение в

советском уголовном процессе , М., 1969, стр.10.

2 См: Колбоя Г.Н.- соотношение предварительного и судебного следствия ,

М., 1975, стр.92-93.

1 Архив Хатаинского районного суда за 2002 год.

1 См: Гуценко К.Ф. - Уголовный процесс, М., 2000, стр.144-147.

1 См: Перлов И.Д.- Судебное следствие в советском уголовном

процессе,М.,1970г., стр. 27-28.

2 См: Пионтковский А.А.; Николайчик Н.Л.- Всесторонность, полнота и

объективность предварительного расследования , М., 1955, стр.16-17.

1 См: Лупинская П.А.- Уголовно-процессуальное право РФ , М.,1998, стр.389-

391

1 См: Загорский Г.И.- Судебное разбирательство по уголовному делу,

М.,1985, стр.57-60.

1 См: Гуценко К.Ф.- Уголовный процесс, М., 2000 ,стр.82-83.

1Строгович М.С. – Право обвиняемого на защиту и презумпция

невиновности.,М.,1984,стр.74-76;

Касумов Ч.С. - Презумпция невиновности в советском праве., Баку,

1984г.,стр.23.

1 См: Лупинская П.А.- Уголовно-процессуальное право РФ, 1998, стр.341-347

1 См: Гуценко К.Ф.- Уголовный процесс , М.,2000, стр.411-412

2 См: Колбоя Г.Н. _ Соотношение предварительного следствия и судебного

разбирательства , М., 1975, стр 148-150

Страницы: 1, 2, 3