Необходимая оборона

тяжести. Признаки, которые определяют малозначительность деяния,

находятся в обратной связи с объектом посягательства : чем

большую значимость имеют общественные отношения, нарушенные

преступным деянием, тем меньший вред позволяет признать деяние

малозначительным.

В силу сказанного можно сделать вывод, что законодатель

признает в качестве преступлений деяния, обладающие определенным

характером и степенью общественной опасности, которая является

материальным признаком преступления, поэтому право не необходимую

оборону, дающее возможность отражать посягательство путем

причинения вреда нападающему, возникает у лица в тех случаях,

когда имеет место общественно опасное посягательство на

личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемые

законом интересы общества или государства.

Особого рассмотрения заслуживает вопрос о допустимости

необходимой обороны от общественно опасного посягательства, не

являющегося по тем или иным причинам преступлением (например,

вследствие невменяемости, недостижения нападающим

соответствующего возраста, допущения им извинительной ошибки,

исключающей вину). В теории уголовного права данный вопрос

является спорным, продолжает он оставаться таким и в

уголовноправовой литературе, хотя отдельные авторы склонны

считать, что содержащееся в ст. 37 УК законодательства указание

на допустимость необходимой обороны от общественно опасного

посягательства снимает теоретические разногласия о характере

посягательства с точки зрения его объективной общественной

опасности или преступности.[34] Наличие различных решений

рассматриваемого вопроса, основывается на неодинаковом толковании

ст. 37 УК.

По вопросу об уголовноправовой оценке причинения вреда

нападающему с целью пресечения совершаемого им общественно

опасного деяния, не являющегося преступным, в теории уголовного

права обнаруживаются существенны различия.

Одни правоведы допускают необходимую оборону без каких-либо

ограничений, независимо от того, знал ли защищающийся о

непреступном характере нападения.[35]

Другие придерживаются иного мнения, они считают, что вопрос

об ответственности за вред, причиненный при непреступном

характере нападения должен решаться по правилам о крайней

необходимости.[36]

Третьи считают, что если защищающийся не знал о непреступном

характере нападения, применяются правила необходимой обороны, а

если он об этом знал - правила, установленные для случаев крайней

необходимости. [37]

Четвертые признают, что необходимая оборона возможна против

непреступных деяний только в тех случаях, когда причиненный

посягающему вред был единственным средством для пресечения

посягательства. [38]

Общественно опасное посягательство не должно быть непременно

таким, которое влечет применение наказания. Оно должно быть

объективно общественно опасным. Во всех случаях, когда такое

посягательство по тем или иным субъективным основаниям не

является преступным, против его допустима необходимая оборона,

ибо они всегда могут угрожать охраняемым законом интересам. Не

будучи преступным это посягательство остается объективно

общественно опасным и представляет подчас большую общественную

опасность как для отдельных лиц, так и для общества в целом, а

закон не связывает общественно опасное посягательство с его

противоправностью и признаками состава, относящимися к субъекту.

Бежавший из психбольницы Д., преследуя гражданку П., пытался

нанести ей железным прутом удар по голове. Оказавшийся не месте

происшествия, сотрудник милиции В. предотвратил убийство,

произведя выстрел в нападавшего и ранил его в руку. Действия Д.,

хотя он и был невменяем, представляли реальную общественную

опасность. Чтобы ее устранить, В. с полным основанием использовал

право не необходимую оборону и спас жизнь П.[39]

Н.С.Таганцев по вопросу о том, должен или нет обороняющийся

причинять вред нападающему, если он знает, что нападает

невменяемый, утверждал, что сторож при доме умалишенных, которого

душит находящийся в этом доме больной, несомненно, имеет право

обороны вне зависимости от того, предполагал сторож о

недееспособности нападающего или нет.[40]

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда от 16 августа

1984 г. отмечается : "Под общественно опасным посягательством,

защита от которого допустима в пределах ст.13, следует понимать

деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона,

независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к

уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с

невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной

ответственности или по другим основаниям".[41]

Мне кажется, что полемика по данному вопросу искусственно

создавалась на практике, так как закон определенно основанием

обороны назвал "общественно опасное посягательство", поэтому от

кого бы оно не, исходило защита против данного посягательства

должна признаваться правомерной и оцениваться на общих

основаниях.

По иному необходимо рассматривать случаи причинения для

защиты от общественно опасного посягательства вреда нападающему

животному, принадлежащему тому или иному лицу, учреждению или

предприятию. При необходимой обороне источником посягательства

является только преступные действия человека, одного или

нескольких, поэтому защиту от нападения животных нельзя считать

необходимой обороной. Данные действия должны рассматриваться по

правилам о крайней необходимости (ст.39 УК). Поэтому убийство

быка, который пытался поднять на рога потерпевшего, может быть

признано правомерным актом крайней необходимости, если опасность

не могла быть устранена иными средствами. Убийство нападавшего

быка в случае , когда представлялась возможность скрыться от

него, спастись бегством, не может быть признано действием

правомерным. Однако в тех случаях, когда владелец животного

использует его как орудие нападения, причинение вреда напавшему

животному есть причинение имущественного вреда нападающему лицу;

поэтому совершенное при этих условиях действие является актом

необходимой обороны и полностью подпадает под правила,

регулирующие правомерность необходимой обороны.

Признак общественной опасности, как известно, присущ всякому

преступлению (ч. 1 ст. 14 УК ). Однако на этом основании нельзя

сделать вывод, что необходимая оборона возможна от любого

преступления. В частности, правила о необходимой обороне не могут

применяться к случаям пресечения преступления, выражающегося в

бездействии. Бездействие, состоящее в невыполнении правовой

обязанности, само по себе не причиняет вреда, а лишь его не

предотвращает или ему потворствует. Принуждение к действию для

выполнения правовой обязанности возможно лишь при злостном

характере бездействия, в тех случаях когда лицо бездействует

невиновно и даже по неосторожности, то необходимо указать ему на

невыполнение своих обязанностей и я думаю, что этого будет

достаточно для того, чтобы оно начало или продолжило должные

действия.

Применение к виновному насилия с целью прекращения такого

преступления должно оцениваться не на основании ст. 37 УК , а

применительно к институту крайней необходимости (ст. 39 УК).

Ю.В.Баулин правильно указал, что невозможна необходимая

оборона против бездействия.[42] Ученые, придерживающиеся

противоположного мнения и допускающие возможность необходимой

обороны от преступного бездействия, обычно ссылаются на то, что

преступление может выразиться как в активных действиях, так и в

бездействии.[43] Из того, что преступление может быть совершено не

только путем действия, но и путем бездействия, отнюдь не следует,

что и посягательство, создающее право на необходимую оборону,

может выразиться в противоправном бездействии. Из ст. 37 УК РФ, в

которой говорится о необходимой обороне от общественно опасного

посягательства, нельзя делать вывода, что юридическим фактом,

обусловливающим возникновение права на необходимую оборону, может

быть и преступное бездействие.

В изученных материалах судебной практики я не встретил ни

одного случая необходимой обороны от преступного бездействия.

Сторонники критикуемого взгляда приводят в качестве иллюстрации

обороны от бездействия не случай из судебной практики, а пример

со стрелочником, не переводящим стрелку с целью вызвать крушение

поезда, или пример с матерью, которая отказывается кормить

собственного малолетнего ребенка. Однако эти

примерымалоубедительны. Если лицо знает о преступных

намеренияхстрелочника, то оно, как правило, знает и о том, как должна быть

переведена стрелка. Для предотвращения крушения оно постарается

само перевести стрелку, а если стрелочник будет препятствовать,

использует право на необходимую оборону от этих активных

действий. Если же гражданин не знает, как переводится стрелка, и

применяет насилие к стрелочнику, чтобы тот перевел ее, налицо,

как отметил М.Д. Шаргородский, состояние крайней необходимости.[44]

Трудно согласиться с Т.Г. Шавгулидзе в том, что в данном случае

имеется необходимая оборона, так как вред причиняется лицу,

явившемуся непосредственным источником опасности.[45] Причинение

вреда третьим лицам не обязательно для состояния крайней

необходимости.

В.И.Ткаченко высказал мнение, что "основанием для

необходимой обороны может быть только общественно опасное

действие. Оборона против общественно опасного бездействия

составляет самостоятельное обстоятельство, исключающее

общественную опасность деяния, и может быть названа принуждением

к действию для выполнения правовой обязанности".[46]

Следует отметить, что необходимая оборона возможна и в том

случае, когда обороняющийся может предупредить наступление вреда

путем бегства или обращения за помощью к другим лицам и т.д.

Основное отличие необходимой обороны от принуждения к действию

для выполнения правовой обязанности состоит в том, что во второмслучае

если возможно предотвратить вред обращением к другомулицу, то

причинение вреда лицу, которое бездействует можно будет

оценить как акт мести или расправы. В случаях, когда вред

причиняется лицу, на котором не лежит обязанность действия,

необходимо квалифицировать этот вред на общих основаниях.

Сущность необходимой обороны заключается в причинении вреда

именно посягающему, с тем, чтобы таким образом предотвратить или

пресечь начавшееся посягательство. Нанесение вреда посягающему

выступает как средство предотвращения или пресечения его

посягательства, а причинение вреда бездействующему лицу не во

всех случаях может выступать в таком качестве.

В тоже время принуждение к исполнению правовой обязанности

является действием общественно полезным, так как в любом случае

причиняемый вред необходимо предотвращать, но по своей сущности

данное деяние не совпадает с институтом необходимой обороны и как

верно заметил И.С.Тишкевич, охватывается правилами иных

обстоятельств, исключающих общественную опасность и

противоправность деяния.[47] Мне кажется, что необходимо добавить в

число обстоятельств, исключающих преступность деяния и новый

институт : "Принуждение к действию для выполнения правовой

обязанности".

Говоря о преступлении как основании необходимой обороны,

следует отметить, что им может быть не только умышленное деяние.

Изучение практики показало, что гражданам обычно приходится

защищаться от умышленных посягательств, но неосторожное

посягательство на тот или иной объект, имеющее характер

преступного нападения, обладает теми же признаками, что и

умышленное общественно опасное посягательство, поэтому способно

создать ситуацию, в которой допускается использование права на

необходимую оборону. И умышленное и неосторожное преступление

выражаются в активных действиях и посягают на охраняемые

общественные отношения, поэтому по-моему мнению, активные

действия по пресечению нападения от неосторожного

общественно опасного посягательства должны рассматриваться по

правилам о необходимой обороне, так как установление ограничений

для активной защиты было бы несправедливо в отношении

обороняющегося.

Н. Н. Паше-Озерский считал, что "практически необходимая

оборона против неосторожного посягательства в очень многих

случаях не может иметь места".[48] И.С. Тишкевич считает, что

необходимая оборона возможна как от умышленных, так и от

неосторожных преступлений, так они одинаково общественно опасны.[49]

Необходимая оборона возможна лишь от посягательств, которые

выражаются в форме действия, поэтому в тех случаях, когда

совершаемое действие грозит немедленным причинением неосторожного

вреда, возникает и право на необходимую оборону от данного

посягательства. Ю.В. Баулин правильно указывает, что виновность

не является обязательным признаком общественного посягательства

как основания необходимой обороны, поскольку в качестве такового,

помимо преступления, может выступать и посягательство

невменяемого, при котором о вине говорить не приходится, и

общественно опасное действие лица, причиняющего вред в состоянии

извинительной ошибки, и т.п.[50]

В.И Ткаченко отмечает, что необходимая оборона возможна не

против неосторожного преступления, а против общественно опасных

действий, которые в случае беспрепятственного развития и

наступления указанных в законе последствий образовали бы

объективную сторону состава неосторожного преступления.[51]

Я согласен с мнениями В.И.Ткаченко, Ю.В.Баулина и считаю,

что исключение возможности необходимой обороны от некоторых

неосторожных преступлений является неправильным, так как

посягательство на жизнь человека одинаково объективно общественно

опасно вне зависимости от формы вины нападающего.

Следует также указать, что не против всякого общественно

опасного посягательства допустима необходимая оборона. Некоторые

из них имеют такой характер, что право на оборону вообще не

возникает. Оборона прежде всего недопустима против посягательств,

которые совершаются путем пассивного поведения. Она вряд ли будет

возможна против деяний, которые сразу не ведут к наступлению

физического, материального или иного вреда, так как деяние и

наступление последствий отдалены друг от друга и вред можно

предотвратить иными способами. К таким деяниям относятся

вымогательство взятки, контрабанда, дача ложных показаний, обман

потребителей и т.д. Основанием необходимой обороны являются такие

посягательства , которые немедленно и неотвратимо могут повлечь

причинение вреда общественным отношениям: покушение на убийство,

изнасилование, разбой, хулиганство и т.д.

При вымогательстве или угрозе, например, нет надобности в

обороне путем причинения вреда преступнику, так как виновный

угрожает применить насилие или уничтожить имущество не в данный

момент, а в будущем. У лица, которому адресована угроза при

вымогательстве, имеется в распоряжении продолжительный промежуток

времени, в течение которого оно может обратиться за помощью к

органам власти, другим лицам и приготовиться к самозащите на

случай, если виновный попытается исполнить свою угрозу и,

следовательно, возникает непосредственная опасность для

охраняемых правом интересов. Эти меры достаточны для

предупреждения причинения вымогателем ущерба личности или

имущественным правам человека, которому угрожают. Если же

вымогатель пытается привести в исполнение свою угрозу - убить,

причинить вред здоровью, поджечь дом и т. п., - то против такой

попытки возможна необходимая оборона. Но это уже будет защита не

от вымогательства, а от другого преступления, представляющего

непосредственную угрозу для жизни, здоровья, или собственности.

Необходимая оборона недопустима против правомерного

нарушения тех или иных интересов: против правомерного лишения

свободы, применяемого в силу обязательного приказа; против

действий, которыми осуществляется право дисциплинарной власти;

против акта необходимой обороны, если она не превышает пределов

необходимости,[52] и т.д., так как все эти действия являются

правомерными. Бандит, убивший жену, не может оправдаться тем, что

встретил энергичное сопротивление со стороны потерпевшего,

который оборонялся от произведенного не него нападения.

Интересным является вопрос о допустимости необходимой

обороны против действий, которые состоят в превышении ее

пределов. Часть исследователей высказываются по данному вопросу

положительно.[53] Другие указывают, что нападающий не имеет права на

самозащиту и в случае, когда потерпевший или другие лица

предпринимают такую оборону, которая является преступной.[54] Я

думаю, что защита против превышения пределов необходимой обороны

допустима на общих основаниях, так как превышение также является

общественно опасным деянием и закон не делает на этот счет

никаких исключений.

Необходимая оборона недопустима против действий, которые

внешне сходны с деянием, предусмотренным Особенной часть УК, но в

силу малозначительности не признаются преступлениями. Данные

деяния, как указано в ч.2 ст.14 УК не представляют общественной

опасности, поэтому защита от них путем причинения вреда

посягающему в силу ст.37 УК не признается необходимой обороной

или ее превышением.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда от 16 августа

1984 г. отмечается : "Не может признаваться находившимся в

состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу

в связи с совершением последним действий, хотя формально и

содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного

уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не

представлявших в силу малозначительности общественной

опасности".[55] К таким действиям можно отнести кражу малоценных

предметов, хищение подростками ягод и фруктов с огородов и садов.

Лицо, причинившее вред посягавшим после совершения

малозначительных деяний, подлежит ответственности на общих

основаниях.[56]

Важным является вопрос о допустимости необходимой обороны

против административных правонарушений, так как административные

правонарушения, также как и преступления, являются деяниями

общественно опасными, но отличаются от последних меньшей степенью

опасности. В соответствии со ст.19 Кодекса РФ об административных

правонарушениях необходимая оборона допускается и против

проступков, если при этом не было допущено превышения пределов

необходимой обороны. Также нужно сослаться на ст.227 КоАП где

указывается, что производство по делу об административном

правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит

прекращению, если лицо действовало в состоянии крайней

необходимости или необходимой обороны.

У такси подбежал пьяный Г. и потребовал от водителя высадить

пассажира К. и отвести его и нецензурно ругаясь, стал размахивать

рукой перед лицом К. зажженной сигаретой, продолжал настаивать на

своих требованиях. К. сильно толкнул Г. Тот упал, ударился об

асфальт и получил тяжкое телесное повреждение. ВС РФ признал, что

К. действовал в состоянии правомерной необходимой обороны против

лица, совершившее мелкое хулиганство. Аналогичные решения приняты

и по другим делам, по которым первоначально лица были осуждены за

оборону против административных правонарушений.[57] Поэтому

необходимая оборона допустима против таких административных

правонарушений, которые по свои объективным признакам стоят на

грани с преступными посягательствами, грозят немедленно, тотчас

же перерасти в последнее и вызывают необходимость в их экстренном

пресечении.[58] Таковыми могут быть некоторые случаи мелкого

хулиганства, браконьерства, незаконной порубки леса и пр.[59]

Необходимая оборона недопустима против правомерных действий

должностного лица, хотя бы они и были направлены на умаление тех

или иных интересов отдельных граждан, однако необходимая оборона

допустима против преступных действий должностных лиц. Поэтому,

например, против превышения власти, выразившегося в насилии над

личностью потерпевшего, последний имеет право обороняться и

причинить для отражения грозящей ему опасности тот или иной вред

должностному лицу.

Вопрос о допустимости обороны против действий должностных

лиц особое значение приобретает при рассмотрении дел о

сопротивлении представителю власти или представителю

общественности, и, в частности о сопротивлении работнику милиции,

когда имело место незаконное задержание ими гражданина. В случаях

незаконных действий этих лиц оказанное им сопротивление может при

известных условиях быть актом необходимой обороны. Против

незаконных действий представителей власти или общественности,

выразившихся в насилии над личностью потерпевшего, последний

может обороняться.

В юридической литературе не высказано возражений о

допустимости необходимой обороны против незаконных действий

должностных лиц, но некоторые криминалисты считают, что оборона

против таких действий возможна при наличии дополнительных

условий.[60]

Так, В.Ф. Кириченко считает, что будто бы уголовное право не

может поставить знака равенства между необходимой обороной против

общественно опасных действий отдельных граждан и необходимой

обороной против преступлений должностных лиц.[61] По мнению В.Ф.

Кириченко, необходимая оборона возможна лишь в отношении действий

должностных лиц, которые и материально, и формально являются

незаконными. [62] К аналогичному выводу также приходит и Н.Н.

Паше-Озерский, хотя его конструкция несколько иная, чем

конструкция В.Ф. Кириченко.[63]

Нельзя противопоставлять форму и содержание действий

должностного лица. Общественно опасное по своему содержанию

действие не может быть признано формально законным, а формально

незаконное - справедливым и законным по существу. Правильно

отмечает Т. Г. Шавгулидзе: "Возложенные на должностных лиц

обязанности, вытекающие из закона, подлежат осуществлению в

установленной законом форме. Если должностное лицо при

осуществлении определенных служебных обязанностей нарушает

предусмотренную для них форму, то такое действие не только

формально является незаконным, но и по существу становится

таковым".[64] Следует согласиться с мнением Н.Д. Дурманова, который

допускает право необходимой обороны против явно преступных

действий представителей власти и других должностных лиц, не

связывая это право ни с формой, ни с объектом посягательства.[65]

Поэтому ограничение необходимой обороны против неправомерных

действий должностных лиц порождает презумпцию невиновности их

действий, затрудняет правильное рассмотрение уголовных дел данной

категории, что приводит к ограничению граждан на необходимую

оборону.

§2. Посягательство должно быть наличным.

Наличие непосредственной опасности жизни, здоровью личности

или каким-либо охраняемым законом интересам является вторым

обязательным признаком, характеризующим посягательство при

необходимой обороне Признак наличности посягательства означает,

что его осуществление должно уже начаться, или непосредственная

угроза его осуществления должны быть настолько очевидной, что

охраняемые законом права и интересы поставлены в непосредственную

опасность.

Состояние необходимой обороны наступает и в тех случаях,

когда налицо реальная угроза нападения. Таким образом, для

признания акта обороны правомерным нельзя требовать, чтобы

нападение обязательно уже началось. Нападение является наличным,

когда имелась непосредственная угроза нападения. Образно и

правильно об этом говорили еще "Воинские Артикулы" Петра I : " Не

должен есть себе от соперника первый удар ожидать, ибо через

первый удар может такое причиниться, что и противиться весьма

забудет".[66]

А. в ответ на оскорбительные приставания к нему Х.,

защищаясь, опередил Х., нанеся ему удар кулаком по лицу. Как

выяснилось впоследствии, этим ударом он причинил потерпевшему

перелом нижней челюсти и был осужден по ст.111 УК 1960 г.

Приведенные данные дают основание признать, что А. подвергся

ничем не спровоцированному нападению со стороны Х. и действовал в

состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, а

поэтому в соответствии со ст. 13 УК 1960 г. в действиях А.

отсутствует состав преступления. [67]

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16

августа 1984 г. по рассматриваемому вопросу сказано : "Состояние

необходимой обороны возникает не только в самый момент

общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной

угрозы нападения".[68] Данное положение не вызывает возражений у

теоретиков уголовного права. Спорным является вопрос о том, можно

ли рассматривать начальный момент посягательства с точки зрения

учения о стадиях преступления. Так, И.И. Слуцкий полагает, что

посягательство может быть наличным уже в стадии приготовления или

обнаружения умысла.[69] Напротив, В.Ф. Кириченко считает, что

начальный момент нападения совпадает с моментом покушения на

преступление.[70] По мнению Т.Г. Шавгулидзе "при решении вопроса о

начальном моменте общественно опасного посягательства надо

исходить из реальной опасности, которую создало посягательство, и

необходимости немедленного принятия мер для отражения этого

посягательства".[71] Изложенное позволяет считать, что фактическим

основанием необходимой обороны является необходимость

немедленного причинения посягающему вреда, которая имеет место

там и тогда, где и когда непринятие немедленных мер по

предотвращению или пресечению посягательства грозит причинением

явного и невосполнимого вреда правоохраняемым интересам.[72]

Поэтому учение о стадиях преступления в данном случае

неприемлимо, при решении вопроса о начальном моменте

посягательства следует учитывать реальную опасность и

необходимость немедленного принятия мер для отражения общественно

опасного посягательства.

При наличии этих обстоятельств посягательство является

наличным и возникает право необходимой обороны от него. Если же

действия лица не представляют ни реальной, ни предполагаемой

опасности, не может быть и речи о праве необходимой обороны. В

таких случаях будет или мнимая оборона, или неосторожное, или

умышленное совершение преступления.

Против подготовляемого или предполагаемого нападения оборона

недопустима. Здесь нельзя говорить о превышении пределов

необходимой обороны, так как в этом случае отсутствует само

нападение.

Оборона недопустима также и против уже оконченного

нападения, т.е. нападения, которое явно прекратилось, не будучи

доведено до конца, или нападения, которое уже полностью

осуществлено. Это положение не вызывает возражений со стороны

теоретиков уголовного права и разделяется судебной практикой.

В связи с недопущением защиты от предстоящего нападения,

ожидаемого не в данный момент, а в будущем, возникает вопрос о

том, можно ли признать правомерным устройство защитительных

приспособлений, устанавливаемых до совершения общественно

опасного посягательства, но предназначенных причинять вред

виновному в момент осуществления им преступления (устройство

капканов, ограждений из колючей проволоки или провода,

подключенного к электросети, и т.п.). По этому вопросу никаких

указаний в законе нет. По-разному он решается в литературе по

уголовному праву. Сложность здесь заключается в том, что

автоматические приспособления могут представлять опасность не

только для преступников, но и для других лиц, случайно

оказавшихся в районе их действия. Защитительные приспособления с

трудом поддаются регулировке, они могут причинить вред больший,

чем это допускается правилами о необходимой обороне. Сославшись

на эти обстоятельства, И. И. Слуцкий пришел к выводу, что

устройство защитительных приспособлений не может быть признано

допустимым.[73] Данную точку зрения поддерживают также В.Н.Козак,

М.И.Якубович и Ю.В.Баулин.[74]

Группа криминалистов во главе с В.Ф.Кириченко считает, что

устройство защитительных приспособлений, удовлетворяющее условиям

правомерности оборонительных действий, не должно влечь уголовной

ответственности.[75] Если же преступнику путем использования таких

приспособлений причинен больший, вред, чем это вызывалось

необходимостью отражения нападения, наступает ответственность за

превышение пределов необходимой обороны.

По моему мнению, рассматриваемый вопрос нужно решать не в

общей форме, а конкретно. Нельзя устраивать такие приспособления,

которые не поддаются регулировке, но означает ли это, что вообще

нельзя пользоваться защитительными приспособлениями. Думается,

что оснований для подобных утверждений нет. Ни у кого, например,

не вызывает сомнения правомерность ограждения колючей проволокой

территории складов, мест заключения и т. д., но против

предполагаемого нападения можно принимать предупредительные меры

охраны, которые действуют в момент наличности нападения, если их

действие не превышает пределов необходимой обороны. В тоже время

нельзя допускать создание таких автоматических механизмов,

которые предназначены для пресечения посягательства путем

причинения вреда нападающему, как-то : включение тока в ограду,

установка капканов, взрывных устройств и т.п. С субъективной

стороны действия лица, причинившего вред данным приспособлением,

характеризуется не только целью защиты имущества, но и мотивами

расправы, мести правонарушителю. Защитительные приспособления не

могут рассматриваться как необходимая оборона, так как они

устанавливаются в момент, когда общественно опасного

посягательства или реальной угрозы его совершения нет, т.е.

отсутствует признак наличности посягательства.

Если причинивший вред желал расправиться с правонарушителем,

отомстить ему за совершенные ранее аналогичные преступные

действия, правила о необходимой обороне не должны применяться;

налицо акт мести, а не обороны, и виновный подлежит

ответственности за совершенное им преступление на общих

основаниях.[76]

Правила о необходимой обороне не могут применяться также в

случаях, когда автоматические приспособления, могущие причинить

смерть или вред здоровью соприкасающимся с ними лицам,

установлены для воспрепятствования совершению действий, внешне

сходных с преступлением, но в силу малозначительности не

представляющих общественной опасности, данные деяния

квалифицируются на общих основаниях.

Так же должно квалифицироваться устройство автоматических

приспособлений для пресечения преступных посягательств, если оно

причинило смерть или вред лицу, случайно оказавшемуся в районе

действия приспособления.

Судебная практика отрицает состояние необходимой обороны за

примерами срабатывания охранных приспособлений, ибо отсутствие

"нападения исключает необходимую оборону"(опр. ВК ВС СССР от 7.

8. 1971 года).[77] Сходные рекомендации даются для оценки случаев

причинения смерти возможным ворам при срабатывании

электрозаборов.[78]

Выше указывалось, что право на необходимую оборону возникает

в момент, когда общественно опасное посягательство уже началось

или имеется непосредственная угроза нападения и, следовательно,

медлить с защитой нельзя. Но право на защиту не может

существовать неограниченное время. Запоздалая защита, как и

преждевременная, не исключает уголовной ответственности за

причинение вреда нападавшему.

Защищаться от общественно опасного нападения можно до тех

пор, пока оно не окончилось, пока не миновала опасность для

охраняемых правом интересов. Некоторые преступные посягательства

совершаются довольно продолжительное время.

Право на оборону не исключается, если общественно опасное

посягательство прекращено лишь на небольшое время, т. е.

приостановлено, и его возобновление может последовать немедленно

и неожиданно, в любой момент.

Если сложившаяся обстановка дает обороняющемуся основание

считать, что нападающий не оставил своего намерения причинить

ущерб и сделал лишь небольшую передышку, чтобы собраться с

силами, лучше вооружиться и вскоре снова напасть, состояние

необходимой обороны не может считаться устраненным. Эти случаи

можно рассматривать как реальную угрозу повторного нападения.

Обороняющийся вправе продолжать защиту, если он не знает,

окончилось нападение или нет, т. е. если обстановка

посягательства не исключает возможности его продолжения. Не может

быть признана несвоевременной защита в тех случаях, когда

обороняющийся в пылу борьбы принимает уже окончившееся нападение

за продолжающееся и в результате такого заблуждения прибегает к

оборонительным действиям или продолжает ранее начатую оборону.

§3. Посягательство должно быть действительным.

Совершенные в состоянии необходимой обороны действия тогда

устраняют общественную опасность совершенного, когда

обстоятельство было реальным, существующим в действительности, а

не только в воображении субъекта.

Признак действительности посягательства означает его

реальность. Это требование соответствует закону и имеет

фактическое значение для случаев так называемой мнимой обороны.

"Мнимая оборона и необходимая оборона предполагают определенные

обязательные условия: необходимая оборона - наличие реального

посягательства, мнимая оборона - совершение действий, принятых за

посягательство".[79]

Действия, предпринятые для отражения кажущегося нападения

(так называемая мнимая оборона), должны рассматриваться в связи с

общими правилами о значении фактической ошибки для установления

формы вины данного лица. Лишь при наличии такой фактической

ошибки, которая исключает как умысел, так и неосторожность лица,

может быть устранена и уголовная ответственность за действия,

совершенные при мнимой обороне. Мнимая оборона заключается в том,

что лицо ошибочно считает, что происходит нападение, которого в

действительности нет. Действие, учиненное в состоянии мнимой

обороны, вызванной фактической ошибкой, не утрачивая своей

объективной общественной опасности, не является, однако,

умышленным преступлением. Оно может быть неосторожным, если

субъект мог предвидеть, что в действительности нападения не

происходило, или невиновным причинением вреда, если по

обстоятельствам дела лицо не могло это предвидеть.

Необходимость установления действительности посягательства

для признания наличия необходимой обороны неосновательно

оспаривается некоторыми криминалистами. Так, В.Ф.Кириченко

считает это требование бесполезным, так как оно сводится к

утверждению, что "нападение должно быть нападением".[80] К этому

взгляду присоединился и И.И.Слуцкий.[81] Однако признак

действительности нападения позволяет провести разграничение между

необходимой и мнимой обороной.

Вопрос о юридической квалификации действий, совершенных при

мнимой обороне, нашел отражение в постановлении Пленума

Верховного суда СССР по этому поводу в п.13 дано следующее

разъяснение : "Суды должны различать состояние необходимой

обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует

реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно

предполагает наличие такого посягательства. В тех случаях, когда

обстановка происшествия давало основание полагать, что

совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средство

защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего

предположения, его действия следует рассматривать как совершенные

в состоянии необходимой обороны".[82]

Действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны,

отличаются от необходимой обороны, так как они всегда объективно

общественно опасны: мнимая оборона направлена на отражение не

существующего в действительности нападения или правомерных

действий, которые ошибочно приняты за преступное нападение.

Сходство с необходимой обороной состоит лишь в том, что и при

мнимой обороне человек стремится отразить общественно опасное

посягательство, которое, по его мнению, существует.

Мнимая оборона предполагает существование во внешнем мире

какого-либо реального явления, ошибочно принятого "защищающимся"

за общественно опасное посягательство. Если со стороны

потерпевшего не было никаких действий, которые по ошибке можно

было принять за общественно опасное нападение, состояние мнимой

обороны исключается, поэтому если нет мнимого нападения, не может

быть и мнимой обороны.

Мнимая оборона отличается от преждевременной или запоздалой

обороны тем, что при несвоевременной защите нападение или

предстоит, или только что окончилось. При мнимой же обороне вред

причиняется такому лицу, которое не намерено совершать

общественно опасное посягательство ни в данный момент, ни в

будущем, поэтому представляется необоснованным высказанное в

литературе мнение о том, что "несвоевременная оборона по существу

является разновидностью мнимой обороны".[83]

Не существует мнимой обороны и в случаях, когда защита

осуществляется от непреступного, но общественно опасного

посягательства, ошибочно принятого обороняющимся за преступное

(например, посягательства малолетнего или невменяемого).

Поскольку в таких случаях нападение происходит реально, нельзя

говорить о мнимой обороне: лицо защищается от действительного, а

не мнимого нападения.

Случаи мнимой обороны можно подразделить на две группы,

которые существенно различаются между собой.

К первой группе относятся действия по защите от кажущегося

нападения, приравниваемые по своим правовым последствиям к

необходимой обороне или к превышению ее пределов. Если в силу

сложившейся обстановки обороняющийся имел достаточные основания

полагать, что подвергается реальному нападению, и поэтому решил

защищаться, то при отсутствии превышения допустимых пределов

отпадает вопрос об уголовной ответственности. Его не за что

наказывать, так как и при должной внимательности он не мог не

принять кажущееся нападение за действительно происходящее.

В этом отношении характерным является дело Ч., который

являлся руководителем группы по розыску и задержанию бежавших из

под стражи преступников, виновных в убийстве С.

Ч. был предупрежден о том, что бежали опасные преступники,

осужденные за неоднократные убийства. Проходя ночью мимо огорода,

Ч. услышал слова угрозы и без всякого предупреждения был

обстрелян из будки, находившейся в огороде. Ч. решил, что в него

стреляют разыскиваемые преступники. В ответ Ч. тоже выстрелил,

Страницы: 1, 2, 3, 4