Рефераты

Главная

Сочинения по литературе и
русскому языку

Английский язык

Туризм

Уголовное право и процесс

Управление

Экологическое право

Издательское дело и
полиграфия

Краеведение и этнография

Финансовые науки

Биология и химия

Рефераты по экономике

Рефераты по астрономии

Ботаника и сельское
хозяйство

Бухгалтерский учет и аудит

Валютные отношения

Расследование краж чужого имущества

. каков способ проникновения на место происшествия, способ вскрытия

преграды

. характер его действий и действий всех лиц, принимавших участие в краже

. пути ухода с места происшествия

. места сокрытия похищенного имущества, их точное местонахождение, места

сбыта

. где, когда и при каких обстоятельствах он приобрел имущество, изъятое у

него при проведении обыска

. может ли показать место совершения кражи, пути подхода и ухода с него

. кто из соучастников может подтвердить его показания [20; с.86].

Тактика допроса соучастников при краже представляет значительную

сложность, поскольку соучастники преступления могут быть лицами ранее

судимыми и с ними трудно установить психологический контакт.

Соучастники, с одной стороны, могут бояться давать показания первыми,

а, с другой, опасаются, что его опередят, свалив на него всю вину.

Изолировав соучастников, нужно постараться нейтрализовать опасения быть

первым и усилить беспокойство «опоздать» с чистосердечным признанием.

Экспертиза криминалистическая, класс судебных экспертиз, научной

основой которых служат положения ряда частных криминалистических теорий

[85; с.91].

§7. Назначение и производство экспертизы

В современных условиях борьбы с преступностью большая роль

принадлежит изобличающей обвиняемых доказательственной информации,

получаемой в процессе проведения судебных экспертиз.

Экспертиза назначается в случаях, когда при производстве

расследования и судебном разбирательстве необходимы специальные познания в

науке, технике, искусстве или ремесле [5; с.85]. Экспертиза -

процессуальное действие, состоящее в производстве по поручению следователя

или судебных органов, исследований различных объектов специалистами в

области науки, техники, искусства или ремесла и даче на основе этих

исследований заключений по специальным вопросам. Заключение экспертов

является источниками доказательств, а фактические данные, содержащиеся в

них, - доказательствами.

При расследовании краж назначаются и проводятся следующие виды

экспертиз: трасологическая экспертиза следов орудий и инструментов;

дактилоскопическая (экспертиза следов рук); трасологическая экспертиза

следов ног и обуви; трасологическая экспертиза запирающих механизмов и

сигнальных устройств; транспортно-трасологическая экспертиза.

Самым распространенным видом экспертизы, исходя из природы

рассматриваемого преступления, является трасологическая экспертиза следов

орудий и инструментов. На ее разрешение ставятся следующие вопросы:

. имеется ли на поверхности объекта следы воздействия посторонними

предметами;

. каков механизм образования этих следов, с какой стороны и в каком

направлении произошло повреждение (разрыв, разлом, распил) данного

объекта (двери, окна);

. к какому виду или типу относится орудие, которым оставлены следы;

. какое минимальное время необходимо для взлома;

. какими физическими свойствами должно было обладать лицо, совершившее

взлом (большая физическая сила, высокий рост) обладало ли лицо навыками

пользования инструментами или механизмом, оставившим следы [89; с.91].

При решении идентификационных задач могут быть поставлены такие вопросы:

. одним или несколькими орудиями оставлены следы;

. не образованы ли следы на нескольких объектах одним и тем же орудием.

Следователь, рассмотрев материалы уголовного дела, возбужденного по

признакам ст. 158, установил: что неизвестные лица, отжав твердым

предметом дверь запасного хода, проникли в магазин и похитили выручку в

сумме 5 800 руб. При осмотре места происшествия на двери и дверной коробке

были обнаружены следы орудий взлома.

Части поврежденной коробки были выпилены и соответствующим образом

упакованы. На расстоянии 150 м от магазина в луже был обнаружен топор.

Для установления орудия, которым была отжата дверь магазина была

назначена экспертиза. На разрешение данной экспертизы были поставлены

вопросы:

. является ли представленное орудие, орудием взлома в магазине;

. одним или несколькими орудиями отжата дверь.

Эксперт вынес заключение о том, что данный топор не является орудием

взлома, дверь была отжата другим орудием.

При проведении обыска нередко изымается одежда (в том числе и с

повреждениями, полученными в момент совершения кражи), и возникает

необходимость установить, не этой ли одеждой оставлены следы, обнаруженные

при осмотре места происшествия. В таких случаях назначается экспертиза

следов одежды и ее повреждений, которая является разновидностью

механоскопической. Она позволяет установить вид орудия, которым причинены

повреждения одежды, определить механизм и условия образования повреждений.

На разрешение этой экспертизы ставятся вопросы:

. являются ли обнаруженные следы следами одежды, каков механизм

взаимодействия объекта с одеждой (следы трения, давления);

. каково взаимное расположение человека и объекта, на которой оставлены

следы его одежды;

. какие следы и повреждения имеются на одежде, каков механизм их

образования;

. орудием какого вида образованы повреждения одежды; оставлены ли следы на

предмете участками одежды данного лица;

. не образованы ли повреждения на одежде представленными предметами.

При расследовании краж распространенны ситуации, когда возникает

необходимость установления источника происхождения изделия, а также

отождествление производственного оборудования, используемого для

изготовления.

На разрешении экспертиз могут рассматриваться следующие вопросы:

. на каком оборудовании изготовлено данное изделие, с применением каких

станков и механизмов;

. не изготовлены ли данные изделия или полуфабрикаты на определенном

станке, либо с использованием конкретных его деталей;

. не изготовлены ли изделия, части предмета изъятые у разных лиц ил в

разных местах, с использованием одного и того же механизма или

инструмента.

В тех случаях, когда при осмотре места происшествия изымаются следы рук,

то всякий раз назначается дактилоскопическая экспертиза. Перед ней ставятся

следующие вопросы диагностического характера:

. имеются ли на представленном объекте следы рук, пригодны ли они для

идентификации лица;

. какой рукой и какими пальцами оставлены следы на данном предмете, каково

взаиморасположение следов пальцев рук, какова их локализация на различных

предметах (для анализа отдельных элементов механизма происшествия или

события);

. имеет ли какие-то особенности строение кисти руки лица, оставившего следы

(шрамы, заболевания кожи, отсутствие фаланг пальцев); не было ли на руках

посторонних предметов: колец, перчаток;

. как давно оставлены следы рук;

. какой пол, возраст и примерный рост лица, оставившего следы;

. сколько человек находилось на месте происшествия [95; с.91].

9.02.98г. совершена кража из квартиры, откуда были похищены личные вещи

потерпевших. При осмотре места происшествия были обнаружены следы

перчаток из кожи или кожзаменителя.

У подозреваемых в совершении данной кражи было изъято по одной паре

перчаток, и направлено на экспертизу, на разрешение которой поставить

вопросы:

. пригодны ли изъятые с места происшествия следы для идентификации предмета

их оставившего;

. не оставлены ли следы на месте происшествия перчатками, изъятыми у

подозреваемых.

В распоряжение эксперта были предоставлены:

. одна темная дактилопленка со следами с места происшествия;

. перчатки подозреваемых.

При сравнительном исследовании установлено совпадение рисунка,

отобразившегося в следе, изъятом с места происшествия, со строением кожи на

внутренней поверхности указательного пальца правой перчатки, изъятой у

подозреваемого.

Мне бы хотелось привести ещё один пример следов рук. Ведь при помощи

данной экспертизы устанавливается лицо, оставившее след своей руки.

Неизвестный проник в квартиру, разбив стекло в окне, и похитил

магнитолу «Panasonic». При осмотре места происшествия на осколке разбитого

стекла обнаружено три следа пальцев руки. Следователь назначил

дактилоскопическую экспертизу и поставил перед экспертом следующие вопросы:

. пригодны ли для идентификации личности следы пальцев руки, обнаруженные

на осколке стекла;

. если не пригодны, то не оставлены ли они потерпевшим.

В заключении экспертизы выяснилось, что один след пальца руки,

обнаруженный на осколке стекла, изъятом по факту кражи, для идентификации

пригоден. Он оставлен средним пальцем правой руки потерпевшего.

Остальные следы для идентификации личности не пригодны.

Еще один пример.

Постановлением следователя от 11.02.98г. назначена

дактилоскопическая экспертиза для установления. Подозреваемым

Сергеевым или другим лицом оставлены отпечатки пальцев рук на дверцах

сейфа, из которого путем взлома были похищены деньги в сумме 3850 рублей и

денежные документы.

Следователь представил на рассмотрение экспертизы: отпечатки пальцев

рук Сергеева и отпечатки, оставленные на дверцах сейфа.

Эксперт в ходе производства экспертизы пришел к выводу, что отпечатки

пальцев и отпечатки на дверце сейфа принадлежали одному и тому же лицу.

Для разрешения диагностических задач перед трасологической

экспертизой следов ног и обуви следует поставить следующие вопросы:

. оставлен ли след босыми ногами человека, пригодны ли следы ног для

идентификации;

. какой ногой оставлен след, каковы размеры и особенности босой ноги

(шрамы), оставившей следы;

. какой обувью (вид, размер, степень изношенности) оставлены следы, какие

особенности имеют обувь, чулки, носки;

. каковы физические свойства лица, оставившего следы;

. каково направление и характер движения человека (например, шагом, бегом,

с грузом).

В целях решения идентификационных задач следует сформулировать следующие

вопросы:

. одним или несколькими лицами оставлены следы босых ног, обуви;

. оставлены ли следы босых ног данным лицом;

. оставлены ли следы обувью, чулками или носками изъятыми у данного лица.

В тех случаях, когда кража связана с проникновением в жилище, помещение

либо иное хранилище, возникает необходимость в назначении трасологической

экспертизы запирающих механизмов и сигнальных устройств.

На ее разрешение ставятся следующие вопросы:

. исправен ли механизм представленного замка; если механизм не исправен, в

чем эта неисправность и пригоден ли он для запирания;

. находился ли данный замок в употреблении;

. в каком состоянии находился замок в момент его повреждения;

. каким способом открыт замок, явилось ли отпирание замка результатом

нанесения ему имеющихся повреждений, к каким участкам замка

прикладывались усилия при его взломе, можно ли отпереть контрольный замок

без нарушения вложенного под крышку бумажного вкладыша;

. являются ли следы на замке результатом воздействия поддельного ключа или

отмычки, можно ли отпереть замок при помощи определенного приспособления

(отмычки, гвоздя), орудием какого типа взломан замок, не одним ли

способом взломаны представленные замки;

. можно ли будет отпереть замок, если ему нанести имеющиеся повреждения;

. не снимались ли слепки с замка или ключей.

Для решения идентификационных задач могут быть сформулированы следующие

вопросы:

. не отпирали ли замок с помощью данного ключа или данной отмычки;

. не оставлены ли следы на замке конкретным орудием или инструментом.

С помощью трасологической экспертизы пломб можно получить ответы на

следующие типичные диагностические вопросы:

. каким орудием оставлены следы на пломбе;

. каково содержание буквенных, цифровых и других обозначений на контактных

поверхностях пломбы;

. имеет ли повреждения проволока, бечева, лента и подвергалась ли она

разрезу, перетиранию, излому.

К вопросам идентификационного характера относятся:

. не оставлены ли следы оттиски на контактных поверхностях представленной

пломбы матрицами плашек данных пломбировочных тисков;

. не оставлены ли оттиски на контактных поверхностях нескольких пломб

плашками одних и тех же пломбировочных тисков;

. не оставлены ли повреждения на представленной пломбе данным предметом.

На разрешение транспортно-трасологической экспертизы при решении

диагностических задач могут быть следующие вопросы:

. каким видом транспорта оставлены следы;

. в каком направлении двигалось транспортное средство.

Для решения идентификационных задач ставятся следующие вопросы:

. оставлены ли следы данным транспортным средством;

. не является ли обнаруженный предмет частью данного транспортного средства

(например, обломок кронштейна, гайки, частицы краски) и не составляли ли

они одно целое;

. не образованы ли следы, имеющиеся на преграде, частями данного

транспортного средства.

На мой взгляд, значение экспертизы при расследовании преступлений велико.

Прежде всего, ее заключение является источником доказательственной

информации, с помощью которых при расследовании и судебном рассмотрении

уголовных дел добывают новые и проверяют имеющиеся доказательства.

Посредством экспертизы можно выяснить происхождение и причинные связи

отдельных фактов, признаков, механизм их образования. Экспертиза позволяет

определить время наступления и протекания отдельных явлений. Экспертные

исследования позволяют выяснить состав веществ, дать качественную и

количественную характеристику его элементов.

Экспертные исследования помогают дать правильную юридическую оценку

расследоваемому событию. Это необходимо, в частности, при расследовании

хищений государственного и общественного имущества.

Велико значение экспертизы в профилактике преступлений. Например, с

помощью экспертных заключений следователь и лицо, производящее дознание,

нередко получают возможность выявить конкретные недостатки в деятельности

предприятий, учреждений, организаций, обусловившие хищение общественного

имущества.

С помощью заключений экспертизы, следователи и лица, производящие

дознание, выявляют причины и условия, способствовавшие совершению и других

преступлений.

§8. Производство иных следственных действий. Обыск

В учебнике криминалистики, изданном в 1950г., дается также определение

обыска. Обыск – это следственное действие, имеющее своей целью обнаружение

и изъятие в определенном месте или определенного лица объектов, важных для

раскрытия преступления и изобличения виновного [60; с.89].

Автор данного определения считает обыск следственным оперативным,

хотя правовая природа следственных действий и оперативных мероприятий

различна.

В нашем понимании, обыск – это следственное действие, производимое

путем принудительного обследования помещения или иного места, либо лица с

целью отыскания и изъятия орудий преступления, предметов и ценностей,

добытых преступным путем, а также других предметов и документов, могущих

иметь значение для дела [86; с.91].

Если рассматривать цели обыска, то к ним можно отнести:

1. обнаружение и изъятие предметов или документов, могущих иметь значение

непосредственно по расследуемому преступлению;

2. обнаружение и изъятие предметов, хранение или ношение которых само по

себе является преступлением;

3. обнаружение предметов и других ценностей, наличие которых позволяет

выдвинуть версию о совершении других преступлений, помимо расследуемого;

4. обнаружение разыскиваемого.

При производстве обыска обязательно присутствие понятых.

Своеобразие обыска заключается в том, что принимаемая решение о его

производстве, следователь не имеет однозначной убежденности не только в

успехе этого действия, но, зачастую, и в том, находятся ли вообще искомые

им предметы в обыскиваемом помещении. Более того, обыск состоит в

необходимости внезапного вторжения в личную жизнь граждан, возможно даже не

причастных к расследуемому преступлению никакого отношения. Именно это

обусловило в законе обязанности следователя принимать меры к тому, чтобы не

были оглашены выявленные при обыске обстоятельства личной жизни лица,

занимающего данное помещение, или других лиц.

Понятыми могут быть любые незаинтересованные в деле граждане, в том

числе соседей. Как показывает следственная практика, отношения между

соседями – понятыми и обыскиваемыми – после этого следственного действия

резко ухудшаются. Еще один довод против приглашения для обыска в качестве

понятых соседей обыскиваемого. Практика знает случаи, когда такие понятые

либо препятствовали следователю в производстве обыска, либо в дальнейшем

давали ложные показания об обстоятельствах, связанных с его проведением и

обнаружением при обыске определенных предметов.

А.Р. Ратинов приводит следующий пример негативных последствий

неправильного подбора понятых для обыска.

Следователь по делу о краже получил показание обвиняемого о хранении

им ценностей у своего родственника. Прибыв по указанному адресу,

следователь пригласил в качестве понятых двух соседей обыскиваемого. При

обыске были найдены искомые ценности: деньги, бриллианты, золотые

украшения, упакованные в двух мешочках. Во время составления протокола один

из понятых схватил лежащие на столе ценности и выбежал из квартиры, а

второй задержал следователя. Когда следователю удалось выйти, пригласить

работников милиции и новых понятых, все присутствующие заявили, что никаких

ценностей обнаружено не было и сопротивление следователю никто не оказывал.

Дальнейший розыск ценностей оказался безрезультатным [74; с.90]. Сказанное,

на мой взгляд, убедительно свидетельствует о том, что в качестве понятых

при обыске должны приглашаться не только незаинтересованные в деле

граждане, но и те из них, которые незнакомы с обыскиваемыми, а желательно

и между собой.

При обыске должно быть обеспечено присутствие лица, у которого

производится обыск.

Обобщение практики проведения обысков с учетом психологии прячущего

позволяет назвать определенные места, предметы мебели и иные объекты, где

чаще всего скрывают разыскиваемое, указать отдельные предметы, говорящие о

возможном использовании данных мест в качестве хранилищ, и предложить

некоторые приемы их исследований.

Тайник в полу чаще всего располагается у стен или под предметами

мебели, на что могут указывать: вскрытие плинтусов, вмятины между досками

от инструмента; доски, состоящие из нескольких частей; различие в оттенке

окраски отдельных частей пола, отсутствие между ними пазовой грязи,

повреждения в шпатлевке; выступающие из–под линолеума части пола,

неровности.

На использование в качестве хранилищ пространств внутри полых стен или

перегородок может указывать различие в их толщине или материале; разница в

покраске, шпатлевке, обоях.

Для проверки тайников в подвалах, погребах, фундаменте здания

устанавливается соответствие внутренних размеров подвальной части здания

его наружной величине; наличия мест, выделяющихся отсутствием пыли и

паутины при загрязненности всего подвального помещения [79; с.90].

На заключительном этапе обыска составляется протокол и описи к нему,

вычеркиваются планы и схемы обыскиваемых помещений, проводятся

дополнительные фотосъемки. При подготовке производства обыска должны быть

правовые и фактические основания обыска.

Процессуальными предметами обыска являются:

1. наличие возбужденного уголовного дела;

2. мотивированное постановление следователя;

3. разрешение суда на производство обыска, поскольку санкция на

производство обыска по новому уголовно-процессуальному кодексу

недостаточна.

Предъявление для опознания.

«Предъявление для опознания есть особая форма процессуального

отождествления, состоящая в предъявлении опознающему лицу не менее трех

сходных объектов в целях установления тождества объекта, имеющего отношение

к исследуемому в судопроизводстве событию» [32; с.87]; В.Г. Лукашевич

считает, что предъявление для опознания является специфическим следственным

действием, в ходе которого осуществляется криминалистическая идентификация

по идеальным отображениям.

По мнению Н.И. Хлюпина, предъявление для опознания – это следственное

действие, заключающееся в показе, демонстрации свидетелю, потерпевшему,

подозреваемому или обвиняемому лица или предмета с целью установления

наличия или отсутствия тождества. В основу приведенных определений положены

различные подходы, а в отдельных различные цели обращения авторов к

рассмотрению содержания и понятия предъявления для опознания.

На наш взгляд, предъявление для опознания есть следственное действие,

заключающееся в представлении для восприятия свидетелю, потерпевшему,

подозреваемому или обвиняемому в порядке, предусмотренном уголовно-

процессуальным законом, лиц, предметов или трупов с целью идентификации

одного из представленных объектов как воспринимавшего этим лицом ранее в

связи с совершением преступления или при иных обстоятельствах, имеющих

значение для расследуемого дела [72; с.90].

Предъявление для опознания имеет существенное значение для

установления конкретных обстоятельств тайного хищения чужого имущества.

Чаще для опознания представляется имущество, люди, животные, реже участки

местности и помещения, а также эти объекты на фотографиях.

Следует обратить внимание на то, что в последнее время значительно

возрос удельный вес предъявлений для опознания людей по фотографиям. Это

объясняется боязнью прямого контакта с преступниками в целях избежания

мести с их стороны.

Предъявление для опознания производится в случаях, когда

допрашиваемый заявляет, что наблюдал в связи с подготовкой или совершением

кражи человека, которого ранее не знал, либо хорошо знает, но тот отрицает

это.

Принимая решение о производстве этого следственного действия, нужно

иметь в виду следующие обстоятельства. Результативность опознания людей

объясняется, с одной стороны, сравнительно спокойными, благоприятными

условиями восприятия и обусловленной последними прочностью запоминания и

последующего воспроизведения признаков внешности. С другой стороны,

результативность этого следственного действия зависит от позиции

опознающего. Действительно, опознание преступника – это всегда его

изобличение. Поэтому свидетели нередко стараются избежать участия в таком

следственном действии. Анализ уголовных дел о кражах свидетельствует, что в

практике имеет место случаи, когда свидетели, давшие согласие на участие в

опознании, в последующем отказывались от этого либо опознавали не

преступника, а другое лицо, и делали это умышленно, так как боялись

расправы со стороны окружения преступника. Можно полагать, было бы более

правильным в целях безопасности опознающего законодательно разрешить

проведение этого следственного действия в условиях исключающих визуальное

наблюдение опознаваемым опознающего. Например, в специально оборудованном

помещении, имеющем два автономных входа-выхода, специальную тонированную

витрину, через которую опознающий может наблюдать опознаваемого в числе

других лиц.

Задача следователя состоит в том, чтобы в процессе подготовки к

опознанию принять необходимые меры, направленные на получение достоверных

результатов.

При его производстве следует руководствоваться правилами, которые

сводятся к следующему: в качестве опознающего может выступать потерпевший,

свидетель или обвиняемый; если опознающим является свидетель, то перед

началом предъявления для опознания он предупреждается об уголовной

ответственности за отказ от дачи показаний; лицо, выступающее в роли

опознающего, предварительно допрашивается об обстоятельствах, при которых

наблюдало объект, а также о приметах и особенностях, по которым может его

опознать. Опознаваемое лицо предъявляется вместе с другими лицами, по

возможности сходными с ним по признакам внешности и одежды. Число лиц,

предъявляемых для опознания, не может быть менее трех. Такие лица не должны

быть знакомы опознающему [59; с.89].

Предъявление для опознания людей является наиболее эффективным видом

следственного действия и в каждом конкретном случае позволяет установить

преступников, свидетелей, потерпевших, а также лиц, которые могли видеть

преступников при обстоятельствах, не связанных с совершением преступления,

но по каким-либо причинам не сообщают следователю об этом.

Предъявление для опознания предметов (орудий преступления,

похищенного имущества) и животных позволяет установить лиц, которые

принимали участие в изготовлении орудий преступления, различных

приспособлений, видели их у преступников или изготовителей, определить

принадлежность имущества, животных определенным лицам.

В процессе расследования многоэпизодных краж, совершенных группой,

возникла необходимость в установлении принадлежности металлического

«дипломата» и содержащегося в нем набора специальных инструментов,

предназначенных для вскрытия преград. Обвиняемый, в гараже которого при

обыске был обнаружен «дипломат» отрицал принадлежность ему последнего. В

такой ситуации возникла необходимость предъявить для опознания «дипломат» и

его содержимое. На допросе допрашиваемый сказал, что видел, как слесарь

механического цеха изготовлял подобный «дипломат» и набор «инструмента» к

нему.

При проведении следственного действия допрашиваемый опознал среди

других «дипломат» и его содержимое. В дальнейшем было установлено, что

слесарь изготовил «дипломат» и специальный набор инструмента для вскрытия

различных преград по заказу обвиняемого.

В практике встречаются случаи, когда опознающие обрабатываются

окружением преступников; подвергаются физическому, психологическому

воздействию, получают финансовое или материальное вознаграждение, в

результате чего имеют место ложные опознания предъявленных предметов или

преднамеренно ложные заявления опознающего о том, что он не опознает

предъявленные ему объекты.

Поэтому результаты такого опознания подлежат обязательной проверке.

Одним из способов проверки является предъявление для опознания тех же

предметов другим свидетелям.

В процессе расследования краж может возникнуть необходимость в

опознании свидетелем или обвиняемым того или иного жилища, помещения,

хранилища либо участка местности. При предъявлении для опознания помещения

необходимо соблюдать те же процессуальные и тактические правила, что и при

предъявлении для опознания других объектов. Опознающий подробно

допрашивается обо всех признаках того помещения, которое он будет

опознавать: о планировке, размере и форме помещения; числе, форме и

расположении окон и дверей. Затем опознающему представляется возможность

посетить несколько помещений и среди них опознаваемое.

В силу различных обстоятельств при расследовании краж опознающему не

всегда могут быть предъявлены для непосредственного опознания человек,

предмет, животное. В этом случае опознание может быть произведено по их

фотографии, а иногда и по видеозаписям, это производится, если опознаваемый

или опознающий находятся в разных местах и доставка одного из них в место

нахождения другого невозможны в связи с финансовыми затруднениями.

Результаты опознания по фотоснимкам, как и других видов, являются

доказательством [96; с.91].

Проверки показаний на месте – следственное действие; выезд следователя

с лицом, чьи показания проверяются, на указываемое последним место

происшествия или место сокрытия тех или иных объектов, имеющих значение для

дела, с обстановкой которого сверяются проверяемые показания [16; с.86].

Проверка показаний на месте.

Анализ следственной практики показал, что в процессе предварительного

следствия по некоторым категориям дел о кражах 54% получило распространение

такое следственное действие, которое сопровождается выходом с обвиняемым на

место происшествия и именуется в теории проверка показаний на месте [86;

с.91]. Ее эффективность находится в прямой зависимости от тщательной

подготовки. Комплекс подготовительных мероприятий включает:

1. сбор и анализ информации, необходимой для целенаправленного проведения

следующего действия;

2. изучение личности субъекта, чьи показания надлежит проверить;

3. предварительный выход следователя на место для ознакомления с

обстановкой и установление оптимальных условий производства

следственного действия;

4. выбор отправного пункта и ориентировочной проверки показаний на месте;

5. определение времени проведения;

6. приглашение понятых;

7. подбор и приглашение лиц, обеспечивающих процесс проведения

следственного действия;

8. подготовку научно-технических средств;

9. подготовку транспортных средств;

10. обеспечение безопасности лиц, принимающих участие в следственном

действии;

11. инструктаж участников проверки показаний на месте [101; с.92].

В процессе проверки ни следователь, ни другие участники не должны

вмешиваться и корректировать показания проверяемого, допускать словесные

или иные подсказки. в противном случае достоверность результатов

следственного действия вызовет сомнения, и идея проверки показаний на месте

потеряет смысл, а полученные результаты – доказательственное значение.

Когда в краже обвиняется несколько лиц, чьи показания требуют проверки

показаний на месте, то рассматриваемое следственное действие должно

осуществляться с каждым из них отдельно.

Прибыв к отправному пункту, следователь уточняет, с этого ли места

наблюдалось событие или на этом ли месте были совершенны определенные

действия. Получив ответы на поставленные вопросы, следователь предлагает

проверяемому перейти к рассказу, пояснениям и демонстрации совершенных

ранее действий. Например, при проверке и уточнении проверки показаний на

месте подозреваемый в краже электронных плат показал, какие шкафы-

контроллеры и каким образом вскрывал, каким путем пришел в общежитие, где

извлекал микросхемы, как открыл входную дверь в подвал, куда бросил

металлические корпуса, в которые были вмонтированы микросхемы, каким путем

в ночное время прошел в комнату общежития, в которой проживал.

Последовательно проведенная проверка должна быть процессуально

зафиксирована. Всякий раз необходимо стремиться получить детальные

показания и увидеть конкретные действия, совершенные в той обстановке, где

произошло интересующее следователя событие. При этом желательно выяснить

местонахождение, характер действий и соучастников преступления. Например,

детализация показаний обвиняемого позволила не только обнаружить

вещественные доказательства – электронные платы, но и установить его

причастность к совершению другого преступления – краже материальных

ценностей из ателье.

Сущность проверки и уточнения показаний на месте таково, что дает

возможность следователю не только побывать на месте происшествия, но и

выслушать проверяемого по поводу его действий здесь, увидеть демонстрацию

ранее совершенных действий, и все это сопоставить с прежними показаниями, а

также результатами расследования. Такое сопоставление позволяет следователю

сделать вывод о правдивости или ложности показаний, причастности конкретных

лиц к совершенному преступлению, определить их роль в совершении кражи. В

результате проверки на месте следователь может решить и ряд других

вопросов, в том числе выяснить причины и условия, способствовавшие

совершению кражи, своевременно принять эффективные меры по их устранению, а

также обнаружить похищенное имущество, обнаружить орудия взлома двери или

замка, которая используется преступниками, или установить следы иных лиц,

это может быть основанием для выдвижения версии о том, что кража совершена

в соучастии с другими преступниками.

Кроме этого при проверке показаний на месте можно установить, что

кражи не было, а была ее инсценировка [100; с.92].

Следственный эксперимент.

Криминалистика с давних пор изучала возможности следственного

эксперимента в раскрытии и расследовании преступлений, понимая под ним в

целом проведение опытов для проверки имеющихся доказательств. Следственный

эксперимент предусмотрен ст.183 уголовно-процессуального кодекса. С учетом

этого под следственным экспериментом понимается следственное действие,

направленное на проверку и уточнение имеющих значение для дела данных,

которое заключается в воспроизведении действий, обстановки иных

обстоятельств определенного события и совершении опытных действий [72;

с.90].

В криминалистической литературе известны различные классификации

следственного эксперимента. Я считаю, что наиболее обоснованная и

разветвленная классификация, охватывающая все возможные виды следственного

эксперимента, предложена Р.С. Белкиным. Им выделяются следственные

эксперименты:

. по установлению возможности наблюдения, восприятия какого-либо факта;

. по установлению возможности совершения какого-либо действия;

. по установлению возможности существования какого-либо явления;

. по установлению механизма события в целом или отдельных его деталей;

. по установлению процесса образования следов события, обнаруженных в ходе

расследования;

. по определению наличия или отсутствия профессиональных или преступных

навыков.

Следственный эксперимент по установлению возможности наблюдения,

восприятия какого-либо факта, явления. Целью данного вида рассматриваемого

действия является проверка версии, могло ли определенное лицо в

определенных условиях видеть, слышать или иным образом воспринимать факты,

явления, обстоятельства, о которых оно дает положительные или отрицательные

показания. Надо сказать, что именно этот вид следственного эксперимента

наиболее широко распространен в следственной практике. Например, Иванова

показала, что явилась очевидцем кражи. Хотя в это время она находилась

примерно в 120 метрах от места происшествия, но хорошо рассмотрела

происходившее и узнала преступника, так как это было днем в ясную погоду.

Им оказался ее знакомый Шептулин, одетый в синюю куртку и такого же цвета

вязаную шапку. Показания Ивановой вызывали сомнения по двум причинам: во-

первых, как было установлено, она страдала небольшой близорукостью, но очки

не носила; во-вторых, между Ивановой и Шептулиным существовали

неприязненные отношения. В ходе следственного эксперимента, направленного

на проверку показаний Ивановой, ей на следующий день в то же время и в

такую же ясную погоду было предложено с того же места указать, кто

находится на месте происшествия, где в этот момент инсценировалось

совершение кражи. При этом участником инсценировки – «преступником» был ее

многолетний сослуживец Центров, о чем Ивановой было не известно. Иванова не

только не узнала Центрова, но и не смогла, когда ей было предложено

следователем, назвать, в чем Центров был одет. После этого Иванова тут же

на месте следственного эксперимента призналась в оговоре ею Шептулина по

личным причинам [34; с.87].

Продолжая рассмотрение данного вида следственного эксперимента,

необходимо обратить внимание на то, что не случайно в ходе этого действия

проверяются особенности восприятия (слуха, зрения) именно определенного

лица.

Результаты такой проверки носят характер позитивной или негативной

улики и в целом могут быть использованы в тактических целях и для

обоснования имеющейся или возникшей в соответствии с данными следственного

эксперимента версии.

Следственный эксперимент по установлению возможности совершения какого-

либо действия. Р.С. Белкин выделяет несколько целей этого вида

следственного эксперимента: проверка возможности совершения конкретного

действия в определенных условиях или конкретной личностью, возможность

совершения действия в определенный промежуток времени [16; с.86].

Участие в таком следственном эксперименте лица, чьи показания

проверяются, в ряде случаев представляется целесообразным, в частности, для

того, чтобы данное лицо само убедилось, например, в невозможности

осуществления действия, о факте которого оно дало показания, либо в том,

что совершение его с необходимостью следует из данного этим лицом

объяснения события или отдельных его обстоятельств. Речь идет о том, мог ли

выполнить определенные действия вообще либо в определенных условиях или за

определенное время данный человек с присущими именно ему физическими и

психологическими свойствами.

Осмотром установлено, что из гаража, из которого четырнадцатилетний

подросток, согласно его показаниям, совершил кражу мотоцикла с коляской, к

выходу ведет достаточно крутой пандус. Допрашиваемый пояснил, что, взломав

дверь гаража, он снял мотоцикл со скорости, по пандусу выкатил его из

гаража, провел примерно 200 метров, а затем уже завел мотоцикл и уехал.

Возникли сомнения, мог ли не отличающийся по внешнему виду большой

физической силой подросток совершить указанные им действия. Проверить

возникшую версию можно было только проведением соответствующего

эксперимента. В ходе все попытки подростка выкатить мотоцикл по пандусу

оказались безрезультатными.

В результате экспертизы он признался, что кражу совершил не он, а

оговорил себя по просьбе своего друга двадцатилетнего Иванова, который и

украл мотоцикл [18; с.86].

Следует также иметь в виду, что лицо, возможность производства которым

определенных действий проверяется, в отдельных случаях может быть

заинтересовано в негативном результате проводимых опытов. Поэтому при

необходимости им следует тут же повторить с участием дублера.

По делу о квартирной краже следователь с целью проверки показаний

обвиняемого о возможности проникновения последнего в квартиру через

форточку провел эксперимент. При этом обвиняемый несколько раз пытался

проникнуть через форточку и не смог, после чего изменил показания, заявив,

что на допросе оговорил себя. Тогда следователь предложил другому участнику

эксперимента специально приглашенному для совершения опытных действий,

проникнуть в присутствии обвиняемого в форточку квартиры потерпевшего.

Несмотря на то, что этот человек был крупнее по сложению, чем обвиняемый,

он на глазах обвиняемого смог проникнуть в форточку и проделал эти действия

несколько раз, после чего обвиняемый вынужден был сам совершить опытные

действия, пояснив, что он хотел изменить показания, симулируя невозможность

такого действия [43; с.88].

Следственный эксперимент по установлению механизма события в целом или

отдельных его деталей. Эта разновидность следственного эксперимента, как

никакая иная, требует максимально точного воссоздания условий, при которых

происходило расследуемое событие.

Следственный эксперимент по установлению возможности существования

какого-либо явления или факта. Данный вид эксперимента не столь широко

распространен в практике расследования преступлений. Тем не менее, нельзя

недооценивать его возможности для уточнения обстоятельств дела, обоснования

и проверки следственных версий. Г.С. Белкин приводит весьма оригинальный

пример.

При осмотре места происшествия по заявлению о краже из магазина было

обнаружено, что все замки на дверях целы, а на потолке имеется пролом,

затянутый паутиной. Так как кража могла быть совершена только через этот

пролом, следователь предположил, что имеет место инсценировка кражи, причем

подготовленная задолго до заявления о мнимой краже. Путем производства

следственного эксперимента, во время которого паутина на проломе была

сметена, следователь установил, что взрослый человек в отверстие проникнуть

не может, поскольку оно слишком мало. Это еще больше укрепило мнение

следователя об инсценировке кражи.

Через несколько дней следователь зашел в магазин, где была совершена

кража. Случайно посмотрев на пролом в потолке, он увидел, что пролом снова

затянут паутиной. Это поставило перед следователем вопрос, мог ли быть

затянут пролом за время, прошедшее с момента кражи до осмотра места

происшествия (15-17ч.).

С пролома в потолке сняли паутину и стали наблюдать. За 12 ч. пролом

был вновь затянут паутиной. Это опровергло мнение следователя об

инсценировке кражи, а впоследствии было установлено, что данное

преступление было совершено подростком [18; с.86].

Следует сказать, что в ряде случаев в процессе производства

следственного эксперимента на возможность существования какого-либо явления

или факта одновременно целесообразно проведение опытов с целью проверки и

некоторых других обстоятельств, например, возможности совершения других

определенных действий, связанных с установленным фактом или явлением.

Следственный эксперимент по установлению механизма образования

следов. Он проводится, как показывает практика, в большинстве своем для

«вычленения» тех или иных объектов или обстоятельств, связанных с

механизмом следообразования, которые затем должны быть исследованы

соответствующей экспертизой.

На двери квартиры, в которой совершена кража, обнаружен «лепестковый»

след орудия взлома. При обыске у подозреваемого, не признающего себя

виновным, изъяли большое количество инструментов, которые могли быть

использованы для взлома. Процесс идентификации орудия взлома из числа этих

инструментов можно было организовать двумя путями:

. направить на экспертизу все инструменты;

. выделить из их числа те, которые при эксперименте оставят следы, подобные

следу на взломанной двери, и только их подвергнуть экспертным

исследованиям.

Следователь совершенно правильно, на мой взгляд, избрал второй путь. В

ходе следственного эксперимента было выявлено, что лишь три из всей массы

инструментов оставляют следы, сходные с исследуемым, и именно эти

инструменты были предоставлены в распоряжении трасологической экспертизы.

Следственный эксперимент на установление наличия или отсутствия у

лица определенных профессиональных или преступных навыков. Целью данного

вида эксперимента выступает проверка возможности совершения лицом не

«обычных действий», а именно требующих специальных профессиональных или

преступных навыков.

Ход и результаты любого следственного эксперимента фиксируются в

протоколе.

Глава 3. Предупреждение краж

§ 1 Причины и условия, способствующие совершению краж

Ф. Энгельс сказал, что причина – это то, что вызывает, порождает

конкретное преступление, без чего невозможно его совершение [104; с.92]. Но

причина порождает соответствующие следствия только в определенных условиях.

Для выяснения их места в механизме конкретного преступления следует

обратиться прежде всего к категориям материалистической диалектики.

«Условиями явления в отличие от его причин называется комплекс явлений,

которые сами не могут породить непосредственное данное явление – следствие,

но, сопутствуя причинам в пространстве и времени и влияя на них,

обеспечивают определенное их развитие, необходимое для возникновения

следствия» [52; с.88].

Кража является самым распространенным в России преступлением, и я

считаю, что имеются резкие причины, способствующие совершению краж.

Снижение жизненного уровня населения, безработица, отсутствие

регулярных выплат заработной платы, слабость социальной защищенности

населения и, как следствие, возрастание доли неимущих элементов,

потенциально готовых к совершению преступлений против собственности,

наличие беженцев, процессы приватизации, расширение сети частных строений,

личного транспорта, отсутствие средств, необходимых для обеспечения защиты

объектов от преступных посягательств, - вот далеко не исчерпывающий

перечень причин, которые приводят к кражам чужого имущества.

Принимая во внимание, что возраст до 14 лет освобождает от судимости,

число молодых воров быстро растет. Таким образом, контингент воров

составляется из молодежи. До старших возрастов они или не доживают, или

перестают заниматься воровством, переходя к другим преступлениям. Есть

дети, которые в преступной среде сжились с преступной деятельностью, в

воровстве еже не находят чего-либо дурного и своим положением довольны.

Так, один 19-летний вор говорит, что он привык к преступлению, и не

скрывает своей деятельности, любит опасность – риск и широкую жизнь. Эта

психология удовольствия играет видную роль, толкает на преступный путь.

Легкий заработок, возможность беспечно жить впоследствии делают

привлекательной для таких людей жизнь вора. 29-летний вор говорит, что

считает свою профессию самым нормальным и легким заработком. Ему живется

легко и беспечно.

Большую роль играет воспитание родителей. Так, один из обвиняемых

сказал, что он имел пьющих родителей. Воспитывался без присмотра, и с

ранних лет стал сам себе добывать средства – воровством.

Если плохая семья является хорошей школой преступности, то отсутствие

ее, беспризорность и дурные товарищи еще вернее направляют на преступную

дорогу [58; с.89].

Следует отметить, что тяжелое положение семьи часто встречается в

объяснениях мотивов кражи. Один говорит: «Если бы мог… Нужда…», другой

указывает, что находился в безвыходном положении, так как должен был

содержать не только себя, но и беременную жену.

Есть ряд указаний на голод как причину преступности. Один говорит,

что после смерти родителей, первое воровство стало для него необходимостью,

чтобы выжить.

Громадное влияние оказывают экономический факторы на воров; также

наркотики, алкоголизм, венерические заболевания.

Велико влияние тюрьмы. Часто непонятные несовершеннолетние здесь

получают подготовку для будущей преступной деятельности и выходили оттуда

для пополнения отряда рецидивистов, привычных преступников [22; с.86].

Причинами недостаточно высокой эффективности работы следственного аппарата

и отдела внутренних дел по раскрытию краж являются недостатки в организации

этой деятельности, слабая научно-техническая вооруженность, низкая

эффективность тактики производства следственных действий, выбор ошибочных

направлений расследования, отсутствие должного взаимодействия следователей

с подразделениями криминальной милиции [6; с.85].

Практика свидетельствует о том, что раскрываемость краж, прежде

всего, зависит от эффективности деятельности следователя на первоначальном

этапе расследования, выбора наиболее оптимальных направлений поиска

преступника, мест хранения краденого, установления каналов сбыта.

Перечисленное, я думаю, в определенной степени зависит от знания

следователем криминальной характеристики преступлений, умелого

использования той информации, которая содержится в информационно-поисковых

системах, обслуживающих отделом внутренних дел [9; с.85].

Уголовная же – это все то, что объективно помогает преступнику

достичь задуманного; ими могут быть: различные житейские невзгоды

(например, относительная материальная нужда), недостатки в деятельности

различных учреждений и организаций; недостатки в охране материальных благ и

денежных ценностей; неудовлетворительное состояние запирающих устройств

окон и дверей; доверительное отношение к незнакомым.

Самостоятельную группу условий, способствующих созданию благоприятной

ситуации для совершения краж, составляют недостатки в деятельности

правоохранительных органов по предупреждению преступлений:

несвоевременность возбуждения, неполнота расследования дел о кражах;

недостаточная активность патрульно-постовой службы; органы внутренних дел,

прокуратуры [45; с.88].

Можно полагать, что кражи связаны с недостаточным финансированием,

обеспечением автотранспорта, передвижными криминалистическими

лабораториями, оружием.

Таким образом, растущая преступность и низкий уровень подготовки

правоохранительных органов, создают благоприятные условия для совершения

преступления.

§2 Предупреждение краж

Предупреждение преступления – это система мер (социально-культурных,

воспитательных, правовых), осуществляемые организациями в борьбе с

преступностью.

Специальные меры правоохранительных органов по недопущению или

пречсечению преступных посягательств, осуществляемые различными законными

средствами в отношении отдельных лиц, групп и сформировавшихся преступных

сообществ [10; с.85].

Примером может послужить проект предупреждения преступлений путем

изменения условий окружающей среды.

Он основывается на том принципе, что общесоциальные причины

преступности (безработица, низкий жизненный уровень и др.) ликвидировать в

ближайшей перспективе трудно, то на физическую окружающую среду

воздействовать вполне можно и тем самым довести преступность до терпимого

уровня. Так называемое «механическое» предупреждение преступности включает

в себя целый комплекс мер, начиная от установки замков, сигнализации и

других приспособлений, предохраняющих от взлома, рациональное размещение

дежурно-постовых работников и заканчивая планировкой и реконструкцией целых

кварталов и городов.

Г.И. Шнайдер поделил районы города на районы, привлекающие

преступность (места совершения преступления) и «участки, вскармливающие

преступников» - (место проживания преступников). Главной задачей, по мнению

автора, является ликвидация анонимности и социальной изоляции людей.

Немаловажное значение для решения этой задачи имеют градостроительство и

архитектура, которые должны способствовать развитию у жителей духа

территориальной общности, направленной на заботу о своем владении и

владении своего соседа. В данном случае важно все: и ограждения вокруг

домов, и место расположения игровых площадок, и расположение подземных

гаражей, освещенность улиц, планировка зданий [11; с.86].

Исследование показало, что больше всего квартирных краж совершается в

тех домах, которые расположены на самых людных и сходных улицах.

В.А. Ананин считает, что проектирование и планировка городов могут

серьезно помочь жителям установить контроль за своей непосредственной

средой обитания; для этого создаются горизонтальные и вертикальные системы

подъезда и сквозного прохода. Важной частью защиты пространства является

такое планирование, которое позволяет жителям быстро отличать своего соседа

от вторгающегося чужого. Вряд ли какой-нибудь преступник решится совершить

наказуемое деяние в таком доме, где, как он знает, его легко могут узнать.

Отсюда необходимо добиваться, чтобы все соседи знали друг друга [50; с.88].

Обезопасить вокзалы, аэропорты, надземные и подземные гаражи, станции

от краж можно в значительной степени с помощью установления тех камер и

прочих электронных установок для наблюдения.

Органы внутренних дел оказывают непосредственное влияние по

предупреждению краж. Эффективность органов внутренних дел напрямую зависит

от тех сил и средств, которыми они располагают на момент оценки оперативной

обстановки. Эти силы и средства состоят из штатной расстановки личного

состава, то есть нормативной и фактической численностью личного состава

органов внутренних дел, наличия сил оперативного реагирования, системы

комплектования уровня физической подготовки сотрудников.

Как уже отмечалось в литературе, предупреждение краж на

индивидуальном уровне включает в себя профилактику, предотвращение и

пресечение.

Таким образом, место и роль органов внутренних дел в предупреждении

преступлений определяется их реальными возможностями [10; с.85].

Заключение

Анализ уголовных дел о кражах чужого имущества, беседы со

следователями, руководителями следственных подразделений, оперативными

уполномоченными криминальной милиции, экспертами позволяют сделать вывод о

том, что эффективность расследования и, как следствие, показатели

раскрываемости тайных хищений непосредственно зависят от активности

процесса расследования, что предполагает:

. своевременное получение информации о совершении кражи;

. незамедлительный выезд следственно-оперативной группы для осмотра места

происшествия;

. эффективное обеспечение работы полного состава следственно-оперативной

группы на месте происшествия;

. максимальное и своевременное извлечение информации из следов и предметов,

обнаруженные на месте происшествия;

. незамедлительное использование и проверка информации, полученной при

проведении первоначальных следственных действий и оперативно-розыскные

мероприятия;

. качественное проведение следственных действий;

. надлежащее взаимодействие следователя с подразделениями криминальной

милиции.

Активность расследования, разумеется, не исчерпывается

наступательностью действий следователя только на первоначальном этапе.

Целенаправленная работа по уголовному делу должна осуществляться и на

последующем этапе расследования. В этот период также должен проводиться

комплекс следующих действий, обеспечивающих их полноту и объективность

этого специфического процесса познания.

К сожалению, приходится констатировать, что следователи не всегда

проводят следственные действия, которые диктуются необходимостью.

К их числу относят: предъявление для опознания; следственный

эксперимент, проверка показаний на месте, экспертизы. К тому же при их

проведении допускается множество процессуальных и тактических ошибок. А

ведь специфика перечисленных следственных действий состоит в том, что при

их проведении удается не только проверить собранные по делу доказательства,

но и получить новые.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ / под. ред. Окунькова Л.А. М.: БЕК, 1996.

2. Уголовный кодекс РФ / под. ред. Кузнецовой Н.Ф. М.: Зеркало, 1998.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ / под. ред. Тогина В.Т. – М.: Спорк,

1995.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ / под. ред. Тогина В.Т. – М.: Витраж,

2002.

5. Постановление №1 Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971г. «О

судебной экспертизе по уголовным делам» / Сборник постановлений Пленумов

Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. – М.: Спорк, 1999. –

560с.

6. Постановление №15 Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976г. «О

дальнейшем совершенствовании судебной деятельности по предупреждению

преступлений» / Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР и

РСФСР по уголовным делам. – М.: Спорк, 1999. – 560с.

7. Постановление №5 Пленума Верховного Суда от 25 апреля 1995г. «О

некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности

за преступление против собственности» / Сборник постановлений Пленумов

Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам. – М.: Спорк, 1999. –

560с.

8. Абдумаджинов М. Расследование преступлений: / Процессуально-правовые

исследования. – Т.: Узбекистан, 1986. – 191с.

9. Ананич В.А. Условия эффективности общей профилактики преступлений,

осуществляемой органами внутренних дел: / Автореферат кандидата

юридических наук. – М., 1983. – 12с.

10. Алексеев А.И. Причины преступления и их устранение органами внутренних

дел: / Лекция. М.: МВШК, МВД СССР, 1982, 48с.

11. Анденес И. наказание и предупреждение преступления: / Уч. пособие. –

М.: Изд. «Прогресс», 1979. – 261с.

12. Баев О.Л. Конфликтные ситуации на предварительном следствии: / Уч.

пособие. – Воронеж, 1984.

13. Баев О.Л. расследование отдельных видов преступлений: / Уч. пособие. –

М.: 1986.

14. Баев О.Л. тактика следственных действий: / Уч. пособие. – Воронеж, Изд.

ВГУ, 1992. – 208с.

15. Багаутдинов Ф. Изучение личности обвиняемого: // Законность, 2001, №1.

- с.15-17.

16. Белкин Р.С. Криминалистика: /Учебник для ВУЗов. – М.: Изд. Норма, 2000.

– 990с.

17. Белкин Р.С. Краткая энциклопедия: / М.: Изд. Большая Российская

Энциклопедия, 1993. – 111с.

18. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной судебной и экспертной практике:

/ Уч. пособие. – М.: 1964. – 223с.

19. Бохин И. Цели изучения следственной практики // Криминалистика и

судебная экспертиза, 1990, Вып. 15. – с.103-107 .

20. Божьев В. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого // Уголовное

право, №2, 2001. – с. 56-60.

21. Бурнашев Н.А. Криминалистика / Уч. для ВУЗов – Свердловск, 1998. –

320с.

22. Бурлаков В.Н. Индивидуальные предупреждения преступности: / Уч.

пособие. - Изд. ЛГУ, 1998. – 84с.

23. Бурнашев Н.А. Проблема интенсификации предварительной проверки

материалов а кражах // Актуальные вопросы следственной практики и

криминологии. – Свердловск, 1981. – с.51-54.

24. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий: / Уч. пособие. –

М.: Юрид. лит., 1981. – 112с.

25. Васильев А.Н. Методика расследования отдельных следственных действий: /

Уч. пособие. – М.: Юрид.лит., 1976. – 120с.

26. Вимберг А.И. Судебная экспертология // Журнал российского права, 2001,

№3. – с.30-35.

27. // Восточно-Сибирская правда, 2002, №1. – с.24.

28. Власенко В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба

при расследовании хищений государственного и общественного имущества: /

Актуальные вопросы следственной практики и криминологии. – Свердловский

Юридический Институт, 1990. – 105с.

29. Власов В.И. Расследование преступлений: / Уч. пособие. – Изд.

Саратовского гос. ун-та, 1988. – 119с.

30. Герасимов И.Ф. Криминалистика: / Уч. для ВУЗов. – М.: Высшая школа,

2000. – 672с.

31. Герасимов И.Ф. Особенности расследования отдельных видов и групп

преступлений. – Свердловск. С.Ю.И., 1980. – 142с.

32. Гапанович Н.Н. Опознание в судопроизводстве: / Уч. пособие: Спб, 1986.

– 117с.

33. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе: / Уч. пособие: М.: 1881.

– 23с.

34. Глазырин Ф.В. Следственный эксперимент: / Уч. пособие. – Волгоград,

1981. – 72с.

35. Гладких В.И. Преступность в крупном городе и ее предупреждение органами

внутренних дел. Монография. – М.: ВНИИ МВД России, 1996. – 214с.

36. Дулов А. В. Разработки тактических операций при расследовании

преступлений // Краткие тезисы докладов к научной конференции 17-18

апреля 1972 г., Л., 1972.

37. Долгова А.И. Криминология: / Уч. для ВУЗов. – М.: Изд. Норма, 2000. –

784с.

38. Дулов А.В. Криминалистика: / Уч. для ВУЗов. – М.: Изд. Юристъ, 1998. –

580с.

39. Дранкин Л.Я. Построение и проверка следственных версий: / Канд. дис.,

1972.

40. Доспулов Г.П. Психология допроса на предварительном следствии: / Уч.

пособие. – М., 1976. – с71-79.

41. Жалинский А.Э. Эффективность профилактики преступлений и

криминалистическая информация. – Львов. Вища шк., изд при Львовском ун-

те, 1980. – 121с.

42. Жбанков В.А. Человек как носитель криминалистический информации. Вып.18

М., 1993. – с.9.

43. Жукова Н.И. Производство следственного эксперимента: / Уч. пособие. –

Саратов, 1989. – 52с.

44. Зайцева И.А. Особенности тактики допроса обвиняемого на предварительном

следствии. // Российский следователь, 2001, №8. – с.41-43.

45. Звирбуль В.К. Криминология: / Уч. для ВУЗов. – М.: Юрид. лит., 1979. –

304с.

46. Зуева А.А. Особенности назначения экспертизы. // Российский

следователь, 2001, №5. – с.38-41.

47. Игнатьев М.Е. Некоторые практические советы по тактике допроса. //

Российский следователь, 1999, №6. – с.13-15.

48. Ильченко И.Ю. Тактические приемы исследования материалов обстановки

места происшествия. – Алма-Ата, 1965. – 112с.

49. Исмагилов Р.Г. Кража чужого имущества: / Уч. Юр институт МВД РФ, 2001.

– 120с.

50. Ищенко В.Г. Предупреждение квартирных краж // Криминалистика и судебная

экспертиза, 1987. – с.103-107.

51. Корнеева Л.И. Допрос // Советская милиция, 1980, №2. – с. 33-36.

52. Категории материальной диалектики, М., 1967. – с.95.

53. Каневский Л.П. Расследование и профилактика преступлений: / Уч.

пособие. – М.: 1982. – 110с.

54. Ковалев А.И. К вопросу об ошибках, совершаемых следователем при осмотре

места происшествия // Актуальные вопросы уголовного права и

криминалистики. – Томск, 1996. – с. 215.

55. Кореневский Ю.В. Актуальные вопросы доказывания в уголовном процессе //

Государство и право, 1999, №2. – с. 55-63.

56. Колмаринец Б.Н. Руководство по осмотру места происшествия: / М., 1988.

– 162с.

57. Колмаков В.П. Следственный осмотр: / Уч. пособие. – М.: 1989. – 150с.

58. Кочеткова Т.И. Ограбление и кража. – М.: Изд. литература, 1997. – 592с.

59. Кожевникова И.Н. Расследование преступлений: / Руководство для

следователей: Изд. «Спорк». – М.: 1997. – 367с.

60. Криминалистика. – М., 1950. – 275с.

61. Криминалистика. – М., 1963. – с.303-304.

62. Крылов И. Ф. Криминалистика: / Уч. изд-во ЛГУ, 1976. – 570с.

63. Криминология: / Уч. под ред. Кудрявцева В.Н. – М.: Юристъ, 2000. –

678с.

64. Криминология: / Уч. под ред. Долгова А. И. – М.: Изд. Норма – инфр.,

1999. – 714с.

65. Криминалистика: / Ред. Белкина Р. С. – М.: 1968. – 179с.

66. Криминалистика: / Ред. Солтевского М.В. – Киев, 1987. – 270с.

67. Криминалистика: / Ред. Пантелеева И Ф. – М., 1988. – 427с.

68. Крылов И.Ф. Розыск, дознание, следствие: / Уч. пособие, ЛГУ, 1975. –

220с.

69. Кулагин Н.И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной

ситуации // Актуальные проблемы следственной практики и криминологии. –

Минск, 1989. – с.84-90.

70. Лисиченко В.К. Методика расследования отдельных видов преступления. –

Высш. шк. – Свердловск, 1988. – 405с.

71. Ларин А. М. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство и

право, 1999, №4. – с.83-90.

72. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: / Уч. – М.: Юристъ, 1998.

– 796с.

73. Ляхов Л. И. Выдвижение следственных и розыскных версий: / Учен. зап.

Дальневосточного ун-та, 1970. – с.134-139.

74. Машин А. Квартирные кражи // Человек и закон, 2001, №10. – с.65-70.

75. Мамурков В. А. Типовые версии в процессе расследования краж: / Уч.

пособие. – Свердловсий инст., 1985. – с.27-30.

76. Медведев С.И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии

преступлений // Актуальные проблемы следственной практики и

криминологии. – Волгоград, 1973. – с.71-83.

77. Меликен М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки

информации о преступлении // государство и право, 1998, №10. – с.76-82.

78. Миновский В. Опыт розыскных действий в России. - Одесса, 1960. – 23с.

79. Михайлов А.И. Обыск. – М., 1971. – с.81-96.

80. Михайлов А.И. Назначение и проведение экспертизы в стадии

предварительного расследования: / Уч. пособие. – Волгоград: ВСШ МВД РФ.

– 1991. – 200с.

81. Михайлов А.И. Отдельное поручение следователя. – М.: 1971. – с.60-64.

82. Образцов В.А. Криминалистика: / Уч. для ВУЗов. – М.: Юристъ, 1997. –

760с.

83. Образцов В.А. Общие выявления и разоблачения лжи: / Пр-ка курс лекций.

– М.: 1996. – 316с.

84. Палекушко И. П. Совершенствование правовых и организационных основ

применения криминалистической техники в раскрытии преступлений: / Дис.

канд. юр. наук. – М., 1996.

85. Петрухина И.П. Уголовно-процессуальное право. – М.: Прспект, 2000. –

672с.

86. Петрухина И.П. Уголовно-процессуальное право: / Уч. – М.: ПБОЮЛ, 2001.

– 250с.

87. Поляков М.П. О защите обвиняемого // Государство и право, 1998, №4. –

с.94-99.

88. Ратинов А.Р. Обыск: / Уч. пособие. – М., 1960. –50с.

89. Рассинская Е.Р. О целях, задачах и вопросах, решаемых экспертом. – М.,

1996. – с.71-99.

90. Рязанов В. Д. Взаимодействия следователя с органами дознания. –

Волгоград, 1977. – 95с.

91. Савелов Д.К. проблема понимания кражи, совершаемой с незаконным

проникновением в жилище // Российский следователь, 1999, №6. – с.12-14.

92. Справочник следователя. Практическая криминалистика, следственные

действия. – М., 1990, вып.1. – с.45-125.

93. Статистический сборник. – М., 1996. – 108с.

94. Танасевич В.Г. Методика расследования преступлений: / Сборник научных

трудов. – Свердловск, С.Ю.И., 1978, вып.69.

95. Уткин М.С. Некоторые вопросы общей методики расследования преступлений:

Лекция. – Омск: Всш. шк. милиции МВД СССР, 1986. – 28с.

96. Учебник уголовного процесса: / Уч. под ред. Кобликова В.Г. – М. :

Фирма «Спорк», 1995. –382с.

97. Филипов А.Г. Первоначальные следственные действия при расследовании

хищения: / Уч. пособие. – М., 1972. – с.215.

98. Филипов А.Г. Криминалистика: / Уч. для ВУЗов. – М.: Норма, 1990. –

520с.

99. Хилобок М. П. Факторы, влияющие на использование криминалистических

средств и методов при расследовании преступлений // Тр. акад. МВД СССР.

– М., 1985.

100. Хлынцев М.Н. Проверка показаний на месте: / Уч. пособие. – Саратов,

1971. – 70с.

101. Центров Е. Е. Проверка показаний на месте // Российский следователь,

1999, №1. – с.36-40.

102. Шурухнов Н.Г. Расследование краж: / Уч пособие. – М.: Юристъ, 1999. –

112с.

103. Эратова М. Преступники гуляют на свободе // Правда, 2002, №18.

104. Энгельс Ф. Соч. том 21, с.307.

105. Яблоков Н.П. Криминалистика: / Уч для ВУЗов. – М.: Юристъ, 2000. –

718с.

106. Якубович М.А. Работа следователя по возмещению материального ущерба и

розыску прохищенного имущества. – М., 1954. – с.20-21.

Приложение №1

4 апреля в доме №105, кв. 37 по улице Байкальская, была совершена кража,

путем проникновения через открытую форточку. Преступники похитили телевизор

марки «Sharp», хрустальные вазы, приставку к телевизору «Sega» и 10

видеокассет. План допроса может иметь, например, следующие формы:

Приложение №2

Так например, 15 апреля 2002г. в доме №17, кв.23 по улице М.Конева была

совершена кража у гражданина Иванова. Преступники похитили деньги в размере

10 тыс. рублей, телевизор, видеомагнитофон «Sony», микроволновую печь марки

«Samsung».

План расследования может быть, например, следующей формы:

Страницы: 1, 2, 3