Мошенничество (ст.159 УК РФ)

имущества. Подлинно добровольный характер носит передача имущества при

мошенничестве, совершаемом путем злоупотребления доверием. Здесь сам акт

доверия, предшествующий завладению, обычно выражается в добровольной

передаче имущества или права распоряжаться имуществом. Обман и

злоупотребление доверием при мошенничестве всегда предшествуют завладению

имуществом или совпадают с ним во времени, иначе они не находились бы в

причинной связи в завладением. Однако, момент завладения не тождественен

моменту передачи имущества. Поэтому обман, как средство завладения может

применяться и после фактической передачи имущества. При мошенничестве путем

злоупотребления доверием передача имущества, как правило, предшествует

злоупотреблению доверием и причинно связанному с ним завладению

имуществом]6

2.3 Субъективная сторона.

В отличие от объективной стороны, субъективная сторона отражает

внутренние процессы, происходящие в сознательной и волевой сферах лица,

совершающего либо готовящего совершить преступление.

Субъективная сторона - это элемент состава преступления, дающий

представление о внутренних психических процессах, происходящих в сознании и

воле лица, совершающего преступление, характеризующиеся конкретной формой

вины, мотивом, целью и эмоциями.

Принцип вины гласит :

" 1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-

опасные действия (бездействия) и наступившие общественно-опасные

последствия, в отношении которых установлена его вина.

2. Объективное влияние, то есть уголовная ответственность за невиновное

причинение вреда, не допускается."(ст.5 УК)]3

Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им конкретному

общественно-опасному деянию и к его общественно-опасным последствиям,

выраженное в форме умысла или неосторожности.

Глава 5 УК выделяет 2 формы вины: умысел и неосторожность.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом. Виновный

сознает, что завладевает чужим имуществом или приобретает право на него

путем обмана или злоупотребления доверием, предвидит, что собственнику

будет причинен имущественный ущерб, и желает его причинить. При этом он

руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения

наживы за счет чужого имущества. Корыстная цель при хищении выражается в

стремлении обратить похищенное имущество в пользу виновного и других лиц.

Понятие корыстной цели при мошенничестве шире, чем при любой другой форме

хищения, поскольку представляет собой стремление виновного незаконно

обогатиться посредством не только обращения в свою пользу или пользу других

лиц чужого имущества, но и приобретения права на имущество. Отсутствие

корыстной цели исключает квалификацию изъятого чужого имущества как

хищения.

2.4 Субъект мошенничества.

Субъект - лицо, совершившее преступление. Субъектом мошенничества

может быть физическое, вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения

преступления 16-ти летнего возраста. Возраст, при достижении которого лицо

может быть привлечено к уголовной ответственности за совершенное им

преступление, устанавливается ст.20 УК РФ. Субъект преступления следует

отличать от личности преступления.]3

2.4.1 Обязательные признаки.

Личность преступления включает в себя все многообразие свойств

человека (характер, склонности, темперамент и т.д.). В понятие субъекта

включается лишь признаки, указанные в законе. Это прежде всего субъектом

мошенничества, может быть только физическое лицо, юридические лица к

уголовной ответственности не привлекаются.

Лицо, совершившее преступление, должно быть вменяемым. Уголовный

кодекс не дает нам определения, что такое вменяемость. Понятие вменяемости

дается только в доктрине. Под вменяемостью следует понимать психическое

состояние лица, заключающееся в его способности по уровню социально-

психологического развития, социализации, возрасту и состоянию психического

здоровья, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими во время

совершения преступления и в способности нести уголовную ответственность и

наказание. Вменяемость характеризуется двумя критериями : юридическим

(психологическим) и медицинским (биологическим). Юридический критерий

означает способность лица понимать фактические обстоятельства совершаемого

деяния (осознавать внешнюю сторону совершаемого действия или бездействия и

причинную связь между ними и последующим результатом). Медицинский критерий

вменяемости определяет состояние психики субъекта во время совершения

преступления. Лишь наличие этих двух критериев позволяет констатировать

вменяемость субъекта.

Законодательство основной упор делает на определение невменяемости как

состояния, исключающего возможность привлечения к уголовной ответственности

(ст.21 УК). Невменяемость лица определяется по отношению к конкретному

деянию. Поэтому никто не может быть признан невменяемым вообще

безотносительно к содеянному. Между полноценным психическим здоровьем и

состоянием невменяемости отсутствует резкая грань. В этой связи возникает

вопрос об ответственности лиц, совершивших общественно-опасное деяние в

промежуточном между нормой и патологией состоянии. Это состояние одни

авторы именуют уменьшенной, другие ограниченной, третьи пограничной

вменяемостью. Поэтому к лицам, совершившим преступления и страдающим

психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, суд, наряду с

уголовным наказанием, может применить принудительные меры медицинского

характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у

психиатра (ст.99 УК).

Возраст - это четкие координаты жизни, количество прожитого времени

(С.И. Ожегов). Возраст определяется не началом дня рождения, а его

окончанием, т.е. лицо считается достигшим определенного в законе возраста

на следующие сутки после дня рождения. Если несовершеннолетний не мог в

полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего

деяния, либо руководить им в силу психических недостатков. В законе не

ограничен максимальный возраст уголовной ответственности. Поэтому лица,

совершившие преступление, рассматриваются как субъекты преступлений.

2.4.2 Специальный субъект.

Однако, при одном из квалифицированных составов мошенничества, который

не относится к числу общих квалифицирующих признаков хищения (п."в" ч.2

ст.159), указан специальный субъект : лицо, совершившее мошенничество с

использованием своего служебного положения. В качестве таковых могут

выступать как должностные лица, выполняющие управленческие функции в

коммерческих и иных организациях, так и не обладающие статусом должностного

лица. (Подробнее данный субъект будет рассмотрен в главе "Квалифицирующие

признаки").

3 Квалифицирующие признаки (ч.2 ст.159 УК и ч.3 ст.159 УК).

Действующее российское уголовное законодательство предусматривает ряд

квалифицирующих признаков в составе мошенничества: группой лиц по

предварительному сговору, неоднократно, лицом с использованием своего

служебного положения (ч.2 ст.159); организованной группой, в крупном

размере, лицом ранее два и более раза судимым за хищение либо

вымогательство (ч.3 ст.159).

3.1

Общее понятие признака "группа лиц по предварительному сговору" дается

в ч.2 ст.35 УК. Однако применительно к рассматриваемому квалифицирующему

признаку состава мошенничества требуются использование дополнительных

пояснений.

Под предварительным сговором, о котором говорит закон, следует

понимать договоренность о совместном совершении хищения двумя или более

лицами, состоявшуюся до его непосредственного совершения. Поскольку началом

любого преступления признаются умышленные действия, непосредственно

направленные на совершение преступления, т.е. покушение на него (ч.3 ст.30

УК), следует признать, что предварительный сговор между соучастниками

группового хищения может состояться в любой момент, включая и стадию

приготовления к преступлению, но до начала действий, непосредственно

направленных на изъятие чужого имущества. Если сговор на совместное

совершение преступления возник в процессе непосредственного изъятия

имущества, он утрачивает свойство "предварительности" и, следовательно,

исключается рассматриваемый квалифицирующий признак. В этом случае каждый

из соисполнителей будет нести ответственность за те преступные действия,

которые он сам непосредственно совершил, в частности, при отсутствии иных

квалифицирующих мошенничество признаков по ч.1 ст. 159 УК как за оконченное

или неоконченное преступление в зависимости от конкретных обстоятельств

дела. Совместное групповое хищение предполагает выполнение участниками

таких действий, которые содержат в себе признаки объективной и субъективной

сторон состава мошенничества. В состав группы лиц по предварительному

сговору могут входить только соисполнители. Следует также подчеркнуть, что

группу лиц по предварительному сговору могут образовать только лица

подлежащие уголовной ответственности (ст.19 УК). Невменяемые и лица, не

достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность (с 16

лет), в состав группы юридически, т.е. с точки зрения уголовного закона,

входить не могут, хотя бы фактически они непосредственно и участвовали в

мошенничестве. Например, если совершеннолетний преступник предварительно

склонил, а затем договорился с подростком в возрасте до 16 лет, и оба они

совершили мошенничество, "группа" как квалифицирующий признак состава

мошенничества отсутствует. При отсутствии иных отягчающих обстоятельств,

взрослый преступник должен нести ответственность по ч.2 ст.159 УК и, кроме

того, дополнительно по совокупности по ст.150 УК.

Соучастник в виде подстрекателя, пособника, организатора (не

принимавшего непосредственного участия в изъятии имущества) несет

ответственность по ст.33 и ч.2 ст.159 УК.]3

Согласно ст.33 УК "подстрекателем признается лицо, склонившее другое

лицо к совершению преступления путем уговора, угрозы или другим способом".

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления

советами, указаниями, предоставлением информации, средствами орудия

преступления либо устранением препятствий, заранее обещавшее скрыть

преступника, средства или орудия совершения преступления, следы

преступления, либо предметы, добытые преступным путем, а равно лица,

заранее обещавшие приобрести или сбыть такие предметы.

Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления

или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную

группу или преступное сообщество либо руководившее ими.

Ответственность соучастников преступления определяется характером и

степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Для вменения анализируемого квалифицирующего признака необходимо,

чтобы группа лиц по предварительному сговору носила элементарный характер,

т.е. образовывалась для совершения одного преступления, после которого

группа распадается и институт соучастия прекращает свое действие. Этим

данная группа отличается от организованной, которая выступает в качестве

другого квалифицирующего признака хищения.

3.2

Прежде всего здесь необходимо доказать общие признаки множественности.

Во-первых, единство субъекта, т.е. во всех эпизодах хищения должен

фигурировать один субъект. Во-вторых, он должен совершить минимум два

правонарушения. В-третьих, каждое из них уголовно наказуемо. Если один

эпизод хищения влечет административную либо не влечет никакой

ответственности, а второй является уголовно наказуемым, неоднократность

.отсутствует. В-четвертых, каждое из совершенных преступлений образует

самостоятельный состав преступления. Структурным элементом неоднократности

могут выступать только единичные преступления.

Неоднократность определяется примечанием 3 к ст.158 УК РФ, где

указано, что "неоднократным в ст.156-166 настоящего кодекса признается

совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или

более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также статьями 209,

221, 226, 229 настоящего кодекса". Кроме того, в соответствии с

содержащимся в п.10 Постановления ПВС РФ от 25.04.1995 г.]7 №5 разъяснением

кражи, а равно мошенничество, присвоение, растрату, грабеж и вымогательство

необходимо признавать неоднократным преступлением, если виновный был ранее

судим как за преступления, перечисленные в примечании 3 к ст.158 УК РФ, так

и за преступления, перечисленные в ч.3 примечания к ст.144 УК РСФСР в

редакции ФЗ от 1.07.94 г., и за преступления, ответственность за которые

была предусмотрена ст.89-93 и 95, входившими в перечень примечания к ст.144

УК РСФСР до принятия ФЗ от 1.07.94 г., исключившего названные статьи.

Неоднократность хищения налицо, если за предшествующее преступление,

указанное в п.3 примечания к ст.158, не истекли сроки давности привлечения

к уголовной ответственности (ст.78), сроки давности обвинительного

приговора суда (ст.83), а также если не снята и не погашена судимость

(ст.86). В противном случае неоднократность как квалифицирующий признак

отсутствует. Для признака неоднократности хищения не имеет значения, был ли

виновный ранее судим за предшествующее преступление (или преступления) или

они вменяются ему впервые. Во втором случае каждое из самостоятельных

преступлений, образующих неоднократность должно получить отдельную уголовно-

правовую оценку, тем более если первое из совершенных преступлений является

значительно более общественно опасным, чем последующее второе. Причем

вопрос квалифицируется по признаку неоднократности его совершения.

Например, если М ранее совершил бандитизм, а затем был признан

виновным в мошенничестве, его действия надлежит квалифицировать по ст.209

УК и ч.2 ст.159 УК. В подобных случаях имеется и неоднократность, и

реальная совокупность двух самостоятельных преступлений, стечение которых

образует по закону рассматриваемое на поглощения признаком неоднократности

признака совокупности преступления, оставило бы по существу более опасное

деяние без самостоятельной правовой оценки и, следовательно, вывело бы

виновного за пределы уголовной ответственности за первое более тяжелое

преступление.

Вопрос о правильном разграничении неоднократного и единого

продолжаемого преступления имеет большое практическое значение, ибо он

связан с основанием уголовной ответственности, с точной квалификацией

действий виновного. При его решении необходимо учитывать не только

объективные факторы и, в частности то обстоятельство, что в продолжаемом

хищении отдельные, тождественные преступные акты тесно взаимосвязаны друг с

другом и по существу представляют собой отдельные звенья единой преступной

цепи, эпизоды одного преступления, но и факторы субъективные, а именно то,

что отдельные акты, хотя и разорванные во времени, охватываются единым

умыслом, единым намерением достичь в результате такого рода продолжаемой

преступной деятельности определенной заранее намеченной цели. Единство

умысла и единство цели цементирует отдельные, казалось бы, внешне

оторванные друг от друга преступные акты в эпизоды одного целостного с

точки зрения юридической природы хищения чужого имущества. В-третьих, когда

первое хищение, на которое покушалось лицо, не было доведено им до конца

ввиду добровольного отказа от его завершения (ст.31). В-четвертых, когда

однократно похищенное имущество, будучи, например, передано мошеннику в

несколько приемов. Таким образом неоднократными могут признаваться лишь

такие преступные действия виновного, когда каждое из них образует признаки

самостоятельного состава хищения в той или иной форме и отделено от

последующего определенным промежутком времени. При этом на совершение

каждого нового преступления у виновного должен вновь возникнуть

самостоятельный умысел, который он реализует в неоднократном хищении.

3.3

Особый интерес вызывает новый квалифицированный вид данного

преступления - мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного

положения. В отличие от УК РСФСР 1960 г., действующее законодательство не

предусматривает такого самостоятельного состава преступления, как хищение с

использованием служебного положения.

По УК 1996 г. все случаи хищения путем злоупотребления должностного

лица своим служебным положением как бы распределяется между

мошенничеством, совершенным лицом с использованием своего служебного

положения (п. "в" ч.2 ст.159 УК), и присвоением и растратой, растратой,

совершенными лицами с использованием своего служебного положения (п. "в"

ч.2 ст.160 УК).

А.Д. Гаухман, анализируя мошенничество с использованием своего

служебного положения, полагает, что при данном составе преступления

похищаемое имущество не вверено виновному, но может находиться в его

оперативно-хозяйственном управлении, либо в отношении этого имущества лицо

вправе совершать действия, имеющие юридическое значение, т.е. влекущие

получение права на приобретение имущества самим виновным или другими

лицами. В качестве примеров такого мошенничества он приводит случаи, когда

лицо, обладая правом оперативно-хозяйственного управления имуществом,

используя обман или злоупотребляя доверием подчиненных, которым данное

имущество вверено, отдает приказ о его списании, выдаче для

производственных нужд, отпуске "на сторону" или же, реализуя право

совершать действия, имеющие юридическое значение, обманывая собственника

или владельца имущества или злоупотребляя их доверием, заключает трудовое

соглашение, по существу фиктивное, с физическим или юридическим лицом, в

результате которого последние получают право на вознаграждение за

невыполненную работу.

Представляется, что мошенничество с использованием служебного

положения будет лишь в случаях, если свое служебное положение субъект

использует для обмана потерпевших или же потерпевшие передают ему имущество

или предоставляют право на имущество, а он злоупотребляет доверием,

оказанным ему в связи с занимаемым им служебным положением. Как видно

конкретные проявления этой разновидности мошенничества могут быть самыми

разнообразными. Главное, необходимо установить, что, обманывая собственника

или владельца имущества, виновный использовал при этом свое служебное

положение как работник того или иного предприятия, организации или

учреждения.]5

3.4

Квалифицирующий признак, указанный в п. "г" ч.2 ст.159 УК -

мошенничество с применением значительного ущерба гражданину, как видно из

текста закона, указанный признак, в известной мере характеризующий размер

хищения, относится к тайному изъятию имущества, принадлежащего только

гражданину на праве собственности или титульного владения и не касается

корыстных посягательств на государственную или муниципальную собственность.

Когда закон говорит применительно к хищению об "ущербе", не раскрывая его

характера надо иметь в виду, что речь может идти только о материальном,

имущественном ущербе и притом лишь о реальном (положительном) ущербе, в

структуре которого нет места убыткам собственно в виде упущенной выгоды,

хотя она сама по себе, фактически может быть весьма существенной потерей

для его имущественных интересов.

Значительный ущерб - сугубо оценочный признак: он никак не

формализован в законе, и это не способствует единообразному применению

последнего, стабильности судебно-следственной практики при квалификации

хищений виновных лиц по данному отягчающему обстоятельству. Пленум ВС СССР

от 5.09.1986 г. в общей форме разъяснил: "Решая вопрос о квалификации

действий виновного по признаку причинения преступником значительного ущерба

потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также

его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение

последнего, в частности заработную плату, наличие иждивенцев".

Значительность ущерба зависит от совокупности факторов, определяющих

материальное положение потерпевшего. Ущерб, расцененный органом,

применяющим уголовный закон, как "значительный" для данного потерпевшего,

не может быть по своим количественным параметрам в денежном отношении

большим, чем "крупный размер" как особо квалифицирующий признак состава

мошенничества. В противном случае действия виновного подлежит

квалифицировать по ч.3 ст.159 УК.

Часть 3 ст.159 УК предусматривает наиболее строгую ответственность за

особо квалифицированный состав мошенничества, если оно совершено

а)организованной группой; б)в крупном размере; в)лицом, ранее два или более

раза судимым за хищение или вымогательство.

3.5

Организованная группа - одна из наиболее опасных форм соучастия в

преступлении. Применительно к организованным группам расхитителей признак

устойчивости объединения нескольких лиц чаще всего проявляется в

относительной длительности преступной деятельности группы, ее криминальной

специализации, разделе средств деятельности с другими подобными группами,

четком распределении ролей и функций каждого ее участника, наличии лидера

(руководителя, организатора), жесткой внутренней дисциплине, планировании

преступной деятельности в целом на определенный период времени и каждого

преступного акта в отдельности.

Ввиду более высокой внутренней организации данной формы соучастия по

сравнению, например, с группой лиц по предварительному сговору в

соответствии с предписаниями п.5 ст.35 УК установлены и более жесткие

требования к основанию, условиям и объему уголовной ответственности за

совершенные участниками организованной группы хищения чужого имущества.

В частности организатор или руководитель мошенничества организованной

группы подлежит уголовной ответственности в качестве исполнителя за все

мошеннические операции, совершенные группой, если они охватывались его

умыслом независимо от того, принимал ли он в их совершении непосредственное

участие.

Для рядового участника организованной группы недостаточно простой

осведомленности о том или ином мошенничестве, совершенном другими ее

членами, для того, чтобы она была вменена ему в ответственность, если сам

он не принимал участие в той или иной форме в подготовке и совершении

преступления.]4

3.6

Мошенничество, совершенное в крупном размере, - вторая разновидность

данного преступления. В отличие от оценочного квалифицирующего признака

"значительный ущерб" (ч.2 ст.158) "крупный размер" - признак жестко

формализованной в самом уголовном законе (в частности, в п.2 примечания к

ст.158). Крупным размером признается стоимость имущества, в пятьсот раз

превышающей минимальный размер оплаты труда, установленный

законодательством Российской Федерации на момент совершения

преступления.]9.

Размер хищения в качестве крупного определяется только и исключительно

суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении. Такие натуральные и

экономические критерии, как вес, объем, количество, хозяйственное значение

похищенного имущества, его дефицитность и т.п., учитывая при определении

размера хищения не могут.

Если совершено не одно, а несколько обособленных друг от друга по

месту, источникам, способу учинения хищений, в которых реализован

самостоятельно возникший умысел виновных на изъятие чужого имущества,

суммирование стоимости похищенных вещей в каждом отдельном преступлении при

исчислении размера мошенничества в качестве крупного не допускается.

Исключение составляет лишь единое продолжаемое преступление, в котором

отдельные тождественные акты, охватываемые единым умыслом, составляют

эпизоды одного растянутого во времени преступления. Если при сложении

стоимости похищенного в отдельных эпизодах суммарная стоимость превысит 500

МРОТ, - налицо единое продолжаемое хищение, совершенное в крупных размерах,

квалифицируемое по ч.3 ст.159 УК.

При совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору

или организованной группой стоимость похищенного каждым ее участником в

отдельности может суммироваться, т.к. речь идет об одном преступлении. Если

общий размер такого мошенничества в денежном выражении достигнет предела,

установленного законом для "крупного размера", действия каждого из

участвующих в преступлении лиц надлежит квалифицировать по ч.3 ст.159 УК.

При этом доля, полученная каждым соучастником группового хищения, при

последующем дележе преступно приобретенных ценностей влияния на

квалификацию их действий не оказывает, поскольку все они - соисполнители

мошенничества, совершенного в крупном размере.

3.7

Часть 3 ст.159 УК в качестве особо квалифицирующего признака состава

мошенничества, по сути дела признает опасный рецидив однородных

преступлений. На основании ст.18 УК "Рецидивом преступлений признается

совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее

совершенное умышленное преступление". В отличие от УК РСФСР 1960 г., в УК

РФ говорится не о рецидивисте, а о рецидиве преступлений, что само по себе

в большей степени отвечает принципу равенства перед уголовным законом.

Рецидив преступлений теперь является не квалифицирующим обстоятельством

преступлений, а условием назначения более строгого наказания на основании и

в пределах, предусмотренных УК. Закон повышает ответственность, если

мошенничество совершено лицом, ранее два или более раза судимым за хищение

либо вымогательство. Согласно п.4 примечания к ст.159: "Лицам, ранее

судимым за хищение либо вымогательство, в статьях настоящей главы, а также

в других статьях настоящего кодекса признается лицо, имеющее судимость за

одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 158-164, 221,

226, 229 настоящего Кодекса. Указанная судимость (или судимости) не должна

быть снята или погашена в установленном ст.86 УК порядке. Лицо, осужденное

за совершение преступления считается судимым со дня вступления

обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или

снятия судимости.]3

4 Смежные с мошенничеством составы

4.1Ограничение мошенничества от кражи.

Проводя сравнительный анализ ограничения мошенничества от кражи (ст.

158 УК РФ) можно выделить следующие критерии. Во-первых, при краже

предметом хищения является только имущество, при мошенничестве предметом

выступает как имущество, так и право на имущество. Во вторых, при краже

имущество изымается у потерпевшего помимо его воли, тайно от него. При

мошенничестве собственник или законный владелец сам передает имущество

преступнику, будучи введенным им, в заблуждение в результате обмана или

злоупотреблением доверием. В третьих, при мошенничестве имущество

преступнику должно передавать дееспособное лицо, чьи действия по

распоряжению имуществом являются юридически значимыми. Если путем обмана

или злоупотреблением доверием завладевают имуществом недееспособного либо

ограниченного дееспособностью в силу возраста или психического расстройства

лица, то поведение преступника образует кражу, а не мошенничество,

поскольку воля этих лиц юридически ничтожна. В-четвертых, при мошенничестве

лицо передает преступнику имущество для осуществления каких-либо

юридических полномочий: владение; пользования; иногда распоряжения. Если

собственник сам передает преступнику имущество, но не для осуществления

каких–либо полномочий, а для чисто технических операций (для примерки,

осмотра, оценки) – налицо кража, а не мошенничество. В-пятых, элементы

обмана могут присутствовать не только в мошенничестве, но и в краже. Но при

мошенничестве обман направлен только на получение доступа к имуществу,

которое в дальнейшем изымается тайно от собственника. Например, при краже

прибегают к обману с целью проникновения в помещение, жилище, иное

хранилище и тайного хищения имущества. Обман при краже является всего лишь

условием, обличающим в дальнейшем тайное изъятие имущества.

Субъективная сторона любой формы характеризуется виной в виде прямого

умысла. Виновный осознает общественную опасность противоправного изъятия

чужого имущества, предвидит неизбежность причинения в результате этого

реального материального ущерба собственнику и желает наступления этих

последствий. Корыстные мотив и цель, обязательные признаки виновной стороны

хищения. Уголовную ответственность за хищение в форме кражи могут нести

лица, достигшие к моменту совершения преступления 14-ти летнего возраста, а

в форме мошенничества – 16-ти летнего возраста.]2

4.2 Ограничение мошенничества от состава преступления причиненне

имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Наиболее тесно мошенничество соприкасается с составом преступления,

предусмотренного статьей 165 УК, - причинение имущественного ущерба путем

обмана или злоупотребления доверием. Способ обращения при этих двух

преступлениях одинаков – использование обмана или злоупотребление доверием.

Различается механизм обогащения. При мошенничестве происходит изъятие

имущества, когда оно уже находилось в фондах собственника и преступник

использует обман или злоупотребление доверием собственника для извлечения

имущества из этих фондов. Потерпевшему при этом причиняется прямой реальный

ущерб.

Причиняя имущественный ущерб путем обмана или злоупотреблением

доверием, преступник не дает возможность поступить данному имуществу в

фонды собственности, то есть речь идет об ущербе в виде упущенной выгоды. В

этом преступлении отсутствует такой присущий хищению признак, как изъятие

имущества из наличных фондов того или иного собственника, т.е. не

происходит уменьшения наличной массы имущества, принадлежащего собственнику

или находящегося у него законного владельца. Данное преступление

характеризуется специфическим, отличным от хищения, механизмом незаконного

извлечения выгоды. Он состоит в том, что виновный обращает в свою пользу

денежные средства или иное имущество, которое еще не поступило, но на

основании закона, иного нормативного акта или договора должно было

поступить в фонды собственника или незаконного владельца. Иными словами

основное отличие мошенничества от статьи 165 – это то, что состав

преступления статьи 165 – не является формой хищения и у него отсутствуют

все признаки хищения. А мошенничество является одной из форм хищения чужого

имущества.

4.3 Ограничение мошенничества от состава присвоения и растраты.

Очень сложно ограничивать мошенничество от присвоения и растраты,

поскольку способ завладения имуществом может совпадать, как при

мошенничестве, так и при присвоении и растрате собственник сам добровольно

продает преступнику свое имущество. И в том и другом случае виновный

совершает хищение, злоупотребляя доверием собственника, либо законного

владельца. Особенно сложно разграничивать данные преступления в настоящее

время, когда в мошенничестве появляется новый квалифицирующий признак – с

использованием служебного положения лица. По нашему мнению, разграничение

можно провести по следующим критериям:

Во-первых, при мошенничестве потерпевший передает имущество

преступнику под влиянием обмана или злоупотребления доверием; при

присвоении и растрате имущество передается виновному на законных

основаниях, вытекающих из трудовых или гражданско-правовых отношений. А

иногда просто использует имущество не по своему назначению, то есть для

других целей.

Во-вторых, при мошенничестве передача имущества носит законный

характер только внешне, по существу владение имуществом не законно,

поскольку данная сделка совершается против воли субъекта и юридически

ничтожна. При присвоении и растрате передача имущества и, стало быть,

владение этим имуществом со стороны виновного носит законный характер не

только по форме, но и по содержанию.

В-третьих, могут различаться полномочия, которые переданы виновному

лицу. При мошенничестве имущество может передаваться преступнику в

собственность, при присвоении и растрате передача собственности или права

собственности на имущество материально ответственному лицу в принципе не

возможна. Имущество ему передается для распоряжения, управления, доставки

или хранения.

В-четвертых, при мошенничестве умысел виновного на завладение

переданным имуществом возникает до передачи имущества, до заключения

договора. При присвоении и растрате умысел у виновного возникает лишь в тот

момент, когда имущество находится у него на законных основаниях. Поэтому

при мошенничестве с использованием своего служебного положения виновный

завладевает чужим имуществом, заранее зная, что он не выполнит своих

обязательств перед собственником. Например, работник страховой компании

заключает договор страхования, заранее зная, что страховая сумма выплачена

не будет. Иное дело – присвоение и растрата с использованием служебного

положения. Здесь страховая компания действительно выполняла свои

обязательства по договорам и выплачивала суммы. Но одно из должностных лиц

этой компании с использованием служебного положения завладевает уже не

деньгами клиентов а деньгами компании, которые ему вверены.

4.4 Ограничение мошенничества от лжепредпринимательства.

В процессе расследования и рассмотрения судом дел о преступлениях в

сфере экономической деятельности неизбежно возникают проблемы их

разграничения с мошенническим и дополнительной квалификации содеянного по

другим статьям УК. И если по традиционным составам (например,

фалишивомонетчичество) они исследованы в литературе и не новы для

практики, то по другим (например, по лжепредпринимательству), является

принципиально новым, в связи с тем, что сам состав – законодательная

новация. У мошенничества и лжепредпринимательства достаточно много общих

черт. И то, и другое – преступления экономические, причиняющие ущерб

правоохранительным интересам; сущность обеих – обман. Это сходство породило

мнение, что одновременное влияние ст. ст. 173 и 159 УК, возможно только при

реальной совокупности лжепредпринимательства и мошенничества.]3 Это мнение

вряд ли может быть признано верным, поскольку в данной ситуации имеются

признаки двух различных общественно опасных деяний, которые согласно части

1 статьи 17 УК, требуют самостоятельной квалификации. Хищение в форме

мошенничества не включает в число своих обязательных признаков создание

фиктивной коммерческой организации. В то же время в хищении содержание

обмана практически не ограничено. Главное, чтобы в результате виновному

внешне добровольно было передано чужое имущество. Обман может выражаться,

например и в обещании льготных условий по вкладам, привлекаемым в фиктивную

фирму согласно ее учредительным документам. Официальная государственная

регистрация фирмы будет способствовать обману, облегчит завоевание доверия

к ней. Однако сам факт создания фиктивной коммерческой организации остается

за рамками мошенничества.

Обман в лжепредпринимательстве, в отличие от мошенничества, очень

конкретен: он состоит в создании коммерческой организации, уставные задачи

которой никогда не будут реализованы. Лжепредпринимательство, будучи

экономическим преступлением, посягает не на собственность, а на принципы

осуществления хозяйственной деятельности. Изъятие имущества и обращение его

в пользу виновного или других лиц, совершаемое в рамках фиктивной

организации, составом лжепредпринимательства не охватывается, хотя за

частую имеет место. Лжепредпринимательство, таким образом, самостоятельное

преступление, требующее квалификации. (1-ое по ст. 173 УК, 2-ое по статье

159).

Лжепредпринимательство, по сути – форма легализации крупных мошеннических

актов. Официальная регистрация предприятия дает возможность ее учредителям

заниматься обманом государства, других собственников в течение нескольких

месяцев (иногда и лет). Конкретными видами мошеннических деяний здесь

выступают: получение банковских или иных кредитов якобы на осуществление

предпринимательской или банковской деятельности, привлечение денежных

средств населения во вклады или для использования их на другие «благие»

цели (фиктивное страхование, продажа несуществующих таймеров).

Лжепредпринимательство - материальный состав. Уголовная

ответственность за него возможна лишь в случае причинения крупного ущерба

гражданам, организациям или государству. Мошенничество также относится к

числу материальных составов и причиняет ущерб собственнику или иному

владельцу имущества. В описанных выше ситуациях последствия – имущественный

ущерб – и у мошенничества, и у лжепредпринимательства едины.

Согласно традиционному пониманию причинности в уголовном праве,

деяние в материальных составах – главное условие причинения вреда,

указанного в нем же. Из двух деяний – противоправного безвозмездного

изъятия и обращения чужого имущества путем обмана или злоупотребления

доверием в пользу виновного или других лиц и создания коммерческой

организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую

деятельность с целью получения кредитов или извлечения иной имущественной

выгоды – только одно может выступить действительной причиной крупного

имущественного ущерба правоохранительным интересам. Им, безусловно,

является хищение путем мошенничества. Именно обманное изъятие имущества

порождает причинение вреда собственнику, и, напротив, создание фиктивной

коммерческой организации не может расцениваться как главное условие

наступления предусмотренных законом последствий ни в анализируемых, ни в

других ситуациях. Соответственно, между деянием и последствиями в составе

лжепредпринимательства не являются причиной в традиционном понимании. Ее

следует относить к фактическим связям, а не к связям порождения. Поскольку

же фактическая связь – понятие беспредельно широкое и неопределенное,

постольку введение ее в уголовный закон представляется нецелесообразным. В

связи с этим диспозицию статьи 173 УК, на наш взгляд, можно было бы

сформулировать следующим образом: «Лжепредпринимательство, то есть создание

коммерческой организации без намерения осуществить предпринимательскую или

банковскую деятельность, если эта организация используется для совершения

других преступлений наказывается …». Преимущество приведенной формулировки

состоит в том, что отпадает необходимость доказывать каждый раз наличие

крупного ущерба гражданам, организациям или государству, толкуемого в силу

оценочного характера терминов «крупный ущерб» в высоко степени субъективно.

В литературе нет единого понятия крупного ущерба в

лжепредпринимательстве. Некоторые авторы вообще опускают его толкование,

другие указывают на прерогативу решения следственными органами и судом.

Крупный ущерб: лжепредпринимательстве, связанном с мошенничеством, изъятием

имущества, согласно примечанию 2 к статье 158 УК, составит 500 и более

минимальных размеров оплаты труда; в лжепредпринимательстве, позволяющем

уклониться от уплаты налогов с организаций, - если сумма неуплаченного

налога превысит 1 тысячу МРОТ (статья 199 УК).

Страницы: 1, 2, 3