Бухгалтерская экспертиза при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел

Постановлении №1 от 16 марта 1971 г. указывает, что заключение судебного

эксперта является доказательством по делу и оценивается лицом, производящим

дознание, следователем, прокурором, судьей, судом с точки зрения его

обоснованности, достоверности, полноты, соблюдения установленных для

производства экспертизы порядка и правил.

Заключение эксперта не является обязательным для органа или лица,

назначившего экспертизу, однако их несогласие должно быть мотивировано.

Выводы по делу не могут быть основаны на заключение экспертизы,

противоречащими обстоятельствам, достоверно установленным другими путями.

С развитием науки и техники могут меняться методики производства

экспертиз, использоваться возможности компьютера, каких-то новых

компонентов и т.д. Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения его

допустимости и относительности должна производиться с учетом всех других

доказательств и конкретных обстоятельств дела. Особое внимание при этом

необходимо уделять анализу описательной и заключительной частей. В процессе

его нередко выявляются противоречия, устранение которых позволяет

предупредить ошибки в оценке действий лиц, привлекаемых к уголовной

ответственности, получить правильные ответы на вопросы о виновности-

невиновности, полноте, всесторонности, объективности либо, напротив,

неполноте, односторонности и необъективности исследования обстоятельств

дела.

При оценке достоверности заключения эксперта учитывается: надежность

применения экспертом методики исследования, достаточность представляемого

эксперту материала, правильность представленных эксперту исходных данных.

Естественно, качество заключения эксперта напрямую зависит от

представленных ему данных.

Допрос эксперта предпринимается в связи с данным им заключением для

разъяснения или дополнения заключения. Согласно ст. 289 УПК эксперт не

может допрашиваться до дачи заключения. Устные ответы эксперта в ходе

допроса его на следствии и в суде разъясняют письменное заключение, но не

могут его заменить. В настоящее время, поскольку уголовно-процессуальный

закон не предусматривает показаний эксперта в качестве отдельного вида

доказательств, существует мнение, что они являются дополнением,

продолжением заключения, выступают как его составная часть. Однако это

представляется неверным. Допрос эксперта осуществляется в другой

процессуальной форме. Поэтому он не может быть составной частью или

продолжением экспертизы, подробно тому, как допрос, например, специалиста и

понятого не является продолжением соответствующего следственного действия,

даже если им подтверждаются или разъясняются те же самые факты, которые

изложены в протоколе следственного действия.

"Допрос эксперта, проводившего экспертизу в ходе предварительного

расследования для разъяснения и дополнения данного им заключения, в

судебном заседании иногда проводится, но (на практике), именуется или

допросом специалиста, или допросом свидетеля"[50].

Однако, несмотря на то, что ответственность эксперта за надлежащее

выполнение своих обязанностей та же, что и у свидетеля, это разные

процессуальные лица. Свидетель, даже если он заинтересован в деле, фигура

незаменимая. Эксперт – фигура замешанная, им не может быть заинтересованное

лицо. Свидетель обладает доказательственнй информацией независимо от

производства по делу, эксперт же – в результате исследования, проведенного

им по заданию следователя или суда.

Эксперт допрашивается в случаях:

. недостаточной ясности или полноты заключения;

. когда необходимы не дополнительные исследования, а разъяснение

формулировок;

. длдя уточнении данных о компетентности эксперта и его отношения к делу;

. для более детального описания хода исследования материалов и методов;

. с целью расхождений между объектом поставленных вопросов и выводами,

между исследовательской частью заключения и выводами;

. с целью выяснения причин расхождения между членами экспертной комиссии;

. с целью выяснения, в какой мере заключение основывается на следственных

материалах.

Т.е. дополнениями заключения эксперта можно считать вытекающие из

проведенных исследований выводы по обстоятельствам, не нашедшим отражения в

самом заключении, а также отдельные обоснования выводов эксперта.

Под разъяснением можно понимать доведение экспертом до участников

судебного разбирательства смысла как отдельных положений, так и всего

заключения в целом. Они могут касаться любых сторон экспертизы, непонятных

суду или участникам судебного разбирательства. Следует заметить, что

заключение эксперта может быть неясным не только из-за упущений эксперта

при его составлении, но и по причине невысокой эрудиции участников процесса

в рассматриваемых вопросах, что довольно часто встречается на практике. При

исследовании материалов судебной практике установлено, что 63,3% случаев

допроса эксперта в суде он давал именно разъяснения своего заключения.

Однако допрос эксперта назначается только тогда, когда для разъяснения и

дополнения заключения не требуется проведения новых экспертных

исследований.

По данным исследованной нами практики, в 38 судебных разбирательствах

после дачи заключений дополнительная экспертиза назначалась лишь в одном

случае, а повторная в двух.

В соответствии со ст. 193 УПК заключения эксперта-бухгалтера или его

сообщения о невозможности дать заключение, а также протокол допроса

эксперта предъявляется обвиняемому, который имеет право дать свои

объяснения и заявить свои возражения, а также просить о постановке

дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или

повторной экспертизы. Выполнение указанных действий фиксируется в протоколе

допроса обвиняемого.

Вопрос о времени ознакомления обвиняемого с заключением эксперта – это

вопрос тактики, и не рекомендуется откладывать до выполнения ст. 201 УПК.

Эксперт-бухгалтер может участвовать в предъявлении заключения обвиняемому.

Это целесообразно делать, поскольку эксперт может дать обвиняемому

необходимые разъяснения, без которых ему бывает иногда трудно усвоить

объемное заключение и различные приложения.

Следователь, как самостоятельное процессуальное лицо, в своих выводах

и в оценке доказательств по делу не связан заключением эксперта, поэтому

свои мотивы несогласия он может изложить в обвинительном заключении, либо в

постановлении о прекращении дела, или при назначении дополнительной,

повторной экспертизы.

При поступлении уголовного дела в суд разрешая вопрос о предании

обвиняемого суду. При этом, если по делу на предварительном следствии

проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза, исследуется обоснованность ее

назначение, соблюдение требований уголовно-процессуальных норма, полнота

заключения эксперта-бухгалтера.

Заключение эксперта-бухгалтера основано на специальных познаниях в

области бухгалтерского учета и может являться источником прямых и косвенных

доказательств в зависимости прежде всего от того, какие именно

обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу в соответствии со

ст. 68 УПК.

Заключение эксперта-бухгалтера оценивается следователем или судом по

их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном

рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь

законом. Органы следствия и суд должны проверить и оценить.

1) Связь заключения с другими источниками доказательств, в частности:

. заключение эксперта-бухгалтера должно быть непосредственно связано

с другими источниками доказательств по делу;

. в заключении эксперта-бухгалтера все факты должны излагаться

объективно, на основе его специальных познаний. Основанием для

опорочивания заключения эксперта-бухгалтера может служить

использование им в заключении познаний из других областей науки, не

имеющих отношения к бухгалтерскому учету;

. в заключении эксперта-бухгалтера должно быть основано на

исследовании всех имеющихся в деле источников доказательств. Так,

заключение эксперта-бухгалтера нельзя считать полноценным, если оно

основано только на документах, без учета показаний свидетелей и

обвиняемого об изложенных фактах.

2) Факторы процессуального характера. Здесь оценивается:

. заключение для данного дела фактов, установленных экспертом-

бухгалтером. В данном случае имеется ввиду соотношение этих фактов

с предметом доказывания;

. заключение эксперта-бухгалтера может быть признано

доброкачественным при условии, если в процессе его составления были

соблюдены все установленные законом процессуальные нормы;

. достоверность и доброкачественность доказательств, положенных в

основу заключения эксперта бухгалтера. заключения эксперта-

бухгалтера следует основывать на достоверных и доброкачественных

доказательствах, при этом эксперт-бухгалтер не несет

ответственности за качество исследуемых им материалов;

. доказательства, на которых основано заключение эксперта, и их

источники должны находиться в деле. Это необходимо для оценки

доказательственного заключения фактической стороны заключения

эксперта-бухгалтера.

3) Факторы научно-методического характера, связаны с исследовательской

работой эксперта-бухгалтера и с составлением им заключения.

При этом учитывается:

. степень учета экспертом-бухгалтером соответствующих нормативных

актов по бухгалтерскому учету;

. правильность методики, примененной экспертом-бухгалтером при

исследовании им операций;

. соответствие заключения вопросам, поставленным на разрешение

эксперта. Заключение эксперта, составленное не в соответствии с

поставленными передним вопросам, является неполноценным;

. обоснованность заключения документами, записями в счетных регистрах

и иными материалами дела. Заключение должно содержать ссылки на

листы дела, где находятся такие доказательства, чтобы облегчить его

проверку и оценку. При ссылке эксперта-бухгалтера на нормативные

акты указывается их наименование, номер и дата. Ссылка на листы

дела не подтверждается только та часть заключения, в которой

эксперт-бухгалтер оперирует своими знаниями;

. отсутствие в заключении внутренних противоречий;

. логическое построение заключение, т.е. оно должно быть построено по

законам логики;

. отсутствие существенных пробелов;

. категоричность заключения. Вероятное заключение исключает

возможность использовать его в качестве доброкачественного

источника доказательств при оценке имеющихся в деле доказательств в

их совокупности;

. отсутствие в заключении ошибок. Имеются ввиду ошибки, которые не

могут быть исправлены путем допроса эксперта-бухгалтера, а также

ошибки, влияющие на выводы эксперта и ставящие под сомнение новые

факты, излагаемые в заключении.

4) Обстоятельства, относящиеся к субъективным качествам эксперта-

бухгалтера. Они должны быть учтены следователем и судом при

назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Собранные по делу доказательства, в том числе и содержащиеся в

заключении эксперта-бухгалтера, должны объяснять установленные по делу

обстоятельства. Если же возможно различное объяснение всей совокупности

имеющихся по делу доказательств, то нельзя расценивать собранные косвенные

доказательства, в том числе и заключение эксперта-бухгалтера. "Факты,

установленные в результате проведения судебно-бухгалтерской экспертизы,

являются лишь звеньями в системе других доказательств, могущих в своей

совокупности служить основанием для вывода о преступлениях и лицах, его

совершивших"[51].

Придя к выводу, что установленные экспертом факты не имеют значение

для дела, следователь не производит тщательной проверки заключения. В то же

время при проверке он обращает внимание на факты, фигурирующие не только в

в выводах, но и в исследовательской части заключения, в которой иногда

указывается на правильное оформление отдельных операций, допущенные

арифметические ошибки и т.п.

Все это эксперт-бухгалтер нередко не увязывает со своими выводами,

тогда как следователь, имея материалы дела, может установить связи этих

"ошибок" с преступлениями, по поводу которых производится расследование.

Следователь и суд должны установить, допускает ли наука бухгалтерского

учета использование тех методов и приемов исследования, которые примет

эксперт, обосновано ли его заключение изученными. Здесь, в частности,

следует обращать внимание, проверял ли эксперт в необходимых случаях

документы, работал ли он над материалами, которые были представлены в его

распоряжение, или же сам собирал требуемые для дачи заключения документы.

В случаях, когда эксперт-бухгалтер был лишен возможности основывать

заключение на подлинных документах и исследовал лишь их копии, особое

внимание следует уделить проверке достоверности содержащихся в них

сведений; в частности, рекомендуется произвести криминалистическую

экспертизу, чтобы получить ответ на вопрос, в каком состоянии были

подлинные документы.

В заключении недопустимы ссылки на документы, не приобщенные к делу.

Если предъявленное заключение недостаточно ясно или неполно и

выявленные неточности невозможно устранить путем допроса, то назначается

дополнительная экспертиза (ч.1 ст. 81 УПК). Перед экспертом-бухгалтером

ставятся новые вопросы следователем и судом. дополнительная экспертиза

назначается также, если обвиняемый дает объяснения, имеющие существенное

значение для дела (например, после ознакомления с заключением эксперта-

бухгалтера обвиняемый представил следователю документы, не исследованные

ранее экспертом и следователь поставил перед ним дополнительный вопрос о

том, какие изменения он вносит в свое заключение в связи с предъявленными

документами.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения

эксперта-бухгалтера или сомнений в его правильности. Подробнее об

основаниях назначения дополнительной и повторной экспертизы были

рассмотрены во второй главе.

Если следователем или судом исчерпаны все возможности необходимых для

экспертно-бухгалтерских документов и они, по его мнению, не могут быть

заменены иными, а имеющихся материалов недостаточно для дачи заключения

составляют сообщения о невозможности дать заключения. Оно составляется и в

случаях, если поставленный перед экспертом-бухгалтером вопрос выходит за

пределы его специальных познаний (ст. 82 УПК). Составлению сообщений о

невозможности дать заключение предшествует тщательное исследование

экспертом-бухгалтером.

С жалобой в прокуратуру края обратились Т. и К., бывшие руководители

жилищно - ремонтного эксплуатационного участка одного из государственных

учреждений, ранее осужденные за мошенничество. В процессе работы над

жалобой были изучены материалы многотомного уголовного дела и установлен

ряд грубейших нарушений, допущенных как следствием, так и судом.

Т. в 1994 - 1996 гг. работал начальником участка, а К. - главным

инженером. Оба, по мнению органов предварительного следствия, на протяжении

трех лет сооружали "левые" коммуникационные системы. Разработали якобы

целую технологию финансового обогащения за счет государства. Например, один

из способов заключался в завышении использованного количества строительных

материалов в период ремонта коммуникационных сооружений. Излишек шел

"налево" - на строительство линий водопроводов Туда же, на лже - объекты,

предприимчивые руководители направляли строительную технику и подчиненных.

Деньги, полученные от заказчиков за выполненный объем работ, шли в личный

карман и делились поровну. Фантазии с финансово - уголовным уклоном

продолжались до тех пор, пока обоих не схватили за руку в бухгалтерии

родной конторы. Материалы актов проверок передали в правоохранительные

органы.

В конце 1998 г. районный суд приговорил Т. и К. (ст. 147 ч. 3 и 147-1

ч. 3 УК РСФСР) соответственно к шести годам лишения свободы (условно, с

испытательным сроком три года) и пяти годам лишения свободы (также условно,

с испытательным сроком два года).

Хабаровский краевой суд в марте 1999 г. оставил приговор без

изменений.

В свою очередь, осужденные, не будучи удовлетворены законностью

вынесенного в отношении них приговора, подали жалобу в порядке надзора в

прокуратуру области. Анализ материалов возбужденного в отношении них

уголовного дела позволил сделать вывод, ни органами предварительного

следствия, ни судом механизм совершения преступлений Т, и К. не был

установлен достоверно. И следствие, и суд опирались в основном на акт

проверки финансово - хозяйственной деятельности ЖРЭУ, которая проводилась

его же работниками. Но в документе, как выяснилось, не отражено, сколько

строительных материалов и на какую сумму незаконно списано осужденными,

какая часть из них использовалась в дальнейшем при строительстве

водопровода. Более того, ни на предварительном следствии, ни в суде судебно

- бухгалтерская экспертиза для определения фактической стоимости

возведенных линий водопровода, затраченных товарно - материальных ценностей

не проводилась, что противоречит п. 2 постановления Пленума Верховного Суда

СССР от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам".

Согласно ему имеющиеся в деле акты либо справки о результатах

ведомственного расследования каких-либо обстоятельств, в том числе и

ведомственные заключения (о качестве товара, недостаче товарно -

материальных ценностей), хотя бы и полученные по запросу органов следствия

или суда, не могут расцениваться как заключение эксперта.

Не исследовав целый ряд обстоятельств, имеющих для дела существенное

значение, как предварительное следствие, так и суд нарушили и статьи 20,

144 УПК РСФСР. А это бумерангом отразилось на предъявленном Т. и К.

обвинении: оно неконкретно по сути и не позволяет сделать вывод о том, кому

из них было вверено похищенное имущество, какие строительные работы и в

каком объеме произведены с их участием, как распределялись между ними роли,

какие действия совершил каждый для выполнения объективной стороны

преступления. А главное, недоработки со стороны предварительного следствия

и суда не дают возможности сделать правильный вывод о степени виновности Т.

и К., что в свою очередь является основанием для отмены состоявшихся по

делу приговоров и направления его для дополнительного расследования[52].

"Как известно, причины и условия, способствующие совершению

экономических правонарушений, выявляются по каждому конкретному уголовному

делу в процессе проведения экспертиз и других процессуальных действий"[53].

При производстве судебно-бухгалтерской экспертизы следователь (суд)

учитывает ее возможности с данной точки зрения. Эксперт-бухгалтер в

пределах своей компетенции может помочь следователю (суду) выявить

обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также наметить

меры по их устранению (ст. 21 УПК). В заключении могут содержаться указания

на конкретные обстоятельства, обусловившие или облегчившие совершение

определенных действий, связанных с преступлением. Из изложенного вытекает

обязанность следователя (суда) при назначении бухгалтерской экспертизы

исходя из обстоятельств дела ставить в ряде случаев перед экспертом-

бухгалтером вопросы о том, какие нарушения, изменения или отступления от

установленной формы учета, отчетности, порядка контроля и списания

материальных ценностей и какие условия способствовали совершению хищений,

какие меры необходимо применять для их предупреждения.

Проведенный анализ судебно-следственного и экспертного материала по

разными видами финансово-хозяйственных преступлений, объектов преступного

посягательства позволяет выделить основные группы вопросов

профилактического характера. Если исследователь (суд) не поставил вопроса о

выявлении условий, способствовавших совершению преступления, или поставили

их не в полном объеме, эксперт-бухгалтер может по всвоей инициативе

дополнительно осветить их в своем заключении и рекомендовать меры по их

устранению, ссылаясь на нормативные акты, инструкции, положения.

"Выводы эксперта об обстоятельствах, способствовавших совершению

преступления или другого правонарушения подлежит оценке в соответствии со

ст. 71 УПК РСФСР, ст. 78 ГПК РСФСР и, при наличии к тому оснований,

учитывается судом при вынесении частного определения (постановления)"[54].

Таким образом, специфика оценки заключения эксперта-бухгалтера

органами расследования и судом в следующем. Оценка допустимости его как

источника фактических данных для доказывания включает: анализ соблюдения

процессуального порядка назначения и проведения экспертизы; проверку

компетентности эксперта и его незаинтересованности в исходе дела;

соблюдение "процессуального режима" оформления объектов, подвергнутых

экспертному исследованию; правильность оформления заключения эксперта-

бухгалтера.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В нашей работе мы рассмотрели и исследовали вопросы производства

судебно-бухгалтерской экспертизы на предварительном следствии и в суде по

уголовным делам. В частности, исследование судебно-бухгалтерской экспертизы

в разных аспектах источника доказательств, как научно- практическое к

учебной дисциплине.

При написании работы, ответов на поставленные задачи, выявление

определенных тенденций мы использовали различные научные методы, навыки

прохождения преддипломной практики в Следственном Управлении при УВД г.

Комсомольска-на-Амуре, опыт нашей работы в должности бухгалтера.

В ходе подготовки к написанию работы мы столкнулись с недостатками

специальной литературы по данной теме, но собранный материал все же

позволил нам решить поставленные задачи.

. Исходя из понятия судебно-бухгалтерской экспертизы, ее предмета

вытекающего из задач экспертного и следственного характера, приемов общей

и частной методик выяснили, что специфика судебно-бухгалтерской

экспертизы проявляется в ее процессуально-правовой форме, обеспечивающей

получение источника доказательств на основе применения экспертных знаний

с бухгалтерской спецификой в ходе исследования хозяйственных операций.

. Рассмотрев правовые основы судебно-бухгалтерской экспертизы, ее

субъектов, порядок назначения и проведения, правовое положение эксперта-

бухгалтера, пришла к выводу, что только специальный порядок и широкие

полномочия, предоставляемые уголовно-процессуальным законом, привлечены в

качестве экспертов специалистов, дают возможность приобщить к материалам

дела документ, который будет доказательством по делу.

. Если документы служат средством исследования предмета судебно-

бухгалтерской экспертизы – это документы бухгалтерского учета как система

отражения финансово-хозяйственной деятельности, другие материалы дела,

связанные с исследованием этой деятельности, отвечающие требованиям

относительности, допустимости и достоверности вещественных доказательств.

. Изучив основные методики и группы вопросов исследования судебно-

бухгалтерской экспертизы выяснили, что применение верно выраженной

методики и правильная постановка вопросов зависит от предмета и задач

бухгалтерской экспертизы и компетенции эксперта. Результаты работы

эксперта-бухгалтера во многом определяются поставленными вопросами,

поэтому они освещены подробно.

. Рассмотрев заключение эксперта-бухгалтера как результат проведения

судебно-бухгалтерской экспертизы, выявили специфику оценки его следствие

и судом, которая заключается в оценке допустимости его как источника

фактических данных для доказывания. Выяснение обстоятельств,

способствовавших совершению преступления позволяет выделить основные

вопросы профилактического характера.

В процессе написания работы, анализа научных статей и нормативно-

правовой базы мы пришли к выводу, что многие вопросы, касающиеся

производства судебно-бухгалтерской экспертизы не достаточно освещены и

требуют значительной доработки с целью эффективного применения на практике.

В частности:

1) Необходимо добиться единообразия в методике проведения судебно-

бухгалтерской экспертизы, а также разработать и создать ряд методических

пособий по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в различных отраслях

хозяйствования.

2) Качество бухгалтерской экспертизы, обоснованность экспертного

заключения зависит не только от полноты собранных материалов, порядка

проведения экспертизы. Оно во многом зависит от субъективных данных

эксперта-бухгалтера, в частности, его образования, квалификации,

профессиональных навыков. На наш взгляд, для производства судебно-

бухгалтерской экспертизы необходимо привлекать аудиторов, обладающих не

только общий, но и специальной подготовкой, всестороннее знающих тот вид

учета, который подвергается исследованию, т.е. таких лиц, которые имеют

профессиоанльные знания и навыки практической работы по ведению

бухгалтерского учета, но и специальную экспертную подготовку. Его можно

осуществить либо:

. на базе учебно-методических центров, на базе которых проводится обучение,

аттестация аудиторов. В частности, в программу могут быть включены

вопросы процессуально-правового характера по организации и проведению

судебно-бухгалтерской экспертизы, процессуальному положению эксперта-

бухгалтера;

. экспертная подготовка может проводиться в форме стажировки в экспертных

учреждениях или путем их обучения на курсах повышения квалификации с

присвоением квалификации судебного эксперта-бухгалтера.

3) Несмотря на то, что проблема определения эксперта-бухгалтера

размера (стоимостного количественного эквивалента) ущерба существовала на

протяжении всего периода развития данного вида экспертизы, приемы, способы,

как составные части логического анализа, применяемого экспертами, не

получившие достаточно четкого разъяснения ни в литературе, ни в нормах

права. Таким образом, эксперты, используя в работе всю имеющуюся

методическую литературу, находятся сейчас в действительном положении,

которые отрицательно сказываются на качестве и обоснованности заключений и

в ряде случаев приводит к возникновению конфликтов с судебно-следственными

органами. То есть необходимо законодательно закрепить, урегулировать этот

вопрос.

4) Целесообразно регламентировать отдельной нормой УПК участие

эксперта в судебном заседании, а также допрос эксперта. Требует

законодательное разрешение противоречие си. 289 УПК предусматривающей

допрос эксперта судом только после дачи заключения в результате экспертного

исследования, проведенного в ходе судебного разбирательства, и ст. 240 УПК,

формулирующей общее условие судебного разбирательства: непосредственно

заслушать заключение эксперта. Но допрос в суде эксперта, давшего

заключение в ходе предварительного расследования, хотя и не противоречит

требованиям непосредственности судебного разбирательства, сформулированному

в ст. 240, все же невозможенв точном соответствии ст. 289,

предусматривающей конкретные основания для допроса эксперта в суде:

необходимость в разъяснении и дополнении экспертного заключения, данного в

суде.

5) Недостаточно разработаны в теории и на практике проблемы экспертно-

профилактической деятельности поэтому необходимо разработать, определить

совокупность вопросов профилактического характера, которые могут быть

поставлены экспертом-бухгалтером правоохранительными органами.

Данные выводы могут быть учтены будущими исследователями темы

бухгалтерской экспертизы по уголовным делам, полученные результаты

использованы на практике с целью применения источника доказательств -

заключения эксперта-бухгалтера и эффективного расследования экономических

преступлений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. ЗАКОНЫ И ИНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Новая волна, 1997. - 63 с.

2. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации. - М.: Проспект,

1998. - 336 с.

3. Федеральный Закон Российской Федерации №129 "О бухгалтерском учете" от

28 ноября 1996//Российская газета. - 1996. - 28 ноября.

4. Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации

утвержденное Приказом Министерства Финансов Российской Федерации №170 от

26 декабря 1994//Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств

Российской Федерации. - 1994. - №24.

5. Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика предприятия"

утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации №100 от

28 июня 1994//Бюллетень нормативных актов министерств и ведосмств

Российской Федерации. - 1994. - №11.

6. Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете

утвержденное

7. Инструкция оп производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных

учреждениях системы Министерства юстиции СССР. Утверждена Министерством

юстиции СССР по согласованию с Прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР и

МВД СССР 2 июля 1987 г. за №К-8-463.

8. Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации,

утвержденные Указом Президиума Российской Федерации от 22 декабря 1993 г.

- М.: ИИД Филинъ, 1996.

9. Постановление №1 Пленума Вреховного Суда РСФСР "О судебной экспертизе по

уголовным делам" от 16 марта 1971 г.//Сборник постановлений Пленума

Верховного Суда СССР. - С.786.

10. Постановление №5 Пленума Верховного Суда РСФСР "О соблюдении судами РФ

процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных

дел" от 17 сентября 1975 г.//Сборник постановлений Пленума Верховного

Суда Российской Федерации. - С.231.

11. Постановление №5 Пленума Верховного Суда "О повышении роли судов в

выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение

причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других

правонарушений от 1 сентября 1987 г.//Сборник постановлений Пленума

Верховного Суда. - С.283.

II. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Арзуманян Т.М., Танасевич В.Г. Бухгалтерская экспертиза при

расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел. - М., 1975. - 135

с.

2. Арсеньев В.Д. Назначение и производство судебных экспертиз. - М.:

Научная литература, 1988. - С.335.

3. Букалов К.А. Процессуальные и криминалистические вопросы назначения

судебной товароведческой экспертизы. - Саратов, 1976. - 230 с.

4. Болдова Н.К., Голубева А. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.:

Экономика, 1993. - 239 с.

5. Гуреев В.И. Подготовка и назначение судебных экспертиз по уголовным и

гражданским делам. - Минск, Финансы и статистика, 1994. - 189 с.

6. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. - М.: Юридическая

литература, 1963. - 370 с.

7. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном судопроизводстве. - М.:

БЕК. - 310 с.

8. Ромашов А.М. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.: Юридическая

литература, 1982. - 320 с.

9. Шилков А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М.:

Экономика, 1979. - 317 с.

10. Фортинский С.П. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.: Юридическая

литература, 1962. - С.180.

III. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ

1. Астениров З.А., Гаджиев Н.Г. Выявление и профилактика экономических

нарушений (экономико-правовой аспект)//Бухгалтерский учет. - 1996. -№2. -

С.59-61.

2. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному

делй//Законность. - 1999. - №1. - С.37-40.

3. Балдова Н., Голубева А. Определение размера ущерба судебно-бухгалтерской

экспертизой//Советская юстиция. - 1998. - №18. - С.26-27.

4. Гаджиев Н., Гаджикасумов С. Использование специальных познаний аудитора

в судебно-следственной практике//Российская юстиция. - 1997. - №5. - С.20-

21.

5. Гаджиев Е. Экспертам-аудиторам специальную подготовку//Российская

юстиция. - 1995. - №2. - С.17.

6. Гаджиев Н. Современная экономическая преступность: экспертно-ревизионные

аспекты//Российская юстиция. - 1995. - №11. - С.

7. Гаджиев Н. Документальный контроль по выявлению правонарушений в

экономике//Законность. - 1996. - №10. - С.26-30.

8. Георгиев А. Организация судебно-бухгалтерских

экспертиз//Социалистическая законность. - 1974. - №12. - С.40-41.

9. Грамов Н. Заключения эксперта – как источник доказательств//Законность.

- 1997. - №9. - С.42-45.

10. Громов Н, Смородинова А., Соловьев В. Заключение эксперта: от мнения

правоведа до выводов медика (обзор практики)//Российская юстиция. - 1998.

- №8. - С.31-33.

11. Дмитриенко Т Новые виды судебно-экономических экспертиз//Хозяйство и

право. - 1993. - №10. - С.29-38.

12. Зажицкий В. Заключение аудитора – экспертиза или ревизия//Российская

юстиция. - 1994. - №8. - С.28-30.

13. Кравец Г., Суходуб П. Полнее использовать возможности бухгалтерской

экспертизы//Социалистическая законность. - 1974. - №1. - С.57-59.

14. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в сфере

экономики//Законность. - 1995. - №8. - С.14-19.

15. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в кредитно-

финансовой сфере//Законность. - 1996. - №1. - С.19-25.

16. Лапин Е. Ревизия аудитора по уголовным делам//Законность. - 1998. - №9.

- С.8-12.

17. Наринский А.С., Гаджиев Н.Г. Экономико-правовой контроль хозяйственных

злоупотреблений//Бухгалтерский учет. - 1993. - №9. - С.38-39.

18. Селина Е. Эксперт или свидетель//Законность. - 1997. - №6. - С.43-44.

19. Селина Е. Об экспертизе по уголовному делу в суде//Российская юстиция.

- 1997. - №2. - С.29.

20. Уразгильдяев Л. Допрос эксперта в суде//Российская юстиция. - 1997. -

№6. - С.27-29.

21. Уразгильдяев Л. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в

суде//Российская юстиция. - 1996. - №1. - С.28-30.

22. Федотов В. Определение размера ущерба судебно-бухгалтерской

экспертизой//Советская юстиция. - 1998. - №18. - С.26-27.

23. Шляхов А., Ромашов А. Судебно-бухгалтерская

экспертиза//Социалистическая законность. - 1971. - №5. - С.28-32.

IV. МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

1. Определение Верховного Суда РФ от 14.07.99 №2-4524//Бюллетень Верховного

Суда. - 2000. - №5.

2. Дело №2615 Комсомольского-на-Амуре городского суда//Архи Комсомольского-

на-Амуре городского суда.

V. УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА И СПРАВОЧНАЯ

1. Атанесян Г.А., Голубетников С. Судебная бухгалтерия. - М.: Юридическая

литература, 1989. - 352 с.

2. Атанесян Г.А., Остроумов С.С., Танасевич В.Г., Фортинский С.П. Судебная

бухгалтерия. - М.: Юридическая литература, 1980. - 320 с.

3. Дмитриенко Т.И., Чаадаев С.Г. Судебная (правовая) бухгалтерия. - М.:

Проспект, 1998. - 336 с.

4. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. - М.: Спарк, 2000.

- 511 с.

5. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право РФ. - М.: Юрист, 2000. -

696 с.

6. Марков В. Бухгалтерский учет: Учебник. - М.: Финансы и статистика, 1998.

- 320 с.

7. Селиванова Н.А. Справочник следователя: практическая криминалистика.

Подготовка и назначение судебных экспертиз. - М.: Юрист, 1992. - 225 с.

8. Справочник следователя. Практическое пособие. - М.: Юридическая

литература, 1990. - 235 с.

-----------------------

[1]Уголовно-процессуальный кодекс.

[2]Судебная бухгалтерия Учебник//Под ред. Атанесян, С.С. Остроумов, В.Г.

Танасевич, С.П. Фортинский - М.: Юрид. лит-ра., 1980. - С.221.

[3]Болдова Н.К., Голубева А. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.:

Экономика, 1993. - С.6.

[4]Кравец Г., Суходуб Л. Полнее использовать возможности бухгалтерской

экспертизы//Социалистическая законность. - 1974. - №1. - С.57-59.

[5]Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М., 1979.

[6]Шляхов А.Р., Ромашев А.М. Судебно-бухгалтерская экспертиза//Соц.

Законность. - 1971. - №5. - С.28.

[7]Дмитренко Т.М., Чаадаев С.Г. Судебная (правовая) бухгалтерия. Учебник. -

М.: Проспект,. - С.132.

[8]Инструкция о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных

учреждениях Министерства юстиции СССР. Утв. Министерством юстиции СССР по

согласованию с Прокуратурой СССР, Верх. Суда СССР, МВД СССР 9 июня 1987

г.

[9]Атанесян Г.А., Голубетников С.Г. Судебная бухгалтерия. Учебник. - М.:

Юридическая литература, 1989. - С.259.

[10]См. об этом: Судебная бухгалтерия: Учебник. - М.: Юридическая

литература, 1980. - С.227.

[11]Болдова Н., Голубева А. Определение размера ущерба судебно-

бухгалтерской экспертизой//Сов. юстиция. - 1988. - №16. - С.8.

[12]Болдова Н.К., Голубева Н.А. Бухгалтерская экспертиза. - М.:

[13]Гаджиев Н. Документальный конроль по выявлению правонарушений в

экономике//Законность. - 1996. - №10. - С.27.

[14]Наринский А.С., Гаджиев Л.Г. Экономико-правовой контроль хозяйственных

злоупотреблений//Бухгалтерский учет. - 1993. - №9. - С.39.

[15]Зажицкий В. Заключение аудитора-экспертиза или ревизия?//Российская

юстиция. - 1994. - №8. - С.30.

[16]Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательства//Законность.

- 1997. - №9. - С.43.

[17]Временные правила аудиторской проверки деятельности в РФ, утвержденные

Указом Президента РФ “Об аудиторской деятельности в РФ” от 22 декабря

1993 г. - М.: ИИД Филинъ, 1996.

[18]Гаджиев Н. Экспертам-аудиторам – специальную подготовку//Рос. юстиция.

- 1995. - №2.

[19]Определение С.К. Верховного Суда от 14.07.99//БВС РФ. - 2000. - №5. -

С.5

[20]Об этом подробнее: Селина Е. Эксперт или свидетель//Законность. - 1997.

- №6. - С.43-44.

[21]Постановление №5 Президиума Верховного Суда РСФСР "О соблюдении судами

РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве

уголовных дел" от 17 сентября 1975//Сборник Постановлений ПВС РФ. -

С.231.

[22]Кривенко Т., Куранова Э. Расследования преступлений в сфере

экономики//Законность. - 1995. - "8. - С.17.

[23]Постановление №1 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной экспертизе по

уголовным делам" от 16 марта 1971 г.//Сборник постановлений ПВС СССР. -

С.786.

[24]Балакишин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному

делу//Законность. - 1999. - №1. - С.370.

[25]Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключение эксперта: от мнения

правоведа до выводов медика (обзор практики)//Рос. юстиция. - 1998. - №8.

- С.29-30.

[26]Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник/Отв. ред. Л.А. Лупинская. - 3-

е изд. перераб. и доп. - М.: Юрист, 2000. - С.218.

[27]Об этом подробнее: Уразгильдяев Л. Назначение дополнительной и повторно

экспертизы в суде//Рос. юстиция. - 1996. - №1. - С.28-30.

[28]Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе/Учебное

пособие. - С.54-55.

[29]Марков В. Бухгалтерский учет: Учебник. - М.: Финансы и статистика,

1998. - 230 с.

[30]Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для

вузов. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: спарк, 200. - С.269.

[31]Атанесян Г.А., Голубятников С.П. Судебная бухгалтерия: Учебник. - М.:

Юрид. лит-ра, 1989.

[32]Атанесян Г.А., Голубятников С.П. Судебная бухгалтерия: Учебник. - М.:

Юрид. литература, 1989.

[33]Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в кредитно-

финансовой сфере//Законность. - 1996. - №1. - С.19-25.

[34]Федеральный закон РФ "О бухгалтерском учете" от 28 ноября 1996

г.//Россиская газета. - 1996. - 28 ноября.

[35]ФЗ "О бухгалтерском учете"

[36]Марков В.Г. Теория бухгалтерского учета: Учебник. - М.: Финансы и

статистика, 1983. - С.177.

[37]п.4 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете.

[38]Гаджиев Н. Современная экономическая преступность: экспертно-

ревизионные аспекты//Рос. Юстиция. - 1995. - №11.

[39]Новые виды судебно-экономических экспертиз//Хозяйство и право. - 1993.

- №10. - С.32.

[40]Форжинский С.П. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.: Юридическая

литература, 1962.

[41]Подготовка и назначение судебных экспертиз по уголовным и гражданским

делам. - Минск, 1994.

[42]Арзуманян Т.М., Танасевич В.Г. Бухгалтерская экспертиза при

расследовании и судебном разбирательстве. уч. дел. - М., 1975.

[43]Справочник следователя: Практическая криминалистика. Подготовка и

назначение судебных экспертиз/Под ред. А.А. Селиванова. - М., 1992.

[44]Федотов В. Определение размера ущерба судебно-бухгалтерская

экспертиза//Сов. юстиция. - 1988. - №18. - С.26-27.

[45]Справочник следователя. Практическое пособие. - М.: Юридическая

литература, 1990.

[46]Гаджиев Н., Гаджикасумов С. Использование специальных познаний аудитора

в судебно-следственной практике//Рос. Юстиция. - 1997. - №5. - С.20.

[47]Лапин Е. Ревизия аудитора по уголовным делом//Законность. - 1998. - №9.

- С.10.

[48]Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. - Л., 1963.

[49]Овсяников И. О Допустимости вероятного заключения эксперта//Рос.

Юстиция. - 1998. - №6. - С.29-30; Овсяников И.В. О Вероятных выводах

экспертного заключения//Правоведение. - 1998. - №1. - С.93-97; Орлов Ю.

Спорные вопросы судебной экспертизы//Рос. юстиция. - 1995. - №1. - С.11-

13.

[50]Селина Е. "Об эксперте по уголовному делу в суде"//Рос. Юстиция. -

1997. - №2. - С.29.

[51]Георгиев Л. Организация судебно-бухгалтерской экспертизы//Соц.

Законность. - 1974. - №2. - С.40-41.

[52]Дело №2615 Комсомольского-на-Амуре городского суда//Архив

Комсомольского-на-Амуре суда.

[53]Астемиров З.А., Годжиев Н.Г. Выявление и профилактика экономических

нарушений//Бухгалтерский учет. - 1996. - №2. - С.59-61.

[54]Постановление №5 Пленума Верховного Суда РСФСР "О повышении роли судов

в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение

причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других

правонарушений" от 1 сентября 1987 г.(в ред. Постановление Пленума №11 от

21 декабря 1993 г.). Сборник постановлений ПВС РФ. - С.283.

-----------------------

Проверяемые документы

Доброкачественные по форме и по существу

Недоброкачественные

По форме

По существу содержания

Комбинированные

Неоформленные (недооформленные)

Неправильно оформленные

Содержащие случайные ошибки

Отражающие незнакомые операции

Подложные

Фальсифицированы (материальный подлог)

Содержащие заведомо ложные сведения (интеллектуальный подлог)

Комбинированные

Страницы: 1, 2, 3, 4