Инновационная деятельность в Уральском Федеральном округе характеризуется значительным научно-техническим потенциалом и низким по результативности показателем инновационной активности. Анализ уровня инновационной активности показывает, что только пять отраслей имеют значения данного показателя, превышающие среднюю по промышленности величину. Это медицинская промышленность (17,8 процента), химическая и нефтехимическая промышленность (17,3 процента), черная металлургия (10,5 процента), машиностроение и металлообработка (7,9 процентов) и топливная промышленность (5,3 процента).

Наибольшую долю в затратах на инновации российских предприятий составляло приобретение машин и оборудования (49 процентов). В то же время на приобретение новых технологий расходовалось только 7,7 процента всех средств, затрачиваемых на инновации. Из них на приобретение прав, патенты, лицензии, промышленные образцы и полезные модели - 0,5 процента. В общем объеме затрат предприятий на инновации подавляющую долю составляют собственные средства (84,5 процента), доля иностранных инвестиций - 7 процентов, федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации - 2,9 процента, внебюджетных фондов -3,3 процента.

Концепция создания инновационной системы в Свердловской области является основой для разработки пакета управляющей документации и плана мероприятий по государственной поддержке развития научной, научно-технической и инновационной деятельности в Свердловской области до 2010 года, обеспечивающих развитие и реализацию ее инновационного потенциала.[1]

Актуальность данной работы: научно-технический прогресс, признанный во всем мире в качестве важнейшего фактора экономического развития, все чаще и в западной, и в отечественной литературе связывается с понятием инновационного процесса. Это, как справедливо отметил американский экономист Джеймс Брайт, единственный в своем роде процесс, объединяющий науку, технику, экономику, предпринимательство и управление. Он состоит в получении новшества и простирается от зарождения идеи до ее коммерческой реализации, охватывая, таким образом, весь комплекс отношений: производства, обмена, потребления.

Существует множество форм управления инновациями на самых разных уровнях: от подразделений корпораций до государства, в целом призванного в современных условиях осуществлять специальную экономическую политику.

Как и практически всякая иная политика, она неодинакова в разных странах, хотя и подчинена одной и той же цели: стимулированию инновационной активности и развитию научно-технического потенциала.

Цель данной работы: целью контрольной работы является определение основных направлений совершенствования инновационной политики в Уральском Федеральном округе.

1. Теоретические основы совершенствования региональной политики

1.1 Понятие инноватики и роль государственного регулирования в их внедрении

Существует множество определений инноваций, однако они не так уж сильно расходятся между собой и имеют общими как минимум два пункта.

Во-первых, само слово "инновация" предполагает новизну, оригинальность. Однако при этом, как правило, речь не идет о полной новизне, об изобретении "с чистого листа". Подавляющее большинство успешных инноваций состояло в комбинировании и развитии ранее известных идей и/или в приложении этих идей к решению новой задачи. Например, изобретение микропроцессора сотрудником компании Интел Тедом Хоффом состояло в комбинировании двух ранее известных технологий - микросхем средней степени интеграции (производством которых занимался Интел) и процессора фон-Неймановской архитектуры. Сочетание этих идей дало новое качество, но принципиальная новизна и важность этого нового качества стали очевидны лишь через десятилетие.

Во-вторых, сама по себе новизна идеи (или сочетания идей) не образуют инновации. Изобретение или открытие, каким бы неожиданным и гениальным оно само по себе ни было, также не представляет собой инновации. Чтобы инновация имела практическое значение, она должна быть доведена до практического применения, как говорили в советское время - "внедрена", а успех внедрения предполагает наличие потребности во внедряемом изобретении. Успех инновации – это сочетание потребности в решении какой-то технической, экономической или организационной проблемы с одной стороны, и удачного решения этой проблемы – с другой.

При внедрении нередко оказывается, что новая либо плохо реализуема на практике (или даже вообще не реализуема), либо обладает какими-то неочевидными негативными сторонами. Таким образом, успешная инновация - это не просто новая идея или сочетание идей, это новая идея или сочетание идей, которые были опробованы на практике и продемонстрировали применимость и полезность.[10,c.7]

Вопрос об успешности инноваций тесно связан с вопросом о критериях полезности идей и практик (не только новых, но и общепринятых). В условиях рыночной экономики существует простой и поддающийся объективной проверке критерий полезности практики: способность этой практики приносить прибыль. Если практика (неважно, инновационная или общепринятая) осуществляется в условиях хорошо определенных прав собственности и не нарушает этих прав, то вред, который она может причинить третьим лицам, заведомо (и очень жестко) ограничен. С учетом этого ограничения, прибыльность практики означает, что ее результат по рыночной цене превосходит ресурсы, необходимые для этой практики, или, что то же самое, что практика использует недозагруженные (недоиспользуемые) ресурсы для удовлетворения чьей-то насущной потребности, и, в этом смысле, полезна. Таким образом, мотив получения прибыли является источником стимулов для инноваций. В нерыночных же и квазирыночных секторах столь простых как прибыль критериев успешности инноваций и стимулов для их осуществления не существует.

Обратимся теперь к более детальным описаниям инноваций, которые предлагаются влиятельными экономическими школами. В современную экономическую науку понятие инновации было введено Й. Шумпетером. По предложенной им классификации, инновациями являются:

-предложение нового продукта или качественных изменений в существующем продукте;

- новая (для данной индустрии) организация процесса;

- открытие нового рынка;

- разработка новых источников сырья или других исходных материалов;

- изменения в организации индустрии.

Эта классификация, в частности, положена в основу рекомендаций OECD по сбору и интерпретации статистики инноваций. Из этой классификации видно, что инновации по Шумпетеру не ограничены научно-техническими новшествами. Организационные изменения и поиск новых рынков являются инновациями. Изменения в продуктах и производственных процессах также не обязательно должны быть технологическими, чтобы быть инновационными.

Сходным образом определяет инновацию один из самых влиятельных теоретиков менеджмента прошедшего столетия, П.Ф. Друкер:

Инновация – это проявление предпринимательского духа, будь то уже существующая коммерческая организация, коммунальные услуги или замысел, рожденный дома на кухне. Для предпринимателя это способ создания новых источников прибыли или расширения потенциала уже имеющихся.

Инновационная деятельность – выполнение работ и (или) оказание услуг, направленных на:

- создание и организацию производства принципиально новой или с новыми потребительскими свойствами продукции (товаров, работ, услуг);

- создание и применение новых или модернизацию существующих способов (технологий) ее производства, распространения и использования;

-применение структурных, финансово-экономических, кадровых, информационных и иных нововведений при выпуске и сбыте продукции (товаров, работ, услуг), обеспечивающих экономию затрат или создающих условия для такой экономии.[8,c.57]

Инновация (нововведение) - конечный результат инновационной деятельности, воплощенный в виде нового или усовершенствованного продукта (технологического процесса), предназначенный для использования в хозяйственном обороте с целью достижения экономического, социального, экологического, иного полезного эффекта.

Инновационная система - совокупность эффективно взаимодействующих элементов государственных и негосударственных секторов экономики региона (субъекта Федерации), которые обеспечивают оперативное преобразование научных знаний в современные технологии, новые материалы и иную конкурентоспособную продукцию.

Инфраструктура инновационной системы - совокупность организаций любой организационно-правовой формы и формы собственности, способствующих осуществлению инновационной деятельности, включая предоставление услуг по созданию и реализации инновационной продукции. К субъектам инфраструктуры инновационной системы относятся центры трансфера технологий, инновационно-технологические центры, технопарки, бизнес-инкубаторы, центры подготовки кадров для инновационной деятельности, венчурные фонды и иное.

Субъект инновационной деятельности - организация (индивидуальный предприниматель), осуществляющая инновационную деятельность и/или реализующая инновационную продукцию.

Государственная инновационная политика – составная часть научно-технической и промышленной политики, представляющая собой совокупность целей, задач, приоритетов, социально-экономических мер, направленных на формирование условий для развития производства конкурентоспособной инновационной продукции на базе передовых достижений науки, технологии и техники и повышение доли такой продукции в структуре производства, а также создание системы продвижения и реализации продукции и услуг на отечественном и мировых рынках. Основными субъектами государственной инновационной политики области являются законодательные и исполнительные органы государственной власти.

Областная инновационная программа - комплекс закрепленных в областном законодательстве мероприятий по реализации государственной инновационной политики, согласованных по исполнителям, ресурсам и срокам выполнения.[1]

1.2 Проблемы формирования и внедрения государственной инновационной политики в регионах

В экономических исследованиях и политических рекомендациях часто встречаются рассуждения о «провалах рынка», «субоптимальных траекториях развития» и т.д. Как правило выводом из этих рассуждений является предположение о необходимости государственного вмешательства в экономические процессы. Такое предположение имеет смысл лишь при (обычно, неявном) дополнительном предположении, что государство в целом или регулирующий государственный орган имеет знания, недоступные участникам экономических процессов, что этот орган знает, как надо или, хотя бы, как лучше. Действительно, государственные эксперты зачастую владеют информацией, которая недоступна частным предпринимателям, но и частные предприниматели практически всегда владеют знаниями, которые недоступны государственным экспертам, и совершенно неочевидно, что информация экспертов более релевантна. Даже если знания экспертов более релевантны, вполне возможно, что их следует просто опубликовать, вместо того, чтобы строить на их основе планы регуляционного вмешательства в экономику.

Если эти соображения верны, то наиболее высокие темпы инновационого развития и экономического роста должны наблюдаться там и тогда, где государство воздерживается от прямого вмешательства в экономические процессы и предоставляет свободу предпринимательской инициативе.

Речь, разумеется, не идет о полном устранении государства. Продуктивное функционирование рыночных механизмов нуждается в обеспечении прав собственности и соблюдения контрактов.

Если эти условия будут нарушены, успешным предпринимателем (получателем наивысшей прибыли) может оказаться не тот, кому удалось найти недоиспользуемый ресурс, а тот, кому удалось найти ресурс "плохо лежащий", недостаточно защищенный. Таким образом, несоблюдающиеся права собственности не столько подавляют инновацию, сколько перенаправляют ее в неконструктивное русло, порождая явления, которые социологи называют «силовым» и «политическим предпринимательством», то есть, попросту говоря, преступность и коррупцию (в действительности, точное определение «силового предпринимателя» в социологии не совсем соответствует определению преступника в уголовном кодексе, но степень перекрытия этих понятий все-таки очень высока). Впрочем, главная угроза инновационой активности в таких условиях состоит даже не в этом, а в том, что в этих условиях оказываются невыгодны (а иногда и просто невозможны) инвестиции, особенно долгосрочные.

Действительно, инвестиция делается в расчете на будущее повышение производительности и будущие прибыли. Но в условиях, когда прибыльное предприятие может быть отобрано "силовыми предпринимателями", инвестиции оказываются неприемлемо рискованными. Кроме того, становятся неясны источники первоначального накопления. Накопить деньги самостоятельно предприниматель не может по той же самой причине - накопления могут быть у него отобраны прежде, чем он сможет их проинвестировать. Кредитно-финансовый рынок в условиях несоблюдающихся контрактов нормально функционировать также не может; опять-таки, если предприятие отберут, то расплачиваться по кредиту будет нечем. Эти же факторы снижают привлекательность страны и региона для прямых иностранных инвестиций. [11,c.112]

Многие политики по ряду причин не удовлетворяются работой свободного рынка и предлагают комплексы мер, нацеленные на ускорение и стимулирование инновационной активности. Про некоторые из этих мер утверждается, что они также благоприятны для предпринимательской активности, про другие признается, что они направлены на стимулирование инновационной, но не предпринимательской деятельности.

Существует и такая проблема, как инвестиции в «человеческий капитал». Сложно привести возражения против вложения средств в образование, так чтобы они не прозвучали как отрицание образования и культуры как таковых, поэтому мало кто оспаривает это направление деятельности. Однако из материала предыдущих разделов должен быть ясен основной недостаток этой политики с точки зрения цели поддержки инноваций. Действительно, в ходе формального образования человек получает формализованное научное и техническое знание, которое, при всей его ценности, не является ни необходимым, ни достаточным условием инновационной деятельности. Это относится как к научному и техническому образованию, так – и даже в большей степени – ко входящему сейчас в моду «бизнес-образованию». Большинство успешных инноваторов – как владельцев предприятий, так и наемных работников – не заканчивали никаких специальных курсов по инновациям.

Другая проблема «инвестиций в человеческий капитал» состоит в том, что обычно речь идет о невозвратных вложениях, субсидировании или финансировании, но не инвестициях. Основной доход от этой инвестиции, если он и образуется, достается самому объекту инвестирования, самому человеку. Конечно, если в результате образования человек становится успешным изобретателем, крупным ученым или просто продуктивным наемным работником, это создает «положительные экстерналии», которые и можно считать отдачей от инвестиций в него. Но часто этого не происходит. Например, получивший хорошее специальное образование человек может уехать за рубеж, и получится, что вместо «человеческого капитала» мы профинансировали «утечку мозгов». Особенно острый характер эта проблема приобретает при инвестициях в человеческий капитал на региональном уровне – ведь большинство российских граждан гораздо спокойнее относятся к межрегиональным переездам, чем к эмиграции.

Многие политики осознают эту проблему, но осознают также и то, что возможные меры по ее решению совершенно неприемлемы с политической, а зачастую и с этической точки зрения. Действительно, все более или менее эффективные способы взыскать с человека «возврат на инвестиции» в его образование выглядят до неприличия похоже на такие милые и продуктивные институты, как крепостное право или кабальный договор.[13,c.45]

2. Характеристика современного состояния инновационной политики в УРФО

2.1 Анализ инновационных процессов на региональном уровне и перспективы их развития

В соответствии с проектом Федерального закона об инновационной деятельности и государственной инновационной политике выделяются основные направления поддержки государственной инновационной политики:

- содействие увеличению инновационной активности, обеспечивающей рост конкурентоспособности отечественной продукции;

- ориентация на всемирную поддержку базисных и улучшающих инноваций, составляющих основу современного технологического уклада;

- сочетание государственного регулирования инновационной деятельности с эффективным функционированием конкурентного рыночного инновационного механизма и защиты интеллектуальной собственности;

- содействие развитию инновационной деятельности в регионах России международному и межрегиональному трансферту технологий, международному инвестиционному сотрудничеству, защите интересов национального инновационного предпринимательств(4)

Основные направления Российской инновационной политики:

- поддержка фундаментальных исследований, направленных на получение результатов, качественно меняющих науку и технику;

- финансирование поисковых НИОКР для создания новых продуктов и технологий с опережающими техническими решениями для последующей передачи результатов в сферу материального производства;

- создание законодательной и информационной базы, обеспечивающей экономическую заинтересованность производителей в осуществлении инноваций и, как следствие, радикальные изменения технического уровня производства и экономики в целом.[3]

Проблемы формирования инновационной политики особенно важны при выборе перспективной стратегии. В настоящее время особую актуальность приобретает разработка стратегии и тактики реформирования внутрифирменной науки как элемента инновационной политики. Необходимо поддерживать совместные исследования внутрифирменных научных подразделений с академическими институтами, вузами и ГНЦ. Такая целенаправленная мера позволит обеспечить трансфер технологий по стадиям инновационного цикла, и «компенсировать» недостаток кадров высшей квалификации и исследовательской базы этого сектора науки.

Формирование стратегии происходит с учетом существующих условий, собственных интересов инноваций предприятия, перспектив развития инновационных процессов на длительную перспективу. Это обусловлено следующими причинами.

Сформулированные в конкретный момент цели и приоритеты инновационной политики отражают только субъективное осознание действительности. По мере развития предприятий, отраслей и экономики в целом цели и возможности их реализации будут существенно меняться по мере осознания новых факторов и условий развития.

Инновация не является разовым мероприятием, воспроизводственные процессы в экономике должны носить постоянный характер, поэтому все инновационные мероприятия должны быть взаимоувязаны не только технологически, но и по времени.

В современных условиях основную роль в создании новой инновационной политике должно играть федеральное правительство и его органы. В частности министерство науки и новых технологий.

В ближайшей и долгосрочной перспективе максимизация инновационного фактора становится решающим условием устойчивости развития современных экономических систем.[7,c.89]

Государству целесообразнее реализовывать инновационную политику по трем важнейшим направлениям:

- обеспечение инноваторов необходимыми финансовыми ресурсами;

- создание систем маркетинговых, консалтинговых, инжиниринговых фирм, инвестиционных коммерческих банков, бирж технологий, обеспечивающих продвижение инноваций, формирование благоприятной инфраструктуры рынка включая государственные программы создания наукоградов, технопарков, свободных экономических зон и так далее;

- выработка единых правил и механизмов координации деятельности всех субъектов рынка инноваций на взаимовыгодной основе кооперирования по интересам на разных стадиях инновационного цикла. Следствием этого должно стать расширение воспроизводства инноваций и расширение действия данного механизма на другие сферы жизнедеятельности.

Во многих регионах РФ программы, связанные с инновационным развитием, не носят целостного характера. За рамками программ остаются ключевые аспекты взаимодействия малого инновационного бизнеса, научных и образовательных организаций и крупных промышленных компаний. Кроме того, зачастую отсутствует единая организационная основа, обеспечивающая целостное управление региональной инновационной стратегией и развитием.

На данный момент регионы не имеют развитой инновационной системы, не имеют полноценной стратегии инновационного развития, и, соответственно, не могут эффективно развиваться. В регионах существует непонимание вопроса разделения функций между федеральной и региональной властями в области совместного стратегического развития региональной и национальной инновационных систем. На сегодняшний день ряд важных функций на федеральном уровне выполняется не в полной мере. Особенно сильно сказывается недостаточность аналитической, координирующей и консалтинговых функции.

С другой стороны, регионы должны стремиться не только к тому, чтобы просто производить больше продукции, а к тому, чтобы концентрировать у себя интеллектуальные права на нее, финансовые ресурсы, квалифицированные кадры. Это, в свою очередь, на региональном уровне содействует решению одной из ключевых задач государственной политики России - созданию экономики знаний. Кроме того, это содействует расширению процессов, связанных с реализаций структурных реформ, направленных на повышение конкурентоспособности и инновативности экономики.

В настоящий момент в регионах уже создаются такие важные объекты, как бизнес-инкубаторы, технопарки, центры коллективного доступа к современным технологиям, но отсутствует какой-либо объединяющий (информационно-аналитический) центр стратегического развития, который проводил бы анализ сильных и слабых сторон региона, способствовал согласованию стратегий участников инновационной деятельности. Деятельность такого экспертного центра позволила бы сформировать профиль бизнес-инкубатора, технопарка или центра коллективного доступа. [11,c.112]

2.2 Анализ текущего состояния региональной инновационной политики

Наука и инновационная деятельность в России остаются практически невостребованными. По данным Госкомстата, сократилось число образцов вновь создаваемых типов машин, оборудования, приборов, средств автоматизации. Об этом также свидетельствует неизменно уменьшающееся количество освоенных производством образцов новой техники. Современная промышленность в основном ориентируется на закупку импортной техники и технологий, а горнодобывающая, металлургическая промышленность, железнодорожный транспорт и авиация эксплуатируют изношенную на 2/3 и морально устаревшую технику.

Организационно распался самый крупный сектор науки – отраслевая наука. При этом промышленность практически лишилась дееспособных научных коллективов, осуществляющих научное сопровождение производства, а академическая и вузовская наука – партнеров по доведению идей, технических и технологических решений до практического освоения.

Наука и научный комплекс уже более 10 лет финансируются государством из незащищенных разделов бюджета по остаточному принципу. Уровень государственных затрат на науку в процентах к ВВП снизился до десятых долей процента.

Особую роль в обеспечении инновационного роста должна сыграть предлагаемая стратегия Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 года.

Цель стратегии в области развития науки и инноваций состоит в разрешении следующего системного противоречия: темпы развития и структура российского сектора исследований и разработок не отвечают потребностям системы обеспечения национальной безопасности и растущему спросу со стороны ряда сегментов предпринимательского сектора на передовые технологии; при этом предлагаемые российским сектором исследований и разработок отдельные научные результаты мирового уровня не находят применения в российской экономике ввиду несбалансированности национальной инновационной системы, а также вследствие общей низкой восприимчивости к инновациям российского предпринимательского сектора.

В основе предлагаемой системы мероприятий лежит концентрация ресурсов федерального бюджета для финансирования НИОКР на ключевых направлениях, к которым относятся: повышение уровня «человеческого капитала», который является одним из основных конкурентных преимуществ России; сохранение (развитие) среды, обеспечивающей расширенное воспроизводство фундаментальных знаний; проведение прикладных исследований по ограниченному числу приоритетных направлений для обеспечения их конкурентоспособности на мировом рынке и повышения капитализации сектора исследований и разработок; создание инновационной инфраструктуры для реализации национальных приоритетов технологического развития, обеспечивающей преобразование знаний в рыночный продукт. Важная роль в стратегии отводится использованию механизма частно-государственного партнерства.

На современном этапе Государственная инновационная политика России заключается в формировании таких нормативно-правовых и экономических условий, которые всемерно стимулировали бы субъектов экономической деятельности к проведению исследований, разработок, НИОКР, приобретению новых знаний и технологий, выпуску новых высококонкурентоспособных товаров и освоению производств. Инновационная политика РФ сводится к реализации следующих задач:

- создание законодательной базы, стимулирующей и поддерживающей инновации и инновационную деятельность, к которой в первую очередь относятся законы: об общих принципах организации инновационной деятельности и проведения исследований и разработок; о защите интеллектуальных прав на объекты научных исследований и разработок; о льготном налогообложении и налоговом стимулировании субъектов инновационной деятельности; о создании особых экономических зон и ином стимулировании субъектов инновационной деятельности;

- создание в РФ развитой и эффективной инновационной инфраструктуры, которая заключается: в государственном финансировании фундаментальных и прикладных исследований, осуществляемых высшими учебными заведениями, исследовательскими институтами и прочими субъектами инновационной деятельности, имеющих стратегическое национальное значение; создание и поддержка технопарков, инновационных инкубаторов, центров трансферта технологий, инновационно-технологических центров, наукоградов, венчурных фондов и т.д.; финансовая поддержка высшего и профессионального образования для подготовки специалистов по управлению инновационной деятельностью;

- прямое финансирование отдельных стратегических национальных программ НИОКР, в том числе с привлечением частного инвестиционного капитала.

В настоящее время в России действует ряд финансовых институтов, созданных с участием государства и призванных стимулировать процессы коммерциализации. К ним, в первую очередь, относятся Российский фонд технологического развития (РФТР) (создан в 1992 г.), Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Фонд содействия) (создан в 1994 г.), Венчурный инновационный фонд (ВИФ) (создан в 2000 г.).

РФТР в основном поддерживает проекты на стадии исследований и разработок, и главными получателями его средств являются научно-исследовательские организации и малые предприятия, Фонд содействия концентрирует свою деятельность на поддержке малых предприятий, находящихся преимущественно на стадии коммерческого выпуска продукции, а с 2003 г. – и на финансировании только возникших инновационных компаний (start-ups). Венчурный инновационный фонд – некоммерческая организация с государственным участием, которая, на основе долевого финансирования, формирует отраслевые и региональные венчурные фонды. При этом доля ВИФ в уставном (складочном) капитале вновь образуемых фондов не может превышать 10%, а объем средств, находящихся под управлением региональных или отраслевых венчурных фондов, должен составлять в рублевом эквиваленте не менее 3 миллионов долларов США. Кроме того, задачей ВИФ является осуществление приоритетной поддержки российских инновационных предприятий, создающих продукты и технологии, относящиеся к перечню критических технологий федерального уровня путем участия в финансировании этих проектов на их начальной стадии.

Бюджеты всех названных фондов достаточно скромные: так, бюджет Фонда содействия составляет 1,5% от общих расходов государственного бюджета на гражданскую науку. Размер бюджета РФТР колеблется в пределах 1,5 – 4% государственных расходов на гражданскую науку, поскольку его наполнение происходит за счет отчислений из внебюджетных фондов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Основными источниками формирования имущества ВИФ являлись: целевой взнос Министерства науки и технологий Российской Федерации из средств Российского фонда технологического развития, целевой взнос Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере за счет средств, полученных на возвратной основе, а также добровольные имущественные взносы отечественных инвесторов (фондов, банков и т.п.). Планировалось, что первоначальный бюджет ВИФ составит 200 млн. руб., в настоящее время он равен 300 млн. руб., что для венчурного инвестирования является символической суммой, показывающей скорее намерения государства, чем дающей реальную финансовую поддержку.

РФТР и Фонд содействия могут выделять средства и на поддержку производственно-технологической инфраструктуры инновационной деятельности, но только из внебюджетных средств. Это довольно скромная поддержка. Так, по данным на 2007 год, доля внебюджетных средств составляет 8% общего бюджета фонда содействия. Эти средства предоставляются на условиях возврата в качестве льготных кредитов со ставкой, равной половине учетной ставки Центрального Банка. Деньги Федерального бюджета, который получает Фонд содействия, могут направляться только на финансирование НИОКР.

Если федеральные органы власти РФ в начале 1990-х гг. не просто активно участвовали, но и явились инициаторами создания всей существующей инфраструктуры, способствующей коммерциализации технологий, то о региональном уровне власти этого сказать нельзя. Это отличает Россию от многих развитых стран мира, где местные власти активно вовлечены в стимулирование инновационной деятельности на своих территориях. Так, например, в ФРГ при таком же, как в России, федеративном устройстве все земли Германии имеют мощные бюджеты науки и инновационной деятельности и сильные связи с наукой на своих территориях. Объяснить сложившееся положение дел можно тремя группами причин.

Во-первых, сами финансовые институты (посевное финансирование, венчурное финансирование, грантовая поддержка) были абсолютно неизвестны подавляющему большинству не только представителей власти, но и научному сообществу. Знакомство с современными механизмами стимулирования инноваций началось лишь после того, как к середине 1990-х годов сложилась и начала действовать нынешняя система федеральных программ и фондов.

Вторая группа причин связана с ограниченностью региональных бюджетов, с тяжелым положением всей бюджетной сферы, а не только науки. В этой связи региональные власти не имели достаточного количества ресурсов и квалифицированных кадров управленцев для введения механизмов поощрения коммерциализации и технологического развития.

Третьей причиной недостаточного внимания региональных властей к обсуждаемому вопросу можно считать сложившуюся в СССР структуру научно-технического потенциала страны. Как известно, практически вся «серьезная» наука, в том числе и технологической направленности, находилась в ведомственном подчинении федеральных министерств и ведомств. В этой связи региональные власти не имели ни опыта, ни необходимых полномочий управлять и эффективно взаимодействовать с «большой» наукой, находящейся на их территории. Здесь особенно показателен пример г. Москвы, сегодня имеющей очень большой собственный городской бюджет на НИОКР. Как известно, на территории города располагается примерно четверть научного потенциала страны, однако до недавнего времени он никак не ориентировался на московскую тематику.

К сожалению, на настоящий момент специализированных финансовых институтов, осуществляющих целевое финансирование инновационных высокотехнологичных проектов и фирм, в регионах нет. В большинстве больших и средних, а также в некоторых малых городах существуют фонды поддержки предпринимательства. Однако суммы, перечисляемые из региональных и муниципальных бюджетов в соответствующие фонды, носят символический характер. Сбалансированные региональные программы инновационного развития либо отсутствуют, либо, если есть, финансируются по остаточному принципу.[9,c.167]

2.3 Формирование региональной инновационной политики в УрФО

Правительством Свердловской области была принята Концепция создания и развития инновационной системы в Свердловской области на 2007-2010 годы. Настоящая Концепция определяет сущность, основные цели, задачи и приоритетные направления создания инновационной системы в Свердловской области, выявляет возможности использования научного, научно-технического и инновационного потенциалов, намечает формы и механизмы государственной поддержки инновационной деятельности в Свердловской области на ближайшую и среднесрочную перспективу, определяет приоритетные направления развития науки, техники и технологий.

Необходимость разработки Концепции определяется:

- возрастанием роли инноваций как фактора роста благосостояния и устойчивости социально-экономического развития;

- недостаточным развитием российского законодательства в инновационной сфере;

- актуальностью формирования в Свердловской области эффективной социально-ориентированной рыночной экономики, базирующейся на современных технологических укладах;

- отсутствием должных условий для активного вовлечения накопленного научно-технического потенциала Свердловской области в процессы модернизации производства и развития высокотехнологичного сектора экономики.

Создание региональной инновационной системы является важнейшей задачей экономической политики Свердловской области и предусматривает:

- создание благоприятной экономической и правовой среды;

- построение инновационной инфраструктуры;

-совершенствование механизмов государственного содействия коммерциализации результатов научных исследований и экспериментальных разработок.

Свердловская область обладает высоким научно-техническим потенциалом. В области имеются все необходимые условия, чтобы обеспечить экономический рост на основе научно-технического прогресса.

По научному и кадровому потенциалу Свердловская область занимает одно из ведущих мест в России. Научные исследования и проектные работы выполняют около 30 тыс. человек. Среди регионов Уральского федерального округа Свердловская область занимает первое место по числу занятых в науке.

В области сохранились ведущие научные школы, имеющие мировую известность. Наука Свердловской области является неотъемлемой частью научного потенциала России. Так, Уральское отделение Российской академии наук насчитывает 41 научное учреждение, 22 из них сосредоточены в городе Екатеринбурге.

В области сосредоточено 92 института (что составляет около 2/3 всех организаций Урала) – 13,6 тыс. сотрудников, осуществляющих исследования и разработки. Различными видами научной, научно-технической и проектно-изыскательской деятельности занимается более 1000 организации, из них 146 относятся к базовым и специализированным по видам деятельности институтам, имеющим необходимую научную, производственную и нормативно-техническую базу, а также соответствующую квалификацию специалистов.

Высшие учебные заведения Свердловской области обладают мощным инновационным потенциалом - 30 вузов (в том числе 18 государственных), 4,7 тысяч сотрудников. В настоящее время большое внимание уделяется формированию учебно-научных инновационных комплексов. Один из таких комплексов создан на базе Уральского государственного технического университета - УПИ, что позволяет вовлечь в инновационный процесс преподавателей высшей школы, аспирантов и студентов, обеспечить единство учебного, научного и инновационного процессов и подготовку кадров по перспективным для региона направлениям.

Научный процесс охватывает полный цикл исследований и разработок, заканчивающийся созданием готовой продукции. Ежегодно вузами Свердловской области в содружестве с институтами Уральского отделения Российской академии наук и отраслевыми институтами создается более 100 научно-технических разработок, представляющих интерес для развития экономики Свердловской области и всего Уральского региона.

Для обеспечения динамичного развития инновационного потенциала области необходимо обеспечить рост численности сотрудников, занятых в науке и научном обслуживании. Схема развития и размещения производительных сил Свердловской области на период до 2015 года предусматривает такой рост - в 1,5 раза к 2015 году. Однако за период 2000 – 2004 годов число научных сотрудников сократилось на 11,4 процента, в том числе исследователей – на 20 процентов. Основными причинами такого спада являются недостаточное финансирование науки и научного обслуживания, жесткая налоговая политика по отношению к научному сектору, сокращение количества отраслевых институтов. Одна из наиболее острых проблем – старение научных кадров и нарушение преемственности в науке. Так, на сегодняшний день доля исследователей старше 50 лет в Свердловской области составляет 47 процентов.

Внедрением и продвижением новых и перспективных технологий в производств в Свердловской области занимаются: 162 крупных и средних инновационных промышленных предприятия; более 200 малых инновационно-активных предприятий; Институт инноватики и маркетинга Уральского государственного технического университета; 3 бизнес-инкубатора: закрытое акционерное общество «Технопарк «Заречный»; Екатеринбургская Палата товаропроизводителей; 2 инновационно-технологических центра:

- инновационно-технологический центр «Академический», созданный на базе Уральского отделения Российской академии наук для поддержки инновационной деятельности малых наукоемких предприятий;

-Уральский объединенный научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр металлургии, выполняющий крупные инновационные проекты, играющий важнейшую роль для развития промышленности области;

- Уральский учебно-научный центр инновационного бизнеса оказывающий консалтинговые, информационные и маркетинговые услуги инновационным фирмам; 3 региональных промышленных центра:

- Свердловский областной технический центр быстрой подготовки производства, который занимается разработкой и производством широкой номенклатуры инструмента;

- Уральский региональный центр по производству печатных плат – структурное подразделение федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь»;

- Региональный центр листообработки, в котором решаются наиболее сложные технологические задачи листообработки и изготавливаются изделия для широкого спектра отраслей экономики;

2 центра трансфера технологий:

- отдел трансфера технологий при Уральском государственном техническом университете - УПИ, который занимается коммерциализацией вузовских разработок;

- Уральский региональный центр трансфера технологий при Уральском отделении Российской академии наук, в сферу деятельности которого входит отбор инновационных проектов академических институтов;

5 технопарков:

- автономная некоммерческая организация «Технопарк «Уральский»;

- закрытое акционерное общество «Технопарк «Заречный»;

-технопарк «Урал-2000» (на базе открытого акционерного общества «Свердловский инструментальный завод»);

- общество с ограниченной ответственностью «Технопарк»;

- закрытое акционерное общество «Технопарк «Уральские технологии» (открытое акционерное общество «УралНИТИ»).

Одним из важных направлений активизации инновационной деятельности является формирование и развитие региональной инновационной инфраструктуры.

В 2003 году Правительство Свердловской области приняло постановление о возможности для крупных предприятий, имеющих пустующие территории и неиспользуемые производственные мощности, организовывать на них технопарки на условиях существенных льгот при оплате за землю.

Планируется создание технопарков на основе:

- открытого акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина);

- в городе Верхняя Пышма на базе Уральского завода химических реактивов;

- в Институте математики и механики Уральского отделения Российской академии наук Академическо-вузовский технопарк информационных технологий (разработка новейших программных продуктов);

- в 2008-2009 годах будет существенно расширен инновационно-технологический центр «Академический» (строительство 2-х зданий общей площадью более 16 тыс. кв. м).

Особая роль в развитии инновационной инфраструктуры предназначена созданию в городе Екатеринбурге Большого Евразийского университетского комплекса, отличительной особенностью которого явится максимально широкий спектр научных исследований, специальностей и направлений подготовки необходимых кадров, а также наличие мощного технопарка, закрывающего в значительной степени потребности отраслей производства региона в инновационных разработках.

Создание Большого Евразийского университетского комплекса следует рассматривать как шаг, направленный на реализацию государственной инновационной политики, формирование необходимых структур и кадров, обеспечивающих интеграцию всех ресурсов для эффективного трансфера новых знаний в реальную экономику.

Тем не менее, несмотря на рост отдельных показателей, инновационная активность региона остается невысокой. Так, наукоемкость валового регионального продукта области составляет порядка 1,5 процента, а выпуск инновационной продукции – менее 6 процентов от общего выпуска промышленной продукции.

Основными причинами замедленного развития инновационного сектора являются:

- несовершенство правовой базы в сфере научно-технической и инновационной деятельности;

- отсутствие стратегии инновационного развития Свердловской области на долгосрочную перспективу;

- отсутствие системы стимулирования субъектов инновационной деятельности;

- недостаточная поддержка инновационных процессов со стороны государства;

- отсутствие механизмов финансово-экономической поддержки научно-технической и инновационной деятельности;

- разрозненность имеющихся элементов инновационной системы, слабые связи между наукой и производством;

- нехватка у предприятий собственных средств;

- низкий спрос на отечественную инновационную продукцию;

- не развитость в обществе позитивного отношения к инновациям.

Как показывают данные, в настоящее время инновационная система в Свердловской области находится в стадии становления. Можно говорить о наличии отдельных элементов: мощный научный комплекс, высокотехнологичные предприятия оборонно-промышленного комплекса, старт-компании при вузах и академических институтах, объекты инновационной инфраструктуры, новые специальности в вузах и центрах переподготовки кадров. Формируется правовая база в сфере научно-технической и инновационной деятельности.

Однако эти элементы пока разрознены, им не хватает объединяющего и координирующего начала, превращающего их в действенный механизм эффективного использования и коммерциализации научных знаний. В роли такого начала, в соответствии с мировой практикой, должна выступать продуманная система мер и механизмов комплексной государственной поддержки инновационной деятельности, а также создание особо благоприятных финансово-экономических и правовых условий для формирования гармоничной инфраструктуры и регионального рынка инноваций.

Страницы: 1, 2