Дипломная работа: Анализ финансово-хозяйственной деятельности фирмы на примере ООО "Камэнергостройпром"

= Р– Р= 5,18% – 18,92%= –13,74%;

= Р– Р= 7,59% – 5,18% = +2,41%;

Р= Р – Р= 7,59% – 15,63% = – 8,04%.

По рассчитанным показателям можно сделать вывод о том, что рентабельность оборота (продаж) снизилась в 2009 г. по сравнению с прошлым годом на 8,04%. Это связано с ростом себестоимости товарной продукции и среднереализованных цен.

Уровень рентабельности продаж отдельных видов продукции зависит от среднего уровня цены и себестоимости продукции.

На основании данных таблицы 2.6 произведем расчет влияния факторов на изменение уровня рентабельности оборота продукции Свая С70.40-5:

РС= = 18,06%;

РС= = 31,08%;

РС= = 16,07%.

Общее изменение рентабельности оборота продукции Свая С70.40-5:

РС= РС– РС= 16,07% – 18,06% = –1,99%,

в том числе за счет изменения:

¾  среднего уровня отпускных цен:

= РС – РС= 31,08% – 18,06% = +13,02%;

¾  уровня себестоимости продукции:

= РС – РС= 16,07% –31,08% = –15,01%.

Аналогично осуществляется факторный анализ рентабельности оборота по продукции Плита ПБ1-20.

Полученные данные по двум видам продукции сводим в таблицу 2.11.

Таблица 2.11 – Факторный анализ рентабельности оборота по видам продукции ООО «Комэнергостройпром» за 2008-2009 гг.

По результатам таблицы 2.11 можно сделать вывод, что наибольший показатель рентабельности оборота у Сваи С70.40-5, а наименьший – у Плиты ПБ1-20. В 2009 г. произошло сокращение уровня рентабельности продукции Сваи С70.40-5 на 1,99%. Можно также отметить, что рентабельность оборота двух видов продукции увеличивается благодаря росту цен, а рост себестоимости продукции, наоборот, приводит к снижению уровня рентабельности [7, с. 27].

Отразим наглядно данные факторного анализа рентабельности по двум видам продукции (Сваи С70.40-5 и Плиты ПБ1-20) на рисунке 2.4, а также представим графически на рисунке 2.5 динамику рентабельности оборота по двум видам продукции ООО «Комэнергостройпром» за 2008-2009 гг. Рисунки представлены в Приложении Ж.

Исходя из рисунка 2.4 видно, что рентабельность ООО «КЭСП» по двум рассматриваемым видам продукции имеет отрицательную динамику. На рисунке показано снижение рентабельности в 2009 г. как продукции Свая С.70.40-5 так и Плиты ПБ1-20.

Рисунок 2.5 показывает, что рентабельность оборота по двум видам продукции в 2009 г. также уменьшилась по сравнению с прошлым годом. Это говорит о том, что предприятию следует сфокусировать свое внимание на увеличении объема продаж рассматриваемых видов продукции [38].

Перейдем к анализу деловой активности ООО «Комэнергостройпром».

Анализ деловой активности позволяет охарактеризовать результаты и эффективность текущей основной производственной деятельности. Для того чтобы определить деловую активность предприятия необходимо обобщить все показатели в следующей таблице 2.12.

Таблица 2.12 – Показатели для расчета деловой активности ООО «КЭСП»

На основе данных показателей, произведем расчеты в соответствии с представленными формулами в первой главе третьего параграфа.

Коэффициент оборачиваемости активов:

2008 г. 2115362/677792 = 3,12 об.; 2009 г. 2367382/702115 = 3,37 об.;

Продолжительность одного оборота активов (в днях):

2008 г. 365/3,12 = 117 дней; 2009 г. 365/3,37 = 108 дней;

Коэффициент оборачиваемости внеоборотных активов:

2008 г. 2115362/224300 = 9,43 об.; 2009 г. 2367382/239492 = 9,89 об.;

Продолжительность одного оборота внеоборотных активов:

2008 г. 365/9,43 = 39 дней; 2009 г. 365/9,89 = 37 дней;

Коэффициент оборачиваемости оборотных активов:

2008 г. 2115362/453493 = 4,66 об.; 2009 г. 2367382/497164 = 4,76 об.;

Продолжительность одного оборота оборотных активов:

2008 г. 365/4,66 = 78 дней; 2009 г. 365/4,76 = 77 дней.

Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности:

2008 г. 2115362/237456 = 8,91 об.; 2009 г. 2367382/254440 = 9,30 об.;

Продолжительность одного оборота дебиторской задолженности:

2008 г. 365/8,91 = 41 день; 2009 г. 365/9,3 = 39 дней;

Коэффициент оборачиваемости собственного капитала:

2008 г. 2115362/323767 = 6,53 об.; 2009 г. 2367382/351523 = 6,73 об.;

Продолжительность одного оборота собственного капитала:

2008 г. 365/6,53 = 56 дней; 2009 г. 365/6,73 = 54 дня;

Коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности:

2008 г. 2115362/238638 = 8,86 об.; 2009 г. 2367382/352620 = 6,71 об.;

Продолжительность одного оборота кредиторской задолженности:

2008 г. 365/8,86 = 41 день; 2009 г. 365/6,71= 54 дня.

На основе произведенных вычислений и данных таблицы видно, что оборачиваемость активов предприятия в 2009 г. по сравнению с 2008 г. увеличилась на 0,25 оборота в год. На увеличение оборачиваемости активов предприятия повлияло то, что выручка предприятия увеличилась на 252020 тыс. руб. При этом продолжительность одного оборота снизилась на 9 дней.

Оборачиваемость внеоборотных средств увеличилась на 0,46 оборота по сравнению с предыдущим годом, при этом продолжительность одного оборота снизилась на 2 дня.

Оборачиваемость оборотных активов в отчетном периоде увеличилась на 0,1 оборота в год, и составила 4,76 оборота. При этом продолжительность одного оборота снизилась на 1 день. На увеличение оборачиваемости оборотных средств повлияло то что, выручка предприятия увеличилась, а также возросла среднегодовая стоимость оборотных средств предприятия.

Оборачиваемость дебиторской задолженности увеличилась на 0,39 оборота, причем продолжительность одного оборота снизилась на 2 дня.

Оборачиваемость собственного капитала увеличилась на 0,2 оборота. При этом продолжительность одного оборота снизилась на 2 дня.

Следует заметить, что оборачиваемость кредиторской задолженности по сравнению с другими показателями уменьшилась на 2,15 оборота, причем продолжительность одного оборота увеличилась на 13 дней. Снижение оборачиваемости данного показателя может означать как проблемы с оплатой счетов, так и более эффективную организацию взаимоотношений с поставщиками, обеспечивающую более выгодный, отложенный график платежей и использующую кредиторскую задолженность как источник получения дешевых финансовых ресурсов.

Отразим наглядно на рисунках 2.6 и 2.7 коэффициенты оборачиваемости и продолжительности одного оборота соответствующих показателей ООО «КЭСП» за 2008-2009 гг. Рисунки представлены в Приложениях З и П.

Рассматривая рисунок 2.6, следует обратить внимание на то, что коэффициенты оборачиваемости по всем анализируемым показателям за 2009 г. превосходят предыдущий. Это говорит о положительной тенденции развития ООО «Комэнергостройпром».

Исходя из рисунков 2.6 и 2.7 видно, что деловая активность ООО «Комэнергостройпром» имеет положительную динамику, что говорит об эффективной финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

На основе проделанных расчетов можно сделать вывод о том, что деловая активность ООО «Комэнергостройпром» возросла. Это выражается в том, что выручка от реализации продукции предприятия увеличилась на 252020тыс. руб. и составила в 2009 г. 2367382 тыс. руб. Наблюдается заметное увеличение коэффициента оборачиваемости и уменьшение длительности одного оборота. Это стало результатом завершившихся мероприятий по улучшению системы управления производства в 2009 году.

Как известно, оборачиваемость оборотных средств может замедляться или ускоряться. В результате ускорения оборачиваемости оборотных средств, то есть сокращения времени прохождения оборотными средствами отдельных стадий и всего кругооборота, снижается потребность в этих средствах, происходит их высвобождение из оборота. Замедление оборачиваемости сопровождается вовлечением в оборот дополнительных средств [10].

Рассчитаем высвобождение оборотных средств по формуле (1.22), представленной в первой главе третьего параграфа:

Э = (117 – 108)*(2367382/365) = 58374 тыс. руб.

В результате увеличения всех показателей оборачиваемости и уменьшения длительности оборота привело к высвобождению из оборота 58374 тыс. руб.

Приведенные расчеты показывают, что деньги, вложенные в активы, превращаются в реальные деньги с оптимальной скоростью, что показывает устойчивое финансовое положение предприятия.

Анализ деловой активности предприятия показал, что ООО «КЭСП» финансово устойчиво и имеет значительные резервы для дальнейшего роста.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности сводится к определению такого объема производства (точки безубыточности), который обеспечивает предприятию нулевой финансовый результат. В данном случае необходимо деление затрат на постоянные и переменные. Переменные затраты, зависящие от объема производства, включают в себя затраты на сырье, материалы, комплектующие, покупные полуфабрикаты, электроэнергию (другие виды ресурсов необходимые для выпуска продукции), основную зарплату, отчисления. Постоянные затраты, то есть не зависящие от объема выпуска – это затраты на зарплату управленческого аппарата, а также прочие расходы общепроизводственного и хозяйственного значения [32, с. 24].

Проведем анализ безубыточности предприятия ООО «Комэнергострой-пром», используя данные Приложения Г и таблицы 2.13.

Таблица 2.13 – Исходные данные для маржинального анализа ООО «Комэнергостройпром» за 2008-2009 гг.

Сумма прибыли от реализации продукции равна:

П2008 = 2115362 – 1569537 – 363112 = 182713 тыс. руб.;

П2009 = 2367382 – 1623108 – 396503 = 347771 тыс. руб.

Рассчитаем маржинальный доход:

МД2008 = 363112 + 182713 = 545825 тыс. руб.;

МД2009 = 396503 + 347771= 744274 тыс. руб.

После чего определим безубыточный объем продаж в стоимостном выражении:

В2008 = = 1407252 тыс. руб.;

В2009 = = 1261194 тыс. руб.

Безубыточный объем продаж в натуральном выражении равен:

V2008 = = 58 тыс. шт.;

V2009 = = 60 тыс. шт.

Рассчитаем точку безубыточности:

Т2008 =*100% = 67%;

Т2009 =*100% = 53%.

Рассчитаем зону безопасности по стоимостным показателям:

ЗБ2008 = 0,33 или 33%;

ЗБ2009 = 0,47 или 47%.

Рассчитаем зону безопасности по количественным показателям:

ЗБ2008 = = 0,99 или 99%;

ЗБ2008 = = 0,99 или 99%.

После проведения расчетов безубыточности сделаем соответствующие выводы.

Безубыточный объем продаж в стоимостном выражении в 2008 г. составляет 1407252 тыс. руб., другими словами, выручка от реализации достигнет 1407252 тыс. руб. и предприятие окупает постоянные и переменные затраты.

Безубыточный объем продаж в 2008 г. всей продукции ООО «КЭСП» составляет 58 тыс. шт. Если предприятие будет реализовывать такой объем продукции, выручка будет покрывать суммарные затраты. Каждая последующая единица продукции, начиная с 58 тыс. шт. будет приносить прибыль.

Зона безопасности для предприятия составит 99%. Поэтому предприятие способно выдержать определенное снижение выручки от реализации без угрозы для финансового положения рассматриваемого предприятия. Если выручка от реализации опускается ниже порога рентабельности, то финансовое положение предприятия ухудшается. Для удобства анализа сведем проделанные расчеты в таблицу 2.14.

Таблица 2.14 – Маржинальный анализ прибыли от реализации продукции ООО «Комэнергостройпром» за 2008-2009 гг.

Если рассматривать графически зависимость «затраты – объем – прибыль», то эти графики показывают соотношение между прибылью, объемом продаж и затратами.

На графиках по вертикали – себестоимость продукции и прибыли, которые вместе составляют выручку от реализации, по горизонтали показывается объем реализации продукции в натуральных единицах. При построении графика проведем две линии: линию выручки и линии совокупных затрат.

Построим график «затраты – объем – прибыль» и выделим маржинальный доход. В этом случае, выделяется линия переменных затрат, которая проводится из начала координат [5, с. 48].

Графическая интерпретация безубыточного (критического) объема производства всей продукции ООО «Комэнергостройпром» за 2008 г. показана на рисунке 2.8.

Критическая точка расположена на уровне 67% возможного объема реализации продукции. Порогу рентабельности соответствует объем реализации 58 тыс. шт. и выручка от реализации 1407252 тыс. руб.

Как видно на графике безубыточный объем продаж (точка безубыточ-ности) достигается при равенстве общей суммы издержек и выручки от реализации.

Построим график для определения безубыточного объема продаж всей продукции ООО «Комэнергостройпром» за 2009 год и зоны безопасности предприятия. График строим на основании данных таблицы 2.14. Изобразим его на рисунке 2.9.

Из рисунка 2.9 видно, что безубыточный объем продаж в 2009 г. составлял 60 тыс. шт. Точка безубыточности расположена на уровне 53% возможного объема реализации. Если предприятие реализует больше 53% от его фактического объема реализации, то будет прибыль. Зона безопасности равна 47%. Зона безопасности показывает, на сколько процентов фактический объем продаж выше критического [11, с. 37].

Подводя итог вышеизложенному можно сказать, что ООО «Комэнерго-стройпром» в 2009 г. увеличило прибыль по сравнению с прошлым годом на 165058 тыс. руб., или на 90,34%.

Таким образом, анализ безубыточности, проведенный по всей реализуемой продукции ООО «Комэнергостройпром» за 2008-2009 гг., показал, что производство анализируемого предприятия является безубыточным, поскольку безубыточный объем продаж предприятия не превышает факти-ческий. Кроме того, значения зоны безопасности – очень высокие.

Итак, преимущество представленной методики оценки показателей эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия состоит в том, что при ее использовании учитывается взаимосвязь таких элементов как: прибыль, объем предоставляемых услуг, себестоимость. Это обеспечивает более точное исчисление влияния факторов и как следствие – более высокий уровень планирования и прогнозирования результатов финансово-хозяй-ственной деятельности ООО «Комэнергостройпром».

Таким образом, для определения финансовой стратегии на перспективу по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кам-энергостройпром» можно сделать следующее заключение, что основными показателями финансово-хозяйственной деятельности предприятия явились прибыль и рентабельность продаж. Анализ прибыли от реализации продукции позволил установить, что основным фактором, повлиявшим на увеличение прибыли, стал рост среднереализационных цен. Повышение себестоимости продукции оказало отрицательное влияние на рост прибыли.

Рентабельность показала эффективность продаж предприятия в отчетном периоде с точки зрения получения прибыли. Рентабельность собственного капитала охарактеризовала эффективность использования собственных средств предприятия. Коэффициент рентабельности оборотного капитала показал рост суммы прибыли, приходящейся на рубль оборотного капитала. Анализ деловой активности позволил охарактеризовать результаты и эффективность текущей основной производственной деятельности. Анализ безубыточности проведен-ный по всей реализуемой продукции ООО «КЭСП» за 2008-2009 гг. показал, что производство анализируемого предприятия является безубыточным, поскольку безубыточный объем продаж предприятия не превышает фактический.

3. Пути повышения эффективности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комэнергостройпром»

3.1 Современные подходы к оценке эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия и пути совершенствования ее информационной базы

В условиях рыночной экономики, когда возникает необходимость изыскания внутренних источников для экономического роста хозяйственной жизни предприятий, немаловажную роль играет анализ эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия, методы оценки которой в настоящее время недостаточно определены и различаются по целевому назначению и по содержательному наполнению. Вместе с тем, как показал анализ теоретических источников, до сих пор не сформулировано четкого определения понятия эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В наиболее общем смысловом значении в экономической литературе оно трактуется как отношение эффекта или достигнутого результата к произведенным затратам и ресурсам, обусловливающим его получение.

Из определения следует, что к основным составляющим элементам любой методики расчета эффективности, в том числе эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия, относятся прежде всего показатели, характеризующие результат или эффект оцениваемой деятельности или процесса (как сравниваемые показатели – числитель расчета эффектив-ности), а также показатели, к которым относится искомый результат или эффект (как база сравнения – знаменатель расчета эффективности).

Однако в вопросе содержательного наполнения как сравниваемых показателей, так и показателей базы сравнения нет единства мнений у ученых, занимающихся проблемами анализа эффективности. Изучение различных точек зрения по ее расчету позволило выделить два основных подхода к оценке эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Определим их как потенциальный (ресурсный) и затратный подходы, представленные на рисунке 3.1.

Изучение приведенных на рисунке 3.1 подходов к оценке эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия показало, что и потенциальный, и затратный подходы идентичны по сравниваемым показателям. А именно и в том, и другом случае за сравниваемый показатель принимается доход от обычных видов деятельности или совокупный (балансовый) доход от деятельности. Различаются они между собой только базами сравнения. При потенциальном подходе за базу сравнения принимаются непотребленные ресурсы, а за базу сравнения затратного подхода – потребленные ресурсы. Для текущей оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия необходимо, применять затратный подход, который в качестве базы сравнения включает лишь те затраты, которые представляют собой потребленные ресурсы. Так как именно они показывают фактическую характеристику количества потребленных ресурсов, отнесенных на затраты, что позволяет в этом случае говорить о реальной эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Что касается показателей, включающих в базу сравнения непотребленные ресурсы, то они к характеристике фактической (реальной) эффективности финансово-хозяй-ственной деятельности предприятия, отношения практически не имеют и могут приниматься лишь для расчета прогнозной (будущей) эффективности, т.е. характеризуют потенциальную эффективность, которую целесообразно определять для оценки инвестиционной привлекательности [14, С. 23-24].

По качественным характеристикам показателей, применяемых для анализа эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия и описанных в научной литературе, затратный, как, впрочем, и потенциальный, подходы, условно можно определить как основные элементы экономического подхода. К показателям затратного подхода, прежде всего, относятся материалоемкость, амортизация, емкость, энергоемкость и другие подобные показатели; к показателям потенциального подхода – фондоотдача, производительность труда, материалоотдача, амортизацияотдача, и т.д.

Несмотря на то, что затратный подход к анализу эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия позволяет выявлять и количественно оценивать тенденции эффективности потребленных и непотребленных ресурсов, он не раскрывает такую важную качественную характеристику экономической эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия, как чистую его доходность. Поэтому при формировании системы показателей, характеризующих экономический подход к анализу эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия, важно, в большей мере ориентироваться на показатель чистой прибыли, который в ее расчете является сравниваемым показателем, относимым к активам, или к собственному капиталу, или к доходу от обычных видов деятельности (как базе сравнения), и характеризует рентабельность предприятия, которая предполагает расчет таких показателей, как: рентабельность активов, рентабельность оборотных активов, рентабельность собственного капитала, рентабельность продаж и т. д.

Таким образом, экономический подход к анализу эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия должен состоять только из следующих элементов: затратного подхода (потребленные ресурсы) и подхода по чистой доходности (рентабельность).

При этом важно иметь в виду, что затратный подход отличается от подхода по чистой доходности как по сравниваемым показателям, так и по базе сравнения. В затратном подходе в качестве сравниваемого показателя выступает доход от обычных видов деятельности или совокупный (балансовый, валовой) доход, а в подходе по чистой доходности – чистая (нераспределенная) прибыль (прибыль после налогообложения). За базы сравнения в затратном подходе принимаются фактические затраты, а в подходе по чистой доходности – активы предприятия, или собственный капитал, или доход от обычных видов деятельности.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6