Сборник рефератов

Дипломная работа: Урожайность районированных сортов яровой пшеницы в зависимости от погодных условий и эффективность использования различной уборочной техники в производственных условиях

Результаты контрольных обмолотов обследуемых групп комбайнов (усредненные показатели)

Марка ЗУК Контрольная урожайность, ц/га Потери, % Дробление, % Основное зерно в бункере, % Зерно в колосках и пленках, %
1 2 3 4 5 6
Контрольный обмолот 1 (16.09), средняя урожайность – 38,4 ц/га
«Dominator-204 Mega» 39,9 2,0 2,78 96,1 0,57
«Енисей-950,954» 39,1 2,6 1,36 96,8 1,03
«Ени­сей-1200-1М» 39,9 3,3 1,05 94,0 3,11
СК-5М «Нива» 35,5 8,6 1,98 94,2 2,82
1 2 3 4 5 6
Контрольный обмолот 2 (27.09), средняя урожайность – 31,4 ц/га
«Dominator-204 Mega» 30,6 0,3 2,79 95,1 0,53
«Енисей-950,954» 28,6 0,9 1,52 94,6 0,64
«Ени­сей-1200-1М» 34,0 5,3 1,45 96,7 0,92
СК-5М «Нива» 32,8 5,7 3,17 95,6 0,56

Отсутствие у сельхозпроизводителей и на рынке валковых жаток, недостаточная отработанность применения элементов раздельной уборки, высокая вероятность попадания валков под осадки (особенно в связи с колебаниями погодных условий последних лет), малая разница в цене на рынке за зерно 1–4-го классов привели, практически, к повсеместному использованию прямого комбайнирования. А это отражается на качественных показателях основного продукта обмолота и рациональной заг­рузке молотилки комбайнов. Исключением являются культуры третьей, четвертой очереди после парования, где высочайшая засоренность полей, практически, не оставляет выбора в методах уборки.

Показатели качества технологических процессов, реализуемых различными марками зерноуборочных комбайнов

Потери. Анализ результатов контрольных обмолотов показывает, что все обследованные марки комбайнов отвечают главному требованию — прогнозируемости уровня потерь за молотилкой комбайна в зависимости от подачи хлебной массы (рабочей скорости комбайна) с корректировкой по свойствам обмолачиваемой массы (влажность, соломистость и т. д.) и в соответствии с характеристиками комбайнов, заявленными из­готовителями. Выбор и обеспечение уровня потерь за молотилкой в основном зависят от своевременности получения характеристик убираемых площадей от агрономической службы хозяйства, квалификации руководителя уборочных работ, квалификации и технологической дисциплины среднего звена управления (бригадиров) и комбайнеров.

Для всех отечественных марок требуется комплекс мероприятий по резкому повышению технического уровня жатвенной части комбайна в плане увеличения номенклатуры типоразмеров, приспособленности к уборке полеглых хлебов (оснащение стеблеподъемниками, торпедными делителями, фигурными пальцами и т. д.), улучшению качества изготовления, повышению технической надежности узлов и технологической надежности выполняемых операций.

Дробление зерна. По действующему стандарту на комбайны (ГОСТ 26684-85 «Комбайны зерноуборочные. Общие технические требования») — не более 2%.

По средним сезонным показателям и результатам контрольных обмолотов наихудшие показатели у комбайнов СК-5М-1 «Нива». Несколько лучше, но так же выходят за допуск, показатели у комбайнов «Dominator-204 Mega» (см. табл. 15). Многолетние исследования СибИМЭ также показывают систематическое превышение в наших условиях этого показателя над нормативным уровнем у данных марок зерноуборочных комбайнов. Это делает проблематичным их применение па семенных участках, где допустимый уровень дробления составляет 1,5%.

Чистота бункерного зерна. В действующем стандарте на комбайны отсутствует.

Показатель наиболее актуален для фермерских хозяйств, хозяйств со слабым звеном послеуборочной подработки зерна, зернопроизводящих хозяйств без животноводческих подразделений. Показатель оперативного регулирования, связанный с выбором оптимума но комплексу ценовых факторов, со стоимостью зерновых отходов (ценного кормового продукта), уменьшением затрат па мероприятия по химической прополке, с увеличением эксплуатационной производительности комбайнов, со снижением потерь и дробления зерна, с одной стороны, с увеличением объемов перевозок, стоимостью подработки зерна — с другой. Самые высокие показатели чистоты у комбайнов «Dominator-204 Mega». Наиболее близкие — у комбайнов семейства «Енисей».

Комфортность условий труда. Входит в стоимостные показатели комбайнов. В настоящее время для отечественной техники определяется не возможностью российских комбайностроителей, а покупательной способностью потребителей техники.

Надежность. Временной и масштабный ряд данных недостаточен для окончательных выводов по стоимостной оценке обеспечения надежности. Подобные исследования СибИМЭ и других организаций показывают примерное равенство затрат на возобновление работоспособности отечественной и зарубежной техники (диспропорция отказов по количеству и стоимости их устранения). Требуются исследования нескольких лет эксплуатации. По результатам текущего года наблюдается соответствие технической надежности комбайнов фирмы «Claas» и ОАО КЗК требованиям стандарта (при лучших показателях у первых), а по надежности протекания технологического процесса — преимущество отечественных над зарубежными комбайнами (см. табл. 14), что может объясняться учетом местных условий при конструировании техники. Актуален вопрос обеспечения зарегистрированных показателей в массовом исполнении комбайнов. Резко выпадает из ряда комбайн СК-5М-1«Нива», который не соответствует требованиям стандартов по обоим показателям.

Несомненным преимуществом, связанным с комфортностью условий работы, у комбайнов фирмы «Claas» является удобство по устранению технологических отказов, очистки комбайна (забивания, залипания сепарирующей поверхности). Актуальность проведения этой операции у нас гораздо выше, чем в регионах с благоприятными погодными условиями в уборочный период. Введение в наших комбайнах и для наших условий такого или подобного конструктивного решения существенно скажется на соблюдении технологической дисциплины и отразится в снижении потерь по субъективным причинам.

Явная недоработка в конструкции комбайна «Енисей КЗС-950», отмеченная хозяйственниками, — недостаточная емкость топливного бака, оставленная без изменения по сравнению с менее производительными предшественниками. Это вызывает определенные организационные трудности, требует дополнительных затрат на обеспечение непрерывной работы комбайна в течение смены, сказывается на сезонной выработке комбайна.

Ранжирование комбайнов по экономическим и эксплуатационным показателям приведено в табл. 15.

Таблица 15

Ранжирование комбайнов по экономическим и эксплуатационным показателям

Марка ЗУК Показатели
Затраты, факт Потенциальный минимум затрат Производитель-ность Техническая надежность Технологическая надежность Потери Дробление Сорная примесь Удельный расход топлива
«Dominator-204 Mega» 4 4 1 1 2 1 3 1 1
«Енисей-950,954» 1 1 2 2 1 2 2 2 2
«Енисей-1200-1М» 2 2 3 3 3 3 1 3 4
СК-5М «Нива» 3 3 4 4 4 4 4 4 3

Исходя из вышеприведенных показателей и анализа работы различных зерноуборочных комбайнов в ЗАО «Быструха» за уборочный период 2002 г. можно сделать следующие выводы:

1. Наиболее экономичным комбайном в условиях высокой урожайности уборочного сезона 2002 г. является комбайн ОАО КЗК «Енисей КЗС-950» (483 р/т). Наиболее затратный комбайн — «Dominator-204 Mega» (954 р/т), применение которого без дополнительных дотаций или покрытия расходов от других видов хозяйственной деятельности не обеспечивает усло­вия пополнения парка аналогичными машинами.

2. Для хозяйств со средней урожайностью до 20 ц/га наиболее целесообразно применять комбайны 3-го класса с пропускной способностью 4,5-6,8 кг/с, в частности, семейства «Енисей-1200», «Нива».

3. Для обеспечения потребности хозяйств с высокой для Западной Сибири урожайностью (20 ц/га и выше) необходимы и достаточны комбайны 4-го класса (6,8-8,3 кг/с) семейств «Енисей КЗС-950», «Дон-1200».

4. В условиях Западной Сибири применение комбайнов отечественного производства 5-го класса (8,3-11 кг/с) может быть экономически оправданно для единичных хозяйств с устойчивой урожайностью выше 40 ц/га.


6. Экономическое обоснование

В получении высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур при хорошем качестве продукции, большую роль играют сорта, приспособленные к возделыванию в местных условиях.

В данной работе экономическая эффективность оценивалась для такого приема, как введение нового сорта яровой пшеницы в производство. Вообще, введение нового сорта в хозяйстве – это очень ответственный момент для руководителя, агрономической службы и экономики хозяйства в целом. Ведь от того насколько хорошо покажет себя тот или иной сорт, будет зависеть его дальнейшее использование и степень распространения на площади возделывания культуры.

Расчет технологической карты проводился на самую низкую урожайность из представленных сортов (табл. 7)

6.1.     Планирование затрат на производство

Сначала рассчитаем затраты на уборку дополнительного урожая. Прибавка составляет 10,6 ц/га (30,4 - 19,8 = 10,6).

Определим дополнительный валовой сбор со всей площади: 100 га Ч 10,6 ц/га = 1060 ц.

Определим затраты на уборку 1 ц: 62517,12 / 1980 = 31,57 руб/ц.

Определим затраты на уборку дополнительного урожая: 31,57 руб/ц Ч 1060 ц = 33464,2 руб.

Для табл. 10 рассчитаем затраты прошлых лет: Затраты прошлых лет = 208 руб Ч 100 га = 20800 руб.

 Стоимость семян = 200 ц Ч 300 руб\ц = 60000 руб (для контроля).

Стоимость семян по улучшенной технологии = 200 ц Ч 500 руб/ц = 100000 руб.

Стоимость средств защиты растений (фунгицид) = 20 т Ч 3 л/т Ч 203,21 руб/л = 12192,6 руб.

Прочие прямые затраты = 73795,71 руб (статьи затрат 2, 7 и 8) Ч 15% = 11069,36 руб.

Затраты на организацию и управление производством = 73795,71Ч 30% = 22138,72 руб.

Остальные затраты взяты из технологической карты.

Все планируемые затраты представлены в таблице 16.

Таблица 16

Справка по затратам, руб

№ п/п Статьи затрат Затраты по традиционной технологии Дополнитель-ные затраты Затраты по улучшенной технологии
1 Затраты прошлых лет 20800 - 20800
2 Оплата труда с отчислениями 3886,8 - 3886,8
3 Стоимость семян 60000 40000 100000
4 Стоимость удобрений - - -
5 Стоимость средств защиты растений 12192,6 - 12192,6
6 Стоимость ГСМ 31862,16 - 31862,16
7 Амортизационные отчисления 56971,26 - 56971,26
8 Стоимость ремонта и ТО средств производства 12937,65 - 12937,65
9 Стоимость работ и услуг вспомогательных производств 2210,4 - 2210,4
10 Прочие прямые затраты 11069,36 - 11069,36
11 Затраты на организацию и управление производством 22138,72 - 22138,72
12 Затраты на уборку дополнительной продукции - 33464,2 33464,2
13 Итого затрат 234068,95 73464,2 307533,15
14 Затраты труда на весь объем работ 31,7 - 31,7

6.2.     Расчет показателей экономической эффективности производства

Экономическую эффективность производства определяем по табл. 17.

Таблица 17

Экономическая эффективность возделывания яровой пшеницы и введения нового сорта Омская 28 в производство

№ п/п Показатели Ед. изм. По традиционной технологии По улучшенной технологии
1 Площадь посева га 100 100
2 Урожайность ц/га 19,8 30,4
3 В т.ч. прибавка урожайности ц/га - 10,6
4 Валовый сбор ц 1980 3040
5 В т.ч. дополн. валовый сбор ц - 1060
6 Затраты на производство р. 234068,95 307533,15
7 В т.ч. дополнительные затраты р. - 73464,2
8 Себестоимость 1 ц продукции р. 118,22 101,16
9 Себестоимость 1 ц прибавки р. - 69,31
10 Средняя цена реализации 1 ц р. 300 300
11 Стоимость продукции р. 594000 912000
12 В т.ч. стоимость дополн. Продукции р. - 318000
13 Прибыль (+), убыток (-) р. +359931 +604467
14 В т.ч. дополнительная прибыль р. - 224536
15 Уровень рентабельности пр-ва % 154 197
16 Уровень рентабельности введения нового сорта % - 333
17 Затраты труда чел/ дн 31,7 31,7
18 Производительность труда ц/чел-дн 62,5 95,9

Делая заключение по всем нашим расчетам, можно с уверенностью сказать, что введение нового сорта в производство – весьма экономически выгодное мероприятие по улучшению технологии. Значительно повышается рентабельность производства (154% - контроль и 197% - вариант), снижается себестоимость 1 ц произведенной продукции из-за увеличения валового сбора с одной и той же площади; при неизменных затратах труда увеличивается его производительность.

Также в технологической карте не добавилось ни одной технологической операции, только незначительно увеличились затраты на покупку семян и уборку дополнительного урожая.

В наших исследованиях, из трех исследуемых сортов, наилучшие урожайные качества за три года (2002 – 2004 гг.) показал сорт Омская 28 (табл. 7).

Вообще, выбор наилучшего сорта для хозяйства (климатической зоны) является, в большинстве своем, определяющим при рациональном ведении сельского хозяйства, и, в частности, растениеводства.

6.3. Экономическая оценка работы обследованных групп комбайнов

Сравнительная оценка обследуемых марок зерноуборочных комбайнов проводилась на основе расчета затрат на намолот 1 т бункерного зерна при их использовании. Расчеты прово­дились, согласно утвержденной методике, но схеме расчета, принятой в РФ для отечественных комбайнов, и схеме, при­нятой в России для зарубежных комбайнов, наиболее при­ближенной к стандартам стран-производителей техники (ФРГ, США и др.).

Прогнозируемый минимум затрат при оптимизации режи­мов эксплуатации и комплектации комбайнов соответствую­щими типоразмерами жаток на фоне условий уборочного сезо­на дан по методике СибИМЭ.

Сводные данные сравниваемых показателей приведены в табл.18.


Таблица 18

Экономические показатели обследованных групп комбайнов

Марка ЗУК Затраты на намолот 1 т бункерного зерна, р/т
Методика РФ Международный стандарт Минимум при оптимизации условий
«Dominator-204 Mega» 954 1137 830-840
«Енисей-950,954» 483 581 380-390
«Ени­сей-1200-1М» 496 616 450-460
СК-5М «Нива» 536 649 480-490

7. Охрана природы

В настоящее время сельскохозяйственное производство направлено на получение максимальной продуктивности, а не качественной продукции. При этом чрезмерно используются продуктивные свойства почвы, что ведет к потере ее плодородия. Например, в Новосибирской области ежегодно с одного гектара почвы теряется 0,6 тонн гумуса. Эту проблему успешно решают внедрением приемов почвозащитного земледелия с учетом месторасположения хозяйства.

Наши исследования проводились на территории ЗАО «Быструха», которая представляет собой равнину, которая к северу и югу постепенно понижается. Равнинная поверхность расчленена древними широкими лощинами стока и рядом увалов. Характерным климатическим фактором является ливневый режим выпадения осадков. Все это способствует развитию на данной территории водной эрозии. Поэтому хозяйственная деятельность должна быть направлена на предотвращение распространения эрозионных процессов.

Яровая пшеница не обладает выраженной почвозащитной способностью. Поэтому если хозяйства переходят на почвозащитное земледелие, то при этом на первый план выходит защита от вредных организмов.

Одним из методов ухода за почвами является применение химических средств защиты растений. Их применяют против сорняков, болезней, вредителей, вызывающих изреженность, полегание посевов, снижение качества и количества зерна яровой пшеницы. При этом необходимо строго соблюдать рекомендуемые дозы и сроки применения препаратов.

 Их применение не предусматривает многократного прохождения сельскохозяйственной техники. Это не приводит к чрезмерному уплотнению почвы, нарушению физических и механических свойств почвы, являющихся основными определяющими факторами для нормального роста и развития сельскохозяйственных культур.

Таким образом, для снижения отрицательного влияния на почву ходовых систем машин следует избегать лишних проходов по полю транспортных средств и других механизмов. Для этого необходимо использование широкозахватных почвообрабатывающих агрегатов, совмещение нескольких технологических операций, а так же использование «технологической колеи», при которой все технологические операции осуществляются по одному следу.

Применение органических и минеральных удобрений способствует ускоренному и более дружному появлению всходов, улучшению развития вегетативной массы, а также корневой системы. Хорошо развитые надземная масса и корневая система – это надежное средство защиты почвы от выдувания и смыва. Кроме того, органические удобрения повышают плодородие, связность, водоустойчивость, общую влагоемкость и водоудерживающую способность почв. Однако следует отметить, что остаточное количество частиц минеральных и органических удобрений, а так же средств защиты растений смываются со стоком в бассейн реки Карасук, попадает при подкормке в атмосферу. Это имеет как непосредственное, так и косвенное влияние на окружающую среду и человека, который является конечным звеном трофической цепи.

Такие негативные последствия уменьшаются при строгом соблюдении доз и сроков внесения удобрений.

Таким образом, сохранение почвенного плодородия, чистота водоемов и безопасность потребляемой сельскохозяйственной продукции зависят от природоохранной направленности агрономических операций.


Общие выводы

1.         Максимальная сумма осадков за вегетационный период была в 2002 г. – 265 мм, в 2003 г. – 158 мм, в 2004 г. – 177 мм.

2.         Сумма осадков май-июнь в 2002 г. – 114 мм, в 2004 г. – 74 мм, в 2003 г. – 72,5 мм (по норме 76,8 мм)

3.         Наибольшее среднее значение ГТК наблюдалось в 2002 г. – 1,14; в 2004 г. – 0,92; в 2003 г. – 0,9 (норма 1,03)

4.         Сумма активных температур в 2002 г. составила 1800о, в 2003 г. – 1950о, в 2004 г. – 1860о (норма 1750о).

5.         Сумма эффективных температур в 2002 г. составила 1240о, в 2003 г. – 1400о, в 2004 г. – 1300о (норма 1200о).

6.         В целом наиболее благоприятным был вегетационный период 2002 г., менее благоприятным 2003 г., 2004 г. занимает промежуточное положение.

7.         Урожайность яровой пшеницы зависит как от сорта, так и от погодных условий. Сорт Омская 28 является наиболее урожайным по итогам трех лет исследований (30; 23,2 и 24,3 ц/га соответственно в 2002, 2003 и 2004 гг.). В 2003 г., ввиду неблагоприятных погодных условий, урожайность снизилась на 23%.

8.         Сорт Лютесценс 25 оказался менее урожайным, чем Омская 28. Т.к. урожайность этого сорта в большей зависит от погодных условий, и в 2003 г. она снизилась на 25% (с 27,9 до 20,9 ц/га).

9.          Сорт Кантегирская 89 является наименее урожайным из исследуемых сортов, но снижение урожайности этого сорта из-за неблагоприятных погодных условий в 2 раза ниже (12%), чем у предыдущих сортов, т.е. он дает более стабильный постоянный урожай.

10.       Прогноз урожайности яровой пшеницы по формуле водного баланса имеет высокую достоверность (2002 г. – 97%, 2003 г. – 83%, 2004 г – 92%).

11.        Наиболее экономичным комбайном в условиях высокой урожайности уборочного сезона 2002 г. является комбайн ОАО КЗК «Енисей КЗС-950» (483 р/т). Наиболее затратный комбайн — «Dominator-204 Mega» (954 р/т), применение которого без дополнительных дотаций или покрытия расходов от других видов хозяйственной деятельности не обеспечивает усло­вия пополнения парка аналогичными машинами.

12.       Для хозяйств со средней урожайностью до 20 ц/га наиболее целесообразно применять комбайны 3-го класса с пропускной способностью 4,5-6,8 кг/с, в частности, семейства «Енисей-1200», «Нива».

13.       Для обеспечения потребности хозяйств с высокой для Западной Сибири урожайностью (20 ц/га и выше) необходимы и достаточны комбайны 4-го класса (6,8-8,3 кг/с) семейств «Енисей КЗС-950», «Дон-1200».

14.       В условиях Западной Сибири применение комбайнов отечественного производства 5-го класса (8,3-11 кг/с) может быть экономически оправданно для единичных хозяйств с устойчивой урожайностью выше 40 ц/га.


Список использованной литературы

1.     Адаптивно-ландшафтные системы земледелия НСО. / Сибирское отделение РАСХН., СибНИИЗХим – Новосибирск 2002. – 388с.

2.     Венцкевич Г.В. Агрометеорология. –Л: Гидрометеоиздат, 1958. –367 с.

3.     Виткевич В.И. Сельскохозяйственная метеорология. –М.: Колос, 1966. – 384 с.

4.     Гриценко В.В. Растениеводство. – 4-е издание дополненное и переработанное. – М.: Колос, 1979. – 519с.

5.     Дегтярева Г.В. Влияние агрометеорологических условий на продуктивность и качество зерна яровой пшеницы и долгосрочный прогноз ее урожайности. –М: Гидрометеоиздат, 1974. – 29с.

6.     Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. –М: Агропромиздат, 1985. –352 с.

7.     Кириличева К. В. Зависимость урожая яровой пшеницы от весенних запасов влаги в почве. – Л.: Гидрометеоиздат, 1969. – 252 с.

8.     Козлова З.М., Завалишин В.А., Моисеев В.П. Практикум по агрометеорологии. – Л.: Гидрометеоиздат, 1973. – 240 с.

9.     Коренев Г.В. и др. Растениеводство с основами семеноводства. –М.: Агропромиздат, 1990. – 575 с.

10.   Корнилов А.А. Биологические основы высоких урожаев зерновых культур. –М: Колос, 1968.

11.   Кулик М.С. Учет агрометеорологических условий и учет урожайности. –М: Метеорология и гидрология, 1970. № 4.

12.   Методика определения экономической эффективности технологий и сельскохозяйственной техники /Под рук-ом А.В. Шпилько, - М.: «Родник». Ж. «Аграрная наука», 1998.-219 с.

13.   Максимов С.А. Погода и сельское хозяйство. –Л: Гидрометеоиздат, 1963. – 203 с.

14.   Носатовский А.И. Пшеница. –М.: Колос, 1965. – 568 с.

15.   ОСТ 70.8.1-81. Испытания сельскохозяйственной техники. Машины зерноуборочные. Программа и методы испытания. - М: Издательство стандартов, 1980.-193 с.

16.   Павлова М.Д. Практикум по сельскохозяйственной метеорологии. – М.: Колос, 1968. – 200 с.

17.    Пасов В.М., Полевой А.Н. Агрометеорологические прогнозы и расчеты. – М.: Московское отделение Гидрометеоиздата, 1979. – 136 с.

18.    Пигарева Л.Г. Солнечная радиация, урожай и качество зерна. –Алма-Ата: Кайнар, 1981. –120 с .

19.    Погода и урожай. Под ред. З.К. Благовещенской. –М: Агропромиздат, 1990. – 332 с.

20.    Процеров А.В. Климат, погода и урожай. –М: Знание, 1960.

21.    Руднев Г.В. Агрометеорология на службе урожая. – Л.: Гидрометеоиздат, 1978. – 160 с.

22.    Руководство по проведению наземных маршрутных агрометеорологических обследований сельскохозяйственных культур. –М: Гидрометеоиздат, 1971. – 271 с.

23.    Сахончик С.В., Чемоданов С.И. Прогнозирование и оценка сравнительной эффективности эксплуатации зерноуборочных комбайнов по критерию минимума затрат // Сб. научн. трудов. Механизация сельскохозяйственного производства в начале ХХI века /НГАУ. – Новосибирск, 2001.- С. 76-80.

24.    Сахончик С.В., Павлов Е.И. Технико-экономическая модель зерноуборочного комбайна // Сб. научн. трудов. Механизация сельскохозяйственного производства в начале ХХI века /НГАУ. – Новосибирск, 2001.- С.85-88.

25.    Сенников В.А. Агроклиматические ресурсы юго-востока Западной Сибири и продуктивность зерновых культур. –Л: Гидрометеоиздат, 1972. –151 с.

26.    Эффективное использование зерноуборочной техники в условиях Новосибирской области: рекомендации / РАСХН. Сиб. отделение. СибИМЭ. Департамент агропром. комплекса администрации Новосиб. обл. – Новосибирск, 2003. –84с.

27.    Федоров Е.К. Погода и урожай. – Л.: Гидрометеоиздат, 1973. – 56 с.

28.    Чирков Ю.И. Основы сельскохозяйственной метеорологии. – Л.: Гидрометеоиздат, 1975. – 214 с.

29.    Чуйкина Т.А. Организация производства и предпринимательство в АПК: Методические указания по выполнению контрольной работы для студентов агрономического факультета. – Новосибирск, 2003. – 26 с.

30.    Шабанов В.В. Влагообеспеченность яровой пшеницы и ее расчет. –Л: Гидрометеоиздат, 1957. –512с.


ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Таблица 1

Исходные данные для расчета себестоимости продукции по схеме 1

пп

Параметр

Источ-

ник

Обозна-

чение

Ед.

изм.

Марка

комб.

1  2  3  4  5  6
1 Производительность за основное время.

т/ч
2

Коэффициент использования сменного

Времени

Ксм

3 Коэффициент готовности

Кг

4

Коэффициент использования эксплуа-

тационного времени

Кэ

5

Производительность за час сменного времени

Wо* Ксм

Wсм

т/ч
6

Производительность за час эксплуатационного

 времени Wо* Кэ

т/ч
7 Цена комбайна без НДС

Кальк.

завода

Ск

т. руб
8

Коэффициент НДС (для зарубежных КД=1)

Норм.

Кд

9 Коэффициент торговой наценки Норм.

Кб

10

Коэффициент эффективности капвложений

 Е = SПКрi*t/Т

Сводка

ЦБ РФ

Е
11

Норма амортизационных отчислений.

Для зарубежной техники А=0,083

Норм. А
12

Норма отчислений на ремонт и ТО. Для зару-

бежной техники Р=0,0192

Норм. Р
13

Повышающий коэффициент затрат на ремонт

зарубежной техники

Норм.

КР

14 Зональная годовая загрузка комбайнов Норм.

Тз

час
15

Нормативный срок службы комбайна. Для

зарубежных комбайнов n=12

Норм. N год
16 Часовая тарифная ставка комбайнера Норм. t руб/ч
17 Коэффициент сложности работ Норм.

Ксл

18 Коэффициент дополнительной оплаты Норм.

Кдоп

19 Расход ГСМ Г кг/т
20 Комплексная цена ГСМ

Цг

руб/кг
21 Цена реализации зерна

Цзп

руб/т
22 Потери зерна П %

Таблица 2

Исходные данных для расчета себестоимости продукции по схеме 2.

пп

 Параметр

Источ-

ник

Обозна-

чение

Ед.

изм.

Марка

Комб.

1  2  3  4  5  6
1 Пропускная способность ТУ

gТУ

кг/с
2 Подача хлебной массы G кг/с
3 Соломистость l
4 Производительность за основное время. ТУ

WоТХ

т/ч
5 Производительность за основное время. Расчет

т/ч
6 Коэффициент использования сменного времени

Ксм

7 Коэффициент готовности

Кг

8

Коэффициент использования эксплуатационного

времени

ТУ

КэТХ

9

Коэффициент использования эксплуатационного

времени

Кэ

10

Производительность за час сменного времени, Wо* Ксм

Расчет

Wсм

т/ч
11

Производительность за час эксплуатационного

 времени WоТХ* КэТХ

ТУ

WэТХ

т/ч
12

Производительность за час эксплуатационного

 времени Wо* Кэ

Расчет

т/ч
13 Цена комбайна без НДС

Кальк.

завода

Ск

т. руб
14

Коэффициент НДС (для зарубежных КД=1)

Норм.

Кд

15 Коэффициент торговой наценки Норм.

Кб

16

Коэффициент эффективности капвложений

 Е = SПКрi*t/Т

Сводка

ЦБ РФ

Е
17

Норма отчислений на ремонт и ТО

для зарубежной техники Р=0,0192

Норм. Р
18

Повышающий коэффициент затрат на ремонт

зарубежной техники

Норм.

КР

19 Средняя годовая загрузка комбайнов по РФ Норм.

Тc

час
20 Зональная годовая загрузка комбайнов Норм.

Тз

час
21

Нормативный срок службы комбайна. Для

зарубежных комбайнов n=12

Норм. N год
22 Часовая тарифная ставка комбайнера Норм. t руб/ч
23 Коэффициент сложности работ Норм.

Ксл

24 Коэффициент дополнительной оплаты Норм.

Кдоп

25 Расход ГСМ Г кг/т
26 Комплексная цена ГСМ

Цг

руб/кг
27 Цена реализации зерна

Цзп

руб/т
28 Потери зерна П %

Приложение 2

Таблица 1

Исходные данные по обследованиям хозяйств для расчета себестоимости продукции по схеме 1.

пп

 Параметр

Источ-

ник

Обозна-

чение

Ед.

изм.

Марка

Комб.

1  2  3  4  5  6
1

Заводская цена отечественного комбайна в

 год проведения обследования без НДС

Кальк.

завода

СкОТ

тыс.р.
2

Цена зарубежного комбайна в год проведения

 Обследования

Прайс-лист,

норм. спр.

СкЗАР

тыс.р.
3 Фактический намолот за сезон

Бухг. учет

хоз-ва

Нфс

Т
4

Коэффициент НДС (для зарубежных КД=1)

Норм.

Кд

5 Коэффициент торговой наценки Норм.

Кб

6

Коэффициент эффективности капвложений

 Е = SПКрi*t/Т+0,05

Сводка

ЦБ РФ

Е
7

Норма амортизационных отчислений.

Для зарубежной техники А=0,083

Норматив. А
8*

Производительность зарубежного комбайна

за основное время.

ТУ, техн.

паспорт

WоТХ

т/ч
9

Коэффициент использования эксплуатацион-

ного времени зарубежного комбайна

ТУ,техн.

паспорт

КэТХ

10

Средняя годовая загрузка комбайнов

данного класса по РФ

Норматив.

Тс

Час
11 Фактические затраты на ремонт и ТО

Бухг. учет

хоз-ва

Зрф

12

Нормативный срок службы комбайна.

 Для зарубежных комбайнов n=12

Норматив n Год
13

Факт. зарплата комбайнера на тонну

 Выработки с учетом натуроплаты

Бухг. учет

хоз-ва

Зплф

руб/т
14 Фактический расход ГСМ

Бухг. учет

хоз-ва

Г кг/т
15 Комплексная цена ГСМ

Средняя

по региону

Цг

руб/кг
16 Цена реализации зерна

Средняя

по региону

Цзп

руб/т
17 Потери зерна.

Средняя

по исп.

П %
18 Засоренность бункерного зерна Ср.по исп. Z %
19 Дробление бункерного зерна Ср. по исп. D %

8*- WоТХ корректируется с учетом средней соломистости (l) хлебной массы в регионе.

Таблица 2

Исходные данные по обследованиям хозяйств для расчета себестоимости продукции по схеме 2

пп

 Параметр

Источ-

ник

Обозна-

чение

Ед.

изм.

Марка

комб.

1  2  3  4  5  6
1

Заводская цена комбайна в год проведения

 обследования

Прайс-лист,

норм. спр.

Ск

тыс. р.
2 Фактический намолот за сезон

Бухг. учет

хоз-ва

Нфс

Т
3

Коэффициент НДС

 (для зарубежных КД=1)

Норм.

Кд

4 Коэффициент торговой наценки Норм.

Кб

5

Коэффициент эффективности капвложений

 Е = SПКрi*t/Т

Сводка

ЦБ РФ

Е
6*

Производительность комбайна

за основное время.

ТУ, техн.

паспорт

WоТХ

т/ч
7

Коэффициент использования эксплуатационного

времени

ТУ,техн.

паспорт

КэТХ

8

Средняя годовая загрузка комбайнов данного класса

 по РФ

Норматив.

Тс

час
9 Фактические затраты на ремонт и ТО

Бухг. учет

хоз-ва

Зрф

10

Нормативный срок службы комбайна.

 Для зарубежных комбайнов n=12

Норматив n год
11

Факт. зарплата комбайнера на тонну выработки

с учетом натуроплаты

Бухг. учет

хоз-ва

Зплф

руб/т
12 Фактический расход ГСМ

Бухг. учет

хоз-ва

Г Кг/т
13 Комплексная цена ГСМ

Средняя

по региону

Цг

руб/кг
14 Цена реализации зерна

Средняя

по региону

Цзп

руб/т
15 Потери зерна.

Средняя

по исп.

П %
16 Засоренность бункерного зерна Ср.по исп. Z %
17 Дробление бункерного зерна Ср. по исп. D %

6*- WоТХ корректируется с учетом средней соломистости (l) хлебной массы в регионе


Приложение 3

Таблица хронометража рабочего дня

Дата_____. Моточасы на начало______, на конец_____раб.дня

пп

Время

Начала

Время

оконч.

Технич.

обсл.

Ожидание

тр-та

Выгрузка

из бунк.

Ремонт

Остан.

на отдых

Примечание
1 2 3 4 5 6 7 8 9

Намолот за день____т; выработка в га______; расход горючего_____ л, (кг).

Влажность зерна_____%; засоренность бункерного зерна______%; дробление______%.

Х-ка условий работы: культура________; сорт_______; урожайность_______ц/га; рельеф_________


Приложение 4

Таблица показателей работы зерноуборочных комбайнов

п/п

Фамилия И.О.

комбайнера

Марка

комбайна

Заводск.№ С какой жаткой агрегатируется Год выпуска или срок службы комбайна Намолот за сезон (ц) или на такое-то число

Выра-ботка

(га)

Количество заправленного дизтоплива

(л, кг)

Сезонные затраты на ремонт

(руб.)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Приложение 5

Результаты математической обработки

Двухфакторный дисперсионный анализ экспериментальных данных проводился на персональном компьютере в программном приложении «Снедекор».

Таблица 1

Урожайность сортов яровой пшеницы (ц/га)

Год Кантегирская 89 Лютесценс 25 Омская 28
Повторность Повторность Повторность
I II III I II III I II III
2002 23,9 22,1 23,4 28,5 27,1 28,1 30,4 29,5 30,2
2003 21,1 20,0 19,8 20,1 21,5 21,0 24,4 23,5 23,2
2004 22,4 21,7 23,1 20,3 24,1 23,7 25,0 24,2 23,7

Фактор «А» - годы; фактор «В» - сорта.

Таблица 2

Полная рендомизация

Дисперсия Сумма квадратов Доля вариации Степени свободы Средний квадрат F-критерий
Общая 257,292 1.0000 26 9.896 -
Случайные факторы 16,540 0.0643 18 0.919 -
Варианты 240,752 0,9357 8 30,094 32,750
Фактор"A" 139,701 0,5430 2 69,850 76,016
Фактор "B" 74,565 0,2898 2 37,283 40,547
Взаимодействие 26,486 0,1029 4 6,621 7,2060

Таблица 3

Анализ различия факторных средних

Варианты Фактор «А» Средние Разница Значима?
Фактор «В» 1 2 3
1 23,13 27,90 30,03 27,01 5,40 Да!
2 20,30 20,87 23,70 21,62 Контр. -
3 22,40 22,70 23,13 23,13 1,51 Да!
Средние 21,94 23,82 26,01 23,926 2,30 Да!
Разница Контр. 1,88 4,07 1,981 - -
Значима? - Да! Да! Да! - -

Таблица 4

Действие факторов, влияние по Сендекору. Полная рендомизация

Фактор Степень влияния Критерий Фишера-Снедекора Наименьшая существенная разность
F Степень свободы Вероят-ность 1% 5% 10%
А 0,5275 76,016 2,18 0,0000 1,301 0,949 0,784
В 0,2783 40,574 2,18 0,0000 1,301 0,949 0,784
АВ 0,1309 7,206 4,18 0,0012 2,253 1,644 1,357
Частные средние 32,750 8,18 0,0000 2,253 1,644 1,357

Стандартная ошибка = 0,5534 (2,31% от общего среднего)

Анализ средних в таблице – по НСР(5%)

Таблица5

Действие факторов, влияние по Сендекору. Рендомизация в блоках

Фактор Степень влияния Критерий Фишера-Снедекора Наименьшая существенная разность
F Степень свободы Вероят-ность 1% 5% 10%
А 0,5254 69,439 2,16 0,0000 1,381 1,002 0,825
В 0,2769 37,063 2,16 0,0000 1,381 1,002 0,825
АВ 0,1286 6,582 4,16 0,0025 2,392 1,736 1,430
Частные средние 29,917 8,16 0,0000 2,392 1,736 1,430

Стандартная ошибка = 0,5791 (2,42% от общего среднего)


Страницы: 1, 2, 3


© 2010 СБОРНИК РЕФЕРАТОВ