Преступные последствия
Преступные последствия
ВНИМАНИЕ!!!! ЭТА РАБОТА ПОЛНОСТЬЮ НАПИСАНА!!!!
И НЕ ВСТРЕЧАЛАСЬ В ДРУГИХ КОЛЛЕКЦИЯХ!!!!
МИНИСТЕРСТВО НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИя ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПРИДНЕСТРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Т.Г. ШЕВчЕНКО
Юридический факультет
кафедра уголовно-правовых дисциплин
Допустить к защите:
Заведующий кафедрой ________
_____________________________
"____" _______________ 2001 год
Дипломная работа
на тему: «Преступные последствия»
г. Тирасполь. 2001 год.
Оглавление:
Введение 3-5
Глава 1. Природа преступных последствий 6
§ 1. Понятие последствий преступления и их структура 6-20
§ 2 . Формы и виды преступных последствий. Материальные и формальные
составы 20-32
Глава 2 . Значение преступных последствий 33
§ 1 . Значение преступных последствий для квалификации преступлений
33-47
§ 2 . Значение последствий преступления для назначения наказания 48-65
Заключение 66-67
Используемая литература 68-70
Введение .
В статье 1 Конституции ПМР сказано , что Приднестровская Молдавская
Республика - демократическое правовое государство , в котором достоинство
человека , его права и свободы , свободное развитие человеческой личности ,
справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и
гарантируются .
Роль права , следовательно , заключается и в регулировании и
практическом воплощении дисциплинирующей , гарантирующей соблюдение прав и
обязанностей стороны демократии , приобретающей в уголовном праве форму
уголовной ответственности . Задача более полного осуществления во всех
сферах общественных отношений принципа справедливости , несомненно ,
касается и законодателя , формулирующего уголовно-правовые нормы , и
органов , применяющих эти нормы .
Реализация идей справедливости в сфере уголовной ответственности
может базироваться только на применении "равной меры" , "одинакового
масштаба" к лицам , совершившим преступления . При этом , чем вывереннее ,
точнее , абсолютнее равенство меры и масштаба , тем эффективнее и
справедливее ответственность , применяемая к виновному лицу . В то же время
единственным одинаковым основанием ответственности в уголовном праве может
быть лишь совершённое лицом преступление , ибо пределом его наказания
должен быть предел его деяния . Предел преступления - его общественная
опасность . Как раз поэтому исключительное значение имеет исследование
категории "общественная опасность", которая пронизывает всё содержание
уголовного права . Приходится , однако , констатировать , что, к сожалению,
уровень теоретического осмысления этой фундаментальной категории уголовного
права пока ещё невысок и не удовлетворяет потребностей практики . С учётом
изложенного , при многоуровневом , многоаспектном характере категории
"общественная опасность" представляется весьма актуальной попытка
структурно-системного анализа одного из основных компонентов общественной
опасности преступления : преступных последствий .
В юридической литературе проблемы , связанные с общественно опасными
последствиями , вызывают глубокий и постоянный интерес . На эту тему
опубликовано несколько монографий : Н.Ф. Кузнецовой "Значение преступных
последствий для уголовной ответственности" (1958г.), А.С. Михлина
"Последствия преступления" (1969г.) и В.В. Мальцева "Проблема уголовно-
правовой оценки общественно опасных последствий" (1989г.) . Вклад в теорию
преступных последствий своими трудами внесли Я.М. Брайнин , В.К. Глистин ,
Ю.А. Демидов , Н.Д. Дурманов , М.И. Ковалёв , Н.И. Коржанский , Г.А.
Кригер , В.Н. Кудрявцев , Б.С. Никифоров , А.А. Пионтковский , В.С.
Прохоров , А.Н. Трайнин , Е.А. Фролов , Т.В. Церетели и ряд других учённых
. В числе наиболее изученных - вопросы понятия и видов преступных
последствий , критериев их общественной опасности (тяжести), квалификации
преступлений в зависимости от последствий . Недостаточно освещались вопросы
структуры , форм преступных последствий , индивидуализацию наказания лицам
, совершившим преступления . Иными словами теория общественно опасных
последствий в значительной своей части как бы осталась "непреложной" на
содержание конкретных норм уголовного закона , рекомендаций , удобных для
практического использования при индивидуализации уголовной ответственности
. Между тем самая верная теория даже в период правовой реформы и
радикального пересмотра уголовного права может оказаться бесполезной или
незамеченной , если её выводы не доведены до логического конца , не
воплощены в чёткие предложения по совершенствованию законодательства и
практики его применения .
В диспозиции нормы последствия отражаются двояко . Во-первых , ставя
под уголовно-правовую защиту конкретные общественные отношения и определяя
тип преступного поведения , что неизбежно из-за функциональной формализации
состава преступления , законодатель тем самым абстрагируется от
несущественных в данном случае,
хотя может быть и учитываемых при признании деяния преступными, последствий
(например, дополнительных финансовых затрат на увеличение государственного
аппарата) и опосредованно выражает в диспозиции существенные , типичные
последствия . Во-вторых , последствия , часто являясь обязательным
признаком состава преступления , нередко представлены в диспозиции
самостоятельными терминами , а правильный выбор терминов возможен , опять-
таки , только на основе точной оценки реальных свойств соответствующих
последствий .
Общественная опасность последствий преступления оценивается также и
через суровость вида и размера наказания , устанавливаемого в санкции нормы
. Чем тяжелее последствия , тем при прочих равных условиях строже
ответственность , предусмотренная в санкции , и наоборот . Верная оценка
тяжести последствий при конструировании санкции нормы - необходимая
предпосылка справедливости наказания , назначаемого за совершение
конкретных преступлений . На уровне реализации уголовно-правовой нормы в
основе оценки преступных последствий находится правовая потребность в
конкретизации причинённого посягательством вреда и его сравнения с типовым
, выраженным в норме . Такая оценка фактически с момента установления
события преступления до вынесения приговора органически включена в
правоприменительную деятельность судебных органов. Вместе с тем наибольшее
влияние она оказывает на правильность определения степени общественной
опасности , достаточной для признания деяния преступным , освобождения от
уголовной ответственности лиц , совершивших общественно опасные деяния ,
квалификации преступлений и индивидуализации наказания .
Данная работа будет состоять из двух глав . В первой главе будут
рассмотрены вопросы относящиеся к понятию , видам и формам преступных
последствий . Вторая глава содержит положения , относящиеся к значению
преступных последствий для квалификации преступлений и для назначения
конкретного наказания .
Глава 1 Природа преступных последствий .
§ 1 Понятие последствий преступления и их
структура .
Каждое человеческое действие вызывает изменения в окружающей
действительности. Антиобщественные свойства преступления проявляются в том
что оно влечёт за собой наступление вредных последствий , т.е.
преступление не заканчивается лишь совершением действия или бездействия,
оно продолжается далее, включая и тот ущерб , который причинён этим
поведением.
Именно вред , причинённый преступлением приводит к необходимости
запретить соответствующее деяние и установить за его совершение уголовную
ответственность.
Всякое преступление представляет собой результат взаимодействия
различных сил, деятельности людей , окружающей среды , природы, различных
механизмов . Однако юридическое значение имеют лишь такие силы , которые
являются выражением активного (при действии) или пассивного (при
бездействии) поведения человека . При расследовании уголовного дела все
прочие факторы, кроме поведения виновного , выясняются лишь для того ,
чтобы правильно оценить роль и значение общественной опасности
деятельности человека. Поэтому можно присоединиться к взгляду высказанному
А.Н. Трайниным, который писал: '' Из всех людей и факторов причиняющих
результат , уголовный закон искусственно изолирует лишь один - человеческое
поведение ( действие или бездействие), а из всех возможных последствий
этого фактора -лишь одно - преступное наказуемое последствие." [1]
Исследование любого явления целесообразно начинать с анализа
причин его возникновения, при этом оно должно быть взято в развитии
изменении . Общественно опасные последствия - результат негативного
поведения (деяния) человека , оно воздействует на составляющие объект
преступления общественные отношения. Это исходное положение в теории
уголовного права . Об этом в частности писали : Кудрявцев В.Н., Кузнецова
Н.Ф., Михлин А.С., Никифоров Б.С., Коржанский Н.И., и другие. Поэтому все
существенные черты последствий преступления находятся в непосредственной
зависимости от существенных черт правоохраняемого объекта и общественно
опасного деяния и могут быть раскрыты лишь в связи с последними . Отсюда
вытекает , что и определению понятия общественно опасных последствий
логически предшествует уяснение соотношения объекта преступления и
общественно опасного деяния .
Преступное последствие является связующим звеном между объектом и
преступным деянием. Поэтому преступное последствие характеризуется с одной
стороны преступным действием (бездействием) , а с другой - объектом
посягательства.[2]
Прежде всего необходимо остановиться на соотношении преступного
последствия и действия (бездействия).
Специфика преступного деяния состоит в его общественной
опасности . Преступное действие (бездействие) включает в себя объективные и
субъективные признаки. Однако в целях научного анализа теория уголовного
права раздельно рассматривает объективную и субъективную стороны
преступного деяния. В этих случаях , говоря о действии (бездействии) как
элементе объективной стороны состава , мы имеем ввиду лишь его объективную
общественную опасность , объективное причинение преступного ущерба.
Общественно опасное деяние имеет две взаимосвязанные стороны .С одной
стороны , всякое преступное действие (бездействие) есть воплощение
преступной воли лица , его вины (субъективная общественная опасность) , а с
другой - действие (бездействие) - причина общественно вредных изменений в
охраняемых уголовным законом общественных отношениях (объективная
общественная опасность).
Итак , общественная опасность деяния обладает двумя признаками :
объективными и субъективными . Однако вопрос о мере их влияния на
общественную опасность деяния в литературе решается по разному. Одни авторы
полагают , что общественная опасность преступления имеет исключительно
объективное содержание.[3] Так , например , Дагель П.С. писал :"
Объективный характер общественной опасности обусловлен объективным
характером вреда , причиняемого преступлением. Поэтому общественная
опасность деяния образуется его объективными признаками ( последствия ,
способ , место , время , объект и т.д. ) ". По мнению других учёных
"общественная опасность" - категория объективно-субъективная , поскольку
"опасность для существующей системы общественных отношений, охраняемых
правом , могут представлять только волевые и сознательные поступки человека
, направленные на причинение ущерба этим отношениям." [4]
Интерес представляет также концепция Прохорова В.С. ,
различающего " общественную опасность вообще и
общественную опасность преступления . Категория общественной опасности
выражает весь тот ущерб , который причиняется обществу , не зависящий от
социальных и нравственных качеств лица , его причинившего , и вины , и
лежит в фундаменте общественной опасности преступления - явления, в
формировании которого участвуют по существу все его элементы ." [5]
Критериями объективных и субъективных признаков общественной
опасности по мнению Мальцева В.В. , являются интенсивность действия
(бездействия) и степень вины лица , совершившего преступное деяние .[6]
Фактические изменения в объекте посягательства всегда связаны с внешней
стороной преступного деяния чем оно интенсивнее , тем глубже изменения в
объекте преступления , тяжелее преступные последствия. Высокая
интенсивность деяния увеличивает вероятность наступления тяжких последствий
и нередко служит предпосылкой для расширения круга объектов,
подвергнувшихся посягательству . Так , применение преступником
огнестрельного оружия резко увеличивает вероятность наступления тяжких
последствий и одновременно создаёт реальную угрозу многим объектам: жизни ,
здоровью , собственности , общественному порядку и т.д. Кроме того ,
использование эффективных средств совершения преступления субъективно
подталкивает виновного на причинение всё более тяжких последствий , ибо
создаёт у него иллюзию вседозволенности и безнаказанности. Следовательно,
объективному признаку общественной опасности деяния , соответствует
объективный признак общественной опасности преступных последствий , т.е.
фактический вред, наносимый людям , предметам материального мира или
духовным ценностям. Однако было бы ошибкой отождествлять общественную
опасность преступных последствий лишь с её объективным признаком.
Здесь можно согласиться с мнением Демидова Ю.А. о том , что если
уж признавать общественную опасность общественно-политической сутью
преступления , то её нельзя распространять на случайное причинение вреда[7]
, поскольку это признание приводит к выводу об обоснованности применения
какого-либо наказания за причинение подобного рода вреда , к умалению роли
субъективной стороны преступления и увеличению опасности объективного
вменения. Только виновность лица , совершившего преступное деяние ,
окончательно придаёт свойство общественной опасности преступным
последствиям. Поскольку все поступки людей совершаются под руководством
сознания и контролем воли , субъективное от деяния неотрывно. В преступном
же последствии внутренняя (субъективная) сторона отсутствует , она исчезает
вместе с окончанием деяния , его вызывающего. Поэтому субъективным
признаком как таковым преступные последствия не обладают. Таким образом,
общественная опасность является существенной чертой (признаком) преступных
последствий, установить который можно лишь в единстве с виной лица,
преступившего уголовный закон.[8]
В юридической литературе ведётся спор по поводу того , являются
ли последствия преступления элементами самого действия (бездействия). Так ,
профессор Дурманов Н.Д. смешивал понятие действия и результата. Он , в
частности писал , что " всякого рода воздействие на объект , хотя бы оно и
производило некоторые несущественные изменения в объекте , должно быть
отнесено к действию. Изменения качественного порядка (соответствующие
описанным в диспозиции закона) образуют результат ."[9]
В противоположность этому Кузнецова Н.Ф. отмечала , что
преступное последствие не является элементом самого действия .[10] Так как
в основе всякого преступного действия (бездействия) лежит подконтрольное
сознанию, мотивированное , физическое телодвижение или воздержание от него.
Лицо может в любой момент прекратить или изменить своё поведение .
Последствие же относится к сфере внешнего мира . Они являются общественно
вредными изменениями в объекте посягательства. Влияние на судьбу преступных
последствий со стороны определённого лица ограничивается совершением
определённых действий. Последующее объективное развитие событий от него не
зависит . Именно потому,что наступление преступного результата не является
элементом действия , а относится к сфере внешнего мира , возможны покушения
и приготовления , а также и неосторожные преступления.
Вина и преступный результат также тесно связаны между собой .
Вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к
общественно вредным последствиям его действий. А преступными последствиями
признаются лишь такие результаты действий человека , которые были причинены
виновно . И вина и результат одинаково необходимы для состава преступления.
Какое бы то ни было противопоставление вины и преступного результата
недопустимо . Это важнейшее положение непосредственно выражено в законе .
В статье 3 УК МССР говориться , что уголовной ответственности и
наказанию подлежит только лицо , виновное в совершении преступления, то
есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным
законом общественно опасное деяние .
Статья 8 УК МССР , развивая эту мысль , указывает , что
"преступление признаётся совершённым умышленно , если лицо , его
совершившее , сознавало общественно опасный характер своего действия или
бездействия , предвидело его общественно опасные последствия и желало их
или сознательно допускало наступление этих последствий ."
Статья 9 УК МССР определяет , что " преступление признаётся
совершённым по неосторожности , если лицо , его совершившее , предвидело
возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или
бездействия , но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение , либо не
предвидело возможности наступления таких последствий , хотя должно было и
могло их предвидеть."
Из этих определений ясно , что уголовно-правовое значение имеет
лишь такая связь между действием субъекта и причиняемым вредом , которая
осознана или должна и может быть осознана субъектом.
Принцип ответственности только за последствия которые
охватывались умыслом или неосторожностью , применим ко всем последствиям ,
в том числе предусмотренным в качестве квалифицирующего признака.
Необходимо отметить , что принцип ответственности за последствия
, которые охватывались только умыслом или неосторожностью виновного ,
распространяются и на те последствия , которые не указаны в законе , но
влияют лишь на меру наказания. Здесь также недопустимо объективное
вменение.
В судебной практике нередки случаи , когда обвиняемые ссылаются
на то , что они не должны отвечать за последствия , которые, якобы , не
могли предвидеть.
Так , М. изнасиловал 19-летнюю Д. , которая затем покончила
жизнь самоубийством. М. заявил , что не предвидел и не мог предвидеть её
самоубийства. Верховный суд осудил М. по статье за изнасилование ,
повлекшее особо тяжкие последствия , справедливо отметив , что , совершая
столь тяжкое преступление в отношении молодой девушки , М. мог и должен
был предвидеть возможность такой реакции с её стороны , как
самоубийство.[11]
Вопрос о возможности предвидения субъектом своих действий
решается судом на основании анализа всех обстоятельств дела в их
совокупности , поскольку в каждой жизненной ситуации эта возможность
различна .
Непреложным принципом молдавского уголовного права , является
вменение в ответственность последствий только тогда , когда между ними и
преступным действием (бездействием) имеется причинная связь . Деяния ,
находящиеся в причинной связи с преступным результатом , должны быть
объективно общественно опасными , то есть как условие или причина быть
направлены на производство в объекте общественно вредных изменений .
В отношении действия (бездействия) , которое не было объективно
общественно опасным , не может ставиться вопрос о причинной связи с вредным
результатом , хотя бы последний в конце концов и наступил . Например , К.
поднял пьяного Б. и поставил его на ноги с тем , чтобы последний отправился
домой . Когда К. ушёл , Б. проделав несколько шагов в прямом направлении ,
резко свернул затем в сторону мостовой и попал под машину. Действия К. не
были объективно общественно опасными : они не создавали условий и не
причиняли смерти . Они создавали условия лишь для полезного результата
.Поэтому в отношении этих действий не может ставиться вопрос о причинной
связи с последовавшим ущербом.
Всякое исследование причинной связи должно прекращаться , если
действие виновного не было объективно общественно опасным.
С количественной точки зрения , действие и результат могут
находиться в следующем соотношении :
- одно действие и одно последствие (простые
преступления) ,
- два и более действия и одно последствие (сложные преступления) ,
- одно действие и несколько последствий(идеальная совокупность
преступлений) .
Выясняя сущность последствий преступления , нельзя пройти мимо
вопроса о том , кому или чему причиняется вред . Поскольку преступление
совершается в обществе , оно посягает на сложившиеся общественные отношения
, то есть посягает на объекты перечисленные в статье 1 УК МССР , коими
являются : жизнь и здоровье лица , права и свободы граждан , собственность
, государственный строй , политическая и экономическая система , а также
весь правопорядок .
Однако то обстоятельство , что от вреда охраняются именно
объекты, свидетельствует об их тесной связи с последствиями преступления.
Эта связь вытекает из того , что последствие как таковое немыслимо без
объекта и во многом определяется объектом преступления. Таким образом , для
анализа последствий преступления необходимо рассмотреть и проанализировать
взаимосвязь объекта и последствия преступления .
В теории уголовного права под объектом преступления понимаются
общественные отношения , охраняемые уголовным законом от преступных
посягательств . Вместе с тем до настоящего времени в литературе ещё не
сложилась единая концепция общественных отношений .
По мнению большинства учёных , общественное отношение состоит
из трёх элементов : субъектов отношения , их взаимосвязи , а также предмета
преступления.[12] Выдвинуто обоснованное положение о том , что социальная
взаимосвязь субъектов общественного отношения или , иначе , их социальные
возможности образуют глубинное содержание , выражают специфику
общественного отношения . [13]
Фролов Е.А. писал : " именно определённые социальные возможности
участников общественной жизни - возможность свободно избирать , быть
избранным , жить , пользоваться здоровьем , возможность нормально
осуществлять функции по поддержанию правопорядка и тому подобное -
образуют ядро всякого общественного отношения , которое требует
соответствующего обеспечения со стороны общества , государства , права."
[14]
Коль скоро социальные возможности выражают суть общественных
отношений , им и принадлежит ведущая роль в формировании содержания
преступных последствий . Образно говоря , социальные возможности - это тот
материал , воздействуя на который , деяние порождает преступные
последствия.[15] Преступные последствия - это не реализованные ,
ограниченные , стеснённые или уничтоженные , нарушенные , изменённые
социальные возможности . Иными словами , материализованное воплощение
общественно опасных последствий характеризуется ущемлённостью социальных
возможностей , представляющих собой взаимосвязь участников общественного
отношения по поводу какого-либо блага .
Преступное последствие - это уже не действие (бездействие) ,
так как оно угасло в объекте посягательства , и не охраняемое общественное
отношение , так как в этот момент оно уже разорвано , нарушено , ущемлено .
Преступное последствие с содержательной стороны есть выражение охраняемого
уголовным законом общественного отношения , ущемлённого преступным деянием
. " Последствие представляет собой соединительное звено между действием и
объектом , причём сама юридическая природа последствия в значительной мере
определяется характером объекта , в отношении которого это последствие
выступает в качестве ущерба " [16] Однако последствие можно считать
соединительным звеном между деянием и объектом лишь в смысле единой формы
выражения последних , ибо причина порождает следствие (результат) , а не
наоборот . Причина последствий - непосредственное (без промежуточных
звеньев) воздействие деяния на объект посягательства.
В литературе единодушно признаётся , что преступные последствия
- это ущерб объекту посягательства , причиняемый деянием человека . Вместе
с тем вероятность этого причинения определяется по-разному . Одни авторы
исходят из того , что любое преступление вызывает негативные изменения в
общественных отношениях , порождает общественно опасные последствия .[17]
Другие полагают , что не все деяния фактически наносят ущерб объекту ,
различают случаи создания реальной возможности причинения вреда и его
фактическое причинение .[18]
Аргументы первой группы учённых сводятся к следующему .
Преступные последствия и объект преступления тесно связаны между собой ,
неотрывны друг от друга .Объект преступления - это всегда элемент состава
преступления , следовательно , не могут не быть элементом состава
преступления и последствия . " Посягнуть - писал Трайнин А.Н. ,- это всегда
означает нанести в той или иной форме и мере ущерб объекту : посягательство
не несущее с собой ущерба , перестаёт быть самим собой : оно уже не
"посягает". Единственное от чего уголовный закон охраняет и может охранять
объект - это от ущерба... Ущерб , причинённый объекту посягательства ,
каковы бы ни были формы и объём этого ущерба ... и являются последствием ,
образующим необходимый элемент каждого преступления ." 4 Отсюда делается
вывод , что не может считаться преступным деяние , не причиняющее
фактического ущерба объекту посягательства , не вызывающее преступных
последствий . Нельзя не согласиться с тем , что исключительно от ущерба и
могут охраняться общественные отношения , однако необходимо отличать два
аспекта взаимосвязи между понятиями " состав преступления ", " объект " и "
преступный результат " . [19]
Это во-первых , взгляд на соотношение преступных последствий с
правоохраняемым объектом сквозь призму объективных оснований уголовной
ответственности за то или иное поведение и , во-вторых , - соотношение
преступных последствий и структуры состава преступления . Если в первом
аспекте связь между последствиями преступления и объектом уголовно-правовой
охраны самая неразрывная и только защита общественных отношений от ущерба
обусловливает признание того или иного поведения преступным , то во втором
- эта связь не так однозначна , хотя и здесь роль последствий велика. Для
вывода о том , что любое преступное деяние нарушает , изменяет объект
преступления , просто нет достаточных оснований . [20]
" При конструкции составов преступлений без включения в них
последствий , - писал Дурманов Н.Д. , - состав преступления будет налицо и
тогда , когда ни малейшего ущерба объекту не причинено . " [21] В статье 7
УК МССР преступление определяется как " общественно опасное деяние (
действие или бездействие ) посягающее на жизнь и здоровье лица , права и
свободы граждан , собственность , государственный строй , политическую и
экономическую системы ... " Использование законодателем термина "
посягающее " и отсутствие при этом какого-либо упоминания о наносимом
обществу уроне не свидетельствует об исключительно причиняющем содержании
преступления , а напротив , оставляет в нём место и для направленности
деяния ( возможности ущерба ) .
В противоположность этому Прохоров В.С. полагает , что " каждое
преступление независимо от его законодательной конструкции , независимо от
того, удалось ли преступнику довести его до конца ( а признание
преступления оконченным , как известно , зависит от законодательной
конструкции ) или преступная деятельность была прервана на стадии покушения
или приготовления , дезорганизует ( участвует в дезорганизации )
общественные отношения , разрывая общественно необходимую связь субъекта
преступления с другими людьми , нарушая урегулированность и порядок ,
внутренне присущие всем общественным отношениям . " [22]
При всей привлекательности этого утверждения полностью
согласиться с ним трудно. Во-первых , оно противоречит реальной природе
противоправного поведения , имеющего , как и всякое явление, две основные
ступени в становлении и развитии - возможность и действительность ,
игнорировать которые , не стесняя законодателя в возможностях активного
воздействия на общественные отношения , не подрывая основания
ответственности за приготовление к преступлению и за покушение на
преступление ( ст. 15 УК МССР ) , а , по-видимому , и материальной основы
понятия преступления нельзя . [23] В самом деле, если на стадии
предварительной преступной деятельности как и на стадии оконченного
преступления причиняется ущерб общественным отношениям , то не следует ли
исключить из Уголовного Кодекса статью 15 , все материальные составы
преступлений переконструировать в формальные или усечённые и упразднить
институт добровольного отказа от совершения преступления ( ст. 16 УК МССР )
, поскольку перечисленные выше понятия в таком случае попросту теряют своё
содержание . Во-вторых , оно не согласуется с законодательным понятием
преступления , ибо смещает акценты в соотношении между преступным деянием и
последствиями преступления . И , в-третьих , оно не находит подтверждения в
законодательстве . Правда , очевиден тот факт , что подавляющее число
преступлений причиняет материальный и нематериальный ущерб общественным
отношениям .
Вместе с тем известна ( и это тоже факт ) группа составов
преступлений , например , нарушение правил безопасности движения и
эксплуатации транспорта ( ст. 82 ч.2 УК МССР ) , заражение заболеванием
СПИД ( ст.107 1 ч.1 УК МССР ) и другие по которым уголовная ответственность
наступает уже при поставлении объекта преступления в опасность причинения
вреда . В таких ситуациях в законе обычно проводится чёткая грань между
возможностью причинения ущерба и его причинением , которая закрепляется , в
частности , и в санкциях упомянутых статей Уголовного Кодекса . При
наступлении последствий предусмотренное санкциями наказание намного суровее
, нежели при возникновении опасности их наступления . Анализируя вред ,
причиняемый различным элементам объекта преступления , следует отметить ,
что причинение вреда участникам общественных отношений всегда
сопровождается причинением вреда их интересам .
Вред может причиняться самому предмету или быть причинён в связи
с этим предметом . Так , при умышленном уничтожении имущества (например ,
поджог дома) страдают интересы собственника имущества - он лишается
возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению . Наряду с
этим разрушается сам предмет (дом).
Характер объекта преступления определяет внешний , вещественный
характер последствий преступления . Для подтверждения этого Михлин А.С.
выделяет несколько групп преступлений в зависимости от внешнего ,
вещественного характера причиняемого ими вреда. [24]
К первой группе должны быть отнесены преступления , объектом
которых являются неимущественные интересы или права участников общественных
отношений . Преступления этой группы посягают на общественные отношения ,
участником которых является государство . К ним относятся государственные
преступления , а также ряд воинских . Эти преступления наиболее опасны ,
хотя каждое из них в отдельности может фактически и не привести к очень
серьёзным последствиям (например , дезертирство из армии одного солдата) .
Суровая ответственность за их совершение предусмотрена потому , что они
создают опасность причинения весьма серьёзных последствий (в приведённом
примере - разложение дисциплины в армии), посягая на важный объект.
Сюда относятся также преступления объектом которых является
деятельность, интересы или какие-либо неимущественные права
государственных или общественных организаций или отдельных людей. Это -
преступления против политических и трудовых прав граждан , некоторые
хозяйственные преступления , должностные , преступления против правосудия ,
против порядка управления и другие . Характерной особенностью последствий
всех преступлений этой группы является нематериальный характер вреда ,
заключающегося в нарушении соответствующего интереса , права или
деятельности.
Ко второй группе следует отнести преступления , которые могут
причинить вред жизни или здоровью человека . К этой группе относятся все
виды убийств , телесные повреждения , заражение венерической болезнью и
другие . Сюда также относятся преступления , основной объект которых не
связан с причинением вреда жизни или здоровью граждан , но которые вместе с
тем причиняют вред и этому объекту . Это - бандитизм , разбой ,
транспортные преступления и так далее . Вред , причиняемый главному
(основному) объекту этих преступлений , привёл к помещению их в другие
группы , но так как они могут привести и на практике нередко приводят к
причинению вреда здоровью человека или даже его смерти , о них следует
упомянуть и здесь .
Все эти преступления , несмотря на серьёзные различия , имеют
существенное сходство - одним из объектов , который может пострадать от
этих преступлений , является жизнь или здоровье человека . Этому сходству
объекта соответствует сходство последствия - вред здоровью или смерть .
К третьей группе относятся преступления , совершение которых
влечёт разрушение или повреждение каких - либо материальных предметов .
Таковы , например , диверсия , умышленное или неосторожное уничтожение или
повреждение имущества собственника , также можно отнести транспортные
преступления , различные нарушения правил безопасности работ , хранения
взрывчатых веществ и так далее . Вред , причиняемый этими преступлениями
состоит в уничтожении или повреждении определённых материальных предметов
эти преступления причиняют точно исчисляемый вред .
Четвёртая группа включает имущественные преступления , связанные
с различного рода противоправным изъятием чужого имущества . Сюда относятся
все виды хищений , обман покупателей и так далее . Эти преступления
характеризуются нарушением имущественных интересов участников общественных
отношений . Само имущество , являющееся предметом преступления , однако не
уничтожается и не повреждается , но изъятие его у законного владельца
причиняет ему точно исчисляемый материальный ущерб , как и при уничтожении
имущества . Разница здесь в характере ущерба - нет уничтожения
материального предмета .
В теории уголовного права сформулировано в целом единое понятие
преступных последствий . Так , Кузнецова Н.Ф. определяет их как " вредные ,
с точки зрения господствующего класса , изменения в охраняемых уголовным
законодательством общественных отношениях , производимые преступным
действием или бездействием субъекта " [25]
Кудрявцев В.Н. пишет , что преступное последствие - это "
предусмотренный уголовно-правовой нормой материальный и нематериальный
вред , причинённый преступным действием (бездействием) объекту
посягательства - охраняемым законом ... общественным отношениям и их
участникам ". [26]
Михлин А.С. под преступными последствиями понимает " вред ,
причинённый преступной деятельностью человека общественным отношениям ,
охраняемым уголовным законом ". [27]
Коржанский Н.И. полагает , что " преступные последствия - это
противоправное изменение общественных отношений , заключающийся в полном
или частичном , временном или постоянном затруднении или ликвидации
возможности осуществления субъектом общественных отношений своих интересов
". [28]
Фролов Е.А. определяет " преступные последствия как ущерб , от
причинения которого соответствующее общественное отношение охраняется
средствами уголовного права ". [29]
Достоинство последнего определения заключается в том , что оно
охватывает преступные последствия как с материальными так и с формальными ,
усечёнными составами, ибо значение преступных последствий не исчерпывается
только фактически причинённым вредом . Устанавливая уголовную
ответственность за тип поведения, законодатель прежде всего учитывает
типовые (ожидаемые) последствия. Конструируя нормы уголовного закона , он
в первую очередь оценивает тот характерный (возможный) вред ,от которого
эта норма будет защищать общественные отношения . При назначении наказания
суд сравнивает фактический вред , причинённый преступлением , с
предполагаемым (типовым) , и это сравнение помогает ему установить
общественную опасность всего преступления .
Вместе с тем понятие преступных последствий без указания на
причину их возникновения и существенные признаки будет не полным . Поэтому
, на наш взгляд, наиболее полным определением является следующее :
" Преступные последствия - это общественно опасный ущерб , отражающий
свойства преступного деяния и объекта посягательства , наносимый виновным
поведением , от причинения которого соответствующее общественное отношение
охраняется средствами уголовного права " [30]
Если сравнить выше представленные определения , то можно
выделить два специфических юридических признака преступных последствий.
Первый признак состоит в том , что преступное последствие - это
вред , причинённый не любым общественным отношениям , а только тем из них ,
которые охраняются уголовным законом . Молдавское уголовное
законодательство охраняет от причинения вреда наиболее важные общественные
отношения , обеспечивающие осуществление принципов законности ,
демократизма и гуманизма на пути к демократическому и правовому государству
( ст.1 УК МССР ) . Особенная часть УК содержит ограниченный перечень
объектов посягательства - тех групп общественных отношений , которые
находятся под уголовно-правовой охраной . Преступное последствие может
наступить лишь в области этих отношений и , следовательно всегда
Страницы: 1, 2, 3, 4
|