Система доказывания

бездействия), формы вины (умысел и неосторожность). Специальная

противоправность (нарушение правил безопасности движения и других

специальных правил), степень завершения преступного деяния (покушение или

приготовление), наличие или отсутствие соучастия, специальные признаки

субъекта (должностное лицо, военнослужащий, в частности).

б) признаками, выражающими предпосылки уголовной ответственности

являются: течение давности, некоторые особые свойства субъекта

(например, дипломатический иммунитет), наличие или отсутствие

изменения, обстановки и личности. Предпосылки определяют

возможность реализации уголовной ответственности – обстоятельства,

влияющие на степень и характер уголовной ответственности,

поскольку они не входят в качестве признаков конкретной диспозиции

или ее части. От этих признаков не зависит наличие или отсутствие

уголовной ответственности и возможности ее реализации, а не только

решение вопроса о наказании в пределах санкции статьи УК.

Особое место в системе уголовно-релевантных понятий занимают такие,

как общественная опасность деяния.

Общественная опасность деяния, строго говоря, является не отдельным

ее признаком, а сложной характеристикой, основанной на оценке всех

признаков состава преступления, степени и характера ответственности.

Наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст.

ст. 37 – 42 УК) в конкретном случае определяется совокупностью ряда

объективных и субъективных признаков деяния, предполагая, в частности,

сопоставительную оценку защищаемого блага и последствий деяния; характер

защиты и характер (опасности) посягательства.

Таким образом, при конкретизации п. п. 1, 2 ст. 68 УПК необходимо

иметь в виду не только универсальные, но и региональные признаки состава,

подлежащие установлению через фактические обстоятельства дела. Во-вторых, в

рамках доказывания события и виновности должно исследоваться и наличие

предпосылок уголовной ответственности. В-третьих, для решения вопроса о

наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, надо опираться на

всю совокупность обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 – 4 УПК – ст. 68, а

не отдельные признаки. Наконец, необходимость установления всей

совокупности обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности,

надо иметь в виду и при выяснении обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 –

3 ст. 68 УПК. Не ограничивая рамки доказывания только признаками состава

преступления. Другими словами, перечень обстоятельств, предусмотренных ст.

15 п. 3 Основ, надо иметь в виду и при доказывании события, виновности,

ущерба.

II. СТРУКТУРА ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ

2.1. СОБЫТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (время, место, способ и другие

обстоятельства совершения преступления).

Описание в законе предмета доказывания (ст. 68 УПК) открывается

указанием на событие преступления (время, место, способ и другие

обстоятельства совершения преступления). В широком смысле речь идет о

понятии, выражающих совокупность всех признаков противоправного деяния

(общественно опасного, виновного и наказуемого), то есть речь идет «не о

событии вообще», не о событии в общеупотребительном смысле слова, а событии

преступления, что не всегда одно и тоже. Так, по делу об обнаружении трупа

с признаками насильственной смерти может быть установлена, что смерть –

результат не убийства, а самоубийства. В этом и ему подобных случаях,

событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело, имеется притом, что

события преступления нет. «Правовые последствия здесь принципиально иные,

нежели при установлении события преступления».№

Кроме того, уголовно-процессуальный закон, определяющий

обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, понимает событие

преступления более узко. Отдельно от «события преступления» говорится о

виновности обвиняемого» (п. 2), «характере и размере ущерба» (п. 4). В

связи с этим необходимо уточнить область применения и содержания

сопряженных терминов.

В п. 1 ст. 15 Основ не говорится о главном признаке объективной

стороны состава преступления – действии или бездействии; по видимому

законодатель имеет их в виду под термином «событие преступления».

Г.М.Миньковский, В.Г.Танасевич и А.А.Эйсман считают, что этот термин,

«присущий языку уголовно-процессуального закона, условно используется для

обозначения круга обстоятельств, характеризующих, в основном, существенные

признаки объективной стороны и объекта преступления».І Такое толкование

указанного термина представляется в основном правильным. В.А.Банин

также считает, что

№ Г.Ф.Горский. «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе»

В.,

1978 г., с. 74.

І Н.В.Жогин. «Теория доказательств в советском уголовном процессе» Изд. 2-

е.,

М., 1973 г., с. 139.

«… в п. 1 ст. 15 Основ законодатель имеет в виду установление

обстоятельств, составляющих все элементы состава преступления, а не

некоторые из них».№ Но при таком понимании становится излишним исследование

виновности обвиняемого и ущерба, причиненного преступлением, которое по

действующему уголовно-процессуальному законодательству (п. 2 и п. 4 ст. 15

Основ) является самостоятельным обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Безусловно, термин «событие преступления», применяющийся в уголовно-

процессуальном законодательстве наряду с терминами: «состав преступления»,

«виновность обвиняемого», «ущерб, причиненный преступлением» (ст. 5, 68

УПК) - на мой взгляд, следует признать явно неудачным. В этой

интерпретации событие преступления охватывает далеко не все уголовно-

релевантные обстоятельства и его доказанность сама по себе не означает

обоснованности суждения о наличии или отсутствии состава преступления.

«Состав преступления можно рассматривать как коньюкцию – логически

необходимую совокупность признаков понятия, отсутствие хотя бы одного из

которых влечет те же последствия, что и отсутствие всей совокупности».І На

уровне процессуального доказывания составу соответствует круг

обстоятельств, названных в п. 1, 2 (отчасти и в п. п. 3, 4) ст. 68 УПК, а

отнюдь не только в п. 1 (событие преступления). В ст. 303 УПК, говорится,

постановлении приговора, суд должен разрешить следующие вопросы: имело ли

место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, содержит ли оно

состав преступления. Аналогично следовало бы сформулировать п. 1 ст. 15

Основ, заменив, однако, термин «деяние» словами «действие» или

«бездействие».

В большинстве случаев существование события, предположение о наличие

которого послужило основанием к возбуждению уголовного дела,

устанавливается в начале события (пожар, насильственная смерть лица, труп

которого обнаружен). Вместе с тем есть дела, где вопрос о событии, по

поводу которого возбуждено дело, решается только в конце следствия, после

выяснения ряда промежуточных обстоятельств. Например, по делам, о так

называемых «убийствах без трупа», требуется проводить до конца

проверку всех версий,

№ В.А.Банин. «Предмет доказывания в советском уголовном процессе» У., 1981

г.,

с.72.

І Н.В.Жогин. «Теория доказательств в советском уголовном процессе» Изд.

2-е.,

М., 1973 г., с 175.

объясняющих исчезновение данного лица. Важно, однако, подчеркнуть, что по

любому делу существование события, а тем более фактов, устанавливающих, что

событие, послужившее основанием к возбуждению уголовного дела,

соответствующих по характеру и последствиям объективной стороны

определенного состава, не может рассматриваться как уже данное. Эти факты,

происходившие в прошлом, всегда должны включаться в предмет доказывания.

Практике известен ряд ошибок, причиной которых было именно то, что вопрос

доказанности обвинения относительно события, приписываемого обвиняемому,

игнорировался, а положения содержащиеся в постановлении о возбуждении

уголовного дела рассматриваются как бесспорные.

Включая в предмет доказыавния обстоятельства, устанавливающие

существование события, инкриминируемого обвиняемому, следует помнить, что

речь идет не о событии «вообще» (смерть человека, недостача товара в

частности), но о событии, прошедшем в определенное время, в определенных

условиях и вызвавшем определенные последствия. «Установление существования

события, инкриминируемого обвиняемому, представляет лишь этап решения

вопроса о совершении обвиняемым преступления».№ Сам по себе факт

существования события, инкриминируемого обвиняемому, может быть объяснен

самым различным образом, исходя из предположения о виновности обвиняемого,

так и из предположения о его невиновности.

Факт существования того или иного события – отдельный факт. Он дает

внешнюю характеристику события, но сам по себе не позволяет с

достоверностью раскрыть характер события. Он дает лишь возможность

констатировать лишь наличие события, но не объяснять его, поэтому в законе

определена совокупность «отличительных признаков» (время, место, способ

совершения и другие обстоятельства) события, которая необходима, чтобы

уяснить ход события, круг возможно причастных лиц, сопутствующие явления и

другие обстоятельства и таким путем решить вопрос о его характере, о

наличии совокупности признаков, характеризующих деяние как-то или иное

конкретное преступление. Если же вне пределов доказывания остался хоть один

из них (будь то время, место), то это означает, что осталась не

устраненной возможность для многозначного

№ Г.М. Миньковский. «Пределы доказывания в советском уголовном процессе»

М.,

1956 г., с. 42.

истолкования характера события. Определяя пределы доказывания в части

выяснения того, существует ли интересующее следствие событие и каковы его

обстоятельства, нельзя ограничиваться заранее рамками постановления

(определения) о возбуждении уголовного дела. По целому ряду дел событие, по

поводу которого возбуждено уголовное дело, является лишь эпизодом в цепи

событий, представляющих результат деятельности одних и тех же лиц и

являющиеся при этом однородными и связанными между собой единством

намерения. Обстоятельства, устанавливающие наличие или отсутствие других

эпизодов, должны обязательно включаться в предмет доказывания.

Раскрытие целого ряда эпизодов является обычным, в частности, по

делам о должностных преступлениях, о производственных травмах, о хищениях и

других преступлениях. Но по делам других категорий этой возможностью нельзя

пренебрегать. Важное значение приобретает, в связи с этим, изучение

следователем материалов уголовных дел, прекращенных в связи с нерозыском

лиц, совершивших преступление. Установление того обстоятельства, что

деяние, являющееся предметом этих уголовных дел, совершены способом,

характерным для расследуемого деяния и, тем более что на месте происшествия

были обнаружены следы, оказавшиеся следами лиц, обвиняемых в совершении

расследуемого деяния, может рассматриваться как основание для соединения

следственных производств, не забывая при этом, что сами по себе эти

обстоятельства указывают лишь на возможность взаимосвязи событий, но не

устанавливают ее безусловно. Этот вопрос может быть решен лишь на основе

анализа результатов расследования.

Иногда в ходе следствия выясняется несвязанность с делом эпизодов,

первоначально допускавших предположение о наличии этой связи, поэтому

собранные данные обстоятельства этих эпизодов подлежат выделению в

отдельное производство.

Таким образом, «событие преступления» необходимо рассматривать как

сложное понятие, состоящее из перечня, указанного в законе и который не

является исчерпывающим. Он не упоминает такого важного элемента, как

содержание, характер самого события (речь идет о совокупности фактов, на

основе которых можно установить, например, имело ли место тайное хищение

или открытое хищение чужого имущества). Это обстоятельство отнюдь не всегда

раскрывается суммой названных в п. 1 ст. 68 УПК элементов. Другими словами,

для полного раскрытия содержания п. 1 ст. 68 УПК в каждом конкретном случае

надо руководствоваться не толь указанной статьей или статьями, но и

соответствующими нормами УК РФ.

Установления содержания, характера события (действия или

бездействия), его участников предполагает установление обстоятельств,

указывающих на объект и предмет преступления, ибо подлинный характер

расследуемого без этого не может быть раскрыт. Определить объект

преступления практически означает найти в ходе доказывания ответы на

вопросы: кому причинен ущерб преступлением; на что было направлено

посягательство. При этом ответ на первый вопрос связан с исследованием

обстоятельств, составляющее событие преступления. Выяснение же второго

вопроса переплетается с выяснением обстоятельств, относящихся к виновности

обвиняемого (то есть к субъективной стороне преступления).

Предмет доказывания предусматривает обязательность установления по

каждому делу совокупности фактов (обстоятельств), подтверждающих факт

совершения (несовершения) исследуемого события – время, место, способ

совершения и характер действий участников преступления, включая и

последующие по сокрытию содеянного, сбыт похищенного и другие

обстоятельства). Перечень, который дан в ст. 68 УПК п. 1 не является

исчерпывающим: в тексте закона содержатся общие требования к установлению и

других обстоятельств. Верховный Суд РФ разъяснил в этой связи, «что речь

идет обо всем круге обстоятельств, определяющих общественную опасность

преступления и его последствия».№ Обстоятельства места и времени события

могут также иметь значение для квалификации. В этом случае они выступают

как существенные признаки противоправности совершенного преступления.

Примером преступных деяний, элементом состава которых является место

совершения преступления, могут служить деяния, предусмотренные ч. 2 ст.

250, ст. 254 ч. 2 УК РФ.

По некоторым делам место и время совершения преступления могут иметь

значение отягчающих или смягчающих вину обстоятельств, либо основания

применения давности (ст. ст. 77 – 78 УК РФ)

№ Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993 г., № 2

Необходимая степень конкретизации количественных характеристик

времени события может быть неодинакова. Так в одних случаях доказательность

обвинения не вызывает сомнения, если будет точно установлен день совершения

преступления. В других – раскрытие преступления возможно без того, чтобы не

был установлен час совершения преступления, а иногда и минуты.

Детализирование времени совершения преступления очень важно, когда

возникает вопрос об алиби, о наличии негативных обстоятельств и другие

обстоятельства. В то же время важно в других случаях лишь установить время

начального и конечного моментов преступной деятельности виновного. В таких

случаях не требуется точно устанавливать время совершения каждого из

эпизодов преступной деятельности. В тех случаях, когда время не является

необходимым признаком объективной стороны состава преступления,

установление важно для:

а) решения вопроса – мог ли обвиняемый совершить данное

преступление;

б) выяснения возможности совершить те или иные действия за данный

период или в определенное время;

в) решения вопроса о круге лиц, которые могут быть причастны к

данному преступлению;

г) решения вопроса о применении того или иного уголовного закона или

применения амнистии;

Степень конкретизации пространственных координат события (места

совершения преступления) также неодинакова для различных дел. В одних

случаях раскрыть преступление не возможно, не установив место с точностью,

измеряемой сантиметрами, в других – место совершения преступления может

быть определено в форме наименования населенного пункта.

Несмотря на необходимость точного установления места совершения

преступления в зависимости от категории уголовного дела, установление места

преступного события важно по всем уголовным делам:

а) для решения вопроса о том, что произошло: убийство или

самоубийство, или несчастный случай, хищение или недостача;

б) для выяснения причастности к событию конкретных лиц;

в) для выяснения возможности видеть или слышать, исходя из условий

данного места;

г) для решения вопроса о территориальной подследственности или

определения подсудности уголовного дела (ст. ст. 41, 132 УПК).

Время и место могут выступать в качестве признаков обстановки, в

которой было совершено преступление. По каждому уголовному делу должна быть

выяснена обстановка совершения преступления, то есть жизненная ситуация, в

которой было совершено деяние, взаимоотношения действующих лиц. Обстановка

может быть элементом состава преступления. Она может быть доказательством,

устанавливающим виновность обвиняемого в тех случаях, когда преступление

было совершено при помощи средств, которые были доступны ограниченному

кругу лиц в обстановке, в которой находится ограниченный круг лиц,

Именно совокупность «отличительных признаков» (время, место, способ

совершения преступления) события являются необходимыми для того, чтобы

уяснить ход происходившего, круг возможно причастных лиц, сопутствующие

явления и так далее, и таким путем решить вопрос о его характере, о наличии

совокупности признаков, характеризующих деяние как то или иное конкретное

преступление. Если же вне пределов доказывания остался хоть один из

признаков (будь то время, место и так далее), это означает, что осталась

неустраненной возможность для многозначного истолкования характера события.

Событие преступления не может считаться выясненным также, если не

установлен способ совершения преступления, Способ совершения преступления

представляет собой комплекс совершаемых преступником в определенной

последовательности действий, которые приводят к преступному результату.

В ряде составов необходимой чертой объективной стороны преступления

является способ действия, его особенности.

Совершение преступления определенным образом подлежит доказыванию не

только для полноты освещения события преступления, необходимой

конкретизации его. Нередко оно имеет и определенное значение для точного

установления характера деяния.

Так, уголовный закон, по способу совершения преступления, различает

отдельные виды хищений чужого имущества: кража – тайное хищение чужого

имущества (ст. 258 УК); грабеж – открытое хищение чужого имущества (ст. 161

УК); разбой – нападение с целью завладеть чужим имуществом, связанное с

насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего или с угрозой (при)

применения такого насилия (ст. 162 УК) или п. «е» ч. 2 ст. 105 УК

предусматривает ответственность за убийство, совершенное обще опасным

способом.

Соответственно, по делам данной категории при доказывании возникает

вопрос о действительности этой опасности, который подлежит специальному

исследованию путем собирания фактической информации.

Таким образом, характер преступного действия или бездействия, его

конкретное содержание позволяет определить вид преступления, что делает

возможность дать правильную квалификацию ему и определить направление

расследования.

Способ может быть обстоятельством отягчающим или смягчающим

ответственность (например, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК). Установление

фактических обстоятельств, связанных со способом совершения преступления,

может помочь и в решении вопроса о виновности обвиняемого. Обобщенный,

«свернутый», характер описания в законе предмета доказывания исключает

возможность введения в него исчерпывающего перечня элементов.

Вместе с тем, указание закона на то, что при установлении «события

преступления» кроме места, времени, способа совершения, выясняются и

«другие обстоятельства», может быть – как это уже было сделано

применительно к содержанию события – конкретизировано, путем анализа тех

понятий, которыми оперирует уголовный и уголовно-процессуальный законы.

В связи с этим, описание элементов, характеризующих событие

преступления, может изменяться в конкретном случае в зависимости от стадии

осуществления преступления.

Так, при назначении наказания судом за неоконченное преступление

учитывается характер и степень общественной опасности действительно

совершенных виновным, степень осуществления преступного намерения и

причины, в силу которых преступление не было доведено до конца. Все эти

обстоятельства должны быть выяснены по делу.

К другим обстоятельствам совершения преступления (в смысле п. 1 ст.

68 УПК), несомненно, относятся обстоятельства, устанавливающие последствия

соответствующих действий (бездействий), в том числе характер и размер

ущерба. Пункт 4 ст. 68 УПК говорит «о доказывании характера и размера

ущерба, причиненного преступлением». Излишне рассматривать установление

ущерба в качестве самостоятельного компонента предмета доказывания. Будучи

элементом события преступления п. 4 ст. 68 УПК следует считать относящимся

к п. 1 ст. 68 УПК. Когда же закон в составе преступления указывает и

последствия, то эти обстоятельства подлежат специальному установлению

наряду с деянием лица.

Преступные последствия в УК описаны различными способами. В ряде

составов указаны конкретные последствия: крушение поезда, авария корабля

или нарушение нормальной работы транспорта, смерть человека (ст. 105 – 108

УК). В других же составах не содержится такой конкретизации; говорится

только о «тяжких последствиях» (ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст.203 УК), либо «особо

тяжких последствиях» (ч. 1 ст. 210 УК).

О размере ущерба говорится упоминанием «крупного ущерба» (ст. ст.

263, 166, 167, ч. 2 ст. 169 УК), «значительном ущербе» (ст. 168 УК),

«существенном вреде» (ст. ст.170 – 172, 200, 274 УК), «особо крупном

размере» (п. «б» ч. 2 ст. 172 УК).

Последствия преступления могут быть отягчающими ответственности

обстоятельством (причинение преступлением тяжелых последствий, например, п.

«б» ст. 63 УК) и обстоятельством, смягчающим ответственность

(предотвращение виновным последствий совершенного преступления, примером

может служить п. «и» ст. УК).

В материальных составах требуется установить причинную связь между

деянием лица и наступившими последствиями, как необходимый признак

объективной стороны соответствующего состава преступления. При доказывании

обстоятельств, указанных в УПК как событие преступления, всегда надлежит

устанавливать деяние, последствия и наличие причинной связи между первым и

вторым. Распространенной ошибкой является ситуация, когда следователь

(иногда суд) факты, которые могут быть лишь результатом или признаком

последствий деяния, необоснованно оценивают как «событие преступления».

Судебной практикой установлено, что установление того

обстоятельства, что поведение лица было одним из условий наступления

результата, недостаточно для признания этого поведения причиной

происшедшего события преступления включает и выяснения, в отношении

которого (против кого) были совершены соответствующие действия. Это

предполагает, в частности, необходимость определения уголовно - релевантных

аспектов социального статуса потерпевшего (должностное лицо; лицо,

находящееся в зависимости от обвиняемого и так далее). В ряде случаев

оказывается необходимым включить в предмет доказывания и содержание

действий, как обвиняемого, так и потерпевшего предшествовавших или

одновременно осуществляющихся с преступлением (например, характер поведения

потерпевшего по делу об изнасиловании или взрослого, избитого подростками

после совместного распития спиртных напитков). Эта группа обстоятельств

охватывается понятием «другие обстоятельства совершения преступления».

К этой группе близко примыкают, а в некоторой части и «перекрывают»

ее факты, включенные в предмет доказывания, в связи с установлением

события, если возникает версия о: необходимой обороне (ее превышении) (ст.

37 УК); крайней необходимости (ст. 39 УК); причинении вреда при задержании

лица, совершившего преступление (ст. 38 УК); физическое или психическое

принуждение (ст. 40 УК); обоснованном риске (ст. 40 УК); исполнении приказа

или распоряжения (ст. 42 УК). Эти действия могут, в частности, являться

поводом, к преступным деяниям, то есть поступкам, пересекающимся с линией

поведения действующего субъекта и воспринимаемым им как помеха, препятствие

на пути достижения какого-либо интереса или, наоборот, как поощрение.

Понятие и характер повода имеют не только криминалистическое, но и уголовно-

процессуальное значение и поэтому могут фактически включаться в предмет

доказывания. Здесь значимыми являются такие факты, как: наличие нападения

(другой реальной опасности), сила и интенсивность действий нападающего,

момент их прекращения и так далее.

Входят в характеристику события и факты, устанавливающие потерю

преступным деянием характера общественно опасного, в связи с изменением

обстановки (ст. 77 УК), после чего дело подлежит прекращению по ст. 6 УПК.

Обстоятельствами, свидетельствующими об изменении обстановки могут служить

события, относящиеся в целом к стране, а также и местные условия или

непосредственно касающиеся обвиняемого, например, увольнение с работы, если

основанием привлечения его к уголовной ответственности послужило нарушение

должностных обязанностей.

Кроме того, в круг существенных элементов, охватываемых понятием

«другие обстоятельства», входит и внешняя характеристика соучастия в тех

случаях, когда оно имеет место. Очевидно, что соучастие выражается в

определенных действиях (бездействиях) соответствующих лиц и эти действия

выражающие вину этих лиц, есть в тоже время часть обвинения, касающаяся

части события, а количество участников – его существенная характеристика,

Поэтому выяснение того, сколько лиц участвовало в совершении деяния, что

конкретно каждый их них делал, необходимо для характеристики события

преступления. Должна быть установлена субъективная связь соучастников с

деянием исполнителя, что каждый из них желал или сознательно допускал

присоединением своих действий к общественно опасным деяниям исполнителя.

Выявление круга обстоятельств позволяет раскрыть во всей полноте

организацию и исполнение преступления, выявить действительную роль и вину

каждого из соучастников.

2.2 ВИНОВНОСТЬ ОБВИНЯЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Одним из направлений в расследовании и судебном разбирательстве

уголовных дел является доказывание вины обвиняемого (подсудимого),

поскольку «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно

опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные

последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. УК)».№

Установление виновности обвиняемого в совершении преступления и мотивы

преступления отнесены к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по

каждому уголовному делу (п. 2 ст. 68 УПК). Конституция РФ установлению

виновности обвиняемого придала принципиальное значение, закрепив, что

«каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его

виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и не будет

установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49

«Конституция РФ»)».І

Учитывая положение указанной стать Конституции необходимо уточнить

формулировки п. 2 ст. 68 УПК, раскрыв содержание понятия «виновность

обвиняемого». Элементом предмета доказывания по делу выступает вина

обвиняемого. Виновность же выявляется по установлению всех элементов,

входящих в предмет доказывания по делу, что способствовало бы ее четкому

пониманию о разграничении различных объектов доказывания вины, что имеет

место как на следствии, так и в суде и виновности лица, окончательное

решение, о которой принимается исключительно судом. Указанные

обстоятельства позволяют окончательно решить вопрос об отношении обвиняемых

к исследуемому деянию и направленности последнего (кем совершено деяние и

кто к нему причастен, желали, предвидели ли или должны были предвидеть эти

лица наступивший результат, мотивы, которыми руководствовались, цель

совершения и так далее).

Доказывание этих обстоятельств позволяет ответить на следующие

вопросы:

а) совершило ли лицо инкриминируемое деяние;

б) виновно ли оно в совершении преступления;

№ Уголовный Кодекс РФ, М., 1997 г., с. 6.

І Конституция РФ, М., 1997 г., с. 19.

в) раскрытие содержания той формы вины, которая имеет место в

конкретном случае.

Если же интерпретировать указания п. 2 ст. 68 УПК через уголовно

правовые понятия, то речь идет об установлении обстоятельств, определяющих

лицо, совершившие преступление (субъект), и субъективную сторону

преступления. В настоящее время содержание вины в уголовно-процессуальном

законе при определении предмета доказывания сводится к двум элементам:

характеру вины обвиняемого (подсудимого) и мотивам преступления. Однако с

учетом психологических функций выполняемых мотивом и целью в преступном

поведении, являющимся по своему характеру сознательно-волевым, а также

удельного веса их правовых функций в качестве признаков состава

преступления целесообразно и в уголовно-процессуальном законодательстве

отразить объем вины как обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, не

в двух, а в трех элементах, изложив примерно в следующей редакции:

«характер вины обвиняемого, мотив и цель совершения преступления».

Ряд данных, помогающих решить эти вопросы, может быть собран уже в

ходе исследования наличия и характера события. Исследуемое деяние

определенных лиц, преследующих определенные цели, поэтому его характер в

значительной части обусловлен спецификой физических и психических качеств

лиц, его совершивших, и спецификой целей, во имя которых оно совершено. В

ходе исследования события могут быть собраны например, определенные данные

о числе лиц, участвовавших в нем, о физических и других идентификационных

особенностях участников события (исходя из характера следов), о наличии у

участников события определенных навыков (например, по характеру взлома,

характеру расчленения трупа и так далее), об объекте посягательства и о

возможных мотивах, которыми они руководствовались (исходя из характера

события, например, убийства, взрыва; из факта отсутствия бывших при

потерпевшем ценностей и так далее). Вместе с тем только данных появляющихся

в деле при исследовании объективной стороны деяния, недостаточно для

достоверного решения вопросов об отношении обвиняемого к исследуемому

событию. «Необходимо более тщательно выяснить

обстоятельства,

характеризующие психические и физические качества личности».№ А также

идентификационные признаки обвиняемого (в пределах необходимых для решения

вопроса о том, этими ли качествами обладал субъект исследуемого события).

Однако исследования требуют обстоятельств, устанавливающих личность

преступника и обстановку, в которой он действовал, для вопроса о наличии

умысла, о мотиве деяния и так далее).

Отсюда, таким образом, ясно виден условных характер перечисленных выше

групп обстоятельств, подлежащих включению в предмет доказывания по каждому

уголовному делу. Обстоятельства каждой группы используются при решении не

одного вопроса, а нескольких из вопросов, сформулированных в ст. 68 УПК.

Все обстоятельства дела взаимосвязаны и должны при разрешении дела

оцениваться всесторонне и в совокупности. Именно условным характером

деления существенных обстоятельств на группы объясняется неудача их деления

на доказательства, устанавливающие события и доказательства,

устанавливающие отношение обвиняемого к событию. Зачастую содержанием

доказательства являются обстоятельства, о котором нельзя сказать, что оно

характеризует событие или отношение обвиняемого к нему, так как оно

помогает решить и тот и другой вопрос (это особенно характерно для дел о

должностных и воинских преступлениях). Поэтому отнесение определенного

обстоятельства дела к той или иной группе не означает, что оно может

использоваться или решения вопроса какого-то одного. При определении круга

обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 68 УПК необходимо исходить из задачи

установить всех субъектов исследуемого деяния (исполнителей,

подстрекателей, пособников, недоносителей, если ответственность за

недоносительство предусмотрена законом).

Задача выявления всех лиц, причастных к делу, требует всестороннего

учета обстоятельств, характеризующих возможности, существовавшие у

привлеченных по делу обвиняемых, для совершения и сокрытия своих действий.

Здесь, как и вообще при определении предмета доказывания нельзя исходить из

объяснений обвиняемого: их надо внимательно учитывать, но за ними нельзя

идти. В частности, необходимо выяснить обстоятельства, характеризующие,

смотря по характеру дела, должностную компетенцию обвиняемого,

возможность

№ Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971 г., № 3, с. 18.

непосредственного доступа привлеченных к ответственности лиц. Например, по

делам о хищении товаров материально-ответственными лицами нужно включить в

предмет доказывания обстоятельства, выявление которых помогает ответить на

вопрос, мог ли обвиняемый выносить похищенное без помощи работников охраны

и реализовывать его без посторонней помощи; мог ли скрывать образовавшуюся

недостачу без содействия ревизоров и членов инвентаризационной комиссии и

так далее. По делам о взяточничестве в предмет доказывания необходимо

включать обстоятельства, помогающие решить вопрос, мог ли предполагаемый

взяткодатель совершать и маскировать свои незаконные действия без помощи

других должностных лиц и так далее.

Говоря о включении в предмет доказывания обстоятельств, позволяющих

выявить всех лиц, проходящих по делу, надо иметь в виду весь круг

обстоятельств, которые не только указывают на наличие возможной причинности

того или иного лица к событию, но в своей совокупности позволяет,

безусловно, решить вопрос о действительном отношении каждого из обвиняемых

к исследуемому событию. При этом велика вероятность двух основных ошибок.

Во-первых, задача выяснения наличия причинной связи между действиями

обвиняемого и исследуемом событии подменяется иногда внешне сходной задачей

выяснения, может ли обвиняемых нести ответственность за это событие в силу

своего особого положения, особого отношения к потерпевшему и так далее. При

таком подходе к делу иногда привлекают к ответственности (суд или

следователь) лечащего врача в случае смерти больного, лицо, ответственное

за технику безопасности в случае аварии, водителя – в случае столкновения

автотранспорта, материально–ответственное лицо – в случае недостачи и так

далее. Таким образом, действительное суждение об отношении данного лица к

событию подменяется в рассматриваемых случаях вероятным, что не допустимо с

точки зрения задачи установления объективной истины по делу.

Во-вторых, другой основной ошибкой при решении вопроса о

действительном отношении обвиняемого к делу (исследуемому событию) является

смешение последовательности явлений во времени и причиной связи явлений.

Иными словами, ошибочной была бы трактовка того обстоятельства, что событие

наступило после определенных действий обвиняемого как безусловного

основания для вывода, что это событие произошло вследствие этих действий

(бездейтсвий). И в этом случае предмет доказывания неосновательно сужается,

ибо последовательность во времени, являющуюся необходимым условием

причинной связи явлений, сама по себе свидетельствует лишь о том, что

причинная связь возможна, но не о том, что она действительно существует. На

мой взгляд, в предмет доказывания надо включить выяснение обстоятельств,

необходимых для проверки всех возможных версий (объяснений) существования

исследуемого события, в том числе исходящих из отсутствия причинной связи

между действиями обвиняемого и исследуемым событием, объяснений,

указывающих на нетипичный ход событий и так далее. Нет ничего опаснее, чем

подмена исследования вопроса о наличии причинной связи констатацией

«очевидности» как таковой, поскольку два явления близки по времени. Даже

при наличии «классического» сочетания обстоятельств: если «А» выстрелил в

«Б» и тот упал – нельзя принимать за аксиому наличия причинной связи между

смертью «Б» и действиями «А».

Недостаточно установить, что обвиняемый совершил деяние, являющегося

предметом данного уголовного дела, необходимо выяснить все обстоятельства,

которые позволяют установить форму вины. Так, например, если предполагается

наличие неосторожной вины в форме легкомыслия, необходимо выяснить

обстоятельства, которые укажут на следующие обстоятельства:

а) предвидел ли обвиняемый последствия своих действий;

б) действительно ли он надеялся предотвратить (иначе налицо будет

эвентуальный умысел);

в) являются ли средства, с помощью которых обвиняемый рассчитывал

предотвратить последствия своих действий негодными для этой цели и

по каким основаниям (иначе нельзя будет говорить о виновности).

Если предполагается наличие неосторожной вины в форме небрежности, в

предмет доказывания должны быть включены обстоятельства, выяснение которых

позволит установить:

а) действительно ли обвиняемый предвидел последствия своих действий

(иначе речь должна будет идти о другой форме вины);

б) действительно ли существуют условия, из которых неотвратимо

вытекает реальная возможность для обвиняемого предвидеть

наступление этого последствия (иначе нельзя ставить вопрос об

уголовной ответственности).

В том случае, если по делу проходят несколько обвиняемых,

исследованию подлежит форма вины каждого из них. Важное значение, в этой

связи, имеет выяснение вопроса о форме соучастия. Было ли это соучастие без

предварительного сговора или с предварительным сговором. Последняя форма

вины (в аспекте соучастия) в УК предусмотрена в качестве необходимого и

квалифицирующего признака конкретных видов преступлений, в частности, п.

«ж» ч. 2 ст. 105 УК. Различная степень согласованности между соучастниками

в рамках данной формы вины (в аспекте соучастия) позволила выделить такие

разновидности, как совершение преступления по предварительному сговору

группой лиц (например, ст. 258 ч. 3 п. «а»), преступным сообществом (ст.

210 УК). Независимо от разновидности данной формы участия, надлежит

Страницы: 1, 2, 3, 4