Процессуальные функции следователя

разъяснении сущности предъявленного обвинения. Порядок и условия

предъявления обвинения детально регламентированы законом (ст. ст. 143 – 154

УПК).

Если при производстве предварительного следствия возникнут основания

для изменения предъявленного обвинения или его дополнения, следователь

обязан предъявить обвинение вновь с соблюдением требований, установленных

законом, и допросить лицо по новому обвинению (ч. 1 ст. 154 УПК). Это

положение закона призвано обеспечить точность обвинения, его корректировку

в соответствии с фактическими данными, полученными после привлечения лица в

качестве обвиняемого, либо в соответствии с переоценкой ранее установленных

данных.

Основанием привлечения в качестве обвиняемого является наличие

достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения,

т.е. наличие такой совокупности доказательств о совершении данным лицом

определённого преступления, в результате которой у следователя складывается

внутреннее убеждение относительно фактической и юридической сторон

обвинения и его обоснованности. Не всегда можно рассматривать обвинение как

истинное и доказанное утверждение о совершении преступления конкретных

лицом. Истинность и доказанность характеризуют качественную сторону

обвинения, его законность и обоснованность, но не являются признаками

самого понятия. Обвинение остаётся таковым, даже если оно неистинно и

недоказанно.

При вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого

следователи чаще всего указывают в формулировке обвинения только

фактические обстоятельства, составляющие преступное деяние, реже – только

юридический вывод из фактических обстоятельств дела и ещё реже – и то и

другое. Между тем именно последний способ формулирования обвинения следует

признать наиболее правильным. Хотя первый наиболее распространён и

согласуется с требованием действующего закона (ст. 144 УПК), он не

раскрывает юридической формулы обвинения (его сути) и поэтому не в полной

степени отвечает смыслу самого института обвинения и законному интересу

обвиняемого знать сущность выдвинутого против него обвинения (а

следовательно, и не в полной мере служит обеспечению его права на защиту).

Квалификация содеянного по соответствующей норме закона не компенсирует

отсутствия юридической формулы обвинения. В то же время сведение обвинения

лишь к юридической формуле обвинения ещё в большей степени уязвимо,

поскольку не позволяет конкретизировать, какие именно действия лица

расцениваются как преступные, не раскрывают содержания обвинения. Закон

требует указывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не

только время и место совершения преступления, но и другие обстоятельства

совершения преступления, поскольку они установлены материалами дела.

Закон не даёт оснований считать вынесение постановления о привлечении

лица в качестве обвиняемого выбором окончательной позиции по делу. В

противном случае не было бы смысла в продолжении предварительного

производства и в тех нормах закона, которые предусматривают изменение и

дополнение обвинения, не было бы возможности прекратить дело в отношении

обвиняемого по реабилитирующему основанию. Вынося постановление о

привлечении в качестве обвиняемого, следователь по действующему закону не

предрешает вопроса о виновности. Но в то же время если постановление

свести до уровня предположения, то обвинение по существу ничем не будет

отличаться от подозрения.

Установив основания для привлечения в качестве обвиняемого,

следователь обязан немедленно вынести соответствующее постановление, но в

некоторых случаях допускается возможность отступления от этого правила по

тактическим соображениям. При наличии достаточных доказательств, дающих

основание для предъявления обвинения, когда отсрочка привлечения лица в

качестве обвиняемого не вызывается необходимостью, следователь должен

безотлагательно вынести постановление о привлечении лица в качестве

обвиняемого. Это диктуется рядом соображений, в том числе и соображениями

тактического порядка. Своевременное привлечение лица в качестве обвиняемого

имеет большое предупредительное и воспитательное значение. Допрос

обвиняемого даёт следователю возможность получить объяснения обвиняемого,

вовремя проверить их и тем самым свои выводы относительно его виновности, а

обвиняемому – возможность защищаться против выдвинутого обвинения и активно

содействовать установлению истины по делу. В силу изложенного следует

считать порочными случаи, встречающиеся иногда в практике, когда

предъявление обвинения искусственно затягивается до момента завершения

расследования.

Окончательно и в развёрнутом виде вывод следователя о виновности лица

в совершении преступления и объёме обвинения формулируется в обвинительном

заключении. В описательной части излагаются сущность дела, место и время

совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие

существенные обстоятельства дела, доказательства, которые подтверждают

наличие преступления и виновность обвиняемого, доводы, приводимые

обвиняемым в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В

резолютивной части приводятся сведения о личности обвиняемого и излагается

формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи или статей

уголовного закона, предусматривающих данное преступление.

Окончание предварительного расследования с составлением

обвинительного заключения означает, что следователь пришёл к выводу о

наличии достаточных оснований для придания виновного суду. Дело с

обвинительным заключением направляется прокурору, который, признав, что

имеются основания для направления дела в суд, утверждает своей резолюцией

обвинительное заключение и направляет дело по подсудности. После принятия

судьей или судом решения о предании обвиняемого суду, подсудимому вручается

копия обвинительного заключения. Судебное следствие начинается оглашением

обвинительного заключения.

Таким образом, обвинительное заключение является важнейшим

процессуальным актом предварительного следствия. Оно знаменует собой, с

одной стороны, изобличение лица в совершении преступления (на уровне

предварительного расследования), с другой – порицание обвиняемого и

решимость органов государства в лице следователя и прокурора обеспечить

привлечение его к уголовной ответственности. Однако, относительно

обвинительного заключения и его содеражания существует мнение о расширении

его роли в судьбе обвиняемого. Специфика уголовного процесса Росси как

процесса смешанного (инквизиционно-состязательного) типа такова, что

доказательственная база формируется в нём в досудебных стадиях. Итоговым

актом предварительного расследования является обвинительное заключение. В

этом важном процессуальном документе излагаются существо обвинения,

фактические данные, на которых оно основывается, юридическая квалификация

действий обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его

ответственность и предлагается также вносить своё предолжение о наказании

обвиняемого. По мнению автора отсутствие этого пункта страшит в

последующем подсудимого, по причине неопределённости в вопросе о

наказании, в связи с чем возникают трудности во время рассмотрения дела в

суде (отказ от ранее данных показаний, обращение за помощью к услугам

адвоката, не продиктованное необходимостью, переживания подсудимого и его

близких).[25] Предложение автора заслуживает внимания, но на фоне

существующего положения вещей, представляется невыполнимым. Учитывая рост

преступности и загруженность следователей работой, перекладывание

обязанностей одних органов на другие вряд ли вызовет одобрение, к тому же,

не указывается обязательность для суда такого предложения. При обязательном

рассмотрении судом такого предложения следователя, в таком предложении

можно усмотреть делегирование полномочий по осуществлению правосудия, что

противоречит Конституции, при необязательном, эта процедура будет лишь

пустой тратой времени, к тому же в целом аргументация не убедительна и не

ясно определена практическая значимость такого предложения.

Четвёртой и весьма специфичной формой реализации функции обвинения в

стадии расследования является формулирование и обоснованности вывода о

виновности лица в совершении преступления в постановлении о прекращении

дела по нереабилитирующему основанию. Специфичность этой формы реализации

обвинения заключается в том, что в данном случае обвинение совпадает с

осуществлением следователем функции разрешения дела и служит составным

элементом разрешения дела.

В ограниченных пределах следователь осуществляет функцию обвинения и

по делам о лицах, совершивших общественно опасные деяния в состоянии

невменяемости либо заболевших душевной болезнью после совершения

преступления. Хотя постановление о привлечении в качестве обвиняемого в

отношении таких лиц не выносится и обвинение им не предъявляется ,

следователь в постановлении о прекращении уголовного дела либо о

направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительным

мер медицинского характера формулирует вывод о совершении данным лицом

общественно опасного деяния, который влечёт определённые юридические

последствия, в том числе передачу дела в суд для рассмотрения вопроса о

применении принудительных мер медицинского характера.

Все уголовно –процессуальные формы обвинения неразрывно связаны с

обвинением в материальном смысле. Материальная сторона обвинения – это те

общественно опасные и противоправные действия, которые инкриминируются

обвиняемому, их юридическая оценка. Обвинение как процессуальное явление

может существовать лишь постольку, поскольку существует его материальная

основа.

§ 4. Ограждение от неосновательного обвинения.

Ограждение от неосновательного обвинения как самостоятельная

процессуальная функция следователя заключается в принятии им решений, в той

или иной мере реабилитирующих обвиняемого или подозреваемого либо

содержащих вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность

обвиняемого.

Вопрос об осуществлении данной функции следователем является спорным.

Противники утверждают, что осуществление этой функции в принципе

невозможно, т.к. осуществление защиты от обвинения, предъявленного самим же

следователем, выглядит абсурдно.[26] Некоторые не принимают к сведению

аргументов ни той ни другой стороны, и вообще отрицают принадлежность

функций обвинения и защиты следователю, а говорят о выполнении этим

должностным лицом лишь одной функции в процессе – расследования уголовного

дела.[27]

Бесспорное утверждение об осуществлении следователем функции защиты

представляется не совсем логичным, но в то же время изучение уголовно-

процессуального закона не даёт возможность отрицать существование таких

положений, которые обязывают следователя содействовать защите подозреваемым

и обвиняемым, а также отказываться от обвинения или прекращать уголовное

дело, при наличии основании, указанных в законе. Название этого направления

в деятельности следователя защитой является не совсем точным, и более

правильным будет называть её – ограждением от неосновательного обвинения.

Установив неосновательность официально выраженного подозрения,

следователь выносит постановление, реабилитирующее заподозренное лицо.

Практически в соответствии с действующим законодательством такое

постановление должно быть вынесено при неподтверждении подозрения в

отношении лица, к которому мера пресечения была применена до предъявления

обвинения. Вывод о реабилитации подозреваемого обычно формулируется в

постановлении об отмене меры пресечения, избранной до предъявления

обвинения.

В законе прямо не оговаривается необходимость вынесения

реабилитирующего постановления при неподтверждении подозрения, но любое

решение следователя, в том числе и решение об отмене меры пресечения,

должно быть мотивированным. Именно в мотивировочной части постановления и

должен указыватся вывод следователя о неподтверждении подозрения или

отпадении в связи с этим оснований для дальнейшего применения меры

пресечения.[28]

В тех случаях, когда постановление об отказе от обвинения в

совершении преступления выносится в отношении лица, которое ранее было

задержано или подвергнуто мере пресечения до предъявления обвинения, а

затем освобождено от применения меры принуждения без реабилитирующего

решения следователя, названное постановление служит средством ограждения

лица от неосновательного подозрения.

Реабилитация, хотя и частичная, лица, обвинённого в совершении

преступления, а следовательно, ограждение обвиняемого от неосновательного

обвинения имеет место и при изменении следователем обвинения в сторону его

смягчения. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в

какой-либо части не нашло подтверждения, следователь своим постановлением

прекращает дело в этой части, о чём объявляет обвиняемому (ч. 2 ст. 154

УПК).

Составляя обвинительное заключение либо постановление о прекращении

уголовного дела по нереабилитирующему основанию, следователь освещает

установленные в ходе расследования обстоятельства , смягчающие

ответственность обвиняемого. Это тоже одна из важных форм ограждения

граждан от неосновательного обвинения, выражающая собой одновременно и

реализацию принципа всесторонности, полноты и объективности исследования

обстоятельств дела. Закон предусматривает, что в обвинительном заключении

должны быть изложены обстоятельства, смягчающие ответственность обвиняемого

(ч. 2 ст. 205 УПК). Постановление о прекращении уголовного дела должно быть

мотивированно, в нём излагается сущность дела и основания прекращения.

Очевидно, что смягчающие ответственность обстоятельства являются составной

частью тех факторов, которые характеризуют как сущность дела, так и

основания прекращения. Следовательно, они должны быть отражены в

постановлении.

Наиболее характерной и ярко выраженной формой реализации следователем

рассматриваемой функции является прекращение уголовного дела в отношении

подозреваемого или обвиняемого в связи с отсутствием события или состава

преступления. Это может иметь место как при прекращении всего уголовного

дела – в этом случае реализация функции защиты и разрешения дела совпадают

(п. 1 ч. 2 ст. 208 УПК), - так и при прекращении дела в отношении

отдельного подозреваемого или обвиняемого. Если по делу привлечено

несколько обвиняемых, а основания к прекращению дела относятся не ко всем

обвиняемым, то следователь прекращает дело в отношении отдельных обвиняемых

(ч. 2 ст. 208 УПК). Это правило сформулировано в законе лишь применительно

к обвиняемому, хотя по смыслу оно с полным основанием может быть

распространено и на подозреваемого.

Сложным является вопрос о таком основании прекращения уголовного

дела, как недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления,

если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств

(п. ч. 1 ст. 208 УПК). Прекращение дела по этому основанию следует

рассматривать как ограждение от неосновательного обвинения. Однако более

внимательный взгляд на это основание прекращения дела, особенно с позиций

рассматриваемой функции следователя, позволяет заметить, что оно

недостаточно последовательно, поскольку полностью не снимает подозрения в

отношении обвиняемого.

Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления может

означать недоказанность события или состава преступления, что должно

расцениваться соответственно либо как отсутствие события преступления, либо

как отсутствие в деянии обвиняемого состава преступления. Прекращение дела

в подобных случаях по п.1 или п. 2 ст. 5 УПК было бы наиболее правильным

решением с точки зрения принципа презумпции невиновности, ибо нельзя

официально оставлять под сомнением честь и репутацию человека, участие

которого в совершении преступления не доказанно или, говоря иначе,

невиновность которого официально не опровергнута.

В процессе производства по уголовному делу следователь выполняет

многие другие действия, обеспечивающие обвиняемому возможность защищаться

установленными законом способами и средствами от предъявленного ему

обвинения, охраняя его личные и имущественные права (ознакомление с

процессуальными правами и обеспечение возможности их осуществления).

§ 5. Обеспечение возмещения материального ущерба, причинённого

преступлением,

и исполнения приговора в части конфискации имущества.

Деятельность следователя по обеспечению возмещения материального

ущерба, причинённого преступлением, и исполнения приговора в части

конфискации имущества включает систему процессуальных и организационных

средств. К ним следует отнести все процессуальные и организационные

средства отыскания и изъятия имущества и ценностей, подлежащих возврату

законному владельцу, признания гражданским истцом, привлечения в качестве

гражданского ответчика, установления имущества и ценностей, которые могут

быть обращены в погашение, наложение ареста на имущество, возвращения

имущества законным владельцам, побуждения виновных к добровольному

возмещению или устранению материального ущерба и т.п.

Действия следователя в этом направлении носят как бы пограничный

характер, входя определёнными сторонами в содержание и других функций. Так,

поиск и изъятие похищенных предметов, выявление размера ущерба – меры,

которые входят не только в возмещение причинённого вреда, но в то же время

и в исследование обстоятельств дела, а формулировка и обоснование вывода об

ущербе, если этот ущерб предусмотрен законом как один из признаков данного

преступления, - также в функцию обвинения. Постановление о наложении ареста

на имущество представляет акт процессуального руководства, а сама процедура

описи, передачи на ответственное хранение или изъятие имущества – действия,

направленные на возмещение ущерба.[29]

Побуждение виновного к добровольному возмещению материального ущерба

не может рассматриваться как процессуальное действие. Это – совокупность

самых различных способов целенаправленного воздействия на сознание

виновного, соответствующих закону и нормам морали, цель которых вызвать у

виновного желание загладить причинённый его преступными действиями вред, и

в частности возместить материальный ущерб. Добровольное возмещение ущерба

или устранение вреда – наиболее ценная форма устранение вредных последствий

преступления. Поэтому уголовный закон признаёт их обстоятельством,

смягчающим ответственность. Это целесообразно сообщить обвиняемому

одновременно с разъяснением его прав.

В законе довольно чётко регламентирован порядок и документирование

изъятия предметов при производстве следственных действий. Этого нельзя,

однако, сказать относительно добровольной выдачи предметов. В практике в

подобных случаях составляются протоколы различного наименования и

содержания. При этом не всегда отражаются факт и обстоятельства

добровольной выдачи, характеристика выданных предметов, хотя необходимость

в этом очевидна.

Иногда лицо, причинившее преступлением материальный ущерб,

представляет в орган расследования имущество или деньги специально для

возмещения ущерба. Если они не являются вещественными доказательством, то в

соответствии с волей виновного должны быть переданы или перечислены

потерпевшему (гражданскому истцу). Это одна из форм добровольного

возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Одной из форм возмещения материального ущерба, причинённого

преступлением, является возврат следователем имущества законному владельцу.

Обычно такое имущество признаётся по делу вещественным доказательством,

которое по общему правилу должно храниться при уголовном деле (ч. 1 ст. 85

УПК). Однако в отдельных случаях оно может быть возвращено и раньше, если

это возможно без ущерба для производства по делу. Вещественные

доказательства, подвергающиеся быстрой порче, если они не могут быть

возвращены владельцу, сдаются в соответствующие учреждения для

использования по назначению с последующим возмещением владельцу предметов

того же рода и качества или уплатой ему их стоимости (чч. 2, 3 ст. 85 УПК).

Решение следователя о возвращении собственнику (законному владельцу)

ранее отчуждённых у него ценностей до разрешения уголовного дела должно

быть зафиксировано и обосновано в специальном постановлении либо в

постановлении о прекращении уголовного дела. О фактической передаче их

составляется протокол либо отбирается расписка у лица, получившего

ценности. В ряде случаев целесообразно обязать его сохранить полученные им

предметы до разрешения уголовного дела.

По общему правилу деньги, ценности и иные вещи, отчуждённые

преступником у законного владельца и признанные по делу вещественными

доказательством, подлежат возврату законному владельцу при разрешении

уголовного дела, в том числе и при прекращении его. В случае спора о

принадлежности этих вещей он подлежит разрешению в порядке гражданского

судопроизводства. (п. 4 ст. 86 УПК).

Не подлежат возврату вещи, запрещённые к обращению. Они передаются в

соответствующие учреждения или уничтожаются. Вещи, не представляющие

никакой ценности и не могущие быть использованными, подлежат уничтожению, а

в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть выданы

им (пп. 2, 3 ст. 86 УПК).

Когда нет оснований сомневаться в размере ущерба, подлежащего

возмещению, то перед решением вопроса о прекращении дела надо предложить

обвиняемому возместить причинённый ущерб, а если у него нет возможности

сделать это в данный момент, предложить ему возместить ущерб добровольно в

течение определённого времени; причём обязательство обвиняемого возместить

ущерб следует рассматривать как одно из условий его освобождения от

уголовной ответственности.

По действующему законодательству следователь обязан принять меры

против сокрытия имущества обвиняемого (ст. 30 УПК) лишь для обеспечения

возможной конфискации имущества как вида уголовного наказания. УПК

предусматривает обращение в доход государства денег и ценностей, нажитых

преступным путём, лишь в случаях, когда последние признаны вещественным

доказательством по делу, что далеко не всегда имеет место при установлении

их происхождения. Поскольку и в этих случаях преступно нажитое имущество

должно взыскиваться в доход государства, следователь должен принять меры

обеспечения возможной конфискации преступно нажитых денег и ценностей.

Действенным средством обеспечения возмещения материального ущерба,

причинённого преступлением, является наложение ареста на имущество

обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную

ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится

имущество, приобретённое преступным путём (ст. 175 УПК).

Наложение ареста на имущество осуществляется, как указано в законе, в

целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Кроме того, следует иметь в виду и обеспечение возможного разрешения судом

по своей инициативе вопроса о возмещении материального ущерба. Когда

возникает необходимость обеспечить достижение хотя бы одной из

перечисленных выше целей, наложение ареста на имущество является

обязанностью следователя.

О принятии мер обеспечения заявленного гражданского иска вправе

просить гражданский истец или его представитель (ст. 54 УПК), но

следователь обязан принять такие меры и по своей инициативе.

Условия и порядок наложения ареста на имущество детально

регламентированы законом (ст.ст. 175 – 177 УПК).

Для наложения ареста на имущество не требуется установления всех

обстоятельств совершения преступления, характера и размера материального

ущерба, привлечения лица в качестве обвиняемого. Для применения этой меры

достаточно данных, указывающих на совершение преступления и причинение им

материального ущерба. Такая позиция законодателя обусловлена, с одной

стороны, тем, что меры обеспечения носят подчас неотложный характер (когда

есть основания опасаться за сохранность ценностей), с другой – тем, что эти

меры (например, обыск, выемка) часто служат одновременно и средством

доказывания виновности лица, и средством установления размера ущерба,

причинённого преступлением.

По общему правилу арест не может быть наложен на предметы, имеющие

значение вещественных доказательств. По смыслу закона (ст. ст. 83, 84 УПК)

такие предметы подлежат изъятию и должны храниться при уголовном деле. Лишь

в силу громоздкости они могут храниться в ином месте, указанном

следователем, в частности у лиц, у которых они обнаружены, например у

добросовестного приобретателя. Однако и в этих случаях на эти предметы

может быть наложен арест. На такие предметы полностью распространяются все

правила, установленные для вещественных доказательств (ст. ст. 84-86 УПК).

Предмет передаётся на хранение не в качестве арестованного имущества, а в

качестве вещественного доказательства.

Арест не может быть наложен на предметы, необходимые для самого

обвиняемого или лиц, находящихся на его иждивении (ч. 4 ст. 175 УПК).

Однако это правило не распространяется на имущество, приобретённое

преступным путём. Такой вывод следует из анализа ст. ст 83 и 86 УПК

(ценности, нажитые преступным путём, являются вещественными доказательством

и подлежат обращению в доход государства, а остальные вещи, являющиеся

вещественным доказательством, выдаются законным владельцам).

Наложение ареста на имущество предусмотрено в целях обеспечения

гражданского иска или возможной конфискации имущества. Когда по

обстоятельствам дела у следователя есть основание ожидать конфискации

имущества обвиняемого, арест на него, безусловно, должен быть наложен. Что

же касается гражданского иска, то его обеспечение отнюдь не всегда требует

наложения ареста на имущество обвиняемого. Если по обстоятельствам дела нет

оснований опасаться за реальное исполнение решения суда о взыскании с лица

незначительной денежной суммы (с учётом личности обвиняемого, его

материального положения, наличия постоянного заработка и т.п.), то нет

оснований и для применения наложения ареста на имущество. В подобных

случаях обеспечения гражданского иска гарантировано иными обстоятельствами,

не требующими применения специальных мер. Наложение ареста на имущество в

таких случаях было бы излишним, неоправданным стеснением законных интересов

обвиняемого. Решение суда о взыскании с виновного значительной денежной

суммы может быть реализовано в таких случаях быстрее и с меньшими

хлопотами, нежели при реализации арестованного имущества, а это в большей

степени соответствует интересам потерпевшего от преступления лица. Таким

образом, едва ли правильно требовать наложения ареста на имущество

абсолютно во всех случаях, когда ущерб остаётся невозмещённым. Данный вывод

отнюдь не означает ослабления требования обязательного применения указанной

процессуальной меры, когда это целесообразно и необходимо.

Арест имущества отменяется постановлением следователя.

Прекращая уголовное дело, следователь независимо от оснований

прекращения обязан отменить арест на имущество. Решение об этом может быть

сформулировано в постановлении о прекращении уголовного дела.

В последнее время в судебной практике всё чаще появлются случаи

требования возмещения помимо материального вреда, причинённого

преступлением, ещё и компесации морального вреда. Этот вопрос приобретающий

всё большую актульность заслуживает более подробного рассмотрения.

Впервые в истории российского законодательства понятие «моральный

вред» появилось в ст. 53 УПК РСФСР, определявшей потерпевшего как лицо,

которому преступлением причиннён моральный, физический или имущественный

вред. Хотя в дальнейшем, с 90-х годов, институт морального вреда

становиться главным образом одним из институтов гражданского

законодательства, это понятие остаётся юридически значимым и в уголовном

процессе. Введённый в действие с 1 января 1997 г. новый УК РФ содержит

норму, связывающую определённые правовые последствия с возмещением

морального вреда, - ст. 61 УК РФ «Обстоятельства, смягчающие наказание».

Согласно п. 1 «к» упомянутой статьи к числу обстоятельств, смягчающих

наказание, относится добровльное возмещение имущественного ущерба и

морального вреда, причинённых в результате совершения преступления. Если с

оценкой материального вреда всё более менее понятно, то дело с оценкой

морального вреда обстоит сложнее. Поскольку имущественный ущерб поддаётся

точной оценке, вынести суждение о его полном или частичном возмещении

несложно ввиду стоимостной оценки как ущерба, так и его возмещения. Причём

такую оценку может сделать как сам преступник, так и следователь, в крайнем

случае прибегая к услугам специалиста. Моральный вред сам по себе не имеет

стоимостного эквивалента, и компенсация его является денежной суммой,

предназначенной сгладить негативное воздействие на психику потерпевшего,

«вознаградить» за причинённые преступлением страдания. Определение размера

компенсации отнесено к компетенции суда (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ). Таким

образом, размера компенсации морального вреда в точном смысле закона не

существует до того момента, пока суд не определил этот размер. Отсюда

следует, что преступник, добровольно возмещая моральный вред, или

следователь, не имеют представления о действительном, т.е. таком, который

мог бы быть определён судом, размере компенсации. Кроме того, размер

компенсации морального вреда не входит в предмет доказывания по уголовному

делу, определённый в ст. 68 УПК, в отличие, например, от размера

имущественного ущерба.

Пункт 1 ст. 1101 ГК, развивая положение ст. 151 ГК, устанавливает,

что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Однако

применительно к добровольному возмещению морального вреда в смысле ст. 61

УК это условие не обязательно. Такое возмещение видимо может производится

путём передачи имущества, а также совершением иных действий, направленных

на сглаживание физических и нравственных страданий (например, уход за

потерпевшим, травмированных в результате преступления).[30]

Необходимо уточнение либо дополнение уголовного процессуального

законодательства. Так в ст. 29, 53, 137 УПК требуется незамедлительно

внести дополнение о возможности возмещения в пользу потерпевших, помимо

имущественного ущерба, также и морального. Одновременно в уголовно-

процессуальном законодательстве следовало бы дать чёткое определение

термина «моральный вред». Дело в том, что из ст. 51 ГК вытекает, что правом

на компенсацию морального вреда пользуются только лица, понесшие физические

или нравственные страдания в связи с посягательством на их неимущественные

права или нематериальные блага. Таким образом, потерпевшие почти по всем

видам преступлений корыстной направленности, составлящих более половины

всех совершаемых преступлений, лишаются возможности компенсировать

причиннённые им психические страдания. По всей видимости, мало кто будет

отрицать огромный психологический стресс, испытываемый людьми, у которых

«вынесли» из квартиры все ценные вещи или угнали автомобиль. Матераиальная

компенсация такого рода страданий была бы в высшей степени оправдана. Одним

из способов решения этой задачи может явиться введение в уголовное

судопроизводство ещё одного термина – «психический (эмоциональный) вред».

Но в этом случае мы столкнулись бы с тем, что гражданское законодательство

такого термина «не знает». Более реальным видится другой путь.

Целесообразно прямо указать, что под моральным вредом в уголовном

судопроизводстве, подлежащим материальной компенсации, понимается

физические и нравственные страдания, испытываемые гражданами в связи с

совершенными против них деяниями, преследуемыми уголовным законом.[31]

Из сказанного можно сделать, что в законодательстве существуют

пробелы и коллизии норм, регламентирующих порядок возмещения морального

вреда (что понимать под моральным вредом в уголовном и гражданском

законодательстве; в чём может быть выражена компесация; а также действия

следователя по обеспечению возмещения морального вреда; и допустимо ли

вообще возмещение морального вреда в порядке уголовного судопроизводства, а

если да, то по какой категории преступлений).

Всё чаще в последнее время, при переходе к рыночной экономике,

развития внешнеэкономических связей, встречаются случаи, взаимодействия

правоохранительных органов разных государств по борьбе с преступностью, в

том числе и в области розыска, ареста и конфискации преступно нажитого

имущества. Но в процессе взаимодействия, встаёт вопрос о правовом

регулировании. Ст. 32 УПК, которая является бланкетной, не содержит чётких

правил о порядке сношения судов, прокуроров, следователей и органов

дознания с соответствующими органами иностранных государств и выполнения

ими поручений, и поэтому значительная роль в урегулировании этих отношений

принадлежит международным конвенциям и договорам, а также Российским

законодательным актам, принятыми в соответствии с ними.

В целом анализ национального законодательства и международно-

правовых документов позволяет сделать вывод, что правоохранительные органы

России, в том числе осуществляющие предварительное расследование, вправе

рассчитывать на международную помощь в: розыске и аресте имущества

обвиняемого; розыске, аресте и изъятии имущества, денег и ценностей,

нажитых преступным путём, а равно доходов от преступной деятельности, к

которым относится материальная выгода, полученная в результате совершения

преступлений, и может включать имущество любого вида; возмещение ущерба

потерпевшим от преступлений; обеспечение конфискации (как вида наказания

за совершённое преступление; об осуществлении розыска имущества

обвиняемого, которое может подлежать конфискации по приговору суда.[32] С

этой целью следователи вправе, используя соответствующие процедуры

обращения, могут возбуждать ходатайства перед соответствующими органами

зарубежных государств. Но этому должна предшествовать проверка на

соответствие этого обращения следующим условиям: возбуждение уголовного

дела в установленном законом порядке; должно производится расследование

обстоятельств деяния, предусмотренных соответствующими статьями УК, санкции

которых предусматривают в виде дополнительного наказания конфискацию

имущества, а также при причинении преступлениями вреда, подлежащего

возмещению за счёт средств обвиняемого; в соответствии со ст. 68 УПК РСФСР

в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, входит установление

похищенных (а равно любым другим противозаконным способом добытых) денежных

средств и имущества, установление механизма и способа совершения

преступления; когда по обстоятельствам дела имеются данные о сокрытии за

рубежом денег и иных ценностей, нажитых преступных путём.[33]

§ 6. Пресечение преступлений и принятие мер к устранению обстоятельств,

способствующих совершению преступлений.

Вся деятельность следователя, в конечном счёте, направлена на

предупреждение преступлений. Быстрое и полное раскрытие преступлений,

изобличение виновных, обеспечение неотвратимости ответственности – всё это,

будучи составной частью уголовного судопроизводства, способствует

укреплению законности, пресечению, предупреждению и искоренению

преступлений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов.

Однако деятельность следователя в определённой части непосредственно

направлена на пресечение и предупреждение преступлений. Следователь обязан

не только выявлять причины и условия, способствовавшие совершению

преступления (в процессе реализации функции исследования обстоятельств

дела), но и принимать меры к их устранению (ст. 21 УПК). Информационной

базой для этой работы служат устанавливаемые по уголовному делу данные об

обстоятельствах подготавливаемого, длягощегося или законченного

преступления, его ближайших причинах и условиях. Это определяет границы

предупредительной работы следователя. Если пресечение состоит в

непосредственном воздействии на поведение виновного с тем, чтобы не дать

ему довести до конца, продолжить или повторить конкретные общественно

опасные действия, предупреждение представляет воздействие на объективные

обстоятельства, способствовавшие данному преступлению.[34]

Меры к предотвращению или пресечению преступления следователь должен

принимать уже в стадии возбуждения уголовного дела – одновременно с его

возбуждением (ч. 4 ст. 112 УПК), либо при направлении заявления или

сообщения по подследственности или подсудности (ст. 114 УПК). Закон не

указывает, в каких конкретно формах следователь совершает подобные

действия: формы предотвращения и пресечения преступлений на этой стадии

весьма разнообразны и должны определяться в каждом случае с учётом

конкретных обстоятельств и характера преступного посягательства.

В процессе расследования средством предупреждения преступлений может

служить отстранение обвиняемого от должности. В частности, когда есть

основание полагать, что оставление обвиняемого в должности может быть

использовано им для совершения нового преступления или продолжения

преступной деятельности, следователь выносит постановление об отстранении

обвиняемого от должности, которое должно быть утверждено прокурором. (ст.

153 УПК).

При наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет

заниматься преступной деятельностью, следователь вправе применить к нему

одну из следующих мер пресечения: подписку о невыезде, личное

поручительство или поручительство общественной организации, заключение под

стражу (ст. 89 УПК). В исключительных случаях мера пресечения может быть

применена в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, но в

этом случае обвинение должно быть предъявлено ему не позднее десяти суток с

момента применения меры пресечения; если в этот срок обвинение не будет

предъявлено, мера пресечения отменяется (ст. 90 УПК). В целях разрешения

вопроса о применении к заподозренному лицу меры пресечения в виде

заключения под стражу это лицо может быть предварительно задержано. Но

такое задержание может быть оправдано только в случае необходимости

Страницы: 1, 2, 3, 4