Преступные последствия

преступления определённого размера или характера оказывает особенно

серьёзное воздействие на степень общественной опасности содеянного ,

законодатель включает такое последствие в квалифицированный состав

преступления , который образуется при помощи этого признака . Такое

последствие , являющееся признаком квалифицированного состава преступления

, представляется правильным назвать квалифицирующим последствием .[40]

Нередко закон строится таким образом , что последствия являются признаком

как основного , так и квалифицированного составов преступления . При этом

иногда в основном и в квалифицированном составах преступления речь идёт об

одних и тех же последствиях , а иногда квалифицированному составу

преступления соответствуют более тяжкие последствия .

Те последствия , на которые не содержится указания в законе , не

оказывают влияния на квалификацию преступления , но их наступление

усиливает опасность содеянного . Эти последствия , являющиеся отягчающими

обстоятельствами , являются отягчающими последствиями.[41]

Последствия преступления по-разному выражаются в законе . В некоторых

статьях они не упоминаются в тексте закона , но лишь подразумеваются . Так

построены обычно статьи закона , предусматривающие ответственность за

преступления, характер последствий которых не вызывает сомнений . Например

, ст.89 УК МССР говорит об умышленном убийстве , но не упоминает , что

последствием этого преступления является смерть человека , а лишь

подразумевает это общеизвестное обстоятельство .

В ряде статей последствие называется , но описание его отсутствует .

Это объясняется тем , что применяемый для характеристики последствий термин

является общеизвестным и даёт ясное представление о вреде , причиняемом

объекту . Например , ст.82 УК МССР говорит об авариях , крушениях как

последствиях указанных в законе действий .

В других случаях для охраны определённых интересов законодатель

прибегает к детальной обрисовке последствий преступления . Не всегда

подробное описание последствий преступления связано с более узким или

широким кругом последствий , которые закон связывает с тем или другим

преступлением . Часто детальная обрисовка последствий преступления

свидетельствует о том , что законодатель ограничивает последствия того или

иного преступления вредом определённого характера . Например , в ст.1791 УК

МССР весьма конкретно обрисованы последствия преступления . Для наличия

преступления , предусмотренного этой статьёй , необходимо установить не

только факт самовольной без надобности остановки поезда , но и то , что это

действие повлекло нарушение нормального движения поездов . Здесь круг

последствий очерчен весьма узко .

В других составах весьма подробно описываются последствия , хотя

закон трактует их достаточно широко : потеря зрения , слуха , какого-либо

органа , душевная болезнь и т.д.

Теперь рассмотрим , какое значение придаёт законодатель различным

видам последствий преступления .

Прежде всего необходимо отметить , что весьма подробно

регламентируется личный материальный вред . Так в УК МССР смерть человека

предусматривается в качестве основного последствия в 18 статьях , и в

качестве квалифицирующего в 18-ти . Интересно отметить , что из 18 случаев

где УК МССР считает смерть человека основным последствием , в 11-ти она

является вредом , который причинён дополнительному объекту . Примером может

служить ст.128 УК МССР . Эта норма помещена в УК для охраны имущественных

прав собственника . Однако уголовная ответственность наступает лишь при

наличии человеческих жертв или иных тяжких последствий . Такая конструкция

состава объясняется тем , что совершение рассматриваемого преступления

нередко создаёт угрозу столь важному объекту как жизнь человека . Поэтому

хотя само по себе неосторожное уничтожение и повреждение имущества

собственника не является таким общественно опасным , чтобы повлечь

уголовную ответственность , при наличии человеческих жертв или иных тяжких

последствий его опасность резко возрастает .

Смерть человека как квалифицирующий признак во всех случаях является

вредом , который причиняется дополнительному объекту .

В целом ряде случаев закон предусматривает в качестве основных и

квалифицирующих последствий телесные повреждения различной степени тяжести

.

В УК МССР имеются статьи , где личный материальный вред описан в

общих чертах без расшифровки его тяжести - несчастные случаи с людьми

(ст.82 , ч.2 ст.1791 УК МССР ), вред здоровью (ст.65 УК МССР и др.)

Разница между терминами "несчастные случаи с людьми" и "вред

здоровью" состоит в том , что первый включает смерть , тогда как второй

предусматривает все другие виды личного материального вреда . В связи с тем

, что термин "несчастные случаи с людьми" используется в законе только в

примерном перечне тяжких последствий , было бы неправильно рассматривать

таковыми повреждения , отнесённые к разряду лёгких .

Законодатель уделяет также внимание охране объектов и от

имущественного вреда . Правда , специальное упоминание в законе о различных

видах имущественного вреда встречается реже , чем о личном материальном

вреде . Это объясняется как тем , что личность человека - более ценное

благо , так и тем , что ответственность за личный вред в большей мере

нуждается в дифференциации , чем ответственность за имущественный вред .

О причинении материального ущерба вследствие разрушения или

повреждения различных предметов говорит ряд статей УК МССР (ст.127, 128 УК

МССР). В некоторых случаях норма создаётся специально для охраны

определённых видов имущества - сельхозтехники (ст.129 УК МССР), лесных

массивов (ст.167, 168, 169 УК МССР), ценных пород рыб (ст.171 УК МССР),

животных (ст.2371 УК МССР), памятников истории и культуры (ст.236 УК МССР)

и т.д.

В ряде случаев закон описывает характер повреждения или причинения

вреда . Так в ст.82, 83, 1791 ч.2 УК МССР и др. говорится о крушении ,

аварии , серьёзном повреждении поезда и т.д.

В целом ряде случаев в законе идёт речь о последствиях преступления

без указания на их характер . законодатель говорит о таких последствиях как

:

а) особо тяжкие (ч.5 ст.102 УК МССР)

б) тяжкие последствия (ч.2 ст.73, ч.3 ст.108, ст.97, ч.3 ст.214 УК МССР и

др.)

в) особо крупный размер (ст.1231, ч.3 ст.187 УК МССР)

г) крупный размер (ч.3 ст.171 УК МССР)

д) значительный размер

е) крупный ущерб (ст.167 УК МССР)

ж) значительный ущерб (ч.2 ст.119, ч.2 ст.120 УК МССР)

з) существенный вред (ст.184,186 и др. УК МССР)

и) существенный ущерб и другие

Упомянутые понятия определяют размер последствия с точки зрения их

размера . Размер последствий преступления показывает степень нарушения

общественного отношения - объекта преступления . Размер последствий может

определяться в точных цифрах , когда речь идёт об исчислимых последствиях ,

либо в общих чертах , когда речь идёт об исчислимых или неисчислимых

последствиях различной степени тяжести .

Определение размера последствий преступления в точных цифрах имеет

свои преимущества , так как точно устанавливает грань между преступлением и

проступком и между разными составами преступления . Но ,с другой стороны ,

такое априорное определение размера последствий не всегда соответствует

степени общественной опасности преступления , совершаемого в конкретных

обстоятельствах , которые не могут быть предусмотрены заранее . В связи с

этим в законодательстве не получило распространения точное

регламентирование размера последствий преступления .

Для правильной квалификации целого ряда преступлений очень важно

установить , можно ли рассматривать наступившее последствие преступления

как особо тяжкое или тяжкое .

В юридической литературе делались попытки дать в общей форме

определение тяжких последствий .[42] Однако , на наш взгляд , решение этого

вопроса в общей форме невозможно . Степень тяжести последствий является

вопросом факта [43] и должна определяться применительно к конкретным

случаям .

Смерть человека или причинение ему значительного вреда (кроме лёгкого

и менее тяжкого телесных повреждений) во всех случаях должны быть отнесены

к тяжким последствиям ввиду важности объекта посягательства. Вместе с тем

можно упомянуть Кудрявцева В.Н., который заметил , что иногда даже лёгкие

телесные повреждения , если они причинены одновременно ряду лиц , могут

рассматриваться как тяжкие последствия. [44]

Сложнее обстоит дело с имущественным вредом . Закон даёт примерный

перечень тяжких последствий , причиняемых преступлениями , связанными с

работой транспорта , называя крушение , аварию , катастрофу и т.д. Однако и

в этих случаях , и в других , не связанных с назваными последствиями,

необходимо оценить значимость конкретного вреда, выраженного в той или иной

сумме .

На наш взгляд , сумма ущерба , который может рассматриваться как

тяжкое последствие , неодинакова для разных видов преступлений , а также

для разных преступлений одного и того же вида . Вопрос о тяжести ущерба

должен быть разрешён судом с учётом всего вреда , причинённого

преступлением .

Ещё более сложным может быть вопрос об оценке тяжести нематериального

вреда .

Как правило , анализ каждого состава преступления даёт возможность

выяснить , какие последствия могут рассматриваться как тяжкие применительно

к каждому составу преступления . Так , разглашение сведений или утрата

документов , содержащих государственную тайну (ст72, 73 УК МССР), опасны

потому , что эти сведения могут быть использованы в целях , враждебных

государству . Поэтому тяжкими последствиями в смысле ст.72, 73 УК МССР

следует считать реализацию такой опасности , т.е. использование этих

сведений и документов вопреки интересам государства .

Как было отмечено выше , в ряде случаев закон говорит о причинении

тяжких последствий , в других случаях речь идёт об особо тяжких

последствиях . В УК МССР такая формулировка была внесена в статью об

изнасиловании . Формулируя это , законодатель , видимо , исходил из того ,

что всякое последствие изнасилования является тяжким . Пленум Верховного

Суда РМ в постановлении от 29 августа 1994 года "О судебной практике по

делам о половых преступлениях " дал примерный перечень тех последствий ,

которые , должны быть отнесены к особо тяжким . Это - "умышленное или

совершённое по неосторожности убийство потерпевшей в процессе изнасилования

, самоубийство потерпевшей , душевная болезнь , последовавшая в результате

изнасилования , наступление или прерывание беременности , заражение

потерпевшей заболеванием СПИДом или иным тяжким заболеванием , причинение

потерпевшей в процессе изнасилования тяжких телесных повреждений ,

предусмотренных ст.95 УК МССР или получение потерпевшей таких повреждений в

результате избранного способа избежать изнасилования . К особо тяжким

последствиям относится и наступление смерти потерпевшей , страдавшей

тяжёлым заболеванием , от этого заболевания при наличии причинной связи

между совершённым изнасилованием и смертью." Однако этот перечень не

является исчерпывающим .

В целом ряде статей УК предусмотрены такие признаки , как : размер ,

ущерб , вред , убыток . Эти термины употребляются как признаки основного ,

так и квалифицированного составов преступления . При этом понятия "размер",

"ущерб", "убыток" употребляются как правило , в составах тех преступлений ,

последствия которых носят исчислимый характер .

Так , известно четыре вида хищения имущества собственника в

зависимости от размера похищенного :

1) мелкое хищение (примечание к ст.124 УК МССР) - до 30 минимальных

заработных плат ;

2) простое хищение - от 30 до 500 мин. заработных плат ;

3) в крупных размерах (примечание к ст.119 УК МССР) - от 500 до 3000 мин.

заработных плат ;

4) в особо крупных размерах (ст.1231УК МССР) более 3000 мин. заработных

плат.

В связи с тем , что размер причинённого ущерба нередко оказывает

решающее влияние на квалификацию преступления , возникает вопрос , нельзя

ли установить его точные размеры для отграничения различных видов хищения ,

предопределить квалификацию преступления .

"Закон - указывал Трайнин А.Н.,- не даёт цифрового уточнения суммы

похищенного , ибо одной цифрой похищенного , при всём её значении ещё не

всегда определяется степень общественной опасности содеянного , образующей

существо преступления ." [45] И действительно , такой , на первый взгляд ,

удобный способ квалификации преступлений имеет определённые недостатки ,

ибо связывает суд и не позволяет учесть другие показатели, характеризующие

ценность предмета хищения , - количество похищенных предметов в натуре ,

их вес , объём , значимость для потерпевшего и т.д.

Тем не менее для установления единообразной практики и ориентировки

судов необходимы хотя бы приблизительные критерии , указанные выше .

Вместе с тем ясно , что эти границы являются приблизительными . Как

правило , судебная практика пользуется для разграничения различных видов

хищения двумя критериями : денежной стоимостью похищенного и размерами

похищенного в натуральном выражении . [46]

О крупном размере и крупном ущербе говорится и в ряде других составов

преступлений не связанных с хищением (например , в ч.2 ст.1602 УК МССР и

т.д.) .

Несомненный интерес и для теории и для практики имеет понятие

"значительный ущерб" . Закон использует это понятие в качестве основного и

квалифицирующего признаков (ч.2 ст.119, ч.2 ст.120, ч.2 ст.122 УК МССР) .

Большинство авторов , интересовавшихся этим вопросом , приходят к

выводу , что понятие "значительный ущерб" следует рассматривать с двух

позиций . С одной стороны , необходимо учитывать абсолютную стоимость

похищенного , а с другой - значимость причинённого ущерба для потерпевшего

. [47]

Против такого решения вопроса выступал Степичев С., [48] который

считает , что значимость причинённого ущерба для потерпевшего не может быть

известна виновному и использование такого критерия означало бы объективное

вменение .

На наш взгляд , утверждения Степичева С. не убедительны . Как

правило,

похищаемые предметы сами по себе могут свидетельствовать о том насколько

они важны для потерпевшего . Например , если виновный снимает с пьяного

пальто , то он , конечно , понимает , что причиняет значительный ущерб

потерпевшему . Если вор совершает кражу вещей из квартиры , он также видит

, какие вещи имеются в квартире , и знает , что он похищает . Никак нельзя

согласиться с Степичевым С. , что совершая карманную кражу , вор не может

знать , похищает ли он зарплату , необходимую для существования

потерпевшего , или это деньги , которые он ассигновал на посещение

ресторана.[49] Практически по внешнему виду человека нетрудно определить ,

насколько значительной является для него похищаемая сумма , а то , как

потерпевший намеревался её истратить не имеет значения .

Здесь можно согласиться с Владимировым В. [50] , утверждавшим , что в

рассматриваемых случаях виновные часто действуют с неконкретизированным

умыслом , безразлично относясь к значительности причиняемого потерпевшему

ущерба . В связи с этим они должны отвечать за тот ущерб , который ими

причинён .

Конечно, на практике могут быть и такие случаи , когда виновный не

мог предвидеть, что он причиняет значительный ущерб потерпевшему . Однако

вопрос о предвидении последствий возникает отнюдь не только применительно к

значительному ущербу и должен решаться на общих основаниях .

В связи со сказанным , по нашему мнению , нужно отрицательно решить

вопрос об установлении каких-либо количественных показателей значительности

ущерба , как это имеет место при квалификации хищений имущества

собственника . Это объясняется как неодинаковым имущественным положением

разных потерпевших , так и тем , что значимость того или иного имущества в

конкретных условиях не всегда определяется только его денежной стоимостью

.

Таким образом , понятие "значительный ущерб" имеет чисто

количественное значение . Является ли причинённый ущерб значительным ,

должен определить суд в каждом отдельном случае .

В ряде статей УК МССР присутствует ещё один термин , характеризующий

преступный результат ,- существенный вред . Такое последствие , в частности

, является обязательным ряда должностных преступлений (ст.184, 185, 186, УК

МССР) , а также самоуправства (ст.214 УК МССР). В перечисленных статьях

закон говорит о вреде интересам государства и физических и юридических

лиц. Термин "вред" в отличие от термина "ущерб" подчёркивает, что речь

может идти о последствиях как материального так и нематериального характера

.

Что касается размера причинённых последствий , т.е. расшифровки

"существенности" вреда , то это также вопрос факта , который решается судом

на основе анализа всех материалов дела , оценки важности нарушенных

интересов , серьёзности и длительности нарушения , размера материального

ущерба , обстановки , места , времени и т.д.

Рассматривая признаки , относящиеся к различным элементам состава

преступления , нельзя не обратить внимание на то , что большинство из них

тесно связано с последствием преступления или даже вводиться законодателем

для того , чтобы воспрепятствовать наступлению того или иного вреда .

Так , закон в ряде случаев существенно усиливает ответственность при

совершении преступления в составе организованной группы . Такое

преступление легче осуществить , с ним сложнее бороться . Группа

свидетельствует о большей сплочённости и , следовательно , о большей

опасности преступников . Но главное , что усиливает опасность преступления

, совершённого в составе группы ,- это возможность причинения более

серьёзного вреда . На практике преступления с наиболее тяжкими

последствиями чаще всего совершаются в составе группы .

То же самое можно сказать о преступлениях , совершаемых повторно ,

систематически и в виде промысла . Все указанные признаки несомненно

свидетельствуют о повышенной общественной опасности субъекта , но

совершенно ясно , что систематически совершаемое преступление при прочих

равных обстоятельствах способно причинить и более серьёзные последствия . В

качестве примера рассмотрим более подробно , какое влияние оказывает способ

совершения преступления .

Нередко законодатель усиливает ответственность за совершение

преступления потому , что избранный субъектом способ создаёт возможность

наступления более тяжких последствий как для дополнительного объекта , так

и для основного , но в большем масштабе.

К таким случаям может быть отнесено уничтожение имущества общеопасным

способом (ст.127 , 128 УК МССР) . Избрание определённого способа может

привести к причинению вреда не только основному объекту (отношения

собственности) , но иным - например , жизни и здоровью людей (поджог жилого

дома) . То же самое можно сказать о незаконном лишении свободы способом ,

опасным для жизни и здоровья потерпевшего (ч.2 ст.116 УК МССР) , о

причинении тяжких или менее тяжких телесных повреждений действиями,

которые носили характер мучения или истязания (ч.2 ст.95 и ч.2 ст.96 УК

МССР). Использование оружия при разбое (п.2 ч.2 ст.121 УК МССР), при

превышении власти или служебных полномочий (ч.2 ст.185 УК МССР) также

создаёт возможность причинения вреда здоровью потерпевшего наряду с другими

последствиями , которые влекут эти преступления. В качестве другого примера

можно привести убийство , совершённое способом , опасным для жизни многих

лиц (п.6 ст.88 УК МССР) . Выделяя в качестве квалифицирующего

обстоятельства совершение убийства "способом, опасным для жизни многих лиц"

, законодатель исходит из того , что должно более сурово караться убийство

, совершённое в обстановке , когда могут быть причинены более тяжкие

последствия , чем смерть одного человека , т.е. когда виновный "применяет

такой способ причинения смерти , который опасен для жизни не только одного

человека" [51]

Всё изложенное позволяет сделать вывод , что основные и

квалифицирующие последствия преступления всегда указаны в законе . Если

закон говорит об определённом размере или характере последствий

преступления , то учёт такого указания закона обязателен для правильной

квалификации содеянного . Ненаступление основных последствий преступления

исключает ответственность за оконченное преступление . Ненаступление

квалифицирующих последствий свидетельствует об отсутствии

квалифицированного состава преступления .

Говоря о значении последствий преступления для их квалификации ,

нельзя не затронуть вопроса о роли , которую играют последствия для

отграничения преступлений от непреступных деяний .

Молдавское уголовное законодательство содержит материальное

определение преступления . Статья 7 УК МССР гласит : "Преступлением

признаётся общественно опасное деяние (действие или бездействие) ,

посягающее на жизнь и здоровье лица , права и свободы граждан ,

собственность , государственный строй ,политическую и экономическую

системы, а равно иное общественно опасное деяние , предусмотренное

уголовным законом". Т.е. критерием преступного и непреступного является

степень общественной опасности содеянного . Поэтому важно установить ту

грань , за которой непреступное действие становится преступным , чтобы

можно было отличить деяние , являющееся преступлением по своей материальной

сущности , от деяния , содержащего лишь внешне схожие с преступлением черты

.

Такая грань устанавливается ч.2 ст.7 УК МССР , которая гласит , что

не является преступлением действие или бездействие , хотя формально и

содержащее признаки какого-либо деяния , предусмотренного уголовным законом

, но в силу своей малозначительности не представляющее общественной

опасности .

Возникает вопрос , малозначительность каких последствий должна

учитываться при отграничении преступлений от проступков .

Здесь можно согласиться с рядом авторов , считающих , что для оценки

степени опасности содеянного имеют значение все последствия преступления ,

и все они должны быть учтены при решении вопроса о том , следует ли

рассматривать данное деяние в качестве преступления или нет . [52]

Однако в подавляющем большинстве случаев этот вопрос вообще не

возникает , ибо квалифицирующие последствия , характерные для более

общественно опасного состава преступления , наступают только в том случае ,

когда налицо основные последствия и основной состав преступления .

Отягчающие последствия следуют за основными или квалифицирующими . Таким

образом , как общее правило , сначала причиняются основные последствия ,

затем квалифицирующие и отягчающие . Поэтому практически при применении ч.2

ст.7 УК МССР приходится сталкиваться с основными последствиями , ибо в

случаях , когда констатируется отсутствие или малозначительность основных

последствий преступления , нет квалифицирующих и отягчающих последствий .

Это положение , правильное для большинства случаев , знает отдельные

исключения , когда отягчающие последствия могут наступить вследствие

покушения на преступление . В качестве примера приведём покушение на

изнасилование , которое может повлечь тяжкие переживания для потерпевшей

даже при отсутствии законченного преступления .

При расследовании преступлений этой категории следует иметь ввиду ,

что один из объектов изнасилования - честь и достоинство женщины - страдает

уже при покушении . Кроме того опасность такого преступления , как

изнасилование , исключает возможность даже постановки вопроса о

малозначительности .

Нередко покушение на одно преступление одновременно является другим

законченным преступлением , сопровождающимся наступлением вредных

последствий . Такая ситуация , однако , не имеет отношения к

рассматриваемому нами вопросу , ибо последствие будет причинено уже объекту

другого преступления . Например , при покушении на кражу вор пытается

подорвать сейф взрывчатым веществом . Взрыв причиняет значительный

имущественный вред , но не даёт возможности открыть сейф . Повреждение

имущества безусловно связано с кражей , но причинённым последствием -

последствием законченного преступления ,является повреждение имущества

.[53]

Таким образом , вредные последствия , обуславливающие

малозначительность содеянного , в соответствии с ч.2 ст.7 УК МССР ,- это

прежде всего основные последствия . В подавляющем большинстве случаев

отсутствие или малозначительность основных последствий предопределяет

отсутствие или малозначительность и всех других последствий. В тех же

весьма редких ситуациях , когда при отсутствии или незначительности

основных последствий имеются всё же квалифицирующие и отягчающие

последствия , они также должны учитываться при решении вопроса о применении

ч.2 ст.7 УК МССР .Часть 2 ст.7 УК МССР содержит норму , которая даёт

наиболее общие критерии для разграничения преступлений и непреступных

деяний .

Эти общие положения дают представление о принципиальном решении

вопроса , но не позволяют отграничить конкретные преступления от

проступков.

В соответствии с общепринятой точкой зрения разница между

преступлением и проступком заключается в степени их общественной опасности

. Среди всех обстоятельств , определяющих степень общественной опасности

содеянного , большое значение имеют последствия деяния .

Анализ действующего законодательства подтверждает такой вывод . В

ряде случаев закон отграничивает преступление от проступка в зависимости от

наступления или ненаступления последствий .

Необходимо отметить , что в действующем законодательстве роль

последствий как грани между преступлением и проступком существенно возросла

, поскольку за ряд преступлений уголовная ответственность ограничена лишь

случаями , влекущими значительные последствия (существенный , крупный ущерб

, тот или иной конкретный имущественный или личный вред и т.д.)

Рассмотрим более подробно роль последствий при разграничении

различных видов правонарушений .

Начнём с вопроса об отграничении преступлений от деяний , влекущих

только возмещение вреда . Он встаёт в отношении правонарушений ,

последствия которых носят нематериальный характер . Таких деяний в нашем

уголовном законодательстве сравнительно немного . Разграничение проводится

по ряду признаков , характерных для тех или иных преступлений . В качестве

примера остановимся на нескольких деяниях , предусмотренных в нашем УК .

Статьи 110 и 111 УК МССР предусматривают ответственность за злостное

уклонение от платежа алиментов и от оказания материальной помощи родителям

или супругу . характерной чертой этих преступлений , в отличие от

непреступного уклонения , является злостность . Злостность характеризуется

намеренным уклонением виновного от уплаты алиментов , несообщением места

своего жительства или работы , сокрытие доходов и т.д. Виновный длительное

время не выплачивает денег , его долг возрастает , дети и нетрудоспособные

родители , на содержание которых взыскиваются средства , их не получают .

Иными словами , злостно уклоняясь от уплаты алиментов , виновный причиняет

больший вред , чем в тех случаях , когда неуплата не является длительной ,

а значит и злостной . Таким образом , последствие является одним из

элементов , составляющих понятие "злостность" в ст. ст.110 и 111 УК МССР .

Если гражданско-правовая ответственность наступает независимо от

уголовной , то административная и дисциплинарная ответственность наступает

вместо уголовной . Никто не может быть наказан за один и тот же проступок и

в административном (либо дисциплинарном) и в уголовном порядке . Поэтому с

полным основанием можно ставить вопрос о разграничении преступлений и

административных и дисциплинарных проступков .

Как видно из анализа действующего законодательства , в целом ряде

случаев административный и дисциплинарный проступки отграничивается от

преступлений в зависимости от характера или размера последствий .

В ряде случаев закон связывает уголовную ответственность с

наступлением существенного вреда . Примером могут служить должностные

преступления (ст. ст.184, 185, 186 УК МССР) . Отсутствие существенного

вреда государственным или общественным интересам , либо охраняемым законом

правам и интересам физических и юридических лиц , устраняет возможность

привлечения к уголовной ответственности , но позволяет наказать виновного в

дисциплинарном порядке . Преступно-небрежное отношение к охране имущества

собственника (ст.130 УК МССР) карается в уголовном порядке лишь при

причинении ущерба в крупных размерах . При менее значительном ущербе может

идти речь о дисциплинарной ответственности .

В отдельных случаях закон считает обязательным признаком преступления

наступление тяжких последствий . Так , нарушение действующих на транспорте

правил (ст.179 УК МССР) влечёт уголовную ответственность при жертвах или

иных тяжких последствиях . Если же причинённые последствия не могут быть

отнесены к разряду тяжких, то они влекут административную ответственность .

Аналогичным образом решается вопрос о небрежном хранении огнестрельного

оружия и боеприпасов (ст.2272 УК МССР) .

В некоторых случаях , обрисовывая грань между преступлением и

проступком , законодатель акцентирует внимание на характере причинённого

вреда . Так , для привлечения к уголовной ответственности за нарушение

правил безопасности при производстве горных или строительных работ (ст.233

УК МССР) недостаточно причинения любого ущерба . Преступлением является

такое нарушение правил , которое повлекло человеческие жертвы .

В других случаях закон уточняет тот вред , наступление которого даёт

основание для привлечения виновного к уголовной ответственности . В ст.

ст.95, 96, 97, 98 и 99 УК МССР речь идёт о тяжком или менее тяжком телесном

повреждении как вреде , наступление которого позволяет отнести содеянное к

преступлению . При менее серьёзном вреде (ушибы , царапины , ссадины и

т.д.) наступает административная ответственность .

Как видно из сказанного , в разных случаях грань между преступлением

и проступком устанавливается по-разному , но единственно правильным

критерием для их отграничения является описание в законе состава

преступления .

Такова роль последствий в отграничении преступлений от деяний ,

которые не должны влечь уголовной ответственности .

§ 2 Значение последствий преступления для назначения

наказания .

Решив вопрос о квалификации преступления и установив, что действия

виновного подпадают под определенную статью уголовного закона, суд должен

разрешить другой, также весьма важный вопрос—назначить подсудимому

наказание. Большинство норм молдавского

уголовного законодательства предусматривает несколько видов наказания за

каждое преступление. Вместе с тем закон с помощью относительно-определенных

санкций позволяет суду, дифференцируя наказание, с одной стороны, избрать

более тяжкий или менее тяжкий вид наказания (лишение свободы, штраф и т.

д.), а, с другой стороны, назначить ту меру избранного вида наказания,

которую суд считает необходимой. Закон рассматривает вопрос об определении

вида и меры наказания как один из важнейших .

При избрании конкретного наказания суд исходит из степени

общественной опасности содеянного, учитывая имеющиеся в деле смягчающие и

отягчающие обстоятельства.. Они имеют большое значение при назначении

наказания . Из суммы этих обстоятельств законодатель выделяет наиболее

характерные для многих преступлений , существенно влияющие на степень

общественной опасности содеянного , и даёт их примерный перечень в законе с

тем , чтобы они служили критерием при определении меры наказания судом .

Некоторые из смягчающих

и отягчающих обстоятельств резко изменяют (понижают или повышают)

общественную опасность отдельных преступлений и являются характерными

именно для этих преступлений . В них находит своё отражение общественная

опасность данного преступления . Поэтому они предусматриваются в статье

Особенной части в качестве элементов квалифицированного или менее

общественно опасного состава преступления .

Наряду с этим в уголовных делах

встречаются обстоятельства, влияющий на степень общественной опасности

преступления и преступника, но не являющиеся типичным ни для большинства

видов преступлений, ни для большинства преступлении одного и того же вида .

В связи

с этим законодатель не может заранее предусмотреть в законе все возможные

особенности разнообразных преступлений. Кроме того, смягчающий или

отягчающий характер некоторых обстоятельств может зависеть от

других факторов, которые появятся в будущем и придадут данному

обстоятельству смягчающий или отягчающий характер.

Вначале необходимо остановиться на таком вопросе, как последствия

преступления- одно из обстоятельств, характеризующих степень общественной

опасности преступления . Конкретная мера наказания определяется, исходя

из степени общественной опасности преступления и преступника.

Общественная опасность преступления характеризует все преступление в

целом. На степень общественной опасности разных преступлений каждое из

обстоятельств оказывает неодинаковое влияние. Одним из таких обстоятельств

является последствие преступления.

Выше мы говорили о том, что последствие является вредом, причиняемым

объекту. Поэтому наступление всякого последствия в дополнение к основному

последствию всегда отягчает вину подсудимого.

Оценивая наступившие последствия с этой точки зрения, мы должны

сказать, что отягчающий характер имеют последствия, предусмотренные в

законе в качестве квалифицирующего обстоятельства .Но эти же последствия

играют еще большую роль, оказывая влияние на квалификацию преступления.

Последствия преступления, не предусмотренные в законе, влияют только на

размер наказания, являясь отягчающим обстоятельством.[54]

Рассмотрение и анализ последствий преступления показывает, что

некоторые отягчающие последствия могут быть отдалены от действия,

проявляясь через довольно значительный промежуток времени. Виновному должны

вменяться все последствия его преступных действий, независимо от их

отдаленности, если только они находились в причинной связи с действием

виновного , который предвидел их наступление или должен был и мог

предвидеть.

Судебная практика твёрдо придерживается той точки , что вред

определяется не только суммой убытка , но и всеми обстоятельствами дела .

Между тем в некоторых случаях суды недооценивают необходимость точного

установления обстоятельств дела , характеризующих отягчающие последствия

преступления . Иногда в приговорах указывается на необязательность

установления обстоятельств , характеризующих последствия преступлений ,

если это не может оказать влияние на квалификацию содеянного . В качестве

примера в юридической литературе приводится дело Г., осуждённого по ст.172

УК РСФСР (ст.130 УК МССР) за то , что по его вине произошла порча абрикосов

. В процессе судебного следствия была установлена необходимость учёта

ноМССР естественной убыли , что должно было привести к некоторому снижению

суммы ущерба . Однако точно эта сумма установлена не была, и суд отклонил

соответствующее ходатайство адвоката, сославшись на то, что установление

суммы ущерба не имеет значения для квалификации преступления. Между тем

точное установление убытков имело очень важное значение для

индивидуализации наказания.[55]

Если приведенный пример свидетельствует о недооценке отягчающих

последствии, то известны случаи, когда суды придавали отягчающим

последствиям такое значение, которого они не имеют, приравнивая их к

квалифицирующим последствиям, что приводило к серьезным ошибкам в

квалификации преступлений. Так, Алтайский краевой суд рассматривал дело X.

и Я., которые в пьяном виде угнали легковую автомашину для бесцельной езды

на ней. Не имея водительских прав и навыков вождения автомашины, они

развили большую скорость и столкнулись с грузовой автомашиной, в которой

находилось 26 человек. В результате аварии один человек погиб и двенадцать

получили телесные повреждения с длительным расстройством здоровья.

Алтайский краевой Суд квалифицировал действия виновных по п. .«б» ст.102 УК

РСФСР (п.2 ст.88 УК МССР) , хотя содеянное прямо предусмотрено ч,2 ст. 212

УК РСФСР (ч.4 ст.177 УК МССР).[56]

Во избежании подобных нарушений закона нужно проводить четкую грань

между теми признаками преступления (в том числе и последствиями), которые

являются элементами его состава (основного или квалифицированного), и теми,

которые влияют только на меру наказания, но не имеют значения для

квалификации преступления.

Проводя грань между основными и квалифицирующими последствиями, с

одной стороны, и отягчающими последствиями—с другой, нельзя не поставить

вопроса—не могут ли последствия, указанные в законе в качестве основного

или квалифицирующего признака, оказывать еще влияние на вид или меру

наказания.

Этот вопрос может быть поставлен в более общем плане: может ли быть

такое положение, когда суд учтёт какое-нибудь обстоятельство и как

квалифицирующее и как отягчающее. Некоторые авторы дают на него

отрицательный ответ,[57] исходя из того что никому нельзя дважды поставить

в вину одно и тоже деяние .

С этой точкой зрения не согласен Михлин А.С. , который в обоснование

своих доводов приводит пример из судебной практики .[58]

В., К., Д., и др. (всего 6 человек) были привлечены к уголовной

ответственности по ч.2 ст.144 УК РСФСР (ст.119 УК МССР) за то , что ,

организовавшись в преступную группу , они с помощью отмычек проникали в

квартиры и похищали вещи и значительные ценности .

Квалификация действий виновного по ч.2 ст.144 УК РСФСР (ст.119 УК

МССР) обусловливалась всеми четырьмя квалифицирующими признаками :

повторностью , наличием предварительного сговора группы лиц , причинением

значительного ущерба потерпевшему , проникновением . Но каждого из этих

признаков достаточно для квалификации содеянного по ч.2 ст.144 (ст.119 УК

МССР) . Наличие же четырёх признаков свидетельствует о большей общественной

опасности содеянного , чем в том случае , если бы кража была совершена или

Страницы: 1, 2, 3, 4