Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования

отставания в психическом развитии, не связанного с психическим

расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в

полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность

своих действий ( бездействия ) либо руководить ими.

Примирение потерпевшего с обвиняемым по делам, возбуждаемым не иначе как

по жалобам потерпевших, кроме случаев , предусмотренных ст. 27 УПК ( п. 6

ст. 5 УПК).

Шестое основание, также реабилитирующее. Исходя из положений ст.27

УПК, за примирение потерпевшего с обвиняемым могут быть прекращены дела о

преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115 ( умышленное причинение легкого

вреда здоровью) , 116 ( побои), ч.1 ст.129 ( клевета) и ст.130 УК, и то

не во всех случаях. Если дело о таком преступлении возбуждено прокурором

в связи с особым значением происшедшего, или потому что потерпевший в

силу беспомощного состояния, зависимости обвиняемого ( по иным причинам),

не может защищать свои права и законные интересы , то оно прекращению за

примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежит.

Дела частного обвинения не ограничиваются вышеперечисленными составами

преступлений. К таковым также отнесены дела о преступлениях,

предусмотренных ч.1 ст.131 ( изнасилование), ч.1 ст.146 ( нарушение

авторских и смежных прав ) и ч.1 ст.147 УК ( нарушение изобретательских и

патентных прав) . Однако последнее согласно той же ст. 27 УПК прекращению

за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Для того чтобы отразить в уголовном деле факт примирение сторон не

достаточно одного лишь заявления потерпевшего. Целесообразно как минимум

допросить обвиняемого и потерпевшего о том, что послужило причиной и на

каких условиях состоялось примирение.

За отсутствием жалобы потерпевшего, если дело может быть возбуждено не

иначе как по жалобе, кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст.27 УПК, когда

прокурору предоставлено право возбуждать дело и при отсутствии жалобы

потерпевшего.

Еще одно основание, седьмое.

Отсутствие жалобы потерпевшего по делам частного обвинения – это , если

так можно сказать, обстоятельство, исключающее начало уголовного

процесса. Оно не может быть вероятно установленным. Заявление

потерпевшего или есть или его нет. Если заявление потерпевшего нет, а

основания возбуждения уголовного процесса имели место, значит, была

вероятность совершения лицом преступления, возбуждение которого возможно

и без жалобы потерпевшего. По данному факту ( обнаружение признаков

объективной стороны такого преступления) и должно возбуждаться уголовное

дело. Соответственно, если в такой ситуации затем появляется какие-либо

основания к его прекращению, то это не п.7 ст.5 УПК, а какое-то иное

обстоятельство, к примеру , п.2 той же статьи УПК ( отсутствие одного из

обязательных признаков состава преступления). Другое дело, когда орган

дознания или следователь незаконно приступил к уголовному процессу, а тем

более возбудил уголовное дело, и предварительное расследование следует

прекратить. Никто не спорит, что в такой ситуации правомерно прекратить

уголовное дело на основании п.7 ст.5 УПК. В данном случае это

неординарная ситуация – следствие нарушение принципов уголовного процесса

в момент возникновения последнего и возбуждения уголовного дела. Именно

поэтому она не может признаваться за правило. Это исключение.

Между тем такое решение иногда принимается на практике и поэтому

высший орган, осуществляющий правосудие, обратил внимание на следующую

ситуацию. Уголовное дело может быть прекращено по п.7 ст.5 УПК, но в суд

поступит жалоба потерпевшего на незаконность этого решения. В данной

ситуации прекращение дело следователем за отсутствием жалобы потерпевшего

не препятствует его возбуждению судьей в случае подачи такой жалобы.[17]

В отношении умершего, за исключением случае, когда производство по делу

необходимо для его реабилитации или возобновления дела в отношении других

лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.

Восьмое основание – нереабилитирующее.

Прежде чем появиться данному основанию прекращения уголовного дела ,

следователь должен собрать доказательства совершения преступления

умершим, а равно отсутствия у него живых, подлежащих уголовной

ответственности соучастников. Факт смерти подтверждается копией

соответствующего свидетельства, которая с подлинника может быть снята

самим следователем и заверена его подписью, а также печатью учреждения,

где он работает.

В отношении лица, о котором имеется определение или постановление суда о

прекращении дела по тому же основанию.

Девятое основание . Это основание может быть как реабилитирующим , так

и нереабилитирующим. Реабилитирующим его следует признавать в тех

случаях, когда определение или постановление суда о прекращении дела

вынесено в связи с наличием реабилитирующего основания. И наоборот, если

определение ( постановление ) суда, положенное в основу принимаемым

следователем ( прокурором, органом дознания) решения, не реабилитировало

гражданина, то и основание постановления следователя ( прокурора, органа

дознания) будет нереабилитирующим.

В постановлении о прекращении уголовного дела по данному основанию не

требуется помимо упоминания о п.9 ст.5 УПК дополнительно ссылки на те

обстоятельства, которыми руководствовался суд, вынося вышеуказанное

определение или постановление.

В отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа

дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению,

кроме случаев, когда необходимость возбуждения дела признана судом, в

производстве которого находится уголовное дело.

Десятое основание – в отношении лица, о котором имеется неотмененное

постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении

уголовного дела по тому же обвинению, кроме случаев, когда необходимость

возбуждения уголовного дела признана судом, в производстве которого

находится уголовное дело. Нужно отметить , что постановление об отказе в

возбуждении уголовного дела не признается законодателем основанием,

исключающим производство по делу [18] , хотя в новом УПК этот казус уже

нашел разрешение. Здесь и наличие постановления об отказе в возбуждении

уголовного дела признается обстоятельством, исключающим производство по

делу.

Так же как и при прекращении уголовного дела по п.9 ст.5 УПК ,

завершающее предварительное расследование постановление следователя (

прокурора, органа дознания) может быть как реабилитирующим , так и

нереабилитирующим. В нем не требуется помимо упоминания о п.10 ст.5 УПК

дополнительной ссылки на те обстоятельства, которыми ранее

руководствовался орган дознания, следователь , прокурор, вынося свое

соответствующее постановление.

Отказ священнослужителя от дачи показаний по обстоятельствам, известным

ему из исповеди.

Последним из обстоятельств, перечисленных в ст. 5 УПК , является отказ

священнослужителя от дачи показаний по обстоятельствам, известным ему из

исповеди. Это одиннадцатое основание прекращения уголовного дела, также

не предусмотрено новым УПК,

Между тем существование этого обстоятельства оправдано уже принятием

Закона РСФСР « О вероисповедании «, в ч.2 ст. 13 которого закреплено, что

священнослужитель не может допрашиваться или давать объяснения кому бы то

ни было по обстоятельствам, которые стали известными из исповеди

гражданина. Тайна исповеди охраняется законом. Согласно данной

действующей норме права следователь не только не может привлечь к

ответственности не дающего показания священнослужителя, но и не вправе

его допрашивать, если последний заявит, что сведения ему стали известны

из исповеди. Лица , виновные в нарушении того положения , несут

уголовную, административную и иную ответственность, установленную

законодательством ( ч.1 с. 13 Закона РСФСР «О вероисповедании»).

Отказ священнослужителя от дачи показаний по обстоятельствам, известным

ему из исповеди, - это действие правомерное и одновременно ,-

реабилитирующее основание прекращения уголовного дела. После вступления в

действие положений содержащихся в новом УПК, дела об отказе

священнослужителя от сообщения сведений, известных ему из исповеди, будут

прекращаться за отсутствие состава преступления.

Изменение обстановки.

Изменение обстановки – двенадцатое , по счету основание. Оно является

нереабилитирующим. В соответствии со ст.6 УПК прокурор, а согласия

последнего также следователь или орган дознания вправе по основанию ,

указанному в ст.77 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении лица,

которое впервые совершило умышленное или неосторожное деяние , за

совершение которого максимальное уголовное наказание не может превышать

пяти лет лишения свободы, если будет установлено следующее :

1. к моменту окончания предварительного расследования вследствие изменения

обстановки совершенное деяние потеряло характер общественно опасного :

2. к моменту окончания предварительного расследования вследствие изменения

обстановки лицо, совершившее искомое деяние, перестало быть общественно

опасным.

Любое из перечисленных обстоятельств следует признать самостоятельным

подвидом рассматриваемого основания прекращения уголовного дела.

Под «изменением обстановки» понимается наступление таких условий жизни

общества, групп населения, пострадавшего или виновного лица, которые

значительно меняют представление об общественной опасности деяния или

лица , его совершившего, и дают возможность не применять к обвиняемому

уголовного наказания. Примером изменения обстановки является завершение

военных действий в Чечне, восстановление там общественного порядка,

применительно к такому преступлению , как незаконное изготовление оружия

( ч.1 ст. 223 УК РФ), Виновный , опасаясь за свою жизнь и здоровье, в

целях самообороны изготовил оружие, тем самым совершил данное

преступление. В мирное время подобная ситуация вряд ли имела бы место.

Лицо перестает быть общественно опасным , когда оно, совершив

преступление небольшой или средней тяжести, оказалось в иных условиях,

которые либо не позволят ему совершить подобного рода преступления, либо

характеризуют его как исправившегося субъекта. Примерами изменения

обстановки применительно к степени общественной опасности лица являются

факты совершения последним таких общественно полезных действий, как

спасение утопающих или спасение имущества на пожаре, задержание

преступника и т.д. На практике часто это основание применяется также в

случае призыва лица на воинскую службу Однако к этой подгруппе оснований

нельзя относить при расследовании , к примеру, хищения перевод

материально ответственного лица с одной должности на аналогичную и т.д.

До прекращения уголовного дела лицу, в поведении которого усмотрен

состав преступления небольшой или средней тяжести, должны быть разъяснены

основание прекращения уголовного дела и право возражать против его

прекращения по этому основанию. Если последний считает себя невиновным,

желает, чтобы в отношении него уголовное преследование было прекращено по

реабилитирующему или какому-либо иному основанию, уголовное дело

прекращению по ст.6 УПК не подлежит, а уже вынесенное постановление

должно быть отменено. Уголовное дело в этой ситуации обычно направляется

в суд с обвинительным заключением.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 октября 1996 г. N 18-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 6 УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА О.В. СУШКОВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего

В.И. Олейника, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Ю.М. Данилова, В.Д.

Зорькина, В.О. Лучина, В.Г. Стрекозова, с участием представителя Совета

Федерации Федерального Собрания - доктора юридических наук В.И. Власова,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации,

пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части

второй статьи 22, статьями 36, 96, 97 и 99 Федерального конституционного

закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом

заседании дело о проверке конституционности статьи 6 Уголовно -

процессуального кодекса РСФСР.Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба

гражданина О.В. Сушкова на нарушение его конституционных прав статьей 6 УПК

РСФСР, примененной в конкретном уголовном деле. Основанием к рассмотрению

дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует

ли оспариваемая норма уголовно - процессуального закона Конституции

Российской Федерации.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.И. Ведерникова, объяснения

представителя Совета Федерации Федерального Собрания, заключение эксперта,

выступления приглашенных в заседание представителей от Верховного Суда

Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел

Российской Федерации, Федерального союза адвокатов России, исследовав

представленные и дополнительно полученные материалы, Конституционный Суд

Российской Федерации установил:

1. 15 августа 1991 года Главной военной прокуратурой в отношении гражданина

О.В. Сушкова, обвинявшегося в злоупотреблении служебным положением, было

прекращено уголовное дело в соответствии со статьей 6 УПК РСФСР,

предусматривающей возможность прекращения уголовного дела вследствие

изменения обстановки, если совершенное лицом деяние потеряло характер

общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным.

Не признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и

полагая, что как самим фактом прекращения уголовного дела, так и

наступившими последствиями (в том числе увольнением в запас из органов

военной прокуратуры за совершение проступков, дискредитирующих звание

советского офицера) были существенно нарушены его законные интересы, О.В.

Сушков неоднократно обращался в органы прокуратуры с просьбой направить

уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. В удовлетворении этих

жалоб ему было отказано со ссылкой на отсутствие "предусмотренных законом

оснований для отмены постановления о прекращении дела по нереабилитирующим

основаниям".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит

признать статью 6 УПК РСФСР не соответствующей Конституции Российской

Федерации, поскольку она, по его мнению, нарушает конституционный принцип

презумпции невиновности, не предоставляя обвиняемому права возражать против

прекращения дела и требовать его рассмотрения судом по существу.

2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обвиняемый в

совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет

доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена

вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1); правосудие

в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1);

каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается

возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов

государственной власти и должностных лиц (статья 46; части 1 и 2).

Презумпция невиновности и право граждан на судебную защиту относятся к

таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской

Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях.

При решении вопроса о конституционности статьи 6 УПК РСФСР ее следует

рассматривать в системной связи как с названными конституционными

положениями, так и с положениями других статей УПК РСФСР, в частности

статьи 13 об осуществлении правосудия по уголовным делам только судом.

Исходя из этого принятое на основании оспариваемой нормы решение о

прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и,

следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность

обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции

Российской Федерации.

Вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки

хотя и предполагает (в силу части первой статьи 50 УК РСФСР) освобождение

лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается

правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования

констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки

преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой

реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его

виновности остается открытым.

Однако в самой статье 6 УПК РСФСР нет прямого указания на необходимость

получения согласия лица на прекращение уголовного дела. При этом в практике

ее применения такового согласия и не требовалось, что вело к нарушениям

конституционного права на судебную защиту и презумпции невиновности.

Рассмотрение статьи 6 УПК РСФСР в системной связи с конституционными

нормами, закрепляющими эти права, позволяет прийти к выводу, что уголовное

дело не может быть прекращено, если лицо против этого возражает и

ходатайствует о продолжении производства по делу. В этом случае

производство по делу должно продолжаться в обычном порядке.

3. Уголовно - процессуальное законодательство не содержит прямого запрета

на обжалование в суд постановления о прекращении уголовного дела.

Препятствием к этому являлась часть пятая статьи 209 УПК РСФСР, согласно

которой такие постановления могут быть обжалованы прокурору.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 13 ноября 1995

года признал эту норму в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей

сложившейся правоприменительной практикой, ограничивает возможность

судебного обжалования постановлений о прекращении уголовного дела, не

соответствующей Конституции Российской Федерации. Следовательно, положение

части пятой статьи 209 УПК РСФСР не может более служить основанием для

отказа в судебном обжаловании постановления о прекращении уголовного дела,

в том числе и тогда, когда дело прекращено в порядке статьи 6 УПК РСФСР.

В ходе судебного заседания по данному делу представителем Верховного Суда

Российской Федерации также было подтверждено, что в настоящее время

практика судов общей юрисдикции сориентирована на принятие к рассмотрению

жалоб на постановления о прекращении уголовных дел.

Как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской

Федерации, 20 июня 1996 года Военный суд Московского гарнизона удовлетворил

жалобу О.В. Сушкова, отменив Постановление Главной военной прокуратуры от

15 августа 1991 года. 4 сентября 1996 года следователем военной прокуратуры

Забайкальского военного округа уголовное дело в отношении О.В. Сушкова было

прекращено на основании пункта 2 статьи 5 УПК РСФСР за отсутствием в его

действиях состава преступления.

Таким образом, статья 6 УПК РСФСР, как по буквальному смыслу, так и по

смыслу, придаваемому ей в настоящее время судебной практикой, не

препятствует судебному обжалованию решений о прекращении уголовного дела и

тем самым не противоречит Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи 71, статьями

72, 74, 75 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать статью 6 УПК РСФСР соответствующей Конституции Российской

Федерации, поскольку прекращение уголовного дела вследствие изменения

обстановки не означает установления виновности лица в совершении

преступления, не препятствует осуществлению им права на судебную защиту и

предполагает получение его согласия на прекращение уголовного дела по

указанным основаниям.

2. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного

закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее

Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в

силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.

Обстоятельства , дающие следователю право освободить лицо, совершившее

преступление , от уголовной ответственности ( ст.ст.7- 9 УПК).

Данные обстоятельства являются нереабилитирующими основаниями

прекращения уголовного дела.

Деятельное раскаяние.

Первым подвидом рассматриваемого вида и одновременно тринадцатым

основанием прекращения уголовного дела правомерно признать деятельное

раскаяние ( ст.7 УПК).

Деятельное раскаяние в обычном порядке предполагает добровольную явку

лица с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение им

причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда. Так же как и в

случае изменения обстановки, но теперь уже в связи с деятельным

раскаянием, прокурор, а с его согласия следователь и орган дознания могут

прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего

преступление, наказание за которое не может превышать двух лет лишения

свободы.

Однако прекращение уголовного дела по данному основанию возможно и при

совершении преступлений, за которые предусмотрено более суровое

наказание, вплоть до двадцати лет лишения свободы ( см. ст.276 УК ). Речь

идет о таких составах, на которые прямо указывается в Особенной части УК

РФ,

1. Это похищение человека ( ст.126 УК) , когда похитивший добровольно

освободил похищенного.

2. Незаконная передача виновным лицу, выполняющему управленческие функции в

коммерческой или оной организации, денег, ценных бумаг, иного имущество,

а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера, ( ч.1-2

ст. 204 УК) в условиях вымогательства или с последующим добровольным

сообщением о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

3. Подготовка акта терроризма ( ст.205 УК ), когда , раскаявшись, лицо

своевременно предупредило органы власти или иным способом способствовало

предотвращению осуществлению акта терроризма.

4. Когда лицо сначала захватило ( ст.206 УК), а затем добровольно или по

требованию властей освободило заложника.

5. Лицо участвовало в незаконном вооруженном формировании ( ст.208 УК), но

затем добровольно прекратило свое участие и сдало оружие.

6. При незаконном приобретении, хранении, перевозке или ношения оружия,

боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств ( ст.222 УК) ;

незаконном изготовлении или ремонте огнестрельного оружия, комплектующих

деталей к нему, а равно незаконном изготовлении боеприпасов, взрывчатых

веществ или взрывных устройств (ст.223 УК) после добровольной сдачи

указанных предметов.

7. В случае незаконного изготовления, приобретения, хранения, перевозки,

пересылке наркотических средств или психотропных веществ ( ст.228 УК),

если лицо добровольно их сдало правоохранительным органам и кроме того

активно способствовало раскрытию или пресечению преступлений, связанных с

незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ,

изобличению лиц, их совершивших, а равно обнаружению имущества , добытого

преступным путем.

8. Лицо , обвиняемое в государственной измене ( ст.275 УК), шпионаже (

ст.276 УК), а равно в насильственном захвате власти или насильственном

удержании власти ( ст.278 УК), освобождается от уголовной ответственности

, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или

иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам

государства.

9. Когда лицо дало взятку ( ст.291 УК) , в отношении него уголовное дело

подлежит прекращению, если имело место вымогательства взятки со стороны

должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу , имеющему

право возбудить уголовное дело , о даче взятки.

10. Свидетель, потерпевший , эксперт или переводчик освобождается от

уголовной ответственности , если они добровольно в ходе дознания ,

предварительного следствия заявили о ложности данных им показаний ,

заключения или заведомо неправильном переводе ( ст.307 УК).

11. При самовольном оставлении части ( ст.337 УК) в отношении

военнослужащего , впервые самовольно оставившего часть, может быть

вынесено постановление о прекращении уголовного дела, если следователь

признает, что самовольное оставление части явилось следствием стечения

тяжелых обстоятельств.

12. В случае совершенного впервые в одиночку дезертирства без вверенного по

службе оружия, вследствие стечения тяжелых обстоятельств ( ст.338 УК).

Прекращение уголовного дела о преступлениях, предусмотренных

ст.ст.126,205,206,208,222,275-277 УК возможно только тогда, когда в

действиях лица не усматривается иного помимо данного ( от уголовной

ответственности за которое он освобожден) состава преступления.

О прекращении уголовного дела обязательно должен быть уведомлен

потерпевший, а равно лицо, совершившее преступление. Как уже

отмечалось, если последний возражает против прекращения уголовного

дела вообще или по данному конкретному основанию, это решение принято

быть не может, и производство по делу продолжается в обычном порядке –

дело с обвинительным заключением направляется в суд.

Несовершеннолетие лица, впервые совершившего преступление небольшой

или средней тяжести, если его исправление может быть достигнуто путем

применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Несовершеннолетие лица, впервые совершившего преступление

небольшой или средней тяжести, если его исправление может быть

достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного

воздействия. ( ст.8 УПК). При наличии этого четырнадцатого основания

прекращается уголовное дело с применением к несовершеннолетнему

принудительных мер воспитательного воздействия. В новом УПК такого

основания не предусмотрено.

Законодателем предусмотрен институт прекращения уголовного дела

в отношении несовершеннолетнего, впервые совершившего преступление

небольшой или средней тяжести, если будет признано, что исправление

последнего может быть достигнуто путем применения принудительных мер

воспитательного воздействия. Порядок прекращения уголовного дела по

данному основанию аналогичен тому, который был предусмотрен ранее

применительно к прекращению уголовного дела с последующим применением

к лицу мер административного воздействия. Следователь с согласия

прокурора либо прокурор самостоятельно принимал решение о прекращении

уголовного дела, оформлял его постановлением и направлял уголовное

дело с таким постановлением в суд. Институт прекращения уголовного

дела с применением к лицу мер административного воздействия сейчас

ликвидирован. А применительно к закрепленному в настоящее время в ст.8

УПК основанию прекращения сказано, что следователь не только берет

согласие на его применение, но и сам не может направить дело в суд для

применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного

воздействия. Уголовное дело судье направляется прокурором.

Суд по поступившему ему прекращенному уголовному делу принимает

решение о применении в отношении несовершеннолетнего принудительных

мер воспитательного воздействия. Несовершеннолетнему могут быть

назначены одна или несколько следующих принудительных мер

воспитательного воздействия :

1. предупреждение;

2. передача под надзор родителей или лиц , их заменяющих, либо

специализированного государственного органа;

3. возложение обязанности загладить причиненный вред;

4. ограничение досуга и установление особых требований к поведению

несовершеннолетнего.

Суд устанавливает также продолжительность срока применения

указанных в пунктах 2 и 4 принудительных мер воспитательного

воздействия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении

несовершеннолетнего следователь и прокурор должны понимать, что

представляет из себя каждая разновидность принудительных мер

воспитательного воздействия. Согласно ст.91 УК РФ предупреждение

состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его

деянием, и последствий повторного совершения преступлений; передача

под надзор – в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо

на специализированный государственный орган обязанности по

воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за

его поведением; обязанность загладить причиненный вред возлагается

с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у

него соответствующих трудовых навыков; ограничение досуга и

установление особых требований к поведению несовершеннолетнего

могут предусматривать запрет посещения определенных мест,

использования определенных форм досуга, в том числе связанных с

управлением механическим транспортным средством, ограничение

пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в

другие местности без разрешения специализированного

государственного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено

также требование возвратиться в образовательное учреждение либо

трудоустроиться с помощью специализированного государственного

органа. Настоящий перечень не является исчерпывающим. Контроль за

исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры

воспитательного воздействия возлагается по постановлению судьи на

специализированный государственный орган, обеспечивающий

исправление несовершеннолетнего. В случае систематического

неисполнения несовершеннолетним назначенной судом принудительной

меры воспитательного воздействия эта мера отменяется судом по

представлению указанного специализированного государственного

органа. В этом случае производство по уголовному делу

возобновляется в общем порядке.

Возражение несовершеннолетнего против прекращения уголовного

дела по ст. 8 УПК, так же как в предшествующих двух случаях, не

позволяет признать законным принятое по этим основаниям решение.

Дело в такой ситуации направляется в суд с обвинительным

заключением или прекращается по иному основанию.

Примирение с потерпевшим.

Примирение с потерпевшим ( ст.9 УПК) – пятнадцатое основание.

Наименование этого основания прекращения уголовного дела может

привести к путанице его и обстоятельства, исключающего производство

во уголовному делу, - примирения потерпевшего с обвиняемым по делам

частного обвинения ( п.6 ст.5 УПК). Отличие ст.9 от п.6 ст.5 УПК

заключается в том, что первая касается дел о преступлениях хотя и

небольшой тяжести, но все же публичного обвинения, а п.6 ст.5 УПК ,

как уже было отмечено выше, дел частного обвинения, и то не всех, а

лишь некоторых составов, а именно, предусмотренных ст.ст.115 (

умышленное причинение легкого вреда здоровью ), 116 ( побои), ч.1

ст.129 ( клевета) и ст.130 ( оскорбление) УК РФ.

Анализ Особенной части УК позволяет сделать вывод, что

предусмотренное ст.9 УПК примирение с потерпевшим возможно, к

примеру, по следующим составам преступлений.

1. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии

аффекта ( ст.113 УК).

2. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении

пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для

задержания лица, совершившего преступление ( ст.114 УК).

3. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности

( ст.118 УК).

4. Угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью ( ст.119 УК).

5. Заражение венерической болезнью ( ст.121 УК).

6. Заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией (

ч.1 ст.122 УК).

7. Незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением ( ч.1

ст.127 УК).

8. Причинение имущественного ущерба, собственнику или иному владельцу

имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии

признаков хищения ( ч.1 ст.165 УК).

9. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния

повлекли причинение значительного ущерба ( ч.1 ст.167 УК).

10. Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере,

совершенное по неосторожности ( ст.168 УК).

11. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее

явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к

гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или

повреждением чужого имущества ( ч.1 ст.213 УК) и др.

Нельзя прекратить уголовное дело по ст.9 УПК в связи с

примирением с потерпевшим , когда совершены такие преступления,

как кража, грабеж, разбой, умышленное убийство, причинение

тяжкого и средней тяжести вреда здоровью и т.п.

Несмотря на наименование данного основания, для его

применения необходимо доказать не только факт примирения с

потерпевшим, но и то, что обвиняемый загладил причиненный

последнему вред.

Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления.

Недоказанность участия обвиняемого ( в новом УПК – или

подозреваемого ) в совершении преступления ( п.2 ст.208 УПК) –

шестнадцатое, однозначно реабилитирующее основание прекращения

уголовного дела.

Для прекращения уголовного дела по данному основанию

требуется совокупность следующих условий:

1. Установления события преступления;

2. Привлечение лица в качестве обвиняемого по данному делу ( в новом УПК –

и в качестве подозреваемого ) ;

3. Имеющиеся в деле материалы не могут служить основанием для вывода об

участии данного обвиняемого в совершении преступления, а органы

предварительного расследования исчерпали все возможности для собирания

дополнительных доказательств об участии в совершении преступления лиц,

привлеченных в качестве обвиняемых.

Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления

означает, что лицо , которому было предъявлено обвинение,

признается невиновным и полностью реабилитированным.

Это значит, что по данному основанию прекращать уголовное дело в

целом нельзя. Дело может быть прекращено только в части

конкретного лица .

Вся совокупность предусмотренных Особенной частью УК

преступлений подразделяется на те, которые может совершить любой

человек и те, совершение которых возможно лишь одним строго

определенным субъектом. Например, когда в отсутствие хозяев кто-

то проник в квартиру и тай но похитил принадлежащие хозяевам

золотые украшения, то это деяние мог совершить любой человек.

Если не доказано участие обвиняемого в совершении этого

преступления, значит, украсть золотые украшения мог кто-то

другой. В отношении обвиняемого применяется п.2 ст.208 УПК, а

предварительное расследование продолжается или

приостанавливается по п.3 ст.195 УПК в связи с неустановлением

лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Совершенно другое дело, когда расследуется преступление в

отношении конкретного объекта, без которого нет преступления

вообще. К примеру, военнослужащий обвиняется в дезертирстве, то

есть самовольном оставлении места службы в целях уклонения от

прохождения военной службы, но доказать самовольность его

действий органам предварительного следствия не удается. Не

доказав вину обвиняемого , тем самым следователь не доказал, что

было преступление, а это значит, что прекращать уголовное дело

он должен не по.п.2 ст.208 УПК, а п.2 ст.5 УПК – за отсутствием

состава преступления. Отсутствие события преступления здесь не

будет, так как деяние, по поводу которого возбуждено уголовное

дело, оставление места службы, имело место, но, исходя из

положений презумпции невиновности, оно было не самовольным.

Некоторым ученым формулировка «недоказанность» представляется

несовершенной. Рассматриваемое основание В.З. Лукашевич

предлагает именовать «невиновностью обвиняемого»[19] . В.М.

Савицкий предлагает прекращать дело – «ввиду того, что

обвиняемый не совершил преступления»[20]. И.Д. Перлов – «ввиду

непричастности обвиняемого к совершению преступления»[21] Н.Г.

Стойко – вследствие «отсутствия вины обвиняемого (

подозреваемого) в совершении инкриминируемого деяния»[22]. М.С.

Строгович – «ввиду несовершения обвиняемым деяния, которое ему

вменялось в вину»[23].

В этой связи хотелось бы отметить правоту В.М. Савицкого,

утверждающего, что обвиняемый невиновен потому, что

«доказательств его виновности либо нет, либо их недостаточно»

[24]. Данная позиция согласуется с уголовно-процессуальным

законом [25].

Так следователем ОВД «Дмитровский» г.Москвы было возбуждено уголовное дело

№63096 по признакам преступления , предусмотренного ст.160 УК ( присвоение

или растрата). В процессе расследования уголовного дела было установлено,

что инкассаторы банка «Возрождение» Кирьянов, Гладков и Бурцев перевозили

денежную сумму в размере 20 тыс. долларов США из обменного пункта в банк

«Возрождение». После сдачи в кассу банка и вскрытии инкассаторской сумки,

была обнаружена недосдача денежной суммы в размере 10 тысяч долларов США.

При проведении криминалистической и комплексной экспертизы было установлено

, что пломба на инкассаторской сумке в которой находилась инкассируемая

сумма была подделана ; в кармане форменной одежды Бурцева и Кирьянова были

обнаружены волокна жгута индентичные по своему составу жгуту которым были

обвязаны пачки банкнот находившиеся в инкассаторской сумке; на форменной

одежды Гладкова микрочастицы свинца индентичные свинцу из которого была

изготовлена поддельная пломба. В маршрутном листе было установлено

несоответствие сделанной записи о времени отбытия инкассаторов из обменного

пункта и времени прибытия их в банк, с фактическим прибытием инкассаторов ,

что давало основание полагать о 15 минутной задержке Кирьянова, Гладкова и

Бурцева в пути следования.

Кирьянов, Гладков и Бурцев были согласно ст. 143 УПК привлечены в

качестве обвиняемых по данному уголовному делу, при этом Кирьянов, Гладков

и Бурцев свою вину отрицали. В ходе дальнейшего расследования обвиняемые

обратили внимание следователя на то, что при приеме инкассаторской сумки в

обменном пункте они производили сравнение контрольного оттиска и пломбы,

при этом их различие визуально не обнаруживалось ( подделку смогла

установить только экспертиза). Также при сдаче инкассаторской сумки в кассу

банка , кассир принимавший ее, сравнивал оттиск пломбы с пломбой сумки,

после чего принял сумку в кассу. При вскрытии сумки в кассе согласно

инструкции инкассаторы не присутствовали. Это подтверждалось показаниями

кассиров банка. Волокна жгута обнаруженные в кармане форменной одежды

Бурцева и Кирьянова остались после того , как обвиняемые согласно заявки

обменного пункта в банк, накануне доставили жгут для перевязки денег в

обменный пункт, при этом они перевозили жгут в карманах своей форменной

одежды. Микрочастицы свинца обнаруженные на форменной одежды Гладкова могли

также остаться после того, как согласно заявки обменного пункта , банком

были выделены заготовки пломб и они были доставлены накануне Гладковым в

обменный пункт. Это подтверждалось показаниями кассиров обменного пункта,

показаниями начальника хозяйственной службы банка и начальника службы

инкассации банка, по указанию которых инкассаторы доставляли жгут и

заготовки пломб в обменные пункты банка, а также записями сделанными в

книге учета расходных материалов. Обвиняемые также обратили внимание

следователя на то, что часы установленные в обменном пункте и в кассе банка

«Возрождение» могут иметь временное расхождение. Проведенный следственный

эксперимент установил фактическое время нахождения в пути следования

бригады инкассаторов и его соответствия с отбытием обвиняемых из обменного

пункта и их прибытия в кассу банка. При этом также было установлено

несоответствие показания часов в обменном пункте и банке, и их расхождение

на 15 минут.

В дальнейшем были проведены оперативно-следственные мероприятия в

отношении кассиров кассы банка и кассиров обменного пункта с целью

установления их причастности к совершенному преступлению. Проведенные

оперативно-следственные мероприятия не смогли установить их причастность к

данному преступлению.

Исчерпав все возможности для собирания дополнительных доказательств и в

связи с недоказанностью участия обвиняемых в совершении преступления -

следователь прекратил уголовное дело в отношении Гладкова, Бурцева и

Кирьянова по основанию указанному в п.2 ч.1 ст.208 УПК. При этом уголовное

дело было приостановлено по п.3 ч.1 ст.195 УПК ( в случае неустановления

лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ).

Доказательства отсутствия для общества, себя или других лиц опасности,

проистекающей со стороны лица, совершившего общественно опасное деяние,

исходя из характера этого деяния и его психического состояния ( п.1

ст.406 УПК).

Это по счету семнадцатое основание. Закон гласит, что по окончании

предварительного следствия следователь выносит постановление о

прекращении дела производством в случаях, когда по характеру совершенного

общественно-опасного деяния и своему психическому состоянию лицо,

совершившее это деяние, не представляет опасности для общества, себя или

других лиц.

В данном случае нужно разграничить это основание и смежные правовые

институты такие как :

- направление дела в суд для применения к лицу, совершившему общественно

опасное деяние, принудительных мер медицинского характера ( п.2 ст.406

УПК);

- приостановления предварительного расследования в случае психического

заболевания обвиняемого, удостоверенного врачом, работающим в медицинском

учреждении ( п.2 ст.195 УПК) ;

- прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления,

так как деяние совершено невменяемым ( п.2 ст.5 УПК);

- прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки, когда не

опасный для общества, себя или других лиц гражданин, впервые совершивший

преступление небольшой или средней тяжести, страдает психическим

расстройством, делающим невозможным назначение или исполнение в отношении

него наказания ( ст.6 УПК).

Разграничение обуславливается тем что, основание прекращения уголовного

дела, предусмотренного п.1 ст.406 УПК , может быть применено при

одновременном стечении следующих условий:

1.Имело место общественно опасное деяние и его совершил искомый субъект .

2.На момент решения вопроса о прекращении уголовного дела лицо страдало

психическим расстройством, делающим невозможным назначение или исполнение

в отношении него наказания.

3.По характеру совершенного общественно опасного деяния и своему

психическому состоянию лицо, совершившее это деяние, не представляло

опасности для общества, себя или других лиц. Иначе следовало направить

дело в суд для применения к лицу, совершившему общественно опасное

деяние, принудительных мер медицинского характера.

4.Расстройство психики не носило временного, непродолжительного

характера. Если заболевший может скоро выздороветь, необходимо,

руководствуясь п.2 ст.195 УПК, приостановить предварительное

расследование, возобновить его по выздоровлению и только после этого

принять окончательное для стадии предварительного расследования решение.

5.Невозможно определить, было вменяемо или нет лицо на момент совершения

общественно опасного деяния. Если это установить можно, то уголовное дело

должно прекращаться по другим основаниям. Когда деяние совершено

невменяемым, нет преступления, а значит, налицо основание – отсутствие в

деянии состава преступления ( п.2 ст.5 УПК); когда преступление имело

место – изменение обстановки, так как лицо перестало быть общественно

опасным ( ст.6 УПК). По ст.6 УПК прекращается уголовное дело о

преступлении, совершенном впервые. Поэтому п.1 ст.406 УПК применим и в

случае , когда лицо, страдающее психическим расстройством, уже ранее

совершало преступление.

Положения принципа презумпции невиновности – «не доказано, что лицо на

момент совершения преступления было вменяемым, значит, нет преступления

«, здесь неприменимы вследствие их негативного влияния на защищаемые

государством интересы потерпевшего. Пункт 1 ст.406 УПК –

нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела , а п.2 ст5 УПК –

реабилитирующее. В рассматриваемой ситуации ( когда психическое

состояние лица, совершившего деяние, на предварительном следствии не

позволяет выяснить , вменяемо оно было или невменяемо до этого) могло

иметь место преступление, а значит, у потерпевшего ( гражданского истца)

должно остаться, как минимум, право на беспошлинное рассмотрение вопроса

о возмещении причиненного ему в результате ущерба в рамках гражданского

судопроизводства.

Прекращая уголовное дело, в связи с наличием предусмотренного п.1

ст.406 УПК основания следователь или прокурор должны сообщить о принятом

ими решении местным органам здравоохранения с целью постановки лица на

учет и лечения.

Отсутствие согласия указанного в законе органа (должностного лица) на

привлечение к уголовной ответственности.

Эти основания не упомянуты ни в действующем УПК , ни в новом УПК,

Между тем они имеются в других нормативно правовых актах РФ. Подвидами

данной группы оснований прекращения уголовного дела являются еще десять

оснований :

а) отсутствие согласия соответствующей квалификационной коллегии судей на

привлечение к уголовной ответственности судьи ( ст.16 Закона РФ «О статусе

судей в РФ»);

б) отсутствие согласия Конституционного Суда РФ на привлечение к уголовной

ответственности члена этого суда ( ст.15 Федерального Конституционного

закона РФ «О Конституционном Суде РФ»);

в) отсутствие согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ на

привлечение к уголовной ответственности депутата Совета Федерации или

депутата Государственной Думы ( ст.18 Федерального закона РФ «О статусе

депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы

Федерального Собрания РФ»);

г) отсутствие согласия на привлечение к уголовной ответственности

Председателя Счетной палаты, заместителя Председателя Счетной палаты,

аудитора Счетной палаты, той палаты Федерального Собрания РФ, которая

назначила их на должность в Счетную палату (ст.29 Федерального закона РФ «О

счетной палате РФ»);

д) отсутствие согласия Государственной Думы РФ на привлечение к уголовной

ответственности Уполномоченного по правам человека В РФ (ст.12 Федерального

Конституционного закона от 25.12.96 г. «Об Уполномоченном по правам

человека в Российской Федерации»);

е) отсутствие согласия окружной избирательной комиссии на привлечение к

уголовной ответственности кандидата на должность главы администрации (

ст.26 Закона РСФСР «О выборах главы администрации»);

ж) отсутствие согласия Генерального прокурора РФ на привлечение к уголовной

ответственности

- кандидата на должность Президента РФ ( ст.37 Федерального закона РФ «О

выборах президента РФ»);

- кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ (

ст44 Федерального закона РФ «О выборах депутатов Государственной Думы

Федерального Собрания РФ»);

з) отсутствие согласия прокурора субъекта РФ на привлечение к уголовной

ответственности:

- депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного

должностного лица местного самоуправления на территории муниципального

образования ( п.7 ст.18 Федерального закона РФ «Об общих принципах

организации местного самоуправления в РФ», ст. 12 « Временного

положения о проведении выборов депутатов представительных органов

местного самоуправления, и выборных должностных лиц местного

самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших

реализацию Конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранным в

органы местного самоуправления»);

- зарегистрированного кандидата в депутаты представительного органа

местного самоуправления, а равно зарегистрированного кандидата в

выборное должностное лицо местного самоуправления в субъекте Федерации

( ст.24 «Временного положения о проведении выборов депутатов

представительных органов местного самоуправления, и выборных

должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской

Федерации, не обеспечивших реализацию Конституционных прав граждан РФ

избирать и быть избранным в органы местного самоуправления»);

и) отсутствие согласия соответствующего прокурора на привлечение к

уголовной ответственности :

- члена избирательной комиссии с правом решающего голоса во время

проведения выборов Президента РФ ( ст.19 Федерального закона РФ «О

выборах президента РФ»);

- члена избирательной комиссии с правом решающего голоса во время

проведения выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания

РФ ( ст.22 Федерального закона РФ «О выборах депутатов Государственной

Думы Федерального Собрания РФ»);

- члена комиссии по проведению референдума Российской Федерации с правом

решающего голоса во время подготовки и проведения референдума

Российской Федерации ( ст.20 Федерального Конституционного закона РФ

«О референдуме РФ»);

к) отсутствие согласия руководителя коммерческой или иной организации, не

являющейся государственным или муниципальным предприятием, на привлечение

к уголовной ответственности лица, совершившего деяние, предусмотренного

главой 23 УК РФ ( преступление против интересов службы в коммерческих и

иных организациях), если таковое не причинило вред интересам других

организаций, а также интересам граждан, общества или государства (

ст.27.1 УПК).

Процессуальный порядок прекращения уголовного дела в стадии

предварительного расследования.

Действия , предшествующие вынесению постановления.

Прежде чем приступить к оформлению постановления о прекращении

уголовного дела, следователь должен произвести ряд процессуальных

действий.

Признав предварительное расследование законченным, а собранные

доказательства достаточными для констатации наличия того или иного

основания прекращения уголовного дела, прокурор , а также следователь,

орган дознания по подследственным им преступлениям обязаны:

а) если речь идет о прекращении уголовного дела пп.3,4 ст.5 , ст.6 УПК

разъяснить лицу, действия которого расследовались, суть обстоятельств ,

на основе которых принимается решение компетентным органом, выяснить, не

возражает ли он против вынесения постановления по данному основанию;

б) когда расследуется преступление , предусмотренное какой-либо из статей

115( умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 ( побои),

ч.1ст.129 ( клевета) и ст.130( оскорбление) УК РФ, разъяснить

потерпевшему, что без его заявления с просьбой привлечь виновного к

ответственности, деяние последнего не может быть признано преступным и,

соответственно, будет вынесено постановление о прекращении уголовного

дела по п.7 СТ5 УПК;

в) если лицо, совершившее преступление, с позиции законодателя

неприкосновенно, направить в орган ( должностному лицу), который

уполномочен давать согласие на его привлечение к уголовной

ответственности, информацию о результатах предварительного расследования;

истребовать ответ, подшить его к материалам уголовного дела, сообщить

вышестоящему органу ( должностному лицу), когда таковой имеется, о

полученном отказе на привлечение виновного к уголовной ответственности.

Результаты всех вышеуказанных действий должны быть отражены в

материалах уголовного дела. У лиц, в отношении которых принимается

решение о прекращении уголовного дела, или родственников умершего, когда

это требуется, отбирается расписка, что они не возражают против

прекращения уголовного дела по соответствующим основаниям.

Когда есть возможность, у потерпевшего по делам частного обвинения

берется заявление о том, что он не желает привлечения виновного к

уголовной ответственности.

Прежде чем прекратить уголовное дело в связи с отсутствием согласия

указанного в законе органа ( должностного лица) на привлечение

неприкосновенного субъекта к уголовной ответственности, к материалам

уголовного дела должны быть приобщены :

- копия отсылаемой следователем ( прокурором, органом дознания)

информации;

- ответ органа ( должностного лица), уполномоченного давать согласие на

привлечение лица к уголовной ответственности;

- уведомление вышестоящего , если таковой имеется, органа ( должностного

лица) о полученном от нижестоящего учреждения ( прокурора ) отказе.

Постановление о прекращении уголовного дела.

О прекращении дела следователь составляет мотивированное

постановление, в котором излагается сущность дела и основания его

прекращения ( ст.209 УПК).

Вводная часть постановления о прекращении уголовного дела содержит

сведения о времени и месте его составления, должности, звании и фамилии,

инициалах лица, которое приняло решение, наименование и номер дела, с

указанием статьи уголовного закона, предусматривающей преступление, по

которому производилось расследование.

В описательно-мотивировочной части постановления излагаются

обстоятельства, послужившие поводом и основанием к возбуждению дела,

сущность дела, его уголовно-правовая квалификация, данные о лицах,

подозревавшихся или обвинявшихся в совершении преступления, установленные

обстоятельства, послужившие основанием к прекращению дела, со ссылками на

соответствующие листы дела и статью уголовно-процессуального ( уголовного ,

а иногда и иного) закона. Здесь же упоминается о согласии обвиняемого ( в

новом УПК – « и потерпевшего») на прекращение уголовного дела по данному

основанию ( если таковое требуется) и сведения о применявшихся мерах

пресечения.

В резолютивной части постановления формируется решение следователя о

прекращении дела, судьбе вещественных доказательств, отмене меры

пресечения, (если обвиняемый или подозреваемый находится под стражей,

следователь принимает меры к его немедленному освобождению) и наложенного

ареста на имущество ( иной меры принуждения), об ознакомлении участников

процесса с основанием принятого решения, разъяснении гражданскому истцу (

его представителю) права возмещения ущерба в рамках гражданского

судопроизводства.

Осуществляемые действия после вынесения постановления о прекращении

уголовного дела.

Копию постановления следователь обязательно должен направить

прокурору. Одновременно письменно уведомить о прекращении и основаниях

прекращения уголовного дела лицо, привлекавшееся в качестве обвиняемого,

потерпевшего, а также лицо или учреждение , по заявлениям которых дело было

возбуждено ( в новом УПК кроме того – защитников обвиняемых, представителя

потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их

представителей), и разъяснить порядок обжалования , вернуть владельцу,

уничтожить или иным законным способом распорядиться с вещественными

доказательствами. В уведомлении также разъясняется срок обжалования и

указывается прокурор, которому может быть подана жалоба.

Факт уведомления вышеуказанных лиц о прекращении уголовного

дела целесообразно отражать в деле путем приобщения к таковому копии

письменного уведомления, в котором не только сообщается о дате и основаниях

принятого следователем решения, но и излагается порядок обжалования

такового.

Когда уголовное дело прекращено следователем ( прокурором, органом

дознания) :

- за отсутствием события преступления;

- отсутствием в деянии состава преступления;

- за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления;

- он обязан разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных

прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба,

причиненному гражданину в результате незаконного привлечения к

уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры

пресечения заключения под стражу ( ст.58.1 УПК).

При это следует помнить, что иногда в процессе расследования выявляются

факты , требующие применения мер дисциплинарного или административного

взыскания в отношении лица, привлекавшегося в качестве обвиняемого, или

иных лиц. Следователь , прекращая уголовное дело, в такой ситуации доводит

сведения о таких фактах до администрации предприятия, учреждения,

организации для принятия мер дисциплинарного воздействия либо направляет

материалы в суд для применения мер административного взыскания.

С материалами прекращенного уголовного дела вправе ознакомиться

прокурор, а также Уполномоченный по правам человека в РФ (ст.211 и ст.375.1

УПК).

Постановление о прекращении дела в течение пяти суток( по новому УПК

в течение семи суток) с момента уведомления о прекращении дела может быть

обжаловано прокурору, который вправе отменить постановление следователя о

прекращении дела, признав его незаконным или необоснованным.

Постановление следователя или прокурора о прекращении уголовного дела

в тот же срок может быть обжаловано в суд ( ч.5 ст.209 УПК), который

проверяет законность и обоснованность обжалованного решения. Жалоба может

быть подана лицом , привлекавшимся в качестве обвиняемого, потерпевшим, а

также другими участниками уголовного процесса, чьи права и законные

интересы затрагиваются прекращением производства по делу.

Закон предусматривает возможность возобновления производства по делу,

прекращенному на предварительном следствии, после отмены постановления о

прекращении уголовного дела. До отмены этого постановления процессуальные

действия не могут производиться.

Правом отменить постановление следователя о прекращении уголовного

дела и возобновить производство по делу обладает прокурор, осуществляющий

надзор за исполнением законов при производстве предварительного следствия,

вышестоящий прокурор и суд (судья). Суд , установив обстоятельства,

указывающие на совершение преступления лицом, не привлеченным к уголовной

ответственности, возбуждает в отношении этого лица уголовное дело и

направляет все дело или необходимые материалы для производства дознания или

предварительного следствия. Основаниями отмены постановления следователя

служат признание его незаконности и необоснованности, а также получение

новых сведений, свидетельствующих о необходимости дальнейшего ведения

следствия.

Следователь самостоятельно вправе возобновить дело только тогда,

когда лицо, в отношении которого велось дело, возражает против прекращения

дела вследствие акта амнистии или за истечением сроков давности.

Возобновление прекращенного уголовного дела оформляется

мотивированным постановлением прокурора об отмене постановления следователя

о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу. В

постановлении указывается, кто и когда прекратил уголовное дело, по каким

основаниям, и приводятся мотивы возобновления производства по делу.

Следователь, отменяя свое постановление о прекращении дела,

указывает, кто и по каким мотивам возражает против прекращения уголовного

дела.

Отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела,

прокурор указывает, кому поручается дальнейшее расследование и какие

процессуальные действия должны производиться.

Возобновление прекращенного дела возможно только в пределах сроков

давности, установленных Уголовным кодексом. По делам об особо тяжких

преступлениях сроки давности не применяются. Уголовное дело должно быть

расследовано полностью и подлежит направлению в суд.

Заключение.

Таким образом, своевременное, законное и обоснованное прекращение

уголовного дела имеет не только уголовно-процессуальное значение, но и

огромное общественное значение. Оно направлено как на защиту прав лица,

привлекаемого ранее в качестве подозреваемого, так и потерпевшего от

преступления. Кроме того, своевременное, законное и обоснованное

прекращение уголовного дела способствует активизации деятельности органов

предварительного расследования на работе по установлению действительных

преступников (при прекращении уголовного дела за отсутствием состава

преступления или за недоказанностью участия обвиняемого в совершении

преступления), активизации деятельности по раскрытию и расследованию

наиболее опасных преступлений в целом, позволяет снизить нагрузку судов.

Список используемой литературы :

1. Конституция Российской Федерации. Комментарий. М.1993 г.

2. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР от 27.10.60 г. Комментарий. «Спарк»

М. 1999 г.

3. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 22.112001г. будет

введен в действие с 01.07.2001 г.

4. Уголовный Кодекс Российской Федерации.01 .01.97 г.

5. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском

уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1963.

6.Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного

расследования. - Киев, 1957.

7.Дубинский А.Я. прекращение уголовного дела в стадии дознания и

предварительного следствия. Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. Киев,

1971.

8.Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного

расследования. – Киев, 1975.

9.Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском

уголовном процессе. – М.: Госюриздат, 1965.

10.Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. "Приор". 1999 г.

11.Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М.: Госюриздат, 1955.

12.Уголовный процесс. Учебник под ред. В.Н Григорьева и Г.П. Химичевой .

«Закон и право» М.2001г.

13.Уголовный процесс.Учебник. Под ред. В.П. Божьева. «Спарк». М.2000 г.

14.Окончание предварительного расследования. А.П. Рыжаков. «Городец»

.М.1999 г.

15. Казаджан М.А. Прекращение уголовного дела следователями ОВД. Лекция

.Ташкент .1987 г.

16.Лукашевич В.З. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного

расследования по реабилитирующим обвиняемого основаниям //

Правоведение.1968 г. № 4

17.Савицкий В.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий права

невиновного на реабилитацию // Сов.гос. и право .1965 г.

18. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе.

М.1968 г.

19.Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела.

Красноярск.1984 г.

20. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2 М.1970г.

-----------------------

[1] На практике по этому основанию, хотя и относительно редко,

уголовные дела прекращаются и в настоящее время.

[2] Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М.: Госиздат,

1955. С.227-236.

[3] Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и

осуществление права обвиняемого на защиту. М.,1957. С. 18-19.

[4] Миньковский Г.М. Уголовный процесс РСФСР. Воронеж: Изд-во

Воронежского ун-та, 1968. С. 224.

[5] Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии

предварительного расследования. Киев, 1957. С. 10-11.

[6] Подробнее см.: Солодилов А.В. Место судебного контроля в течении

уголовных судопроизводств. Томск, 1999.

[7] Давыдов П.М., Мирский Д.Я. прекращение уголовных дел в советском

уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1963. С.5.

[8] Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии дознания и

предварительного следствия. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Киев, 1971.

С.5.

[9] Си., например: Жогин Н.В., Фаткуллин Г.Н. Предварительное

следствие в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература. 1965.

С. 304.

[10] Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в

стадии предварительного расследования. Волгоград, 1970. С. 10.

[11] Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии

предварительного расследования. Киев, 1975. С.9.

[12] Как известно, постановлением Конституционного суда № I-II от

12.01.2000, статьи УПК РСФСР, позволяющие и обязывающие суд возбуждать

уголовные дела, кроме дел частных обвинений, признал неконституционным.

Вместе с тем проблемы остаются, разрешить их можно именно так, как

предлагается здесь.

[13] Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и право

обвиняемого на защиту. М.: Госюриздат, 1957. С. 19.

[14] См.: например: Научно-практический комментарий УПК РСФСР. М.:

Юрид. лит-ра, 1970. С. 255.

[15] Там же. С. 257.

[16] См.: Шейфер С.А. Прекращение уголовного дела в советском

уголовном процессе. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 1963. С. 5.

[17] См.Определение Судебной коллегии Верховного Суда СССР от 19.04.79

г. // Бюллетень Верховного Суда СССр .1979 г. №6 с.15

[18] См. Казаджан М.А. Прекращение уголовного дела следователями

органов внутренних дел . Лекция. Ташкент.1987 г. с.10-16

[19] См.Лукашевич В.З. Прекращение уголовного дела в стадии

предварительного расследования по реабилитирующим обвиняемого основаниям //

Правоведение 1968 г. № 4 с.56

[20] См. Савицкий В.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий

права невиновного на реабилитацию. // Сов.гос. и право. 1965 г.№9 с.52

[21] См. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном

процессе . М. 1968 г. С.332

[22] См. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела

.Красноярск .1984 г. С.486

[23] См. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса Т.2 .М.

1970 г. С.175

[24] См.Савицкий В.М. Указ. Раб. С.51

[25] См. Казаджан М.А. Прекращение уголовного дела следователями ОВД.

Лекция Ташкент .1987 г. С.26

Страницы: 1, 2