Сборник рефератов

Понятие превышения пределов необходимой обороны

посягательства; и 2) несвоевременность защиты.

Превышение пределов необходимой обороны следует отграничивать от

действий, совершенных в состоянии мнимой обороны. При превышении пределов

необходимой обороны, обороняющийся осуществляет защиту от реально

существующего общественно опасного посягательства, хотя бы превышение и

было связано с ошибочным представлением защищающегося о характере и степени

опасности посягательства. Действия лица, превысившего пределы допустимой

обороны, всегда общественно опасны, а потому влекут за собой уголовную

ответственность.

При мнимой же обороне, хотя действия обороняющегося и общественно

опасны, но, как это прямо вытекает из закона, не всегда влекут за собой

уголовную ответственность.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 14 от 16 августа

1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего

право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»

в п. 13 указал, что суды должны различать состояние необходимой

обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное

общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает

наличие такого посягательства.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание

полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее

средство защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность

своего предположения, его действия следует рассматривать как

совершённые в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо

превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего

реального посягательства, оно подлежит ответственности как за

превышение пределов необходимой обороны.

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства,

но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать,

действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного

кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по

неосторожности[152].

Когда же лицо при достаточной внимательности могло сознавать

ошибочность своего предположения о наличии нападения, и оно причиняет вред

постороннему лицу -имеется состав преступления.

22 декабря 1974 года вечером Кучеренко находился в будке для охраны

магазина в с. Покровка, будучи предупрежденным заведующей магазина о том,

что у последней похищены ключи от магазина и склада, в связи с чем возможно

совершение кражи. В 22-ом часу вечера из автомашины, остановившейся у

магазина, вышел Ляховенко, находившийся в нетрезвом состоянии. Несмотря на

окрики сторожа, стал приближаться к последнему. В связи с тем, что на

неоднократные окрики и предупреждения Ляховенко не отвечал, Кучеренко ещё

больше встревожился и сделал из ружья предупредительный выстрел вверх. Но

Ляховенко, не реагируя на крики и предупредительный выстрел, держа правую

руку в кармане, молча приближался к сторожу. 62-летний сторож ошибочно

воспринял это как реальную угрозу нападения и произвёл второй выстрел в

направления Ляховенко, которым последний был убит[153].

Как указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда,

исходя из обстановки данного происшествия следует признать, что Кучеренко,

при должной внимательности мог сознавать ошибочность своего предположения,

мог установить, что нападения не существует, поэтому его действия должны

рассматриваться как неосторожное убийство.

ГЛАВА 3.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИК А СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ ПРИ

ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИ-МОЙ ОБОРОНЫ И ИХ ОТЛИЧИЕ ОТ СХОДНЫХ

ПРЕСТУП-ЛЕНИЙ.

(1.Убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда

здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой

обороны.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение

вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при

защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых

законом интересов общества или государства от общественно опасного

посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов

необходимой обороны.

В то же время превышение пределов необходимой обороны является

действием общественно опасным. Преступным является убийство и нанесение

тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенные при превышении

пределов необходимой обороны. Эти преступления действующее законодательство

относит к преступлениям небольшой тяжести (ст. 15 ч. 2 УК РФ).

Основанием для этого служит то, что при совершении подобных действий

виновный, как и при необходимой обороне, руководствуется стремлением

пресечь общественно опасное посягательство на государственные или

общественные интересы, на права и интересы личности. Нельзя не учитывать

также, что лицо, подвергшееся нападению, находится в состоянии сильного

душевного волнения и часто лишено возможности соизмерить средства защиты

со средствами нападения.

Поэтому законодатель рассматривает превышение пределов необходимой

обороны как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность (п. «ж»,

ч. 1, ст. 61 УК РФ ), а убийство и тяжкое или средней тяжести причинение

вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны,

карается мягче (ст.ст. 108 ч. 1, 114 ч. 1 УК РФ ).

Давая юридический анализ состава преступлений, совершаемых при

превышении пределов необходимой обороны, нужно установить, прежде всего, на

какие интересы они посягают, т.е. определить объект преступления. Только

с учетом особенностей объекта можно понять специфику превышения пределов

необходимой обороны, дать правильную квалификацию образующих такое

превышение действий. Несмотря на большое значение вопроса об объекте

преступлений, предусмотренных ст. ст. 108 ч. 1 и 114 ч. 1 УК РФ, данный

вопрос в юридической литературе почти не исследовался. Лишь в некоторых

работах кратко говорится о том, что объектом эксцесса обороны является

«охраняемые правом интересы лица, совершившего посягательство на

общественный или индивидуальный интерес[154]». В.Ф. Кириченко считает, что

объект рассматриваемых преступлений не имеет существенных

особенностей[155].

Мы думаем, что прав И.С. Тишкевич, который полагает, что такое решение

вопроса об объекте преступлений, совершаемых с превышением пределов

необходимой обороны, не может способствовать правильному пониманию и

применению института необходимой обороны. Как известно, объектом всякого

преступления, по уголовному праву, являются те или иные общественные

отношения. При превышении пределов необходимой обороны виновный также

посягает на определенный порядок общественных отношений. Законодатель

предоставляет гражданам активно защищаться от общественно опасных

посягательств, но это право, предоставляемое гражданам , не безгранично.

Его содержание и пределы в основном установлены законом. В результате

совершения посягательства, между посягающим, с одной стороны, или

потерпевшим, или очевидцем посягательства, дающими отпор посягающему,

возникают определённые общественные отношения, которые регулируются правом

и поэтому принимают характер правоотношений. Часто эти правоотношения имеют

уголовно-правовой характер. Участники правоотношений имеют определенные

права и обязанности.

Потерпевший или очевидец общественно опасного посягательства, решившие

пресечь его своими силами, имеют право причинить посягающему определённый

вред с соблюдением соответствующих правил. Вместе с тем, обороняющийся

обязан не превышать пределы необходимой обороны, т.е. осуществлять оборону

так, чтобы не было явного несоответствия между защитой, характером и

опасностью посягательства. Посягающий в свою очередь, обязан претерпеть

причиненный ему вред при осуществлении необходимой обороны, как правовое

последствие его общественно опасных действий и не вправе защищаться от

контр нападения потерпевшего или иного лица, прибегнувшего к активной

защите. Однако, посягающий тоже получает право на защиту, как об этом

подробно говорилось выше в нашей работе, если обороняющийся превышает

пределы дозволенной защиты. Таким образом, правовое положение

посягающего оказавшегося объектом оборонительных действий

«двойственно[156]».

С одной стороны, его жизнь, здоровье, свобода, имущественные и другие

интересы в определенных случаях выпадают из-под защиты уголовного закона,

причем, основанием для этого служит совершение общественно опасного

посягательства. С другой стороны, жизнь и здоровье посягающего становятся

объектом уголовно-правовой защиты, если обороняющийся в результате

нарушения установленных правил осуществления права на необходимую оборону

выходит за рамки дозволенной защиты, в связи с чем его оборонительные

действия приобретают характер противоправного, общественно опасного

посягательства.

Законодатель считает объектом противоправного превышения пределов

необходимой обороны в одних случаях жизнь, в других - здоровье человека.

Однако в отличие от других преступлений против личности, объектом

рассматриваемых преступлений могут быть жизнь и здоровье не всякого лица, а

лишь того, которое совершит общественно опасное посягательство на

охраняемые правом интересы.

Если ни нападения, ни его угрозы не было, то не может быть речи о

превышении необходимой обороны, ибо невозможно превысить то, чего не

существует. В подобных случаях действия виновного рассматриваются как

умышленное преступление.

Так, Кузькин вечером, когда магазин был уже закрыт, хотя там и

находились продавцы, пытался войти в него, чтобы приобрести спиртные

напитки. Лайкина, охранявшая магазин, не пустила Кузькина. Между ними

возникла перебранка. Кузькин грубо ругался, настойчиво требовал, чтобы его

пустили в магазин. Лайкина крикнула: «Уйди, застрелю!», тут же выстрелила в

Кузькина и убила его.

Поскольку ни Лайкиной, ни магазину, который она охраняла, никакой

опасности со стороны Кузькина не угрожало, у Лайкиной не возникало право на

необходимую оборону, и, следовательно, она не могла превысить её пределы.

Поэтому Лайкина осуждена за умышленное убийство[157].

Из Уголовного кодекса следует, что с внешней стороны уголовно

наказуемым превышением пределов необходимой обороны признаются

умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени

общественной опасности посягательства (ч. 3, ст. 37 УК РФ), повлекшие

смерть посягающего, либо причинение ему тяжкого или средней тяжести

вреда здоровью.

Таким образом, объективная сторона эксцесса обороны слагается из

действия, в котором с внешней стороны выразилось превышение пределов

необходимой обороны, его общественно опасного последствия (смерти, тяжкого

или средней тяжести причинения вреда здоровью), причинной связи между

действиями и результатом наступивших последствий.

При практическом применении закона о необходимой обороне встречаются

вопросы, не урегулированные законодательством. Так, уголовное

законодательство до принятия УК 24 мая 1996 г. устанавливало

ответственность не за любое причинение вреда при превышении пределов

необходимой обороны, а лишь за убийство и причинение тяжкого или менее

тяжких телесных повреждений. В то же время в практике имели место случаи

причинения при превышении пределов необходимой обороны тяжкого телесного

повреждения, повлекшего смерть посягателя. Суды, поскольку иное не было

предусмотрено законом, квалифицировали подобные действия по ст. 105 или

ст. 111 УК РСФСР. И причём, как указывает В. Козак, при аналогичных

обстоятельствах совершения преступлений, действия, причинившие при защите

от нападения, тяжкие телесные повреждения, от которых нападавшие

скончались в больнице, разными судами квалифицировались по разному[158].

Нам представляется, что такие решения судов не соответствовали

диспозициям ст. ст. 105 и 111 УК РСФСР. Бесспорно, причинение тяжкого

телесного повреждения, повлекшего смерть посягавшего, при превышении

пределов необходимой обороны весьма схоже с действиями, подпадающими под

признаки ст. ст. 105 и 111 УК. Однако оно не может квалифицироваться по

этим статьям, так как по своим объективным (наличие причинной связи между

нанесением тяжкого телесного повреждения и наступившей смертью) и

субъективными признакам ими не охватывается. Кроме того, указанные

действия по степени общественной опасности менее тяжкие по сравнению с

убийством при превышении пределов необходимой обороны и более тяжкие, чем

причинение тяжкого телесного повреждения с превышением пределов

необходимом обороны.

Рассматриваемый вопрос не был урегулирован также при принятии

Уголовного кодекса РФ 24 мая 1996 года, где в ст. 108 ч. 1

предусматривает уголовную ответственность за убийство, совершённое при

превышении пределов необходимой обороны, а ст. 114 ч. 1 за

причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при

умышленных действиях, явно не соответствующих характеру и степени

общественной опасности посягательства.

В судебной практике и литературе высказаны разные суждения о

возможности признания преступлением причинения посягающему легкого

телесного повреждения и имущественного вреда, если они явно не

соответствовали характеру и опасности посягательства. Авторы учебника

«Советское уголовное право» (Общая часть. Изд. МГУ, 1969) считают, что

превышение пределов необходимой обороны может выразиться и в причинении

лёгких телесных повреждений и в уничтожении имущества. Такие действия, по

их мнению, следует квалифицировать как преступления против личности либо

против собственности ( ст. ст. 112, 126, 149 УК[159] ).

Другие авторы придерживаются иной точки зрения, считая, что поскольку в

Особенной части УК союзных республик был дан исчерпывающий перечень

преступлений, наказуемым может быть лишь то превышение пределов необходимой

обороны, которое указано в законе. Нам думается, что последняя точка зрения

наиболее правильна. Что же касается возможности покушения в этих

преступлениях, то здесь нет единодушия. Одни учёные считают, что покушение

на преступления, предусмотренные при превышении пределов необходимой

обороны невозможно из-за особенности необходимой обороны или

субъективной стороны преступлений[160].

Другие занимают противоположную позицию, признавая допустимым покушение

на убийство при превышении пределов необходимой обороны, исходя из общего

правила о возможности покушения на преступление при прямом умысле. А

преступление, предусмотренное ст. 105 УК РСФСР, по их мнению может быть

совершено и с прямым умыслом[161]. Такого же мнения и А.А.

Пионтковский[162]. Указанная позиция представляется правильной.

Немаловажным является также вопрос о форме вины при превышении пределов

необходимой обороны. «Умолчание закона о форме вины, - как правильно

отмечал А.Н. Трайнин, - не снимает вопроса о вине, а лишь требует

тщательного выяснения мысли законодателя, для установления необходимой для

данного состава формы вины[163]».

Н.Н. Паше-Озерский считает, что «преступление, явившееся результатом

превышения пределов необходимой обороны ... может быть совершено не только

умышленно, но и по неосторожности[164]».

Профессор А.А. Пионтковский считает, что убийство в результате

превышения пределов необходимой обороны совершается всегда умышленно[165].

В литературе было высказано мнение и о том, что «с субъективной стороны

преступления, совершаемые в результате превышения пределов необходимой

обороны, могут быть только по неосторожности[166]».

Авторы комментария к уголовному кодексу Российской Федерации под

редакцией Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева полагают, что субъективная

сторона преступлений, предусмотренных ст. 108 ч. 1, ст. 114 ч. 1,

характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Виновный

осознает, что обороняясь от общественно опасного посягательства, сам

совершает противоправные деяния, предвидит возможность или

неизбежность причинения смерти посягающему и желает либо сознательно

допускает её наступление или относится к этому факту безразлично.

Умысел здесь всегда внезапно возникший.

Причинение посягающему при отражении общественно опасного

посягательства смерти, тяжкого или средней тяжести вреда по

неосторожности не может влечь за собой уголовной ответственности.

Состав преступления в таких случаях отсутствует[167].

Как нам кажется прав И.С. Тишкевич, который считает, «что при решении

вопроса о том, какая форма вины требуется для привлечения к ответственности

за деяния, совершённые при превышении пределов необходимой обороны,

нужно исходить не из формально-логического толкования закона, а из общих

принципов уголовного права и служебной роли института необходимой обороны.

Если в случаях причинения другому лицу вреда, не связанного с защитой

от общественно опасного нападения, мы вправе требовать от виновного должной

осмотрительности и её отсутствие рассматривается как основание для вменения

в вину причинения потерпевшему смерти, телесных повреждений по

неосторожности, то в отношении оборонительных действий такой подход был бы

неправильным[168]».

Согласно ст. 20 ч. 1 УК, уголовная ответственность за причинение

смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении

пределов необходимой обороны наступает с 16 лет (по УК РСФСР наступала

с 14 лет), как и за другие убийства и умышленные телесные повреждения.

Думается, что в уголовное законодательство изменения внесены обоснованно,

т.к. практически случаи возбуждения по ст. ст. 105 и 111 УК РСФСР, лиц в

возрасте 14 -15 лет почти не встречались. И это понятно, подростки в

возрасте 14 -15 лет ввиду отсутствия у них жизненного опыта, умения быстро

ориентироваться в сложной неожиданно возникшей обстановке, не в состоянии

разобраться в характере и степени опасности посягательства и правильно

решить вопрос о том, когда и в каких пределах можно защищаться. Сложившаяся

практика привлечения к уголовной ответственности за рассматриваемые

преступления с 16 лет была закреплена в законе.

(2. Отграничение преступлений, совершаемых в состоянии сильного

душевного волнения от преступлений, совершенных при превышении пределов

необходимой обороны, либо при превышении мер, необходимых для

задержания лица, совершившего преступление.

В судебной и следственной практике часто возникают значительные

трудности в отграничении убийства либо тяжкого или средней тяжести вреда

здоровью, причинённого при превышении пределов необходимой обороны от

причинения тех же последствий в состоянии внезапно возникшего сильного

душевного волнения, вызванного противозаконными действиями потерпевшего,

так как между этими преступлениями имеется много общего.

Во-первых: и при превышении пределов необходимой обороны, и в состоянии

физиологического аффекта причинение вреда вызвано противоправными

действиями потерпевшего.

Во-вторых: закон предусматривает, что оба преступления могут быть

совершены другими лицами, а не только лицом, подвергшимся насилию.

В-третьих: вред может быть причинен как во время совершения

противоправных действий потерпевшим, так и после окончания их.

В-четвертых: конечная цель обоих преступлений одна - причинение смерти,

тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Тем не менее, между преступлениями, совершенными в состоянии аффекта и

при превышении пределов необходимой обороны, имеются существенные различия.

В чём они состоят?

Единых критериев разграничения в юридической литературе не выработано.

Так, В.А. Владимиров, Н.И. Загородников и Г.А. Кригер отграничивают их друг

от друга главным образом по характеру тех действий потерпевшего, которыми

вызвано причинение ему вреда. Например, В.А. Владимиров считает, что

причиной возникновения душевного волнения может быть только насилие, не

являющееся тяжким, т.к. в ст. ст. 104 и 110 УК РСФСР говорится лишь о

тяжком оскорблении, а для насилия подобного указания нет, и если «насилие

окажется тяжким, у подвергшегося ему лица безусловно возникает право на

необходимую оборону, и в таком случае причинение вреда нападающему либо

вообще не является наказуемым, либо образует преступление, совершенное в

результате превышения пределов необходимой обороны[169]».

Н.И. Загородников считает, что по ст. 104 УК РСФСР квалифицируются

случаи убийства в состоянии сильного душевного волнения, вызванного

насилием, не опасным для жизни и здоровья. В противном же случае у лица,

подвергшегося насилию, возникает право на необходимую оборону, а

следовательно может иметь место и её превышение. Не отрицая важной роли

характера насилия, И.С. Тишкевич напротив считает, что при одном и том же

характере насилия со стороны потерпевшего причинение ему вреда в данном

случае может быть превышением пределов необходимой обороны, если ответная

реакция на насилие выразилась в несвоевременных или чрезмерных

оборонительных действиях, в другом - убийством или нанесением телесного

повреждения в состоянии аффекта. Не исключены случаи, когда насилие, не

опасное для жизни и здоровья, может обусловить возникновение права на

необходимую оборону... А поскольку возможна необходимая оборона, то может

иметь место и превышение её пределов.

Эта точка зрения представляется нам правильной, т.к. не всегда лицо, к

которому применено насилие, опасное для жизни и здоровья, преследует цель

защиты. Иногда под влиянием злости, лицо в состоянии внезапно возникшего

душевного волнения причиняет смерть лицу или тяжкое телесное повреждение

обидчику, а в этом случае ни необходимой обороны, ни её превышения не

будет.

Основное различие между рассматриваемыми деяниями состоит в

неодинаковом характере мотивов преступления. Эту точку зрения поддерживают

И.С. Тишкевич[170] и Б.С. Волков[171].

Г.А. Кригер, в общем, соглашаясь с вышеназванными авторами, отводит

мотиву в разграничении этих преступлений второстепенную роль и пишет, что в

разграничении по мотиву «есть доля истины, гак как иногда действительно...

мотив может помочь в разграничении этих преступлений[172]».

Действительно, мотивы преступлений, совершаемых, в состоянии аффекта и

при превышении предела необходимой обороны, существенно различаются между

собой.

В первом случае лицо причиняет вред потерпевшему для удовлетворения

чувства мести. Стремление расправиться с обидчиком возникает в результате

озлобления, вызванного противозаконными действиями потерпевшего, и при том

в состоянии сильного душевного волнения. Такое состояние рассматривается,

как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность. В состоянии

физиологического аффекта учитывается способность отдавать отчет своим

поступкам и руководить ими, что не может не учитываться при определении

степени опасности деяния и самого субъекта, хотя сам по себе мотив

поведения человека заслуживает порицания.

Во втором случае мотивом превышения пределов необходимой обороны

выступает стремление лица защитить охраняемые правом интересы от

общественно опасного посягательства и этот мотив становится преступным в

случае чрезмерности или несвоевременности обороны.

Как мы видим, мотивы рассматриваемых преступлений различны и это

различие, следовательно, должно лечь в основу разграничения. На это

указывал в своем постановлении от 16 августа 1984 года Пленум Верховного

Суда СССР: суды должны отграничивать убийство, нанесение тяжких или менее

тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны от

умышленного убийства, нанесения тяжких или менее тяжких телесных

повреждений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,

имея ввиду, что для преступлений, совершенных в состоянии внезапно

возникшего сильного душевного волнения, характерно причинение вреда

потерпевшему не с целью защиты, и, следовательно, в состоянии необходимой

обороны. Кроме того для преступлений, совершённых в состоянии сильного

душевного волнения, обязательным признаком является причинение вреда

потерпевшему именно в результате внезапно возникшего сильного душевного

волнения, вызванного действиями потерпевшего, указанными в ст. ст. 104, 110

УК РСФСР, тогда как при совершении преступлений с превышением пределов

необходимой обороны состояние сильного душевного волнения не является

обязательным признаком[173].

В новом УК расширен круг обстоятельств, могущих быть основанием

для аффекта. Если в УК 1960 года к ним, помимо насилия и тяжкого

оскорбления, относились и иные противозаконные действия потерпевшего,

если эти действия повлекли или могли повлечь тяжкие последствия

для виновного или его близких, то по новому УК для аффекта

достаточно просто противоправных и даже аморальных действий

(бездействия). По УК

1960 года считалось, что вред при превышении пределов необходимой

обороны и причинённый в состоянии аффекта может иметь место как

во время совершения противоправных действий, так и сразу после

окончания их. Необходимо было, чтобы между действиями и причинением

вреда потерпевшему не было длительного перерыва во времени. По

новому УК разрыв во времени между совершением противоправных и

аморальных действий (бездействия) и убийством или причинением вреда

здоровью в состоянии аффекта, допустим.

Так, Маляева Е.О. полагает, что длительная психотравмирующая

ситуация может быть вызвана затяжными семейными или служебными

конфликтами[174].

Затяжные конфликты, по нашему мнению, могут вызвать не только

чувство ненависти, отнесённое некоторыми авторами к одному из видов

аффекта[175], но и чувства неприязни и неудовлетворённости чьим-то

поведением, породить желание совершить убийство из мести, то есть

убийство без смягчающих обстоятельств, которое будет трудно

отграничить от убийства, квалифицируемого по ст. 107 УК .

Редакция указанной статьи нам предоставляется неудачной, так как

приведёт к её расширительному толкованию. На практике могут

возникнуть определённые трудности в понимании содержания

противоправных и аморальных деяний.

В ч. 2 ст. 108 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство,

совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица,

совершившего преступление. В УК РСФСР такой нормы не было. Вопрос

об ответственности за причинение вреда задерживаемому в соответствии

с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа

1984 г. в правоприменительной практике решался по правилам

необходимой обороны или превышения её пределов. Новый УК в ст. 38

специально предусмотрел причинение вреда при задержании лица,

совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства,

исключающего преступность деяния.

Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего

преступление, есть умышленное применение для задержания лица таких

мер, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной

опасности совершённого задерживаемым лицом деяния и обстоятельствам

задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный,

не вызываемый обстановкой вред. Понятие явного несоответствия в

данном случае идентично аналогичному понятию, относящемуся к

превышению пределов необходимой обороны[176].

В отличие от убийства при превышении пределов необходимой

обороны потерпевший, когда его убивают или наносят вред здоровью, не

совершает общественно опасного посягательства. Лицу причиняется вред

после совершения им преступления. Объём этого вреда зависит от

тяжести совершённого им преступления.

Что касается обстоятельств задержания, то они тоже играют

определённую роль, но не первостепенную. Ибо при любых

обстоятельствах задержания (при условии, если не возникает состояние

необходимой обороны) нельзя, например, причинять смерть или тяжкий

вред здоровью лицу, совершившему преступление небольшой или средней

тяжести.

По поводу причинения смерти при задержании лица, совершившего

тяжкое или особо тяжкое преступление, в юридической литературе

высказаны различные мнения. Одни авторы считают, что в этих случаях

возможно причинение смерти как средство пресечения деятельности,

опасной для общества[177]. В данном случае усматривается аналогия с

лишением жизни при необходимой обороне и при превышении её

пределов, так как речь идёт о деяниях, совершённых при возникновении

опасности для общества.

Однако, по мнению Здравомыслова Б.В. авторам этой позиции следует

возразить, что такой деятельности в момент задержания ещё нет. Что

же касается опасности, то она является лишь предполагаемой, она ещё

не выразилась в каком либо деянии, предусмотренном нормами УК.

Поэтому причинение смерти в этих случаях является

неправомерным[178].

Превышением пределов необходимой обороны и превышение мер,

необходимых для задержания лица, совершившего преступление, имеют ряд

сходных моментов. Оба названных действия заключаются в причинению

лицу физического или имущественного вреда. Основанием для их

осуществления являются противоправные действия. У обоих действий

одинаковая правовая и сходна социальная сущность. Совпадает, по

существу, и характеристика соразмерности тех и других действий и

признаков их превышения.

Вместе с тем имеются и существенные различия. Превышение

пределов необходимой обороны имеет одно основание - совершение лицом

общественно опасного действия. У задержания лица как института их

два: совершение им преступления и бегство от тех, кто пытается его

доставить в соответствующие органы власти. То есть при осуществлении

задержания, задерживаемых не совершает общественно опасных деяний.

Общественно опасное посягательство как основание для необходимой

обороны (превышение её пределов) может выражаться в преступлении и

административном проступке. Первое основание задержания состоит в

совершении лицом только преступления. Если основанием необходимой

обороны выступает преступление, то оно должно быть умышленным и

способным немедленно причинить вред охраняемым законом отношениям.

Кроме того, оно с внешней стороны должно быть совершено только

действием. Преступление как первое основание для задержания может

быть любым, то есть умышленным или неосторожным, совершаемым путём

действия или бездействия.

Необходимая оборона и её превышение допустимы против общественно

опасных действий малолетних и невменяемых. Задержание таких лиц и

причинение им вреда недопустимо, так как в их деяниях не

содержится состава преступления.

Превышение пределов необходимой обороны допускается в процессе

посягательства и по времени не отдалено от него. Задержание лица,

совершившего преступление, возможно, как правило, после его окончания.

Целью действий при необходимой обороне является защита

интересов, указанных в ст. 37 УК, от причинения им вреда, пресечение

посягательства, прекращение лицом общественно опасных действий. При

задержании лица, совершившего преступление, целями применения насилия

являются доставление его в соответствующие органы власти для

реализации задач правосудия и пресечения возможности совершения им

новых преступлений[179].

Правильное применение законодательства о необходимой обороне является

важным условием успешной борьбы с преступностью, будет способствовать

всемерной защите интересов государства, общественных интересов, а также

интересов личности.

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

Зарождение, формирование и развитие права на оборону от

посягательства как одного из естественных прав тесно связано с

возникновением и развитием идеи прав человека вообще и уходит

своими корнями в глубокую древность.

Признание за личностью права обороны от грозящей опасности

является неотъемлемым элементом правового регулирования любого

цивилизованного государства. В связи с этим несомненный интерес

представляет вопрос становления и развития института необходимой

обороны.

При всём многообразии научных публикаций по проблеме правовой

регламентации необходимой обороны, обращает на себя внимание тот

факт, что вопрос о юридической природе данного института до

настоящего времени ещё не стал предметом серьёзного исследования.

Этот вопрос либо не освещается в литературе, либо освещается на

уровне констатации очевидного: воспроизведения соответствующих

положений Конституции и уголовно-правового материала. Вопросы же

функциональной взаимообусловленности и взаимозависимости

разноотраслевой регламентации в лучшем случае только ставились

отдельными учёными или рассматривались в качестве второстепенных при

исследовании других проблем права, и прежде всего, уголовного. При

такой постановке проблемы, совершенно естественно, исследователь

остаётся в рамках тех аспектов необходимой обороны, которые

традиционно сводятся к условиям её правомерности и по которым на

протяжении десятилетий не прекращается полемика. Думается именно

отсюда проистекает общеизвестная неудовлетворённость регламентацией

этого института в уголовном законодательстве, а в конечном итоге -

не менее известная неудовлетворённость практикой его применения.[180]

В силу характера и направленности настоящего исследования за

его рамками остались многие частные вопросы рассматриваемой

проблемы, вытекающие из существующего уголовного законодательства.

Думается, что обсуждение данной проблемы, вытекающие из существующего

уголовного законодательства. Думается, что обсуждение данной проблемы

вызовет вопросы со стороны научной общественности, обсуждение которых

обогатит теорию и практику уголовно-правового регулирования и в

конечном итоге будет способствовать повышению эффективности действия

данного института.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

А. НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ:

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием

12 декабря 1993 г. - М.: Юридическая литература, 1993.

2. Уголовный кодекс РСФСР. - М., 1987.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. - Санкт-Петербург: Изд-во

Альфа. - 1996.

4. Закон Российской Федерации от 1 июля 1994 г. Собрание

законодательства Российской Федерации, 1994, № 10, ст. 1109.

5. Об усилении ответственности за хулиганство: Указ Президиума

Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года. - Сборник законов

СССР 1938 - 1967 г.г. - т. 2.

6. Постановление ЦИК СССР от 25 февраля 1927 года. - Сборник

документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР

1917 - 1952 г.г.- М., 1953.

7. О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением

законодательства о необходимой обороне: Постановление Пленума

Верховного Суда от 23 октября 1956 года. - Сборник Постановлений

Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1963. - М., 1964.

8. О практике применения судами законодательства о необходимой

обороне: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря

1969 г.- Сборник постановлений пленума Верховного Суда СССР 1924 -

1973 г.г. - М., 1974.

9. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на

необходимую оборону от общественно опасных посягательств:

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.

// Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - № 5.

10. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской

Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума

Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. //

Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 1.

СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА:

1. Аниянц М.А. Ответственность на преступления против жизни. - М.:

Юридическая литература, 1964.

2. Блум М. Некоторые вопросы необходимой обороны. - Рига: Ученые записки

Латвийского государственного университета. - т. 44. - 1962.

3. Бойков А.Д. Вопросы теории и практики правового воспитания. - М.,

1976.

4. Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законо-

дательству. - М.: Юридическая литература, 1966.

5. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание

по российскому праву. - М.: Юристъ, 1994.

6. Беляев Н.А. и Ковалёв М.И. Советское уголовное право. Общая часть.

- М.: Юридическая литература, 1977.

7. Владимиров Б. Признаки и квалификация преступлений, совершаемых в

результате превышения пределов необходимой обороны // Труды Высшей

школы МВД СССР. - 1968. - Выпуск 3.

8. Волков С. Проблема воли и уголовная ответственность. - Казань,

1965.

9. Вышинская З.А. Некоторые вопросы необходимой обороны по советскому

уголовному законодательству // Учёные записки ВИЮН. - 1963. - Выпуск

16.

10. Гельфанд И.А. и Куц И.Д. Необходимая оборона по советскому уголов-

ному праву. - Киев, 1962.

11. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая. - М., 1959.

12. Грибанов В. Право на защиту как одно из правомочий субъективного

гражданского права // Вестник МГУ. - 1968. - № 3.

13. Дзенитис Я. Судебная практика по делам о необходимой обороне //

Советская юстиция. - 1970. - № 24.

14. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву.

- М.: Госюриздат, 1955.

15. Дурманов Н.Д. Понятие о преступлении. - М.-Л., 1948.

16. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и

противоправность деяния. - М., 1961.

17. Загородников Н.И. Преступления против жизни. - М., 1961.

18. Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии

реализации права на необходимую оборону. - Иркутск,1997.

19. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института

необходимой обороны // Законность. - 1995. - № 8.

20. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая

часть. Особенная часть. - М.: Юристъ, 1996.

21. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское

государство и право. - 1947. - № 6.

22. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в

советском уголовном праве. - М.-Л., 1948.

23. Кириченко В.Ф. Об усилении борьбы с хулиганством. - М., 1967.

24. Козак В. Что знают граждане о необходимой обороне // Советская

юстиция. - 1968. - № 18.

25. Козак В. Понятие и пределы крайней необходимости // Советская

юстиция. - 1976. - № 1.

26. Козак В. Применение законодательства о необходимой обороне //

Советская юстиция. - 1976 - № 15.

27. Кригер Г.А. К вопросу о разграничении убийства в состоянии

аффекта и убийства, совершённого при превышении пределов

необходимой обороны // Вестник Московского университета. - 1961. -

серия 10.

28. Кузнецова Н.Ф. Дела о преступлениях, рассматриваемых товарищескими

судами. - М., 1962.

29. Куринов Б.А. Советское уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во

Московского университета, 1974.

30. Кругликов Л.Н. и Тенчова Э.С. Уголовный кодекс Российской Федера-

ции. Научно-практический комментарий. - Ярославль: Влад, 1994.

31. Кригер Г.А., Куринов Б.А., Ткачевский Ю.М. Советское уголовное

право. Общая часть. - М.: Изд-во МГУ, 1981.

32. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. - т. 44. - с. 329.

33. Мендельсон Г., Ткачевский Ю. О пределах необходимой обороны //

Социалистическая законность. - 1958. - № 7.

34. Михайлов М.П. Право граждан на необходимую оборону. - М.: Госюриздат,

1962.

35. Миньковский Г. Комментарий экспертов Российской юстиции // Российская

юстиция. - 1996. - № 2.

36. Меньшакин В.Д., Дурманов Н.Д. Советское уголовное право. Общая

часть. - М.: Изд-во Московского университета.

37. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. - М.:

Госюриздат, 1962.

38. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному праву.

«Правоведение», 1963, № 4.

39. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. - М. ,1961.

40. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Часть общая. - М.:

Наука, 1970

41. Панченко П.И. Научно-практический комментарий к уголовному кодексу

Российской Федерации. - Нижний Новгород: НОМОС, 1996. - т. 1.

42. Прохоров А.М. Советский энциклопедический словарь. - М.: Советская

энциклопедия, 1986.

43. Радченко В.И. Комментарий к уголовному кодексу Российской

Федерации. - М.: Вердикт, 1996.

44. Редакционная статья. Главное - охрана конституционных прав и

свобод граждан // Законность. - 1996. - № 3. - с. 5.

45. Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советском уголовном праве // Ученые

записки ЛГУ. - 1952. - № 129.

46. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. -

Л.: Изд-во ЛГУ, 1966.

47. Соколов Н.,. Чупаленков Н Необходимая оборона. - М.: Московский

48. рабочий, 1972.

49. Скуратов Ю.И. Роль прокуратуры в укреплении законности и

правопорядка // Законность. - 1996. - № 12. - с. 4.

50. Скуратова Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к уголовному кодексу

Российской Федерации. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996.

51. Статья Казнить нельзя помиловать // Российская юстиция. - 1996. - №

5.

52. Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. - М.,1961.

53. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М.: Юриди-ческая

литература, 1969.

54. Тишкевич И.С. Рецензия на книгу Н.Н. Паше-Озерского «Необходимая

оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву»

// Советская юстиция. - № 7. - 1963.

55. Ткаченко В.И. Основание необходимой обороны // Советская юстиция. -

1978. - № 2.

56. Ткаченко В.И. Понятие превышения пределов необходимой обороны //

Вопросы борьбы с преступностью. - М.: Юридическая литература. - 1972. -

№ 16.

57. Ткаченко В.И. Необходимая оборона // Законность. - 1995. - № 1. - с.

49 - 50.

58. Ткаченко В.И. Ответственность за преступления против жизни и

здоровья, совершённого в состоянии аффекта // Законность. - 1996. - №

7.

59. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., 1957.

60. Халиков К. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. - Алма-

Ата, 1970.

61. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, 1966.

62. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. - М., 1948.

63. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. - М.: Высшая школа,

1970.

64. Церетели Т.В.,Макашвили В.Г. Состав преступления как основание уголов-

ной ответственности // Советское государство и право. - 1954. - № 5.

65. Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве.

- М.: Высшая школа, 1967.

66. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. - М.,

1961.

ПРАКТИКА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ

а) опубликованная

1. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1970, № 1.

2. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1976, № 4.

3. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1984, № 5.

4. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1990, № 6.

5. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1994, № 2.

6. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1994, № 11.

7. «Социалистическая законность» 1958, № 1.

8. «Социалистическая законность» 1958, № 6.

б) местная

1. Архив Н-ской межрайонной прокуратуры 1976 г.

2. Уголовное дело № *****. - Архив Н-ского городского суда 1994 г.

3. Материал № *** за 1994 г. - Архив Н-ского ГОВД.

4. Уголовное дело № *****. - Архив Н-ского ГОВД.

-----------------------

[1] О положении в стране и основных направлениях политики Российской

Федерации: Послание президента Российской Федерации Федеральному Собранию

// Российская газета. - 1997.-7 марта.

[2] Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием

12 декабря 1993 г. - М.: Юридическая литература, 1993.

[3] Главное - охрана конституционных прав и свобод граждан // Законность.-

1996.- №3.

[4] Скуратов Ю.И. Роль прокуратуры в укреплении законности и правопорядка

// Законность. - 1996. - №12.

[5] Миньковский Г. Комментарий экспертов «Российской юстиции» //

Российская юстиция. - 1996. - №2.

[6] Козак В. Что знают граждане о необходимой обороне // Советская

юстиция. - 1968. - №18.

[7] О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации

при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда

Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного

Суда РФ. - 1996. - № 1.

[8] 06 усилении ответственности за хулиганство: Указ Президиума Верховного

Совета СССР от 26 июля 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1966.

- № 80.

[9] Казнить нельзя помиловать // Российская юстиция. - 1996. - № 5.

[10]Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии

реализации права на необходимую оборону. - Иркутск,1997. - с. 42-43.

[11] Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 44, с.329.

[12] Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. - М.: Высшая школа ,

1970.

[13] Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. - М. - 1929. - с. 471.

[14] В дальнейшем Основ.

[15] Постановление ЦИК СССР от 25 февраля 1927 г. // Сборник документов по

истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952 г. г. - М.,

1953. - с. 219.

[16] 0 недостатках судебной практики по делам, связанным с применением

законодательства о необходимой обороне: Постановление Пленума Верховного

Суда СССР от 23 октября 1956 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного

Суда СССР 1924 - 1963 г. г. - М., 1964. - с. 178 - 185.

[17] «Социалистическая законность», 1958, № 6, с. 9.

[18] Виттенберг Г.Б. К проекту «Основных начал уголовного законодательства

Союза ССР и союзных республик». Иркутск: Труды Иркутского государственного

университета, т.27, серия юридическая, выпуск 4. - 1958. - с. 84.

[19] Уголовный кодекс РСФСР. - М.: Юридическая литература, 1987. - с. 21.

[20] Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Часть общая. -

М.: Наука, 1970. - с. 346.

[21] См тамже, с. 349.

[22] Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. - М., 1962. - с.10.

[23] Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в

советском уголовном праве. - М., 1948. - с. 6.

[24] Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. -

М., 1956. - с. 22.

[25] Под ред. Беляева Н.А. и Ковалёва М.И. Советское уголовное право.

Общая часть. - М.: Юридическая литература, 1977. - с. 202.

[26] Беляев Н.А. и Ковалёв М.И. Советское уголовное право. Общая часть. -

М.: Юридическая литература, 1977.

Меньшагин В.Д., Дурманов Н.Д., Кригер Г.А., Кудрявцев В.Н. Советское

уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во Московского университета, 1974.

- с. 180.

[27] Дурманов Н.Д. Понятие преступления. - М.-Л., 1948. - с. 4.

[28] Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. - М.,1962. - с. 6.

[29] Церетели Т.В. и Макашвили В.К. Состав преступления как основание

уголовной ответственности // Советское государство и право. - 1954. - № 5.

- с. 73.

[30] Об усилении ответственности за хулиганство: Указ Президиума Верховного

Совета СССР от 26 июля 1966 г. // Сборник законов СССР 1938 - 1967 г.г. -

т. 2. - с. 483.

[31] Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. - М.,1962. - с. 7.

[32] О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР:

закон Российской Федерации от 1 июля 1994 г. // Собрание законодательства

Российской Федерации. - 1994. - № 10. - ст. 1109.

[33] Кругляков Л.Л., Тенчов Э.С. Уголовный кодекс Российской Федерации.

Научно - практи-ческий комментарий. - Ярославль: Влад. - 1994. - с. 262.

[34] Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии

реализации права на необходимую оборону. - Иркутск. - 1997. - с. 56-57.

[35] Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института

необходимой обороны // Законность. - 1995. - № 8. - с. 34.

[36] Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. - 1995. - № 1. - с.

49.

[37] Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. - 1995. - № 1. - с.

50.

[38] Уголовный кодекс Российской Федерации. - Санкт - Петербург: Альфа.

-1996. - с. 17 - 18.

[39] Панченко П.Н. Научно - практический комментарий к уголовному кодексу

Российской Федерации. - Нижний Новгород : Номос , 1996. - т. 1. - с. 89 -

90.

[40] Куринов Б.А. Советское уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во

Московского университета, 1974. - с. 184.

[41] Беляев Н.А. и Ковалёв М.И. Советское уголовное право. Общая часть. -

М.: Юридическая литература, 1977. - с. 206.

[42] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с.

48 - 49.

[43] Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, 1966. - с. 41 - 42.

[44] Кириченко В.Ф. Об усилении борьбы с хулиганством. - М., 1967. - с. 47.

[45] Вышинская З.А. Некоторые вопросы необходимой обороны по советскому

уголовному законодательству // Учёные записки ВИЮН. - 1963. - вып. 16. - с.

85.

[46] Тишкевич И.С. Условия и пределы необхоимой обороны. - М., 1969. - с.

115.

[47] Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. - М.,1962. - с. 33 - 34.

[48] Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советском уголовном праве // Учёные

записки ЛГУ. - 1951. - № 129. - с. 192.

[49] Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, 1966. - с. 47.

[50] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с.

10.

[51] Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в

советском уголовном праве. - М.- Л., 1948. - с. 48.

[52] Паше - Озерский Н.Н. Указ. работа. - с. 34.

[53] Ткаченко В. Основания необходимой обороны // Советская юстиция. -

1978. - № 2. - с. 12.

[54] Пионтковский А.А. Учение о преступлении. - М. - 1961. - с. 426.

[55] Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. - М.,1962. - с. 36.

[56] Ткаченко В. Основания необходимой обороны // Советская юстиция. -

1978. - № 2. - с. 13.

[57] Пионтковский А.А. Курс Советского уголовного права. Часть общая. -

М.: Наука, 1970. - т. 2. - с. 356.

[58] Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. -

М.: Госюриздат, 1955. - с. 26.

[59] Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. -

Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. - с. 40.

[60] Аниянц М.А. Ответственность за преступления против жизни. - М.:

Юридическая литература, 1964. - с. 157.

[61] Кригер Г.А., Куринов Б.А., Ткачевский Ю.М. Советское уголовное

право.Общая часть. - М.: Изд-во МГУ, 1981. - с. 210.

[62] Козак В. Понятие и пределы крайней необходимости // Советская

юстиция. - 1976. - № 1. - с. 11.

[63] Советская юстиция. - 1976. - № 1. - с. 11.

[64] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с.

25.

[65] Ткаченко В. Основания необходимой обороны // Советская юстиция. -

1978. - № 2. - с. 13.

[66] Грибанов В. Право на защиту как одно из правомочий субъективного

гражданского права // Вестник МГУ. - 1968. - № 3. - с. 6 -7.

[67] Дзенитис Я. Судебная практика по делам о необходимой обороне //

Советская юстиция. - 1970. - № 24. - с. 5.

[68] Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии

реализации права на необходимую оборону. - Иркутск. - 1997. - с. 76-77.

[69] Тишкевич И.С. Указ. работа. - с. 9.

[70] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с.

19.

[71] Уголовный кодекс Российской Федерации. - Санкт - Петербург : Альфа ,

1996. - с. 4.

[72] Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в

советском уголовном праве. - М.- Л., 1948. - с. 96.

[73] Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, 1966. - с. 56 - 57.

[74] Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. - М. - 1948.

- с. 238.

[75] О практике применения судами законодательства о необходимой обороне:

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 года //

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1973 г.г. - М.,

1974. - с. 361.

[76] Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. - М.,1962. - с. 46 - 47.

[77] Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном

праве. - М.: Высшая школа», 1967. - с. 29.

[78] Пионтковский А.А. Курс Советского уголовного права.Часть общая. - М.:

Наука, 1970. - т. 2. - с. 359.

[79] Уголовное дело № *****. - Архив Н-ского ГОВД.

[80] Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. - М.,1962. - с. 51.

[81] Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в

советском уголовном праве. - М.: Изд-во АН СССР. - 1948. - с. 32.

[82] Пионтковский А.А. Учение о преступлении. - М., 1961. - с. 430.

[83] Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в

советском уголовном праве. - М.: Изд-во АН СССР. - 1948. - с. 56.

[84] Там же, с. 32.

[85] Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном

праве. - М.:Высшая школа, 1967. - с. 32.

[86] Пионтковский А.А. Курс Советского уголовного права. Часть общая. -

М.: Наука, 1970. - т. 2. - с. 364.

[87] Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. - М.,1962. - с. 100.

[88] Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, 1966. - с. 148.

[89] Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и

противоправность деяния. - М., 1961. - с. 30.

[90] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с.

37.

Якубович М.И Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. -

М., 1967. - с. 69.

[91] Якубович М.И.«Вопросы теории и практики необходимой обороны», М.,

1961, с. 164.

[92] О практике применения судами законодательства о мнимой обороне:

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. //

Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1970. - № 1. - с. 19.

[93] Материал № *** Н-ского ГОВД за 1994 г. // Архив Н-ского ГОВД.

[94] Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. - М.,1962. - с. 55 - 56.

[95] Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. - М.,1962. - с. 56.

[96] Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая. - М., 1948. - с. 270.

[97] Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в

советском уголовном праве. - М.: Изд-во АН СССР. - 1948. - с. 7.

[98] Пионтковский А.А. Курс Советского уголовного права.Часть общая. - М.:

Наука, 1970. - т. 2. - с. 349.

[99] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. //

Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1973. - М., 1974.

- с. 357.

[100] Отказной материал № *** // Архив Н-ской межрайонной прокуратуры.

[101] Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая. - М., 1948. - с. 270.

[102] Паше-Озерский Н.Н. Основные вопросы учения о необходимой обороне. -

М., 1947. - с. 13.

[103] Вышинская З.А. Преступления против личности. - М., 1939. - с. 16.

[104] Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Часть общая и особенная.

- Одесса, 1926. - с. 127.

[105] Мендельсон Г., Ткачевский Ю. О пределах необходимой обороны //

Социалистическая законность. - 1956. - №7. - с. 30.

[106] Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское

государство и право. - 1947. - № 6. - с. 28.

[107] Кузнецова Н.Ф. Дела о преступлениях, рассматриваемых товарищескими

судами. - М., 1962. - с. 22.

[108] Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном

праве. - М., 1967. - с. 40 - 41.

[109] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с.

99.

[110] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995. - № 4. - стр.

7.

[111] О практике применения судами законодательства о необходимой обороне:

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 года //

Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1970. - № 1. - с. 18.

[112] Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16 августа

1984 г.// Бюлле-тень Верховного Суда СССР. - 1984. - № 5. - с. 11.

[113] Советское уголовное право. Часть общая. - М., 1964. - с. 160.

[114] Ткаченко В.И. Понятие превышения пределов необходимой оброны //

Вопросы борьбы с преступностью. - 1972. - № 16. - с. 50.

[115] Блум М. Некоторые вопросы необходимой обороны // Ученые записки

Латвийского государственного университета. - Рига, 1962. - т. 44. - с. 59.

[116] Халиков К. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. -

Алма - Ата, 1970. - с. 14.

[117] Ткаченко В.И. Понятие превышения пределов необходимой оброны //

Вопросы борьбы с преступностью. - 1972. - № 16. - с. 55.

[118] Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни. - М.,

1964. - с. 167.

[119] Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную

ответственность. - Л.: Изд-во ЛГУ. - 1966. - с. 77.

[120] Гельфанд И.А. и Куц И.Д. Необходимая оборона по советскому

уголовному праву. - Киев, 1962. - с. 37.

[121] Пионтковский А.А. Курс Советского уголовного права.Часть общая. -

М.: Наука, 1970. - т. 2. - с. 379.

[122] Ткаченко В.И. Понятие превышения пределов необходимой оброны //

Вопросы борьбы с преступностью. - 1972. - № 16. - с. 55.

[123] Прохоров А.М. Советский энциклопедический словарь. - М., 1986. - с.

495.

[124] Ткаченко В.И. Указ. работа. - с. 56.

[125] Комментарий к УК РСФСР.- М., 1964. - с. 33.

[126] Радченко В.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.

- М.: Вердикт. - 1996. - с. 63.

[127] Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР // Бюллетень

Верховного Суда РФ. - 1994. - № 11. - с. 2 - 3.

[128] Ткаченко В.И. Понятие превышения пределов необходимой оброны //

Вопросы борьбы с преступностью. - 1972. - № 16. - с. 60.

[129] Тишкевич И.С. Рецензия на книгу Н.Н. Паше-Озерского «Необходимая

оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву» //

Советская юстиция. - 1963. - № 7. - с. 29.

[130] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с.

99.

[131] Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству.

- М.: Юриди-ческая литература. - 1966. - с. 151.

[132] Уголовное дело № ***** // Архив Н-ского городского суда.

[133] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного

суда РСФСР от 20 октября 1989 г. // Бюллетень Верховного Суда

РСФСР. - 1990. - № 6. - с. 4.

[134] О применении судами законодательства, обеспечивающего право на

необходимую оборону от общественно опасных посягательств:

Постановление Пленума Верховного Суда СССР // Бюллетень Верховного Суда

СССР. - 1984 - № 5. - с. 11.

[135] Социалистическая законность. - 1958. - № 1. - с. 22.

[136] Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. - М., 1961. - с.

21.

[137] Михайлов М.П. Право граждан на необходимую оборону. - М., 1962. - с.

26.

[138] Меньшагин Б.Д., Дурманов Н.Д., Кригер Г.А., Кудрявцев В.Н. Советское

уголовное право. Часть общая. - М.: Изд-во Московского университета. -

1974. - с. 69.

[139] Пионтковский А.А. Курс Советского уголовного права.Часть общая. -

М.: Наука, 1970. - т. 2. - с. 373.

[140] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с.

93.

[141] Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское

государство и право. - 1947. - № 6. - с. 24.

[142] Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. - М.,1962. - с. 92 - 93.

[143] Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советском уголовном праве //

Ученые записки ЛГУ. - 1951. - № 129. - с. 210.

[144] Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское

государство и право. - 1947. - № 6. - с. 26.

[145] Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, 1966. - с. 107.

[146] Шавгулидзе Т.Г. Указ. работа. - с. 107.

[147] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с.

83 - 84.

[148] Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному

праву. - М., 1961. - с. 446.

[149] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с.

87.

[150] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года

// Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - № 5. - с. 11.

[151] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1994. - № 2. - с.

14.

[152] О применении судами законодательства, обеспечивающего право на

необходимую оборону от общественно опасных посягательств:

Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16 августа 1984

года // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - № 5. - с. 12.

[153] Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1976. - № 4. - с. 33.

[154] Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. - М.,

1962. - с. 107.

[155] Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в

советском уголовном праве. - М.: Изд-во АН СССР. - 1948. - с. 78.

[156] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М.:

Юридическая литература. - 1969. - с. 105.

[157] Соколов Н., Чупаленко И. Необходимая оборона // Московский рабочий.

- 1972. - с. 83.

[158] Козак В. Применение законодательства о необходимой обороне //

Советская юстиция. - 1976. - № 15. - с. 14.

[159]Ткаченко В. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны

// Социалистическая законность. - 1977,. - № 10. - с. 61.

[160] Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за превышение пределов

необходимой обороны // Советская юстиция. - 1967. - № 13. - с. 19.

[161] Загородников Н.И. Преступления против жизни. - М., 1961. - с. 202.

[162] Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному

праву. - М., 1961. - с. 450.

[163] Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., 1957. - с.

206.

[164] Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. - М.,

1962. - с. 107.

[165] Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному

праву. - М., 1961. - с. 450.

[166] Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном

праве. - М., 1967. - с. 66.

[167] Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу

Российской Федерации. - М.: ИНФРА-М-НОРМА. - 1996. - с. 108 - 109.

[168] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М.:

Юридическая литература. - 1969. - с. 121.

[169] Владимиров В. А. Признаки и квалификация преступлений, совершаемых

в результате превышения пределов необходимой обороны // Труды Высшей

школы МВД СССР. - 1968. - выпуск 3. - с. 146.

[170] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М.:

Юридическая литература. - 1969. - с. 152.

[171] Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. - Казань,

1965. - с. 65.

[172] Кригер Г.А. К вопросу о разграничении убийства в состоянии аффекта и

убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны //

Вестник Московского университета. - 1961. - № 1. - с. 34.

[173] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984

года // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - № 5. - с. 12.

[174] Панченко П.Н. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу

Российской Федерации. - Нижний Новгород : НОМОС. - 1996. - т. 1. - с. 264.

[175] Ткаченко Т. Ответственность за преступления против жизни и здоровья,

совершённые в состоянии аффекта // Законность. - 1996. - № 7. - с. 32.

[176] Панченко П.Н. Указ. работа. - с. 95.

[177] Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по

Российскому праву. - М.: Юристъ. - 1994. - с. 148.

[178] Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная

часть. - М.: Юристъ. - 1996. - т. 2. - с. 47.

[179] Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Часть общая.

- М.: Юристъ. - 1996. - т. 2. - с. 322 - 323.

[180] Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии

реализации права на необходимую оборону. - Иркутск. - 1997. - с. 25.

Страницы: 1, 2, 3, 4


© 2010 СБОРНИК РЕФЕРАТОВ