Доказывание в уголовном процессе

Доказывание в уголовном процессе

БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

КУРСОВАЯ РАБОТА N1

ПО УГОЛОВНОМУ ПРОЦЕССУ

ТЕМА: ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ

СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

УФА 2002г.

Тема: ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

ПЛАН

ВВЕДЕНИЕ

3

ГЛАВА I. Доказывание. Понятие и общая характеристика 5

1. Понятие доказывания

5

2. Элементы доказательственной деятельности

9

ГЛАВА II. Методологические основы теории доказывания 13

1. Роль диалектики в теории судебных доказательств

13

2. Методы доказывания

18

ГЛАВА III. Способы и средства доказывания в расследовании

преступлений

21

1. Понятие и содержание доказывания в расследовании

21

2.Обстоятельства, входящие в предмет доказывания

23

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

28

СПИСОК ИЗУЧЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

30

ВВЕДЕНИЕ

Правоохранительные органы обязаны делать все необходимое для обеспечения

сохранности государственной, коллективной и индивидуальной собственности,

охраны чести и достоинства граждан, вести решительную борьбу с

преступностью, предупреждать любые правонарушения и устранять порождающие

их причины.

Одной из важнейших задач правовой науки является вооружение

правоохранительных органов государства действенными средствами и методами

борьбы с преступностью и ликвидация порождающих ее причин. Решение этой

задачи в значительной степени зависит от уровня развития уголовно-

процессуальной науки. При этом на общем фоне усиления борьбы с

преступностью уголовно-процессуальное законодательство должно сохранять

исходные тенденции развития судебной, прокурорской и следственной

практики, связанные с демократизацией и гуманизацией уголовного

судопроизводства - усилением гарантий, прав, законных интересов и свобод

личности, повышением роли и независимости суда при осуществлении

правосудия, расширением и укреплением института защиты по уголовным делам,

коренным улучшением прокурорской и следственной работы, созданием гарантий

законности и справедливости судебных решений.

Все вышесказанное достигается путем совершенствования

доказательственного права, которое составляют нормы уголовно-

процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством

по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком лежит

обязанность доказывания, порядок собирания, проверки и оценки

доказательств.

Понятие “доказательство” и “доказывание” используются в теории

доказательств в нескольких значениях.

Доказательство, в процессуальном понимании, это сведения о каких-либо

фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом

порядке.

Доказательство - это и определенный логический прием рассуждения,

когда на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается

наличие какого-либо обстоятельства. Собственно, именно от наименования

этого логического приема берет свое начало использование понятия

“доказательство” в уголовном процессе, поскольку здесь на основе

установления обстоятельств происходит опосредованное познание

обстоятельств, прошлого события.

В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том

числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и

др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение

следственной и судебной практики.

Предлагаемая работа представляет собой исследование некоторых проблем

общей теории доказывания, т.е. практической деятельностью следователя, суда

по установлению истины.

При написании работы использовалось действующее законодательство,

литература по уголовному праву и уголовному процессу, по криминалистике,

специальные литературные источники, относящиеся к определенным разделам

теории доказывания и других наук, достижения которых используются при

доказывании в ходе уголовного судопроизводства.

ГЛАВА I. ДОКАЗЫВАНИЕ. ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

# 1.Понятие доказывания

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с

целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного,

обоснованного и справедливого разрешения дел. Доказывание, в пределах своих

полномочий, осуществляет лицо, производящее дознание, следователь,

прокурор, судья, суд. Право участия в доказывании имеют подозреваемый,

обвиняемый, защитник, общественный обвинитель, общественный защитник, а

также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их

представители.

К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты,

специалисты, понятые и другие, которые в порядке, установленном законом,

выполняют определенные процессуальные обязанности. Собирание и проверка

доказательств производится путем допросов, очных ставок, предъявления для

опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспертиз

и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.

Собирание, проверку, оценку доказательств на досудебных стадиях путем

проведения следственных и других действий осуществляют дознаватель,

следователь, прокурор (ст.ст.66-67 УПК Украины). Определенные права на

участие в доказательственной деятельности представлены всем участникам

процесса.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно

исследовать доказательства: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей,

заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства,

огласить протоколы и другие документы (ст.257 УПК Украины). Суд вправе

вызвать любое лицо для допроса или дачи заключения в качестве эксперта,

производить осмотры и др. (ст. 66 УПК Украины).

Очевидно различие доказательственной деятельности на предварительном

следствии и суде. Следователь собирает доказательства для установления

того, было ли событие преступлением и кто, какие действия совершал.

Следователь и прокурор решают, собраны ли достаточные доказательства для

направления дела в суд. В суде исследуются представленные сторонами

доказательства для ответов на вопросы, доказано ли событие преступления,

доказана ли виновность обвиняемого и др. Суд, сохраняя объективность и

беспристрастность, создает сторонам необходимые условия для всестороннего и

полного исследования дела, а также выясняет в ходе исследования

доказательств имеющиеся у него вопросы. Суд (судья) обеспечивает надлежащую

процедуру доказывания в суде, но не обязан принимать меры к восполнению

доказательств, представленных обвинителем или возвращать для этого дело

для дополнительного расследования .

Эти правила существенно отличаются от правил, установленных в главах 23-

26 УПК Украины, так как действующий на Украине уголовно-процессуальный

кодекс от 28 декабря 1960 года исходит того, что суду принадлежит активная,

самостоятельная роль в доказывании и он, наряду с обвинителем, обязан

принимать меры к доказыванию обстоятельств, указанных в обвинительном

заключении (ст.ст. 4, 276, 278, 280, 281 УПК Украины). Думается, что в

новом уголовно-процессуальном законе целесообразно закрепить положения в

которых роль судьи будет выражена в соответствии с назначением суда как

органа правосудия, действующего не “на осуд, а на рассуд”, как это уже,

например, сделано в разд. Х УПК РФ.

Доказывание как деятельность, протекающая в рамках уголовного

судопроизводства и направленная на решение его задач, регулируется уголовно-

процессуальным законом.

Уголовно-процессуальный закон, регламентируя процесс доказывания,

упорядочивает деятельность по установлению фактических обстоятельств дела,

создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании[1].

В ходе доказательственной деятельности должна быть обеспечена охрана

прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При доказывании запрещается совершать действия, опасные для жизни и

здоровья граждан или унижающее их честь и достоинство, домогаться

показаний, объяснений, заключений, выдачи документов или предметов путем

насилия, угроз, обмана и иных незаконных мер. Эти и другие правила

доказывания устанавливаются и применительно к отдельным следственным

действиям.

В каждой стадии процесса в соответствии с ее конкретными задачами и

процессуальными формами доказывание имеет свои особенности, свои

характерные черты, результатом доказывания могут быть только

предусмотренные для данной стадии решения. Задачи конкретной стадии, ее

процессуальная форма отражаются и в соотношении отдельных элементов

доказывания, и в том, как происходит исследование доказательств

(непосредственно или по письменным материалам) и, соответственно, какие

выводы из оценки доказательств могут быть сделаны в той или иной стадии.

В соответствии с теми процессуальными условиями, в которых могут быть

получены и проверены доказательства в той или иной стадии, закон

определяет пределы полномочий органа, те выводы из оценки доказательств,

которые он вправе и виды решений, которые он вправе принять (см. ст. 131,

132 и 223 УПК Украины).

Правила доказательственной деятельности, закрепленные в законе, должны

быть руководящими и при разработке криминалистикой тактических приемов

следственных действий при определении допустимости пользования тех или иных

технических средств и тактических методов получения и проверки

доказательств.

Как отмечено выше, доказательственная деятельность в уголовном процессе

не сводится только к получению фактических данных об обстоятельствах

происшедшего события тем или иным субъектом процесса (например, следователь

получает интересующие его сведения при допросе свидетеля). Для

использования показаний свидетеля они должны быть зафиксированы в такой

процессуальной форме, которая бы обеспечивала возможность ознакомления с

ним всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности и создавала

гарантии достоверности полученных сведений. Поэтому процесс доказывания

имеет не только познавательный, но и удостоверительный характер.

Удостоверительная сторона познания выражена в требованиях закона об

определенном порядке собирания, проверки и фиксации доказательств, в том

числе присутствия понятых при совершении ряда следственных действий.

Характеризуя в целом доказывание как процесс опосредованного

доказательствами познания, надо иметь в виду, что отдельные обстоятельства,

факты могут быть восприняты следователем, судьей и непосредственно. Это те

факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования,

рассмотрения судом дела (например, последствия пожара, испорченная картина,

обезображенное лицо потерпевшего)1 . Эти непосредственно воспринятые

следователем и судьей обстоятельства, факты будут иметь доказательственное

значение, если при их восприятии соблюдена установленная законом

процессуальная форма (например, осмотр, освидетельствование), а полученные

при этом данные надлежащим образом отражены в деле (например, в протоколе

осмотра).

Факты, общеизвестные (например, дата исторического события) или

преюдициально установленные, используются в уголовном процессе без

доказывания, если не возникает сомнения в их достоверности ( например,

факты, установленные вступившим в законную силу приговором по другому

делу). Таким образом, в совокупность фактических данных, которые служат

основой для формирования выводов по делу, входят различные по своей

природе и способу получения сведения об интересующих следствие и суд

обстоятельствах, что должно учитываться при характеристике всего

доказательственного процесса и составляющих его элементов.

Доказывание происходит в единстве предметно-практической и мыслительной

деятельности, приводит к формированию представлений об исследуемом событии.

Доказывание представляет собой познавательный процесс, которому

присуще единство эмоционального и рационального, субъективного и

объективного, непосредственного и опосредованного, что проявляется во всех

его взаимосвязанных элементах.

# 2. Элементы доказательственной деятельности

Все элементы доказательственной деятельности - собирание, проверка и

оценка доказательств - неразрывно между собой связаны, протекают в

единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах,

которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку

производства.

Как указано выше, доказывание как познание обстоятельств, входящих в

предмет доказывания по уголовному делу, может осуществляться либо путем

получения сведений, информации непосредственно об этих обстоятельствах

(например, показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняемого о его

действиях), либо путем логического построения выводов от известных

обстоятельств к неизвестным.

В первом случае доказывание происходит на основе прямых доказательств,

когда основная задача следователя, суда состоит в установлении

достоверности сообщенных сведений для того, чтобы считать конкретное

обстоятельство, входящее в предмет доказывания, установленным.

Во втором - при доказывании с помощью косвенных доказательств надо

сначала установить достоверность полученных сведений, на их основе

установить те или иные факты (доказательственные), а затем по совокупности

этих фактов сделать вывод о наличии (или отсутствии) какого-либо

обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Здесь доказывание идет от

установленных фактов, имеющих доказательственное значение к выводу о

фактах, входящих в предмет доказывания, т.е. в системе от “факта к факту”.

В этом смысле многие авторы в судебном доказывании правильно выделяют

два пути познания: первый - информационный и второй логический1 .

Логический путь доказывания обычно включает множество “подсистем”

доказательств, связанных между собой и с доказываемым тезисом различными

логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты доказывания в

форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки

выступают данные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и

общеизвестные истины ( суждения “здравого смысла”). В таких умозаключениях

вывод строится от наличия основания к логическому следствию: “если... то”.

Например, из факта обнаружения отпечатков пальцев подозреваемого на

стекле следует однозначный вывод о том, что подозреваемый прикасался к

этому стеклу.

Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном

доказывании строиться по правилам традиционной, двузначной логики,

оперирующей силлогизмами. Это объясняется тем, что нет таких универсальных,

общих посылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию,

которые всегда приводили бы к однозначному выводу из установленных фактов.

Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозреваемого во всех случаях

было бы следствием того, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном

случае вывод о краже вещи вытекал бы из самого факта обнаружения вещи у

подозреваемого. Однако приведенная выше посылка (если вещь обнаружена у

подозреваемого, то, значит, он ее украл) не может быть признана единственно

верной для каждого случая обнаружения вещи у подозреваемого, так как он мог

ее найти, купить, вещь могла быть ему подброшена.

Поскольку суждение об отдельном доказательстве и всей их совокупности

не может быть строго формализовано, в уголовно-процессуальном доказывании

используется логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими

категориями, как “более (менее) вероятно”, “весьма правдоподобно”.

Такого рода акты доказывания преобладают при построении вывода по делу

на основе косвенных доказательств.

В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого

отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется

маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого

из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным

выводам по делу1 . Например, при обвинении К. в краже обнаружение

отпечатков пальцев подозреваемого на окне в квартире, где была совершена

кража, обнаружение у него вещей потерпевшего, установление факта дружеских

отношений между подозреваемым К. и М., который продавал на рынке часть

похищенных в квартире С. вещей, делает совпадение таких обстоятельств

маловероятными и в то же время усиливает доказательственное значение

каждого доказательства и доказанности вывода о совершении К. преступления.

Для гносеологической характеристики выводного знания, каким является

знание, полученное в уголовном процессе может использоваться понятие

достоверного знания. Достоверным признается знание, полученное в результате

собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с

установленными законом правилами и не вызывающее сомнений в своей

обоснованности. В законе в указанном выше смысле используется понятие

доказанности (ст.327 УПК Украины; 449 УПК России). Закон разрешает

постановить обвинительный приговор лишь при условии, если ...виновность

подсудимого... доказан, т.е. обоснована проверенными и достаточными

доказательствами, не вызывающими сомнения. Закон требует достоверности

обвинительного приговора. В этом смысле в процессуальной теории употребляют

как равнозначные понятия приговора достоверного и истинного. М.С.Строгович

писал, что: “Достоверность выводов следствия и суда об обстоятельствах

рассматриваемого дела - это то же самое, что истинность этого вывода”.

Достоверность противопоставляется вероятности, предположению. Поэтому закон

говорит о том, что обвинительный приговор “не может быть обоснован на

предположении”1 .

Достоверность не имеет степени, в то время как вероятность может иметь

разные степени в зависимости от обоснованности знания “более вероятно -

менее вероятно”. Используя категории вероятности и достоверности можно

проследить становление достоверного знания в уголовном процессе, и

соответственно период первоначального предположения в чувство убежденности

вне сомнения в наличии (отсутствии) определенных обстоятельств.

В этой связи находятся и различные требования, которые предъявляет

закон при принятии различных решений на том или ином этапе производства

по делу. Так, например, при возбуждении уголовного дела, при задержании

подозреваемого достаточно вероятного знания и предположения о совершении

преступления. В то же время как для постановления обвинительного приговора

знание о преступлении и лице его совершившем должно быть достоверным, а

убеждение исключать сомнение. Презумпция невиновности может быть

опровергнута только достоверными доказательствами вины, поэтому все

неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого

(ст.62 Конституции Украины).

ГЛАВА II.МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ ДОКАЗЫВАНИЯ

# 1. Роль диалектики в теории судебных доказательств

Основным звеном процессуальной деятельности органов дознания,

следствия и суда по расследованию и судебному разбирательству уголовных

дел, является доказывание обстоятельств, совокупность которых составляет

предмет исследования по данному делу.

Познание истины в процессе доказывания есть частный случай познания

объективной действительности. Известно, что предметом познавательной

деятельности человека могут быть как общие закономерности природы,

общества, мышления так и частные явления, предметы, факты, обстоятельства.

Общие закономерности процесса познания независимо от предметы познания

независимо от предмета познания позволяют считать, что и деятельность

органа расследования по установлению события преступления во всех

деталях, является частным случаем познания неизвестного; переход от

незнания к знанию.

Постижение человеком объективной действительности осуществляется путем

чувственного познания и логического (рационального) мышления.

Рассматривая доказывание как процесс установления истины, т.е. процесс

познания, мы должны исходить из положения всеобщности процесса познания, из

того, что нет и не может быть специфического судебного познания истины1 .

Следователь, лицо, производящее дознание, судья, устанавливая при помощи

доказательств обстоятельства дела, точно так же, как и в любых других

областях человеческой деятельности осуществляют переход от чувствительного

восприятия отдельных фактов, признаков свойств тех или иных объектов,

играющих роль доказательства, к логическому осмыслению воспринятого, к

рациональному мышлению. Будучи одной из разновидностей всеобщего процесса

познания, выражая все его существенные черты, процесс установления истины

при расследовании уголовных дел имеет и свои особенности. Они определяются

прежде всего тем, что предметом познания служат общественные отношения, а

также “даже общественные свойства вещей выступают в качестве продукта и

выражения определенных общественных отношений, поскольку и понятие об

общественных явлениях есть, как правило, чрезвычайно отвлеченные понятия,

образующиеся в результате абстрагирования от вещей и их чувствительно-

воспринимаемых свойств”2 .

В уголовном процессе предмет судебного исследования (т.е. всей

деятельности органов дознания, следствия, суда и экспертных учреждений,

преследующих цель установить истину по конкретному делу, составляют такие

события, поступки людей, в отношении которых существует предположение, что

они общественно опасны, преступны. Специфический характер, прежде всего,

проявляется в ограниченности предмета судебного исследования теми фактами,

которые имеют существенное значение для дела, т.е. предметом доказывания.

Ни следователь, ни суд не могут произвольно определять предмет своего

исследования.

Весьма важно также отличие и в задачах или целях исследования. Перед

следователем или судьей стоит задача узкопрактическая - решение конкретного

дела, а само это решение представляет собой определенный, заранее

обусловленный законом вид государственной деятельности борьбы с

преступностью.

Предмет судебного исследования, т.е. предмет доказывания по

конкретному делу, и цели его определяют условия судебного исследования,

которые могут быть сформулированы следующим образом:

а) ограниченность сроков исследования;

б) необходимость принятия решения;

в) использование в качестве средств исследования лишь тех, которые

предусмотрены законом или основаны на законе;

г) проведение исследования только определенными, специально

уполномоченными на то лицами.

Следует отметить, что авторы, касающиеся в той или иной степени

характеристики судебного исследования, не берут под сомнение обычность

самого процесса познания истины по уголовным делам. Так Старченко А.А.

пишет: ”Как и всякое познание, исследование обстоятельств уголовного дела

протекает по законам познания, с соблюдением логических правил и способов

раскрытия истины”1.

Условия, в которых протекает процесс собирания, исследования и оценки

доказательств, осложняются тем, что предмет доказывания единичен по своему

существу, неповторим. А.М.Ларин пишет: “Ни в одной области познания, кроме

доказывания по уголовным делам, исследователю не противостоит субъект,

кровно заинтересованный в неудаче исследования, порой еще неизвестный и не

брезгующий никакими средствами”2.

Так отмеченные особенности познавательной деятельности следователя при

собирании, исследовании и оценки им доказательств по уголовным делам не

затрагивают существа процесса познания истины, последний начинается с

восприятия отдельного, частного, внешнего, т.е. чувственного познания, и

затем восходит к абстрактному мышлению, к познанию сущности.

Большинство авторов считают, что т.к. предмет познания следователя -

преступление, событие прошлого, то последний лишен возможности воспринимать

его непосредственно1 . Следователь воспринимает лично только сведения о

фактах, составлявших событие преступления, а сами факты, как события

преступления, для следователя и судьи в момент судебного разбирательства

всегда уже лежат в прошлом и поэтому не могут быть восприняты

непосредственно.

Иную точку зрения высказывали В.Я.Дорохов и др., полагающие, что

некоторые факты преступления доступны непосредственному восприятию

исследователя. К числу таких фактов относятся некоторые факты, касающиеся

последствий совершенного преступления, имеющие материальный характер:

отдельные продукты преступной деятельности (например, фальшивые денежные

знаки); некоторые предметы преступного посягательства (например, похищенные

вещи и пр.); факты характеризующие личность преступника (внешность, рост и

т.п.)2 .

Бесспорно, что событие преступления к моменту его расследования

находится уже в прошлом и факты, его составляющие не могут быть объектом

непосредственного восприятия следователя и суда. Однако событие

преступления не исчерпывает предмет доказывания и из невозможности

непосредственно воспринять его при собирании, исследовании и оценки

доказательств еще нельзя делать вывод о невозможности непосредственного

восприятия предмета судебного исследования. Ряд фактов, входящих помимо

события преступления в состав предмета доказывания, доступен для

непосредственного восприятия их следователем и судом. К ним могут

относится: последствия преступления; признаки совершения преступления

данным лицом; орудия и средства, при помощи которых было совершено

преступление; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления;

обстоятельства, относящиеся к личности субъекта преступления и др.

Все эти факты относятся к категории доказательств и признание

возможности их чувственного познания имеет принципиальное значение, как

подтверждение всеобщности процесса познания. Чувственное познание

пронизывает все фазы собирания, исследования и оценки доказательств. В

одних случаях (например, при собирании доказательств) оно играет большую

роль, в других (например, при оценке доказательств, когда на первый план

выступает логическое мышление) - меньшую, однако оно носит всеобщий

характер.

В процессе доказывания следователь и суд, применяют многообразные

методы собирания, исследования и оценки доказательств. Эти методы в

практической деятельности по расследованию и судебному рассмотрению

уголовных дел основываются на положении ряда наук, в первую очередь наук

юридических. При этом следует отметить, что необходимо четко различать

методы науки и методы практической деятельности, основанной на положениях

этой науки.

Метод - в широком смысле - это способ подхода к действительности. Метод

- это способ познания, изучения, исследования явлений природы и

общественной жизни, способ достижения какой-либо цели, решения задачи1 .

Действительное познание - это процесс перехода от незнания к неполному

знанию, а от него - к знанию, более полному. Это процесс непрерывного

стремления к истине. Всякий процесс познания независимо от того, в какой

сфере человеческой деятельности он протекает подчиняется наиболее общим

законам познания - законам диалектики, выражающим самые общие и

существенные связи и отношения объективной действительности. Поскольку

законы диалектики имеют всеобщее значение, присущи любой форме движения

всей материи - развитию природы, общества, мышления, - поскольку

диалектический метод является единственным всеобщим методом познания, равно

применимым во всех разновидностях процесса познания и в науке, и в

практике. По этому поводу Н.Х.Вахтомин пишет: “Законы, раскрываемые

конкретной наукой, относятся только к данной форме движения материи и не

распространяются на другую... Наряду с этим есть законы, которые относятся

ко всем без исключения формам движения материи, да и не только материи. Они

одновременно являются и законами познания... Наиболее полное, всестороннее

и глубокое научное выражение эти законы получили в диалектике”2.

Будучи всеобщим методом познания, диалектический метод представляет

вместе с тем и всеобщий метод доказывания. Всё, относящееся к роли и

значению диалектического метода в качестве всеобщего метода научных

исследований, может быть распространено и на его роль в теории судебных

доказательств. Отражая закономерность процесса доказывания, диалектический

метод обеспечивает достижение истины в судопроизводстве.

Весь процесс доказывания - логический процесс, при помощи которого

следователь и суд приходят к выводу о существовании или несуществовании

тех или иных фактов, явлений, действий, отношений, связей и т.п. Как

логический процесс, это - процесс мышления, единый в своей сущности,

независимо от предмета мыслительной деятельности.

Нет и не может быть специального “судебного”, “следственного” или

“криминалистического” мышления, отличающегося от человеческого мышления в

других областях деятельности, протекающего по специфическим законам,

подчиняющегося особой логике. Некоторые особенности мыслительной

деятельности следователя ни в коей мере не изменяют существа процесса

мышления и не делают этот процесс “следственным мышлением”.

Мыслительная деятельность следователя в процессе собирания,

исследования и оценки доказательств протекает в соответствии с общими

логическими законами рационального мышления. Его суждения и умозаключения в

отношении отдельных обстоятельств расследуемого дела и всего дела в

целом, представляют такое же выводное значение, как и любое другое суждение

и умозаключение, и отличаются только своим предметом - предмета судебного

исследования.

# 2. Методы доказывания

Признание всеобщего значения диалектики не исключает других научных

методов познания. Научный метод - сам по себе постоянно развивающийся

процесс, который должен соответствовать не только предмету познания, но и

изменяющимся условиям данной разновидности познания, должен учитывать

развитие технических средств познания. Общая методология не может следовать

за изменениями деталей предмета познания. Необходимы специальный подход к

изучению конкретного предмета, специфически приспособленные методы

исследования, получения, накопления, переработки и исследования информации.

Следовательно существуют общие, частные и специальные методы познания,

кроме всеобщего метода, как в сфере науки, так и в сфере практической

деятельности (в нашем случае в процессе доказывания).

Под общим методом исследования следует понимать систему определенных

приемов, правил, рекомендации по изучению конкретных объектов, явлений,

предметов, фактов. При этом под изучением понимается как чувственное, так и

рациональное познание, а под объектами - предмет исследования. Приемы,

правила, рекомендации по исследованию объектов - это обобщенное выражение

практики подобных исследований.

Существуют следующие общие методы познания: а) наблюдение; б)

измерение; в) описание; г) сравнение; д) эксперимент; е) моделирование и

др. Все эти общенаучные познавательные методы, теоретически осмыслены

философией и некоторыми другими науками. В зависимости от специфических

особенностей данной разновидности процесса познания частные методы

приобретают те или иные характерные черты. Общие методы составляют второе

звено в системе методов доказывания. Третья часть - это так называемые

частные методы.

Частные методы - это отраслевые методы или методы естественных и

технических наук. Это такие методы как: а) физические (спектральный анализ,

методы электронной и лазерной техники и др.); б) химические (методы

химического качественного и количественного микроанализа); в)

биологические; г) почвоведческие; д) социологические; е) антропологические

и антропометрические и др.

Метод называется частным потому, что он представляет собой сочетание

лишь части познавательных приемов, определенной их комбинации, которая и

отличает этот метод от других частных методов. Частные методы составляют

третье звено в системе методов доказывания. Четвертая часть - это так

называемые специальные методы.

Под специальным методом исследования нужно понимать такой метод,

который применяется только в одной или нескольких разновидностях процесса

познания (но не во всех), сфера применения которого, таким образом, не

имеет такого всеобщего характера, как сфера применения общего метода.

Это собственно криминалистические методы, которые созданы и обоснованы

теорией криминалистики либо заимствованы и преобразованы ею специально для

исследования криминалистических объектов. Это различные судебно-

фотографические, трассологические, судебно-баллистические и другие методы.

Например, различные методы следоскопирования в трассологии, в судебной

баллистики - методы выявления и фиксации следов выстрела, определение

дистанции выстрела и направления полета пули и т.д.

Все методы исследования оцениваются в науке рядом критериев. Так,

методы должны быть эффективными, т.е. их применение должно обеспечивать

достижение поставленной цели, ее результативность. Методы должны обладать

простотой и надежностью, быть безопасными (т.е. применение технических

средств не должно ставить под угрозу жизнь или здоровье исследователей и

других лиц). Методы должны быть экономичными и научными. Недопустимы

методы, которые не имеют твердой научной основы.

Применительно к методам доказывания выступает критерий возможности

применения данного метода в пределах и случаях, регламентированных законом,

т.е. возможно ли при данном процессуальном порядке доказывания применения

того или иного метода или же условия познания в уголовном судопроизводстве,

объекты и средства познания исключают такую возможность.

Ни один из методов доказывания нельзя абсолютизировать, превращать в

единственно возможный, универсальный. Ни один из методов, взятый

изолированно от других, не может привести к успеху ни в научном

исследовании, ни в практической деятельности по доказыванию. Только

совокупность методов познания может обеспечить достижение истины, будь то

истина научная или истина, достигаемая в процессе расследования и

судебного рассмотрения уголовных дел1

ГЛАВА III. СПОСОБЫ И СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ В

РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

# 1. Понятие и содержание доказывания в расследовании

Познание представляет собой деятельность, целью которой является

получение истинного знания о каком-либо объекте. Познание выражается в

определенном отношении субъекта к объекту познания. В процессе

установления этого отношения субъект овладевает объектом, получает о нем

необходимую информацию, содержание которой зависит от частных задач

познавательной деятельности, используемых средств и приемов.

Познание - сложный процесс отображения и воспроизведения человеком

действительности.

Познание действительности осуществляется в разных формах практики.

Одной из таких форм является уголовно-процессуальная деятельность и ее

элемент - предварительное расследование. Так, например, И.А.Трусов пишет:

“Как бы ни была существенна специфика доказывания, оно является не чем

иным, как разновидностью познавательной деятельности, поскольку его цель

заключается в том, чтобы установить истину”1 .

Специфика расследования состоит в том, что познание фактов объективной

действительности осуществляется в этой деятельности в форме доказывания.

“Доказывание, - пишет М.С.Строгович, - это установление при помощи

доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значения для разрешения

уголовного дела... В этом... понятие доказывания равнозначно, тождественно

понятию исследования, которое производится на предварительном следствии и в

судебном разбирательстве и которое состоит в собирании, проверке и оценке

доказательств и в выяснении при помощи доказательств всех фактов,

обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Из этого вытекает, что доказывание есть процесс познания истины по

расследуемому и рассматриваемому судом уголовному делу”2 .

Однако в процессе собирания, исследования и оценки доказательств

элементы познания в ряде случаев не отождествляются с доказыванием, не

сливаются с ним полностью. Познание иногда ограничивается выяснением какого-

либо обстоятельства только самим следователем (например, уяснение им

обстановки на месте происшествия); доказывание же предполагает не только

уяснение факта следователем, но и превращение его из факта “для себя” в

доказательственный факт.

Познание обстоятельств преступления только следователем еще не создает

таких условий. Беседуя с потерпевшим, изучая обстановку на месте

происшествия, следователь прежде всего сам познает обстоятельства

преступления. Если при этом он не обеспечит возможность использования

полученных данных для доказывания обстоятельств события преступления, то

он не выполнит свою задачу. Расследование проводится для того, чтобы не

только следователь узнал как было совершено преступление, но чтобы

полученная информация о преступлении выполняла доказательственную функцию.

Доказывание предполагает аргументацию рассматриваемого тезиса, четкую

систему связи между отдельными суждениями, логическую правильность

утверждений, обоснование их истинности.

Собирание доказательств осуществляется посредством проведения

следственных действий, обеспечивающих обнаружение, фиксацию, изъятие и

сохранение доказательств. Исследование доказательств состоит в уяснении

содержания сведений о фактах, проверке этих сведений, установлении их

достоверности. Исследовать доказательства - значит установить их взаимную

связь, безупречность, возможность использовать в качестве аргументов для

обоснования выводов по делу. При оценке доказательств устанавливается

допустимость и относимость доказательств, возможность их использования для

изучения того или иного обстоятельства, определяется их достаточность для

признания истинными выводов следователя по уголовному делу. Оценка и

исследование доказательств не могут быть противопоставлены и разорваны. Это

единый процесс, в котором оценка доказательств пронизывает все действия

следователя.

Итак, предмет доказывания - это система обстоятельств, выражающих

свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного

разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач

судопроизводства. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального

доказывания, т.е. с помощью предусмотренных законом средств и способов.

Определенность предмета доказывания обуславливает направление и границы

исследования. Правильное установление предмета доказывания по конкретному

уголовному делу - условия целенаправленной деятельности органов

расследования и суда, обеспечения полноты, всесторонности, объективности

исследования обстоятельств дела.

Не все обстоятельства, устанавливаемые по уголовному делу с помощью

доказательств, входят в предмет доказывания. При доказывании возникает

необходимость установить ряд таких вспомогательных фактов, которые не

включаются в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и

служат лишь средством для установления обстоятельств, составляющих предмет

доказывания по делу.

# 2. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания

В предмет доказывания входит пять обстоятельств, предусматриваемых

законом (ст.64 УПК Украины):

1. события преступления (место, время, способ и др. обстоятельства

совершения преступления);

2. виновность обвиняемого в совершении преступления;

3. обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности

обвиняемого и иные обстоятельства, характеризующие обвиняемого;

4. характер и размер ущерба, причиненный преступлением, а также размер

расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от

преступного деяния;

5. причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

Определение в законе предмета доказывания служит для:

- установления истины по уголовному делу;

- правильной квалификации преступления;

- определения виновности лица;

- индивидуализации и справедливости наказания;

-придает исследованию определенность, конкретность и

целеустремленность.

Правильно установленный предмет доказывания предусматривает, что все

обстоятельства, отнесенные к его содержанию должны быть установлены по

каждому уголовному делу и предмет доказывания является сквозным для всех

стадий уголовного процесса.

Конкретное событие и связанные с ним, подлежащие обязательному

выяснению, обстоятельства представляют собой совокупность фактов, имевших

место в реальной действительности. Эти факты всегда конкретны, поэтому

предмет доказывания по определенному делу индивидуален, как индивидуальное

лицо, совершившее преступление, да и само преступление. При этом каждое из

упомянутых в законе “обстоятельств” обычно выражается не в одном конкретном

факте, а в совокупности их. В то же время наличие обобщенной схемы предмета

доказывания направляет деятельность по установлению таким образом, чтобы

не допустить ни существенных пробелов восстановления картины события, ни

загромождения ее несущественными деталями.

Описание предмета доказывания, данное в законе, построено применительно

к случаям, когда исследуется событие, состоящее из одного эпизода и

совершенное одним лицом. Это прямо вытекает из терминологии закона - о

преступлении и обвиняемом говорится в единственном числе. Поэтому при

соединении в одном производстве дел о нескольких преступлениях одного лица

или о соучастии нескольких лиц в совершении одного или нескольких

преступлений: а) предмет доказывания как бы “удваивается”, “утраивается” и

т.д. применительно к каждому лицу и каждому эпизоду; б) возникает и

сквозная задача - исследовать применительно к каждому пункту наличие и

характер взаимосвязи и взаимообусловленности различных эпизодов и действий

соучастников.

Следует иметь также ввиду, что каждая группа фактических обстоятельств,

освещающих в своей совокупности один из вопросов, подлежащих решению по

делу и предусмотренных законом, может в то же время иметь значение для

решения других вопросов. Так, обстоятельства, устанавливающие характер и

размер ущерба, имеют значение для характеристики события преступления и

степени ответственности обвиняемого.

Процессуальны закон описывает предмет доказывания таким образом, что

каждый из его пунктов содержит обобщенное обозначение признаков каждого из

соответствующих обстоятельств. При этом предполагается необходимость,

исходя из данного в каждом пункте общего понятия, устанавливать и признаки,

непосредственно в этой норме закона не обозначенные.

Последовательность расположения, как и группировка обстоятельств,

которые подлежат доказыванию, осуществлена, прежде всего, исходя из

правовых последствий (целенаправленности) выявления соответствующих

обстоятельств. В самом деле, первые два пункта перечня обстоятельств,

входящих в предмет доказывания, и часть третьего пункта предусматривают

фактические основания для вывода о наличии преступления и вине лица и,

следовательно, для применения конкретной уголовно-правовой квалификации

деяния (события преступления как результата виновных действий лица). Та

часть третьего пункта, которая говорит об обстоятельствах, влияющих на

степень и характер ответственности, предусматривает фактические основания

для индивидуального наказания. Четвертый пункт, охватывающий характер и

размеры ущерба, направляет производство по делу на выявление

обстоятельств, релевантных (имеющих значение) для применения норм

процессуального права, регламентирующих профилактическую работу по

материалам дела.

Последовательность описания в законе каждой из названных групп

обстоятельств соответствует последовательности, в которой они используются

при решении дела: сначала разрешается вопрос о наличии преступления, вине

лица, квалификации, а затем - о наказании, потом - о гражданском иске и,

наконец, - об устранении причин и условий способствовавших преступлению.

Вместе с тем думается неправильным было бы предположение, что

последовательность описания в законе элементов предмета доказывания строго

соответствует последовательности, в которой надо вести их установление.

Конечно, детальное исследование обстоятельств, индивидуализирующих

ответственность, способствовавших совершению преступления и т.п., имеет

смысл (а нередко только и возможно) лишь после того, как собраны

достаточные доказательства относительно события преступления. Однако

некоторые из этих обстоятельств устанавливаются как бы “попутно”, уже при

собирании названных доказательств.

Предмет доказывания един для всех стадий уголовного судопроизводства.

Все стадии целенаправлены на его достоверное и полное выявление. Одни,

основные (предварительное расследование и судебное разбирательство) -

непосредственно, путем доказывания всего круга обстоятельств, входящих в

предмет доказывания; вторые, “обеспечивающие” (возбуждение уголовного дела,

предание обвиняемого суду) - опосредованно, путем доказывания некоторых из

этих обстоятельств в пределах, необходимых для выяснения оснований и

условий начала или продолжения производства; третьи, - контрольные

(производство в кассационной и надзорной инстанциях, возобновления дел по

вновь открывшимся обстоятельствам) - опосредованно, путем доказывания

наличия или отсутствия оснований к пересмотру приговора, определения,

постановления.

Следовательно, на основании всего вышесказанного можно сделать важный в

практическом отношении вывод: ни одно обстоятельство, которое должно быть

выяснено судом (в том числе обстоятельства, влияющие на степень и характер

ответственности), не может игнорироваться следователем или откладываться

выяснением до судебного следствия.

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

Конечно, в объеме 1-й курсовой работы трудно полностью осветить такую

глубокую и обширную тему как ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ, однако

фундаментальные понятия и базовые положения в указанной работе приведены.

Несмотря на то,что правотворческий подход к уголовно-процессуальному закону

по-российскому и по-украинскому законодательству несколько отличаются

друг от друга, но эти отличия не столь существенные и к тому же по ряду

объективных и субъективных причин российская правотворческая мысль немного

опережает украинскую, что дает нашим законодателям использовать

положительный опыт накопленный российскими юристами после принятия тех или

иных нормативных актов, и избегать ошибок, обязательно встречающихся на

таком тернистом пути как правотворчество.

Так одним из центральных положений Концепции судебной реформы в РФ,

принятой 24 октября 1991 г., является возвращение суда присяжных1 .

На территории Украины, входящей в состав Российской империи суд

присяжных был введен судебной реформой 1864 г. и упразднен в 1917 году.

Однако до настоящего времени украинская правотворческая мысль не делает

реальных попыток для восстановления это важного института правосудия.

Однако, очевидно, что преимущество суда присяжных в его большей

коллегиальности, гарантии независимости присяжных, в привнесении в

правосудие житейского здравого смысла и народного правосознания,

стимулирование состязательного процесса, способности испытывать правоту

законов применительно к конкретному случаю2 .

Что касается особенностей предмета доказывания в суде присяжных, то

помимо основного вопроса всякого уголовного - виновен ли подсудимый в

совершении преступления, в котором его обвиняет государственный обвинитель

(или потерпевший) , они решают вопрос заслуживает ли он снисхождения либо

особого снисхождения.

Оценивая опыт работы суда присяжных с 1 ноября 1993 г. в Российской

Федерации в девяти краях и областях, где он существует альтернативно

обычному судопроизводству, можно сделать вывод о необходимости введения

аналогичной практики и в Украине.

Особенно важной и обязательной частью судебной реформы в Украине, на

мой взгляд, является далеко не новая идея (о которой еще говорили юристы в

бывшем СССР) - это вывод следственных подразделений из силовых ведомств

МВД, прокуратуры и СБУ и организация их в единый следственный комитет (по

аналогии с таможенным комитетом, ранее входившим в состав Министерства

внешней торговли). Это обеспечит процессуальную самостоятельность

следователя не декларативно, а фактически. Что приведет в свою очередь к

избежанию пренебрежения истиной и справедливостью ради внутриведомственных

показателей и отчетов.

Используя положительный опыт не только России , но и других развитых

государств, учитывая национальные и исторические особенности нашего народа

Украина должна стать демократическим и правовым государством, тем более что

первые шаги в этой области начинаю производить.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Конституция Украины, принятая на пятой сессии Верховной Рады Украины.

2.Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969. с.9.

3.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. -1987 г. -N 6.

4.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1982 г.-N6.

5.Вахтомин Н.К. Законы диалектики - законы познания. Н., 1966, с.53-54.

6.Дорохов В.Я, Николаев В.С. Обоснованность приговора, М., 1959, с.37.

7.Звандут Г.П. О своеобразии познания общественных явлений. О., 1959,

с.159.

8.Ларин А.М. Доказывание на предварительном расследовании в советском

уголовном процессе. Изд-во Одесского университета, 1989, с. 78.

9.Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. Л., 1972, с. 197.

10.Орлов Ю.К. Структур судебного доказывания и понятие судебного

доказательства. М., ВЮЗИ, 1987, - с.27.

11.Пашин С.А. Законодательство о суде присяжных как средство судебной

реформы// Советская юстиция, 1993, -N23.

12.Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958. с.6.

13.Строгович М.С. Курс Советского уголовного процесса. Т.1. - М., 1968.

-С.326.

14.Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960, с. 9.

15.Эйсман А.А. Логика доказывания. - М., 1972. с.23.

-----------------------

[1] Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР “Об обеспечении

всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел”

от 21 апреля 1987 г.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1987. -N6.

1 Бюллетень Верховного суда РСФСР. - 1982. - N6. - с.6-7.

1 Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного

доказательства М.,ВЮЗИ, 1987. - с.27.

1 Эйсман А.А. Логика доказывания. - М., 1972. с.23.

1 Строгович М.С. Курс Советского Уголовного процесса. Т.1. - М., 1968. -С.

326.

1 Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969. с.9.

2 Звандут Г.П. О своеобразии познания общественных явлений. О., 1959.

с.159.

1 Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958. с.6.

2 Ларин А.М. Доказывание на предварительном расследовании в советском

уголовном процессе. Изд-во Одесского университета, 1989, с.78.

1 Строгович М.М. Материальная истина и судебные доказательства. Изд-во АН

СССР, 1955. с.228.

2 Дорохов В.Я., Николаев В.С. Обоснованность приговора, М., 1959, с.37.

1 Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. Л.,1972, с.197.

2 Вахтомин Н.К. Законы диалектики - законы познания. Н., 1966, с.53-54.

1 Белкин Р.С., Винберг А.И. Указ. работа с.30.

1 Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960, с.9.

2 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, т.1, “Наука”,1968,

с.295.

1 Пашин С.А Законодательство о суде присяжных как средство судебной

реформы.//Советсткая юстиция. 1993. -N23. -С.2-4; N24. с.-3-4.

2 Концепция судебной реформы в РФ. - М.: Республика,1992. С. - 80.