Надо ли быть компетентным, если пишешь книгу, или "не все то золото, что блестит"

Надо ли быть компетентным, если пишешь книгу, или "не все то золото, что блестит"

Надо ли быть компетентным, если пишешь книгу, или "не все то золото, что блестит"

Леонид Горинча

Надо ли быть компетентным в том, о чем пишешь? На первый взгляд – довольно странная постановка вопроса, не так ли, уважаемый читатель?

`Когда устное или письменное суждение, человек выносит на суд публики, `делает публичным`, быть компетентным в данном предмете необходимо. По крайней мере – очень желательно` – скажите Вы, уважаемый читатель.

Вовсе нет. Вернее – далеко не всегда нужно быть логичным и компетентным. И это не моё личное мнение. Это жизненный факт (подробнее об этом – в конце статьи).

Да, конечно, быть компетентным и последовательным в своих мыслях необходимо – в случае если выступаешь на научной конференции или пишешь статью в научный журнал. То есть – в случае, если услышат или прочитают люди, которые в этом вопросе компетентны. Иначе – быть `битым`, обсмеянным и `посаженным в лужу`.

А если писать книжку в научно-популярном стиле? Всё равно надо быть компетентным? Вы так считаете, уважаемый читатель? Авторы, имеющие самые большие тиражи в научно-популярном жанре, полностью опровергают Ваше, уважаемый читатель, наивное заблуждение.

Как, например, Вы, уважаемый читатель, поступите, когда есть альтернатива – написать всё как оно есть на самом деле или пренебречь фактами `ради красного словца`? Не будете искажать факты? А зря. Так Вы никогда не достигните той популярности, славы, и, соответственно денег, которые имеет писатель Николай Козлов.

• Да, можно добавить, что Н.Козлов – кандидат философских наук, хотя в научных кругах его воспринимают не иначе как `Остапа Бендера от науки`.

Так вот Козлов `ради красного словца` истину не пожалеет. Примеры? Пожалуйста:

`Курица высиживает яйца, время от времени приподнимаясь и поддерживая тем самым кладке необходимый температурный режим, – ах, какая она заботливая? Видите ли, это не совсем так: курица высиживает яйца, приподнимаясь не тогда, когда это нужно будущим цыплятам, а когда у неё перегреется попка и она хочет её проветрить`.

• Это какую же надо иметь попу, чтобы под ней уместилось столько яиц?! Кроме того, за счёт чего перегревается попка? Разве яйца – горячие? На самом деле яйца холодные, а курица соприкасается с яйцами не попкой, а совершенно противоположной частью тела. И приподнимается она вовсе не для того, чтобы проветрить попку, а для того чтобы остудить грудь. А необходимый температурный режим поддерживается не тем, что она просто приподнимается, а тем, что она переворачивает яйца так, чтобы нагретая часть яиц оказалась внизу, а остывшая наверху, а затем ложится на остывшую часть яиц горячей грудью.

Ну, с популярным жанром – всё понятно. Но мне совершенно непонятно вот что: книга, изданная в серии `Мастера психологии` – она какая? Популярная или, всё-таки – научная? И мне непонятно – как профессиональный психолог может быть настолько некомпетентен, что даже не знает понятия `социопат`? А если знает, то зачем тогда повадки, присущие социопатической, морально деформированной личности приписывает лояльной по отношению к обществу самоактуализирующйся личности? Причём посвящает этому несколько страниц своей книги `Формула личности`. Н.Козлов пишет:

`САМОАКТУАЛИЗАЦИЯ стала у нас в Клубе словом, по факту, ругательным`.

А кто же в этом виноват? Зачем, спрашивается, понадобилось заниматься подменой понятий, мешая в одну кучу социопатов и самоактуализаторов, если различия между ними – очевидны.

• Впрочем, зачем понадобилось – это можно догадаться. Возможно, Н.Козлову очень захотелось подняться в глазах своей публики за счёт того, что он утёр нос (как ему кажется) гуманистически настроенным психологам в лице К.Роджерса, Э.Фромма и Э.Шострома, которые совершенно незаслуженно (как считает Козлов) возвели самоактуализацию на пьедестал. Я не имею в виду, что ни в коем случае нельзя утирать нос признанным авторитетам. Я имею в виду – что для этого надо иметь веские основания, а не просто заниматься подтасовками.

Противоположностью невротика как раз и является социопат, а вовсе не самоактуализатор. В том контексте, что при невротическом поведении человек причиняет ущерб главным образом самому себе, а социопаты, вследствие их `морального идиотизма`, другим. Отличительные особенности социопатических черт хаpактеpа – это pаздpажительность, неyпpавляемость, pастоpможенность, конфликтность, лживость, отсyтствие чyвства вины.

• Какими бы дурными не казались его поступки другим, сам он из-за них вины не чувствует.

Самоактуализированная личность умеет функционировать в социуме так, что от неё нет ущерба никому.

Тем более мне не понятно на что Козлов рассчитывал, когда писал в этой же книге:

`Когда Далай-лама старится и становится понятным, что скоро ему нужна будет замена, монахи идут по деревням и сёлам, ищут нового Далай-ламу. Как они это делают? Просто. Проходя селение за селением, они смотрят на лица шести-семилетних мальчиков и, рано или поздно, нового Далай-ламу – находят`.

Для чего, спрашивается, надо было так искажать традицию нахождения Далай-ламы, основывающуюся на идее реинкарнации? Может, автор про реинкарнацию никогда и ничего просто не слышал? Что Вы, уважаемый читатель, думаете об уровне профессионализма кандидата философских наук, который ничего не знает о реинкарнации?! Или может он рассчитывал, что его книгу будут читать одни лишь профаны (лат. profanus – непосвящённый, не сведущий в чём-то человек)? Зачем же тогда эта книга издана в серии `Мастера психологии`? Ведь эта серия рассчитана, в первую очередь, на серьёзную профессиональную публику, а не на дилетантов, не так ли, уважаемый читатель?

Вам наверняка известно, уважаемый читатель, что Далай-лама (верховный правитель Тибета и руководитель Буддизма) не избирается, не назначается, а по буддийскому преданию, Дух Далай-ламы в момент смерти переселяется в тело одного из новорожденных. Ребенка, в которого вселяется Дух, находят и определяют опытные астрологи и ламы, и когда он становится взрослым, занимает пост Далай-ламы. Так было и с нынешним Далай-ламой XIV. А какой глупец будет искать перерождённого Далай-ламу, если тот ещё не умер!?

Уважаемый читатель, Вы бы стали объяснять кому-нибудь – как становятся Далай-ламой, если сами до конца не были бы уверены, что знаете, как это бывает на самом деле? Я бы лично – нет. А уж тем более – не стал бы писать об этом. Зачем умному человеку давать другим повод, чтобы они могли его `посадить в лужу`? Что это ему даёт? Возможность показать, что ему плевать на то, что могут подумать об его умственных способностях те, которые увидели, что человек по своей вине `оказался в луже`? А зачем это умному человеку? Что Вы об этом думаете, уважаемый читатель? Не является ли человек, демонстрирующий пренебрежение к мнению других людей, когда делать это абсолютно нецелесообразно – социопатом?

• А если это он не нарочно, значит это сделано по глупости.

Кстати, знаете ли Вы, уважаемый читатель – кому был принесён в жертву Иисус Христос? По мнению того же автора, оказывается, Бог принёс в жертву своего Сына себе – для того, чтобы себя же и умилостивить. Какие основания есть для того, чтобы так думать? Основания такие – раз жертвоприношение всегда человечество делало Богу (богам), стало быть, обратное никак не возможно. Почему? Потому что этого не может быть никогда. А если, всё-таки, взять и представить, что – может? Почему нельзя допустить, что в этот раз жертву принес Бог?

• Для чего это Богу? Тайна сия велика есьмъ. Пути Господни неисповедимы. Значит так надо было.

Убеждение, что жертвуют только для того, чтобы кого-нибудь умилостивить – это признак ограниченности мышления. Когда один шахматист жертвует другому свою шахматную фигуру, разве это делается с целью умилостивить противника? На самом деле жертва приносится не только для того, чтобы кого-то умилостивить, но и для того чтобы взамен получить или сохранить что-то другое. Например, жертвуют здоровьем ради денег, отношениями ради дела, временем ради развлечений и, наконец, жизнью ради убеждений. К тому же, это и не жертва, в полном смысле этого слова. Сын Господень к нему же и вернулся. А человечество получило выигрыш в плане развития цивилизации.

Далее. Человек, утверждающий о возможности полного контроля своей души и сознания при любых обстоятельствах, должен очень хорошо разбираться в сути предмета. Лично у меня создаётся впечатление, что Н.Козлов, автор изречения `жизнь – поток нейтральных событий`, либо некомпетентен (читай – невежественен), и, стало быть, не отдаёт себе отчёт, насколько он далёк от сути предмета; либо просто из конъюнктурных соображений, морочит другим голову.

• А это, сами понимаете, уважаемый читатель, мягко выражаясь – не этично по отношению к читателям. Авторов, кто этим делом грешит, не моргнув глазом, можно называть нечистоплотными и недобросовестными.

Откуда у меня такие подозрения? Я исхожу из того, что если человек компетентен в какой-либо теме, то он, соответственно, подходит к исследуемой проблеме всесторонне. Он не упустит из виду ни одного аспекта, ни одного фактора, который имеет отношение к рассматриваемому предмету. А заслуживает ли доверия тот исследователь душевного состояния человека, который полностью пренебрегает таким важным фактором, как внешние обстоятельства, и не принимает в расчёт другие важные факторы, влияющие на ход человеческой мысли и на эмоциональное состояние человека?

Этот список тем, в которых Н.Козлов проявляет свою некомпетентность – далеко не полный. Если бы я захотел перечислять все нелепости, противоречия, казусы и ляпусы этого автора, которые встречаются чуть ли не на каждой странице его книг (если речь идёт именно о `фирменных` мыслях Н.Козлова, а не о плагиате, коим заниматься он тоже весьма горазд), – то мне для этого понадобилась бы целая книга.

• И есть большие шансы на то, что я не поленюсь и её напишу-таки.

Но, тем не менее, ширпотреб Н.Козлова, судя по тиражам – очень даже востребован.

Вывод: чтобы писать книгу по научно-популярной тематике, компетентным в том, о чём пишешь – быть вовсе не обязательно.

Я бы даже сказал, что обязательно – именно быть некомпетентным. Ведь чем более парадоксальнее мысли автора, тем лучше они народом воспринимаются. И чем автор некомпетентнее, тем для него же лучше. Тем прикольнее его тексты и читаются веселее. Не правда ли, уважаемый читатель? Разве истина и логика важны для читателя? Нет, конечно. Есть вещи поважнее. Для читателя самое главное – это неожиданный взгляд на какую-нибудь сторону жизни, и, разумеется, юмористический, остроумный стиль изложения.

 Остроумный – значит умный. Верно?

А если в книжке ещё и веселые картинки – так это вообще кайф. А задумываться над тем насколько содержание книги соответствует реалиям, фактам и здравому смыслу – зачем это нужно? Ваше дело – расслабиться и получить наслаждение от чтения, а не напрягать мозги. Не так ли, уважаемый читатель? Какая разница что там написано – нелепость или что-то толковое? Главное – чтоб читалось приятно. И чтоб прочитанное не вызывало внутреннего протеста и дискомфорта. Если ничего протеста не вызывает, то такой текст кажется умным. И тогда читатель берёт из этого текста то, что позволяет ему сформировать более чёткое отношение к тем или иным сторонам жизни. И при этом полагает, что имеет полные основания считать себя поумневшим. А компетентность, логика и здравый смысл, как критерии оценки того или иного текста, подавляющим числом читателей, почему-то, в расчёт не берутся вовсе. А может я не прав? Может большинство читателей всё, без исключения, прочитанное стараются сопоставить с фактами и просеивают полученную информацию сквозь сито здравого смысла? Какие у меня вообще есть основания делать априорные заявления? Так ведь в том то и дело, что выводы мои – не априорные. Они получены в результате соответствующих исследований. И, как это для кого-нибудь не прискорбно, утверждения мои – правомерны.

И тут возникает закономерный вопрос: какой вред может нанести своим читателям некомпетентный автор?

Самый большой вред – может покалечить человеку личную жизнь. Каким образом? Это возможно в том случае, если `начитавшемуся` захочется внедрить в супружескую жизнь стиль отношений, пропагандируемый Н.Козловым. Вторая половина просто-напросто может послать такого рационализатора ко всем чертям. И будет, между прочим, права – не лезь в монастырь со всякой ересью. И останется тогда последователь Н.Козлова у разбитого корыта.

Но гораздо чаще вред наносится не столько фанатам Козлова, сколько людям, которые с ними общаются. Вот откровения одного из них (вернее – крик души):

«Честно говоря, я Козлова НЕНАВИЖУ!!! Из-за его … книжечек с моей девушкой постоянно выходит разлад».

Средний вред – от чувства вины (а вернее – чувства неполноценности) за то, что человек не может соответствовать пропагандируемому идеалу. Впрочем, почему этот вред – средний? Для кого-то наверняка состояние недовольства собой является большой проблемой.

• Кстати, Н.Козлов сам не соответствует этому идеалу (хотя его самого это волнует мало). В своих книгах он описывает не себя реального, а некий идеальный образ. Образ человека, которым ему хотелось бы быть или которым он себя мнит. Для людей, которые его хорошо знают – это не является никаким секретом. Да и в книгах встречаются места, где он сам себя невольно выдаёт.

И я считаю, что слова, произнесённые в адрес Н.Козлова соведущей Диброва (не знаю как её фамилия) по «Ночной смене», куда Козлова пригласили для откровенного разговора, – «... Вот смотрю я на Вас и чувствую скуку, неестественность и фальшь...», – являются совершенно справедливым и закономерным итогом их беседы. У меня у самого на руках куча фактов, подтверждающих фальшивость и лицемерность г-на Козлова.

Маленький вред касается случаев, когда какой-либо читатель начинает бездумно цитировать `некомпетентные` мысли Козлова в присутствии тех, кто в рассматриваемых вопросах действительно компетентен. Тогда он рискует получить моральный ущерб в виде `щелчков по носу`. Сам был этому свидетель и уверен, что желания повторно процитировать Козлова у опростоволосившейся стороны больше не возникает. `Битый`, `учёный`, `опытный` человек будет гораздо меньше восхищаться какой-либо глупостью. По крайней мере, будет осторожнее в цитировании автора, в отношении которого понял, что его компетентность и логичность мысли – весьма сомнительны.

Хоть, как уже выше было сказано, большинство читателей Козлова изначально воспринимают его тексты некритично, но прозрение, как правило, не заставляет себя долго ждать. Свидетельствует Наталья Крыласова (газета `Голос` № 5, 1999 г.):

`Когда я «проглотила» книгу Козлова («Практическая психология»), она перевернула все в моей голове вверх дном и вызвала бурный восторг: так вот, оказывается, как надо жить! (Так вот он какой, северный олень! – Долой мои страдания и разочарования, и сразу наступает хорошая погода!), но через некоторое время пришло некоторое отрезвление – не все то золото, что блестит`.

И надо отдать должное правоте Шопенгауэра, который давал совет:

`Не следует приходить в отчаяние при каждой бессмыслице, напечатанной и хорошо принятой: не следует думать, что это навсегда так и останется; утешимся уверенностью, что впоследствии, со временем, данный вопрос будет освещен, обдуман, взвешен, обсужден и правильно решен, в конце концов. После известного срока, более или менее продолжительного, смотря по трудности вопроса, почти все усвоят то, что высокому уму было ясно сразу же`.

Ну а как быть с теми, кто не усвоит? Кто в принципе не способен отделять зёрна от плевел? Я вовсе не уверен, что они нуждаются в сочувствии и сожалении. Скорее – наоборот. Ибо, как говорится, – блажен кто верует и находит в этом утешение.

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://psychology.net.ru/