Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от 3/4 до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в ред. Закона № 118-ФЗ, вступившего в силу с 1 октября 2004 г.).

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, апелляционная коллегия согласилась с доводами Управления о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, указав на то, что административный орган обоснованно признал Общество виновным в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют требованиям ст. 71 АПК РФ о полной, объективной и всесторонней оценке доказательств в их совокупности.

В рамках проверки (валютного контроля) Управлением получены объяснения Генерального директора Общества, согласно которым очевидно, что при заключении и исполнении контракта от 16 февраля 2004 г. № ADF-07_09 заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в отношении не известного ему ранее иностранного контрагента, полностью доверившись едва знакомому представителю покупателя, предложившему «очень привлекательные ценовые параметры» сделки.

Управлением соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности (разд. IV КоАП РФ). В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных гарантий, мог выдвинуть любые возражения по существу фактической стороны дела, дать дополнительные объяснения, но не сделал этого. Оценка соблюдения административной процедуры дана апелляционным судом. Оснований для переоценки соответствующих доказательств не имеется.

В данном случае административный орган опроверг презумпцию невиновности заявителя (ст. 1.5 КоАП РФ).

Кроме того, по смыслу требований ст. 29.10 КоАП РФ отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на ту или иную оценку субъективной стороны вмененного деяния не может служить безусловным основанием для признания такого постановления незаконным, если впоследствии (при его обжаловании или опротестовании) выяснится, что административный орган по итогам производства по делу об административном правонарушении располагал доказательствами вины правонарушителя и (или) определенных мотивов и целей содеянного (если таковые выступают как квалифицирующие признаки правонарушения).

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными как противоречащие нормам материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

При квалификации правонарушений по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что запрещенными с учетом требований ст. 9, 10, 12, 14 Федерального закона 173-ФЗ являются такие валютные операции, как:

· расчеты юридических лиц — резидентов с нерезидентами в наличной иностранной валюте при купле-продаже товаров, оказании услуг (в том числе транспортных, гостиничных услуг, Услуг общественного питания);

· расчеты юридических лиц — резидентов с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации при купле-продаже товаров, не относящейся к розничной торговле (ст. 492—505 ПС РФ);

· операции по выплате юридическими лицами — резидентами заработной платы физическим лицам нерезидентам в налич-ной валюте Российской Федерации или иностранной валюте, осуществляемые на территории РФ.

В перечне, приведенном в ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, отсутствуют, а потому являются запрещенными следующие валютные операции физических лиц — резидентов на территории РФ:

· валютные операции, связанные с расчетами (вне зависимости от суммы сделки) с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и иностранной валюте при купле-продаже товаров (за исключением приобретения и отчуждения в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет), оказании услуг, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности;

· получение наличной валюты Российской Федерации и иностранной валюты в дар от нерезидента;

· дарение, завещание нерезиденту наличной валюты Российской Федерации, получение наличной валюты Российской Федерации от нерезидента по праву наследования.

Федеральная таможенная служба ориентирует таможенные органы также на следующие особенности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При выявлении достаточных данных,' указывающих на совершение резидентами незаконных расчетов в наличной валюте на территории РФ, должностным лицам таможенных органов следует возбуждать дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в случае, если указанные расчеты проведены по возмездным договорам между резидентами и нерезидентами, в соответствии с которыми товары перемещаются через таможенную границу РФ (коды характера сделки «10» и «30» согласно классификатору, утвержденному приказом ГТК России от 23 августа 2002 г. № 900 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей»1 с последующими изменениями). В иных случаях информация о таких расчетах подлежит передаче в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 173-ФЗ единовременный вывоз из Российской Федерации физическйми лицами наличной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в сумме, превышающей в эквиваленте 10 тыс. долларов США, не допускается, за исключением случаев, когда валюта вывозится в пределах сумм, ранее ввезенных или переведенных в Российскую Федерацию.

В случае вывоза физическим лицом с таможенной территории РФ иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в сумме, превышающей 10 тыс. долларов США, при отсутствии у него документов (ввозной таможенной декларации или иных документов), подтверждающих ее ввоз или перевод в Российскую Федерацию, вывоз валюты квалифицируется по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ как осуществление валютной операции, запрещенной валютным законодательством РФ.

Предметом административного правонарушения данной категории является вся вывозимая валюта, которая подлежит изъятию в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении1.

В письме ФТС России от 27 декабря 2005 г. № 01-06/46464 содержатся следующие рекомендации таможенным органам по применению ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В случае если условиями внешнеторгового договора (контракта) предусмотрено, что продавцу-резиденту причитаются денежные средства за переданный нерезиденту товар за вычетом банковских расходов и комиссий, то не зачисление на счет данного резидента предусмотренных внешнеторговым договором (контрактом) сумм комиссионного вознаграждения и банковских расходов в иностранной валюте или валюте Российской Федерации не будет являться нарушением валютного законодательства РФ. Например, при наличии соответствующего условия во внешнеторговом договоре (контракте) может быть признано обоснованным неполучение денежных средств, являющихся комиссией иностранных банков за проведение банковских операций по переводу денежных средств.

Кроме того, не могут признаваться административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, случаи неполучения денежных средств, причитающихся за пере-, данные нерезиденту товары, связанные с "возвратом резиденту ранее переданного товара в контрактные сроки получения денежных средств за данный товар или в сроки, установленные в соглашении о возврате товара, при условии, что такое соглашение заключено в контрактные сроки получения денежных средств, а также случаи, связанные с уменьшением фактической фактурной стоимости товара.

На размер окончательной фактурной стоимости товара может влиять изменение количества и качества поставленного покупателю товара относительно количества товара, заявленного в ГТД, и качества товара, исходя из которого определялась заявленная в ГТД фактурная стоимость товара, если риски утери или порчи товара в соответствии с условиями договора несла российская сторона. В частности, представляется обоснованным уменьшение размера фактурной стоимости вывозимого товара, вызванное следующими обстоятельствами:

а) потери товара, предусматриваемые условиями транспортировки (выветривание, усушка), если размеры данных потерь не превышают объема убыли, определяемого действующими в Российской Федерации нормами (техническими регламентами, ГОСТами, стандартами, ТУ и т. д.) для соответствующего товара;

б) не вывоз товаров с таможенной территории РФ вследствие их недостачи, убыли при транспортировке, наличия естественных остатков или иных причин — при подтверждении такого не вывоза таможенным органом РФ;

в) несоответствие качества товара, поставленного покупателю, качеству товара, исходя из которого определялась заявленная в ГТД фактурная стоимость товара, если изменение качества товара вызвано разницей методик его определения или допустимыми погрешностями экспертизы, а также особенностями транспортировки (например, перегрузка товара с железнодорожного транспорта на танкер через нефтеналивные емкости большого объема) и подтверждено актом экспертизы, составленным при участии независимой инспекционной организации при приемке товара покупателем;

г) несоответствие количества товара, поставленного покупателю, количеству товара, заявленному в ГТД, если такое несоответствие выявлено за рубежом и вызвано разницей методик его определения или допустимыми погрешностями экспертизы и подтверждено актом экспертизы, составленным при участии независимой инспекционной организации при передаче товара покупателю в соответствии с предусмотренными договором условиями поставки.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствует, если после вывоза товара с таможенной территории РФ, когда риски его утери или порчи в соответствии с условиями договора несла российская сторона, товар оказался уничтоженным, безвозвратно утерянным, его качество ухудшилось вследствие действия непреодолимой силы либо товары выбыли из владения российской стороны вследствие неправомерных действий органов или должностных лиц иностранного государства. При подтверждении данных обстоятельств торгово-промышленной палатой государства, в котором они возникли, или российским торговым представительством в этом государстве не поступление выручки от экспорта товара может быть признано обоснованным.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами). Таким образом, при определении срока поступления выручки в первую очередь необходимо исходить из условий договора, в том числе при определении порядка исчисления периода времени, в течение которого покупатель должен оплатить товар, и даты (момента), с которой (которого) должен исчисляться данный период времени. Таким образом, начало исчисления срока оплаты товара может не совпадать с датой фактического пересечения экспортируемым товаром таможенной границы РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, если договором не определен срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором предусмотрена оплата товара после передачи покупателю (продажа товара в кредит — ст. 488 К РФ) но срок оплаты договором не определен, в соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство по оплате товара должнобыть исполнено в разумный срок после его возникновения (т. е. с момента исполнения обязанности передать товар). Продажа товара в кредит является видом коммерческого кредитования и, следовательно, на продажу товаров в кредит распространяются правила о займе в соответствии с п. 2 ст. 823 ГК РФ. В связи с этим при определении разумного срока оплаты товара, проданного в кредит, исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует считать его равным 30 дням с момента возникновения обязательства по оплате товара. Аналогичный подход применим и к договорам на импорт товаров, если договором не определен срок поставки товара после его оплаты.

Определяющим с точки зрения принятия решения о соблюдении резидентом валютного законодательства РФ является факт передачи товаров от продавца покупателю, а не факт вывоза товаров с таможенной территории РФ. Не вывоз товаров с таможенной территории РФ не всегда освобождает резидента от обязанности обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами). При определении момента исполнения обязанности продавца по передаче товара необходимо руководствоваться гражданским законодательством, в частности ст. 458 ГК РФ.

Например, если в соответствии с внешнеторговым договором (контрактом) поставка товаров осуществляется на условиях FCA (Инкотермс-2000), то товары считаются переданными покупателю (если внешнеторговым договором (контрактом) не предусмотрено иное) с момента их предоставления в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем. В данном случае, как правило, передача товаров происходит на таможенной территории РФ, и с момента их передачи у продавца-резидента возникает обязанность обеспечить выполнение требования, установленного п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, для возбуждения дела по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ необходимо и достаточно установить следуюшие факты и обстоятельства:

· товар передан в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) резидентом нерезиденту;

· денежные средства, причитающиеся за переданные нерезиденту товары, не получены в предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом) сроки.

Продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Получение с нарушением сроков, предусмотренных внешнеторговым договором (контрактом), денежных средств за товары, еще не переданные нерезиденту (предварительная оплата или оплата против отгрузки до передачи товара покупателю), нарушением требований ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ не является.

При применении ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ необходимо учитывать, что возврат в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары должен быть осуществлен в сумме фактически уплаченных нерезидентам (полученных нерезидентами) денежных средств, т. е. без вычета банковских расходов и комиссий.

Для возбуждения дела по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ необходимо и достаточно установить следующие факты и обстоятельства:

денежные средства перечислены нерезиденту и не возвращены в Российскую Федерацию в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) для их возврата, а в случае отсутствия таковых в контракте — для ввоза (получения) товаров на таможенную территорию РФ;

товары не ввезены на таможенную территорию РФ (не получены от нерезидента на таможенной территории РФ) в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

Вместе с тем, если товары ввезены в Российскую Федерацию (переданы резиденту на таможенной территории РФ) с нарушением срока, предусмотренного внешнеторговым договором (контрактом), но в срок, установленный договором для возврата денежных средств, событие правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствует. Если ввоз товаров состоялся позднее указанных сроков, то невозвращение в эти сроки ранее перечисленных денежных средств за данные товары свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25

КоАП РФ.

Вина импортера-резидента в совершении данного правонарушения отсутствует, если до истечения контрактного срока импортируемые товары до ввоза на таможенную территорию РФ в момент, когда риски несла российская сторона, оказались уничтоженными, безвозвратно утерянными вследствие действия непреодолимой силы, недостачи, произошедшей в силу естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения, либо товары выбыли из владения российской стороны вследствие неправомерных действий органов или должностных лиц иностранного государства, либо возврат переведенной в оплату товаров суммы денежных средств оказался невозможным вследствие действия непреодолимой силы или неправомерных действий органов или должностных лиц иностранного государства.

При доказывании субъективной стороны правонарушений, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ, необходимо учитывать меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, к числу которых могут быть отнесены:

а) на стадии предконтрактной подготовки — выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации;

б) на стадии заключения контракта:

· внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутаций партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т. д.);

· применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору (аккредитив);

· разработка механизма разрешения возможных разногласий четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор;

· использование страхования коммерческих рисков;

в) после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств:

· ведение претензионной работы (переписка с иностранной стороной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии);

· предъявление после ответа на претензию или истечения срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Деяния, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ, совершаются на следующий день после истечения срока исполнения обязанности, установленной ч. 1 ст. 19 Федерального закона 173-ФЗ. С этого же дня исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.

Санкции ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривают наложение административного штрафа в размере от 3/4 до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, не возвращенных в Российскую Федерацию, соответственно. Таким образом, возникает вопрос о влиянии на административно-правовую оценку деяния факта зачисления (возврата) денежных средств в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Рассматриваемые правонарушения, совершаемые в форме бездействия, являются оконченными в день, следующий за днем периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности, когда налицо совокупность всех признаков составов правонарушений. Предмет административного правонарушения является неотъемлемым элементом состава и не может рассматриваться на иную дату. Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф должен рассчитываться на момент окончания административного правонарушения исходя из суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченных банках, либо сумме денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию.

Таким образом, зачисление денежных средств на счет в Уполномоченном банке или возврат их в Российскую Федерацию после возбуждения дела об административном правонарушение не должно вести к прекращению производства по делу. При применении ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ также следует иметь в виду, что зачет встречных требований по оплате поставленных резидентом нерезиденту и нерезидентом резиденту товаров1 по разным контрактам, равно как и перечисление суммы по одному контракту свыше обусловленной с последующим уменьшением подлежащей оплате суммы по другому контракту, исключает применение ответственности за не обеспечение репатриации. Так, рассматривая дело в кассационном порядке, арбитражный суд Северо-Западного округа признал незаконным постановление о привлечении резидента к ответственности за не зачисление на счет в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товара, поскольку из материалов дела следовало, что покупатель-нерезидент перечислил продавцу-резиденту за поставленный товар на 300 евро больше, в связи, с чем за последующую поставку резидент выставил счет на 300 евро меньше фактурной стоимости товара.

Одна из процессуальных особенностей привлечения к ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ — более продолжительный срок давности (один год со дня совершения административного правонарушения — ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). По истечении этого срока постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено, а вынесенное подлежит отмене3.

В арбитражной практике есть случаи, когда резидент был освобожден от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность деяния). Чаще всего такая ситуация имеет место в случае задержки представления документов валютного контроля, при отсутствии иных нарушений. К примеру, по указанным основаниям суд освободил от ответственности резидента, установив, что им обеспечено фактическое поступление валютной выручки на счет в уполномоченном банке до отгрузки продукции на экспорт, а задержка представления ксерокопий грузовых таможенных деклараций не превышала срок от 1 до 18 дней1. В другом деле со схожими обстоятельствами суд признал малозначительным правонарушением задержку представления ксерокопии грузовой таможенной деклараций на 46 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы валютного контроля. От имени указанных органов рассматривать дела вправе:

· руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

· руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

· руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Согласно п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы по ст. 15.25 КоАП РФ, устанавливается Федеральной таможенной службой. Данный перечень установлен Приказом ФТС России от 15 марта 2005 г. № 198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» с последующими изменениями.

Исходя из изложенного, должностные лица таможенных органов вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП России, при обнаружении достаточных данных, указывающих на нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, совершенные на территории РФ при осуществлении валютных операций, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ.

В случае выявления иных нарушений валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, совершенных на территории РФ, информацию о них таможенные органы передают в соответствии с ч. 9 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора в порядке, установленном письмом ФТС России от 16 февраля 2005 г. № 01-06/43561.

Материалы о нарушениях валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, совершенных за пределами территории РФ, либо об обоснованных подозрениях о наличии таких нарушений таможенные органы представляют в налоговые органы в соответствии со ст. 9 Соглашения о сотрудничестве Федеральной налоговой службы и Федеральной таможенной службы, заключенного 14 июля 2005 г.

Соглашением о взаимодействии Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Федеральной таможенной службы при осуществлении валютного контроля от 15 августа 2005 г. № 06-30/21, № 01-48/9 и Дополнительным протоколом к нему от 15 августа 2005 г.3 предусмотрено ежеквартальное направление Росфиннадзором в ФТС России информации о результатах рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных таможенными органами.

Перечень должностных лиц налоговых органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом ФНС России от 2 августа 2005 г. № САЭ-3-06/354®.

Приказом Росфиннадзора от 17 ноября 2004 г. № 102' утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с КоАП РФ.

В случае несогласия резидента или нерезидента с решением органа валютного контроля оно может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ). Заявление об обжаловании решения органа валютного контроля государственной пошлиной не облагается.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 14 января 2000 г. № 4-О, если решение органа валютного контроля в указанный срок не обжаловано, то оно приводится в исполнение без применения судебной процедуры. Иными словами, сумма штрафа взыскивается в бесспорном порядке с банковского счета резидента или нерезидента судебным приставом-исполнителем по истечении 30-дневного срока, установленного для добровольной уплаты штрафа (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). При этом лицо, не уплатившее своевременно штраф, может быть привлечено к ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что если выявлено два правонарушения, охватываемых одной и той же частью ст. 15.25 КоАП РФ, то административное наказание должно назначаться за каждое правонарушение. В подтверждение можно привести следующий пример из арбитражной практики.

ООО «Пепси Боттлинг Труп (Санкт-Петербург)» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее — Управление) от 13 сентября 2005 г. в части назначения Обществу административного наказания на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 31 октября 2005 г. заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление Управления изменено в части административного наказания. Суд назначил Обществу наказание в размере 40 тыс. рублей штрафа (400 МРОТ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права — положений ст. 168 АПК РФ, ст. 4.4, 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 118-ФЗ; далее — Закон 118-ФЗ). По мнению подателя жалобы, им обоснованно назначено заявителю административное наказание как за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям при осуществлении внешнеторговой деятельности, так и за нарушение «установленных единиц» правил оформления паспортов сделок (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

Управление полагает, что в ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ «описаны составы нескольких административных правонарушений».

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на допущенные Управлением процессуальные нарушения: два правонарушения выявлены в рамках одного административного производства. При этом административный орган в нарушение ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составил один протокол об административном правонарушении и принял одно постановление, согласно которому в отношении Общества применены меры административной ответственности за два отдельных административных правонарушения.

Как видно из материалов дела, по результатам валютного контроля Управление в июле 2005 г. возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении № 40-05/81 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Фактическим основанием к возбуждению административного производства послужили выявленные за период с декабря 2004 г. по апрель 2005 г. систематические нарушения Обществом срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям установленного п. 2.7 Положения Банка России № 258-П. того, Управлением установлено нарушение Обществом порядка реоформления паспорта сделки (п. 9.1 Инструкции Банка России № 117-И).

В рамках административного производства 40-05/81 Управление составило один протокол об административном правонарушении от 30 августа 2005 г.

Согласно постановлению Управления от 13 сентября 2005 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (в ред. Закона № 118-ФЗ). При этом из текста постановления следует, что административный орган рассматривает действия заявителя как образующие два самостоятельных административных правонарушения, которые квалифицируются по одной части одной статьи КоАП РФ: нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям и нарушение порядка переоформления паспорта сделки. Заявителю назначено административное наказание в виде 40 000 рублей штрафа (400 МРОТ) за каждое правонарушение, «всего в сумме 80 тыс. рублей».

В силу ст. 20 и 24 Федерального закона 173-ФЗ паспорт сделки, а равно отчетность по валютным операциям являются документами, имеющими правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством РФ устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет).

В целях последовательной реализации положений валютного законодательства на подзаконном уровне утверждены Положение Банка России № 258-П и Инструкция Банка России № 117-И.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ).

Заявитель не оспаривает наличие вмененных ему нарушений, однако полагает, что незаконно привлечен к «двойной» ответственности (два штрафа за «один состав административного правонарушения»), в связи, с чем просит суд первой инстанции изменить постановление Управления от 13 сентября 2005 г., ссылаясь на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с Доводами заявителя, посчитав, что им «совершено несколько противоправных виновных действий, образующих состав одного административного правонарушения» (ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ), а следовательно, в данном случае законодателем предусмотрено наложение одной санкции в виде 40 000 рублей административного штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции ошибочной, противоречащей как официальному толкованию материального закона, так и правовой доктрине.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 до 500 МРОТ (ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в редакции Закона № 118-ФЗ).

Закрепленный в приведенной норме права состав административного правонарушения является сложным. Одно или несколько предусмотренных в нем противоправных действий, будучи совершенными в действительности, рассматриваются как одно или несколько оконченных правонарушений.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (п. 19 постановления Пленума Верховного' Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»1).

Сложный состав правонарушения в публично-правовой доктрине рассматривается как допускающий оценку правонарушения как оконченного без совершения всех перечисленных в нем противоправных действий, а с совершением хотя бы одного из них. В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, в действиях Общества усматриваются два самостоятельных административных правонарушения, каждое из которых следует квалифицировать по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Мера административной ответственности избрана Управлением с учетом этих обстоятельств и не противоречит требованиям ст. 3.5, 4.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно нарушения Управлением порядка привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ) отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Составление в данном случае Управлением одного протокола об административном правонарушении (вместо двух), равно как и принятие одного постановления по делу об административном правонарушении (вместо двух) не могут рассматриваться как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав Общества как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела. Придание подобным процедурным ошибкам значения безусловных оснований для признания постановления административного органа незаконным означало бы сугубо формальный подход суда к оценке положений разд. IV КоАП РФ, что, в свою очередь, не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Как было указано в § 4 гл. II настоящего учебного пособия, Федеральный закон № 173-ФЗ в составе резидентов и нерезидентов отдельно не выделяет индивидуальных предпринимателей. В рамках обозначенной проблемы можно выделить как минимум два аспекта:

1) применение к индивидуальному предпринимателю норм Федерального закона № 173-ФЗ, регулирующих отношения с участием юридических лиц либо отношения с участием физических лиц;

2) право индивидуального предпринимателя осуществлять расчеты в иностранном государстве наличным порядком в местной валюте.

По вопросу применения к индивидуальным предпринимателям норм Федерального закона № 173-ФЗ, регулирующих отношения с участием юридических лиц либо отношения с участием физических лиц, арбитражная практика идет по пути Распространения на них норм и установленного ими правового Режима в отношении физических лиц. В качестве примера можно привести два схожих дела, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Фабула обоих дел такова. Индивидуальные предприниматели приобрели у немецкой фирмы за наличный расчет товары — кузова для автомобилей и запасные части к легковым автомобилям. Наличная форма оплаты товара подтверждена кассовыми чеками. Оплата товара произведена в Германии наличными евро. Усмотрев в действиях предпринимателей нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено названным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами — резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, орган валютного контроля привлек предпринимателей к ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в размере соответствующих сумм незаконных валютных операций.

Индивидуальные предприниматели обжаловали постановления органа валютного контроля о наложении административного штрафа в арбитражный суд. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону предпринимателей, признав постановления органа валютного контроля незаконными. Не согласившись с их решениями, орган валютного контроля обжаловал состоявшиеся судебные акты в кассационной инстанции. Кассационная инстанция оставила все решения нижестоящих инстанций в силе, руководствуясь следующим.

В ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, т. е. осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. Норма ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ устанавливает порядок осуществления расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами. Между тем из ст. 1 следует, что по своему содержанию понятие «индивидуальный предприниматель» совпадает с понятием «физическое», а не «юридическое» лицо.

В ч. 3 ст. 15 Федерального закона 173-ФЗ установлено, что физическим лицам предоставлено право единовременно вывозить из Российской Федерации наличную иностранную валюту в сумме, равной в эквиваленте 10 тыс. долларов США или не превышающей этой суммы. В рассматриваемых случаях предприниматели приобрели у иностранной фирмы товары на суммы 2400 и 3000 евро, что по действовавшему курсу валют не превышало сумму в 10 тыс. долларов США. Оплата товаров произведена в момент их приобретения за наличный расчет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что валютные операции, осуществленные индивидуальными предпринимателями, не относятся к числу запрещенных валютных операций или операций, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. Следовательно, орган валютного контроля не имел оснований для привлечения предпринимателей к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Признавая правильным и соглашаясь с выводом арбитражного суда кассационной инстанции о том, что «по своему содержанию понятие «индивидуальный предприниматель» совпадает с понятием «физическое», а не «юридическое» лицо», хотелось бы усилить правовую позицию суда в этой части ссылкой на ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства РФ, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Поэтому коль скоро Федеральный закон № 173-ФЗ прямо не называет статусы индивидуального предпринимателя и физического лица сходными по своей сути, то использовать аналогию закона нужно к пользе индивидуального предпринимателя, применяя нормы, которые улучшают его положение по сравнению с тем, в котором он оказался бы, если бы применялись нормы, касающиеся юридических лиц.

Необходимо также иметь в виду, что п. 3 ст. 23 ГК РФ, согласно которому к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, к рассматриваемым отношениям не применим, поскольку, во-первых, его действие ограничено рамками ГК РФ, а во-вторых, «иное» вытекает из существа правоотношения, подверженного публично-правовому регулированию Федеральным законом № 173-ФЗ.

Процитированные материалы дел показывают, что для целей применения Федерального закона № 173-ФЗ правовой статус индивидуального предпринимателя приравнен к статусу физического лица за исключением случаев, когда в законе прямо установлено иное (например, таким случаем являлась ст. 21 Федерального закона № 173-ФЗ, которая устанавливала обязанность продажи части валютной выручки резидентов в отношении как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции пошел по пути рассмотрения порядка исполнения заключенного внешнеторгового договора как совокупности двух валютных операций: а) вывоз наличной иностранной валюты в сумме, не превышающей эквивалент 10 тыс. долларов США; б) совершение платежа (расчета с нерезидентом в наличной форме в валюте, имеющей хождение в стране места совершения платежа). Вместе с тем суд не рассматривал вопрос о законности второй валютной операции, справедливо полагая, что он регулируется германским законодательством, а не Федеральным законом 173-ФЗ (в противном случае подлежала бы применению ч. 3 ст. 14, которая устанавливает общее правило о проведении расчетов при осуществлении валютных операций физическими лицами — резидентами через банковские счета в уполномоченных банках и закрытый перечень исключений из данного пpaвила, среди которых нет «расчетов с нерезидентом в наличной форме в валюте, имеющей хождение в стране места совершения платежа»). Между тем в практике есть случаи, когда суд привлекал к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление индивидуальным предпринимателем — резидентом расчетов за рубежом с нерезидентом по заключенному контракту наличным порядком в иностранной валюте, что вызывает необходимость подробнее рассмотреть этот вопрос.

По второй обозначенной проблеме есть две противоположные группы решений арбитражных судов: в одном случае суды признавали незаконной валютную операцию по уплате индивидуальным предпринимателем за рубежом наличной иностранной валютой цены товара по заключенному внешнеторговому контракту, в другом — указывали на правомерность соответствующих действий индивидуального предпринимателя.

Фабула дел первой группы сводится к следующему. Индивидуальный предприниматель в соответствии с заключенными им контрактами с литовской фирмой ввез в Россию из Литвы товары стоимостью соответственно 950 евро и 2000 литовских лит. Оплата товара произведена предпринимателем в Литве наличными денежными средствами. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Постановлениями Росфин-надзора на него наложен административный штраф в размере сумм незаконных валютных операций. Не согласившись с применением административной ответственности, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое постановление Росфиннадзора частично незаконным, суды первой и апелляционной инстанций тем не менее усмотрели в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, однако снизили размер наложенного на него штрафа до минимального предела санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Кассационная инстанция сочла выводы суда правильными, а обжалуемые судебные акты — законными и обоснованными. При этом она руководствовалась следующим.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 21 ноября 1995 г. № 1163 «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации»1 с последующими изменениями расчеты по внешнеэкономическим сделкам, предусматривающим ввоз товаров на таможенную территорию РФ, осуществляются только через счета резидентов, заключивших или от имени которых заключены сделки с нерезидентами, если иное не разрешено Банком России.

В силу подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами — резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением валютных операций, прямо указанных в названной части ст. 14. Оплата импортного контракта наличной иностранной валютой в этот перечень не включена.

С учетом приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, по мнению суда кассационной инстанции, расценили валютные операции, осуществленные предпринимателем, как незаконные, влекущие административную ответственность на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Далее кассационная инстанция приводит следующие аргументы: «Нормы Закона регулируют отношения между определенными субъектами (резиденты и нерезиденты в различных сочетаниях) по поводу конкретных объектов (валютные ценности, валюта РФ, внутренние ценные бумаги) независимо от места осуществления валютных операций. Об этом свидетельствует анализ отдельных положений Федерального закона № 173-ФЗ (п. 1 ст. 10, ст. 12, п. 2, 4 ст. 14 и др.), придающих юридическую значимость действиям субъектов, совершенным за пределами территории РФ.

Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов и агентов валютного контроля (ст. 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы сфера действия Закона не ограничивается территорией РФ. Пределы распространения его положений очерчены субъектным составом и объектами правоотношений. В раде случаев Федеральный закон связывает юридические последствия с действиями резидентов, совершенными за пределами Российской Федерации. Следовательно, ссылка предпринимателя на то, что оплата товара произведена на территории иностранного государства, не принимается во внимание.

Запреты в праве устанавливаются не только с помощью запретительных правовых норм, но и посредством позитивно обязывающих норм, предписывающих субъектам определенное поведение, отклонение от которого не допускается. Закон устанавливает определенные требования к осуществлению валютных операций, невыполнение которых запрещается и влечет юридическую ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В процитированных решениях арбитражный суд поставил более общий вопрос: распространяется ли действие Федерального закона № 173-ФЗ и КоАП РФ на территории иностранных государств? Несмотря на то что суд ответил на него утвердительно и предприниматель понес административное наказание, представляется, что такая позиция не находит должного подкрепления нормами действующего законодательства.

Во-первых, суд сам сослался на ст. 2 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Поскольку вменяемые предпринимателю административные правонарушения (проведение незаконных валютных операций) имели место на территории иностранного государства (Литвы), то ее законность (незаконность) и ответственность за ее совершение должны определяться по законодательству Литвы.

Во-вторых, условие о проведении расчетов является условием внешнеторгового контракта, а потому его законность (незаконность), равно как и все действия по исполнению контракта, должны определяться компетентным правопорядком. Для определения такого правопорядка необходимо обратиться к гл. 68 ГК РФ. Согласно п. 1 и 2 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (в частности, по договору купли-продажи компетентным правом будет право страны-продавца (подп. 1 п. 3 ст. 1211 ГК РФ)' Поскольку продавец находится на территории Литвы, то компетентным правопорядком следует считать литовское законодательство. При этом необходимо отметить, что гражданская правоспособность индивидуального предпринимателя (способность быть стороной внешнеторгового контракта, иметь по нему права и нести обязанности) определяется по праву Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 1202 ГК РФ). Поскольку для индивидуальных предпринимателей нет ограничений по осуществлению внешнеторговой деятельности, каждый из них может выступать стороной внешнеторгового контракта. Перечень его существенных условий, равно как их законность (незаконность), подчиняется правопорядку, выбранному с учетом ст. 1211 ГК РФ.

В-третьих, если мы подтвердим правомерность распространения действия Федерального закона № 173-ФЗ на территории зарубежных стран, то помимо нарушения принципа суверенности иностранного государства и его исключительного права осуществлять нормотворчество на своей территории мы создадим практические проблемы для наших соотечественников, выезжающих за рубеж, при осуществлении расчетов в наличной иностранной валюте (которая является национальной валютой для иностранного государства). При таком варианте решения данного вопроса гражданин РФ, выезжающий по туристической путевке, например в Турцию, не сможет, не нарушая Федеральный закон № 173-ФЗ (ч. 3 ст. 14) и не боясь применения ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, расплачиваться наличными турецкими лирами на территории Турции.

Уголовная ответственность за невозвращение в крупном размере из-за границы руководителем организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством РФ обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк, установлена ст. 193 УК РФ.

§ 6. Особенности ответственности уполномоченных банков

Особенности привлечения к ответственности уполномоченных банков за нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования установлены Указанием Банка России от 12 февраля 1999 г. № 500-У «Об усилении валютного контроля со стороны уполномоченных банков за Правомерностью осуществления их клиентами валютных операций о порядке применения мер воздействия к уполномоченным банкам за нарушения валютного законодательства»1 с последующими изменениями.

Названным Указанием установлено, что в случае нарушения уполномоченным банком федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности за проведение валютных операций клиентов без обосновывающих документов, к уполномоченному банку может быть применена мера воздействия в виде ограничения проведения операции купли-продажи иностранной валюты в наличной и безналичной формах.

Ограничение проведения уполномоченным банком операции купли-продажи иностранной валюты в наличной и безналичной формах может состоять из ограничений на следующие операции, применяемых как по отдельности, так и вместе:

· ограничение права совершать сделки по купле иностранной валюты от своего имени и за свой счет;

· ограничение права совершать сделки по продаже иностранной валюты от своего имени и за свой счет;

· ограничение права совершать сделки по купле иностранной валюты по поручению своих клиентов (включая кредитные организации);

· ограничение права совершать сделки по продаже иностранной валюты по поручению своих клиентов (включая кредитные организации).

Ограничение проведения операции купли-продажи иностранной валюты в наличной и безналичной формах на биржевом и внебиржевом валютном рынке может быть введено сроком до шести месяцев в зависимости от характера нарушения, совершенного уполномоченным банком. Указанное ограничение вводится предписанием Банка России либо его территориального учреждения.

В случае неоднократного применения к уполномоченному банку мер, установленных названным Указанием, Банк России вправе отозвать у уполномоченного банка лицензию на осуществление банковских операций. Исчерпывающий перечень оснований к отзыву банковской лицензии содержится в ч. 1 и 2 ст. 20 Закона о банках. Порядок отзыва лицензии установлен Положением Банка России от 2 апреля 1996 г. № 264 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации» с последующими изменениями (далее — Положение Банка России № 264).

При этом необходимо иметь в виду, что при нарушении уполномоченными банками требований федеральных законов и нормативных актов Банка России, регулирующих банковскую деятельность в сфере валютного регулирования и валютного контроля, территориальные учреждения Банка России вправе направить ходатайство об отзыве у уполномоченного банка лицензии на осуществление банковских операций по основаниям, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 20 Закона о банках, если в течение последних 12 месяцев к уполномоченному банку два и более раз применялись меры, предусмотренные ст. 74 Закона о Банке России.

В соответствии со ст. 74 Закона о Банке России в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1% минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

В случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную Угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе:

1) взыскать с кредитной организации штраф в размере до 1% размера оплаченного уставного капитала, но не более 1% минимального размера уставного капитала;

2) потребовать от кредитной организации: осуществления мероприятий по финансовому оздоровлению

кредитной организации, в том числе изменения структуры ее активов;

замены руководителей кредитной организации, перечень должностей которых указан в ст. 60 Закона о Банке России;

осуществления реорганизации кредитной организации;

3) изменить на срок до шести месяцев установленные для кредитной организации обязательные нормативы;

4) ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов на срок до одного года;

5) назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией на срок до шести месяцев;

6) ввести запрет на осуществление реорганизации кредитной организации, если в результате ее проведения возникнут основания для применения мер по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»1 с последующими изменениями;

7) предложить учредителям (участникам) кредитной организации, которые самостоятельно или в силу существующего между ними соглашения, либо участия в капитале друг друга, либо иных способов прямого или косвенного взаимодействия имеют возможность оказывать влияние на решения, принимаемые органами управления кредитной организации, предпринять действия, направленные на увеличение собственных средств (капитала) кредитной организации до размера, обеспечивающего соблюдение ею обязательных нормативов.

Кредитная организация может быть привлечена к ответственности Банком России за совершение нарушения из числа перечисленных, если со дня его совершения не истекло пять лет.

Банк России может обратиться в суд с иском о взыскании с кредитной организации штрафов или иных санкций, установленных федеральными законами, не позднее шести месяцев со дня составления акта об обнаружении нарушения из числа перечисленных выше.

Необходимо отметить, что названные меры ответственности уполномоченных банков не являются мерами административной ответственности. Банк России в принципе не может своими актами устанавливать административную ответственность. Все перечисленные меры — самостоятельные меры ответственности, введенные Банком России в рамках реализации Закона о Банке России (в частности, ст. 4, 56 и 74).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7