Курсовая работа: Бюджетная политика

Бюджет 2006 года был еще строже по выполнению и также носил социальную направленность. Доходная часть бюджета Омской области составлял 20,006 248 млрд. руб., расходная часть – 19,978971 млрд. руб. На обслуживание государственного долга планируется направить 115,9 млрд. руб.

Основные поступления дадут налоги на доходы с физических лиц
(4,6 млрд. руб.) и на прибыль организаций (7,7 млрд. руб.). Источники налоговых доходов разграничены между субъектом РФ и муниципалитетами, которые находятся на его территории.

Доходы бюджета Омской области в 2006 году сократятся по сравнению с 2005 годом на 10,3%[9].

В 2006 году доходы бюджета Омской области по ряду объективных причин снижение доли субъекта в сборах налога на прибыль, перераспределение водного налога и налога на добычу ископаемых, акцизных сборов, налогов на игорный бизнес и имущество предприятий - сократятся по сравнению с текущим годом на 10,3% и составят 20 млрд. руб. Расходы казны Прииртышья составят 19,978 млрд. рублей. Запланированный профицит в 27,2 млн. руб. будет направлен на погашение государственного долг.

По состоянию на 6 апреля 2006 года, поступление неналоговых доходов в бюджет Омской области в первом квартале 2006 года составило 51 644,1 тыс. руб., что на 18 022,1 тыс. руб. (53%) превышает поступление средств за аналогичный период прошлого года. По данным на 1 апреля на счета бюджета Омской области поступили неналоговые доходы от арендной платы за земли в размере 35 093,7 тыс. руб., доходы от продажи земельных участков составили 5 240,8 тыс. рублей. От использования собственности Омской области 20,0 тыс. руб. составили дивиденды по акциям и 198,8 тыс. рублей - доходы от продажи акций, арендная плата за имущество принесла в бюджет 7 903,1 тыс. рублей, отчисления от части прибыли государственных унитарных предприятий 3 187,7 тыс.руб[9].

Доходная часть бюджета увеличилась в 4 раза. Это подтверждает то, что экономика Омской области развивается поступательно, и появляется возможность гарантированно исполнять бюджет и те социальные программы, которые принимаются Законодательным Собранием Омской области по представлению Правительства.

Доходы областного бюджета увеличились на 1 млрд. руб., расходы – на 2,5 млрд. рубл. Дефицит бюджета составил 1,5 млрд. руб. и будет частично погашен за счет остатка бюджетных средств (более 907 млн.) на начало
2006 г.

Доходы бюджета Омской области увеличились за счет безвозмездных перечислений из федеральной казны на социальную поддержку реабилитированных лиц, дотаций на транспортные услуги, на материальные расходы депутатов Государственной Думы РФ и их помощников, на строительство омского метрополитена.

Увеличились доходы от предпринимательской деятельности, так же увеличился налог на прибыль.

Расходы областных средств будут направлены на увеличение заработной платы работникам бюджетной сферы, на субсидии жилищных расходов населению (114,5 млн. руб.), на бесплатный и льготный проезд студентам, обучающимся и сотрудникам УВД на пригородном железнодорожном транспорте (24 млн. руб.), на льготы по зубопротезированию (127 млн. руб.).

Предусматривается увеличить финансирование на деятельность органов УВД, гражданской обороны и пожарной службы. Также средства будут направлены на оборудование учреждений здравоохранения (68 млн. руб.), на строительство бассейна в школе № 55 г. Омска, канализации в омской школе-интернате, на ремонт школ 14 - го военного городка и Нововаршавского, Тевризского, Калачинского районов, ремонт Областного онкодиспансера.

Также в главном финансовом документе области предусмотрено увеличение расходов на приобретение пассажирского транспорта для г.Омска (240 млн. руб.) и строительство метрополитена (106 млн. руб.).
Закладываются в бюджет расходы и на ремонт объектов культуры, здравоохранения, социального обслуживания (88 млн. рублей), на жилищное строительство и строительство домов ветеранов и работникам бюджетной сферы. На исполнение областной целевой программы «Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на 2004-2006 годы» за 2004 год. Всего по данной программе в полном объеме было освоено на 8 млн. руб., 49 % которых было перечислено Министерству труда и социального развития Омской области, которым большая часть средств была потрачена на ремонт и строительство.

К числу важнейших расходов бюджета относится оказание финансовой помощи местным бюджетам - продолжила министр финансов. - Размер помощи определен исходя из уровня бюджетной обеспеченности каждого муниципального образования. В связи с тем, что уровень такой обеспеченности в Омске выше, чем во всех остальных муниципальных образованиях, дотации ему предоставляться не будут.

2.3. Проблемы бюджетной политики Омской области.

Не смотря на сложившуюся обстановку существуют и проблемы. Вот лишь некоторые примеры, которые помогут представить общую картину того, какие не запланированные расходы может понести областной бюджет.

В первую очередь это касается глав муниципальных образований. Поскольку к распределению государственных трансфертов выделенных муниципальными властями, имеется больше всего претензии. Кроме того, областные власти рассчитываются по долгам, которые наделали муниципалитеты.

Например: Областной Минфин расплатился по детским пособиям. Так как никто из муниципальных органов не подумал оплатить детские пособия.

Вторая проблема заключается в следующем. Учитывая социальную направленность областного бюджета на 2006 год, в нем заложена норма 100% оплаты населения города тарифов по ЖКХ. Планируется увеличить тарифы на услуги, а это серьёзный финансовый удар для населения, и не все его смогут выдержать. Но, не получая платы за коммунальные услуги, окружные бюджеты не получают денег, и в порядке цепной реакции муниципалитет набирает долги в виде бюджетных ссуд.

Для регулирования финансовых потоков и целенаправленного распределения средств, принимаются меры. Которые заключаются во введении внешнего финансового управления на округах. То есть власть остается прежней, но управлять деньгами будут специалисты от Минфина, которые и решат, на что и куда их лучше потратить. Немного напоминает процедуру банкротства и введения арбитражного управляющего на бедствующем предприятии.

Сейчас многие главы создают вид бурной деятельности, но есть и руководители финансовых органов, крепко стоящие на защите бюджета, например в Полтавке, Любино, Тевризе.

Следующие меры принимаемые для регулирования заключаются в том, что межбюджетные ссуды будут переоформлены в кредиты. Те муниципальные образования, которые использовали ссуды по назначениям с большой вероятностью получат дополнительные средства из областного бюджета на реализацию социальных программ. Сельским чиновникам, направившим средства не по назначению, придется возвращать их с процентами. Также бюджет Омской области переводится на казначейское исполнение. Специалисты Министерства финансов Омской области смогут в оперативном порядке контролировать использование бюджетных средств и пресекать факты нецелевого использования[10].

3. Проблемы и современные тенденции совершенствования развития регионов.

3.1. Финансовые проблемы развития регионов, способы их решения.

Вопрос состояния территориальных финансов затрагивает, прежде всего, интересы населения страны. Острота этого вопроса обуславливается тем, что от­расли, обслуживающие население, находятся в тяжелом положении.

Финансовой базой, обеспечивающей региональным и местным органам власти выполнение возложенных на них функций, являются территориальные бюджеты. Именно по каналам этих бюджетов сегодня финансируется подавляющая часть средств, выделяемых государством на жизнеобеспечение человека: 100% обще­государственных расходов на жилищно-коммунальное хозяйство, 84% — на образование, 76% — на культуру, 86 % — на здравоохранение, 47% — на осуществление социальной политики.

В последние годы, когда почти все объекты социальной сферы были переданы в ведение региональных и местных органов власти, нагрузка на территориальные бюджеты резко возросла. Темпы роста бюджетных расхо­дов существенно опережают темпы роста доходов.

Это обострило проблемы территориальных бюджетов. Уровень их собственных доходов снизился. Умень­шается бюджетная обеспеченность социальной сферы и населения. Сумма бюджетных расходов стала меньше размера удовлетворения минимальных бюджетных потребностей. В числе причин этого - передача финансирования социальной инфраструктуры на территориальные бюджеты при неадекватном росте их доходов, а так же возложение на территориальные бюджеты различных социальных выплат населению, предусмотренных федеральными актами, которые не в полном объеме возмещаются из федерального бюджета[13;c.5].

Все это вызывает необходимость привлечения средств из других источников. Раньше ими были внебюджетные фонды (главным образом средства предприятий), шефская помощь. По этим каналам местные органы власти дополнительно к бюджетным источникам получали примерно 40 % финансовых ресурсов. Теперь таких возможностей нет. Остаются только займы и выпуск облигаций. Но их погашение для большинства территориальных бюджетов проблематично.

В настоящее время финансовые ресурсы консолидированного бюджета Российской Федерации примерно поровну распределяются между федеральным и территориальными бюджетами. Из 50% доходов, посту­пающих в территориальные бюджеты, 24% — на местные (городские, районные, поселковые, сельские). С 1994 г. доля финансовых ресурсов, направляемых в федеральный бюджет, выросла с 49% до 52%[14;c.3]

Уже на этапе бюджетного планирования территориальные бюджеты недополучают около 25 % минимально необходимых доходов, которые им следовало бы передать из федерального бюджета в виде трансфертов из Фонда финансовой поддержки регионов. В этих условиях говорить о финансировании не только капитальных вложений и ремонтных работ, но и о нормальном обеспечении текущих расходов социальных объектов не представляется возможным.

Проблемы территориальных бюджетов могут решаться следующими путями:

1. За счет существенного увеличения собственных доходов. То есть введения в налоговую систему страны весомых по величине, реальных и удобных по мобилизации территориальных налогов.

2. Путем распределения между всеми звеньями бюджетной системы общегосударственных доходов на постоянной нормативной основе, чтобы не менять на­логовую систему.

3. За счет ежегодного регулирования доходов и расходов каждого территориального бюджета. То есть на основе старой системы межбюджетных отношений. Но при условии жесткого общественного (со стороны представительных органов власти) контроля распределения и использования бюджетных средств, исходя из необходимости обеспечения истинных, а не ложных и амбициозных общегосударственных и территориальных приоритетов и интересов.

В настоящее время Правительство РФ предлагает использовать I вариант[28]

Этот вариант имеет две стороны. На одной стороне желания, на другой последствия реализации этих желаний. Разделив полномочия между федеральными, региональными и местными органами власти, предполагается получение под эти полномочия финансовых ресурсов. Дав каждому бюджету свой налог, сделать формирование этого бюджета независимым от вышестоящего органа власти. Эти желания понятны, оправданы.

Но с другой стороны, реализация этих мер будет иметь ряд отрицательных последствий.

1. Полномочия можно разделить. Де-факто они уже разделены. Почти все, что можно было передать в ведение территориальных органов власти, уже передано. Следовательно, экономическая, а тем более социальная нагрузка с федерального уровня снята. Кроме того, следует отметить, что разделение полномочий не решает проблемы. Практика показывает, что с пе­редачей полномочий, как правило, не передаются в полном объеме доходы. Но при этом будет действовать принцип «твои полномочия — твои проблемы».

2. При резкой в настоящее время и в ближайшем будущем дифференциации уровней экономического и социального развития территорий формирование их бюджетов на основе формулы «один налог — один бюджет» будет иметь негативные последствия. На ряде территорий нет достаточной налогооблагаемой базы. При отсутствии механизма перераспределения средств между бюджетами, отсталые в экономическом и социаль­ном плане территории будут обречены на деградацию. Поэтому все же целесообразно в ближайшие годы делить между органами власти не полномочия а деньги.

Какими видятся пути решения проблемы укрепления территориальных бюджетов? Главный путь — изменение государственных приоритетов в распределении ресурсов консолидированного бюджета в пользу; жизнеобеспечения человека. Для практического решения этого вопроса необходим механизм объективного перераспределения средств между федеральным и территориальными бюджетами, т.е. государственное регулирование межбюджетных потоков и нормирование финансовых ресурсов.

В основу нормированного распределения ресурсов должна быть заложена объективная система показателей. Такой системой должны быть показатели минимальных государственных социальных стандартов и со­циальных норм.

Размеры минимальных социальных норм должны исходить из реальных минимальных социальных потребностей и возможностей общества в конкретном исто­рическом периоде нашего государства. Эти нормы дол­жны, во-первых, зафиксировать сложившийся сейчас уровень социальных потребностей, во-вторых, дать гарантии получения минимального размера финансовых ресурсов для социальной сферы, в-третьих, защитить минимальные социальные потребности от лоббирования финансирования не жизненно важных расходов.

Второе направление укрепления территориальных бюджетов - закрепление в законодательном порядке за этими бюджетами большей, чем сейчас, доли основных налогов (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и др.). Это повысило бы размер их собственных доходов территориальных бюджетов, заинтересованность всех уровней власти в общих налогах, укрепило бы единство бюджетной системы.

Третье направление развития территориальных финансов — привлечение внебюджетных источников в муниципальные внебюджетные фонды. Во всех странах есть спонсоры, долевое участие предпринимателей в финансировании общегородских объектов и мероприятий. Территориальные внебюджетные фонды должны быть сохранены, но необходимо усиление контроля представительных органов власти за их использованием.

Четвертое направление — усиление контроля за приоритетным, целевым и эффективным использованием бюджетных ассигнований.

Пятое направление — расширение коммерческих принципов в использовании экономического потенциала территорий муниципальных образований, предусматривающих эффективное использование земли, создание муниципальных коммерческих структур, конкурсность при предоставлении муниципального заказа и т.д.[25;c.202].

3.2. Проблемы взаимоотношений региональных и местных бюджетов.

В процессе составления и исполнения бюджетов между ними возникает система взаимоотношений в виде определенных потоков финансовых средств. Это касается и сферы взаимодействия местных бюджетов и бюджетов субъектов Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «О финансовых основах местного самоуправления» межбюджетные отношения местных бюджетов с вышестоящими должны строиться на принципах: взаимной ответственности; применения для всех муниципальных образований единой методологии оценки их финансовых потребностей, учитывающей их индивидуальные особенности; выравнивания доходов муниципальных образований; максимально возможного сокращения встречных финансовых потоков; компенсации местным бюджетам уменьшения их доходов или увеличения расходов, возникающих вследствие решений, принимаемых органами государственной власти регионального и федерального уровня; повышения заинтересованности органов местного самоуправления в увеличении собственных доходов местных бюджетов, открытости и гласности межбюджетных отношений.

К средствам межбюджетного регулирования, затрагивающим формирование местных бюджетов, относятся: нормативы отчислений от регулирующих доходов; дотации и субвенции; средства, выделенные из фонда финансовой поддержки; средства, поступающие по взаимным расчетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации[18].

Принципиально важно следующее закрепленное в законе положение: если в результате успешной финансово-хозяйственной деятельности местных органов власти в текущем финансовом году произошло увеличение собственных доходов местных бюджетов, то это не может служить основанием для уменьшения на будущий год нормативов отчислений (в процентах) от регулирующих доходов, а также доли средств, выделяемой данной территории из региональ­ного Фонда финансовой поддержки муниципальных образований (ФФПМО). Этот Фонд — необходимый инстру­мент межбюджетного регулирования в пределах каждого субъекта Федерации.

ФФПМО формируется за счет отчислений из федеральных и региональных налогов, поступающих в бюджет субъекта Федерации. Фиксированная формула, с помощью которой осуществляется межтерриториальное распределение ФФПМО, должна учитывать следующие факторы: численность населения муниципального образования; долю детей дошкольного и школьного возраста, долю лиц пенсионного возраста в общей численности населения, площадь территории, уровень душевой обеспеченности бюджетными средствами муниципального образования, а также другие обстоятельства, определяющие социально-экономические особенности данной территории в пределах субъекта Федерации.

Прежде чем принимать решение об оказании финансовой помощи муниципальному образованию, региональные органы власти вправе и должны осуществлять проверку ее целесообразности. Таким образом, чтобы помощь из ФФПМО не превратилась в канал финансирования недостаточно эффективного управления территориями, органы власти субъекта Федерации вправе проверять, какая работа ведется на местах по увеличению доходов местных бюджетов, а также по выполнению законодательства по их расходованию при соблюдении необходимых мер экономии. Когда круг территорий, нуждающихся в финансовой поддержке из бюджета региона, объективно определен, возникает вопрос о методике распределения средств ФФПМО между территориями — его получателями[28;c.7].

Опыт показывает, что единая методика подобного распределения, равно как и в целом практика межбюджетных отношений внутри регионов, пока не сложилась. Существуют отдельные подходы, ведутся поиски наиболее оптимальных решений, соответствующих условиям различных типов регионов России.

Проиллюстрируем этот процесс на примере двух достаточно различных субъектов Федерации: региона-донора — Липецкой области и дотационного региона — Рязанской области.

В Липецкой области 20 муниципальных образований. В 2002 г. 16 из них являлись дотационными, 2 — самодостаточными, 2 донорами.

Область на протяжении ряда лет является одним из немногих регионов России, не получающих трансферты из федерального бюджета и самостоятельно обеспечивающих свои текущие бюджетные расходы. Уровень самообеспеченности области составляет свыше 90%. Хотя ситуация и здесь ежегодно осложняется. Изменения в федеральном налоговом и бюджетном законодательстве привели, как и в других областях, к перераспределению налоговых доходов в пользу федерального центра при сохранении расходных полномочий территории. Если в целом область донор, то на внутрирегиональном уровне явно наблюдаются недостаточные темпы развития собственной налоговой базы местных бюджетов. Большинство из них, как было сказано выше, являются дотационными, причем в бюджетах ряда районов перечисления из областного бюджета достигают 80%. Финансовая помощь муниципальным образованиям в структуре расходов областного бюджета увеличивается и достигает четверти всех расходов

Порядок построения межбюджетных отношений следующий:

1)  рассчитывается минимально необходимый размер средств бюджетов муниципальных образований;

2)  устанавливаются доли отчислений от федеральных и региональных налогов, оставляемых на местах;

3)  после этого отдельным районам в случае нехватки средств выделяются субвенции;

4)  если и после этого у кого-то не хватает доходов на покрытие минимальных потребностей — выделяются дотации;

5)  в случае передачи полномочий на нижестоящий уровень осуществляется финансовое сопровождение[29;c.4]

Рассмотрим этот механизм внутрирегионального финансового регулирования подробнее.

1.      Анализируются составляющие, учитываемые при расчете минимального размера средств бюджетов муниципальных образований.

Расчет ведется методом, так называемого прямого счета:

а) уровень оплаты населением услуг по содержанию и ремонту жилья, коммунальных услуг в домах муниципального и общественного фонда составляет 50%.

б)      нормы расходов на питание.

 в) нормы расходов на приобретение медикаментов и перевязочных средств по учреждениям здравоохранения районов.

Таким образом, с учетом численности соответствующих категорий населения — потребителей бюджетных услуг прямым счетом устанавливается минимальная величина бюджета муниципального образования.

2.      Доли некоторых федеральных и ряд региональных налогов в 2004 г. полностью передавались в муниципальные образования. Причем здесь присутствуют две составляющие:

а)      доли федеральных налогов, закрепленных за бюджетами районов и городов на постоянной основе.

б)      дополнительные отчисления.

В результате практически все федеральные и региональные налоги (в пределах доли территориальных бюджетов в целом) остались в бюджетах муниципальных образований.

3. Однако и после этого в большинстве районов (в 16) средств не хватало. Поэтому дополнительно было выделено 690 млн. руб. в виде субвенций на зарплату, питание, медикаменты, поддержку средств массовой информации.

4. Помимо этого, 8 муниципальным образованиям было выделено еще 73 млн. руб. дотаций на бюджетное выравнивание. Тем самым завершился процесс построения непосредственных межбюджетных взаимоотношений в Липецкой области.

Теперь рассмотрим некоторые особенности межбюджетных отношений в 2003 г. на примере Рязанской области, которая на протяжении последних лет является дотационным регионом Федерации.

Доходы местных бюджетов (как и областного) рассчитывались на основании прогноза экономических показателей в разрезе как отдельных муниципальных образований, так и отраслей экономики, доходных источников по видам налогов и неналоговых поступлений.

При формировании расходов учитывались предстоящая индексация заработной платы работникам бюджетной сферы с 1 октября 2003 г. в 1,33 раза (по решению правительства РФ) и увеличение размера средств на оплату за топливно-энергетические ресурсы в 1,4 раза. Размер других текущих расходов был оставлен на уровне предшест­вующего 2004 года.

Порядок распределения средств между областным и местными бюджетами примерно такой же, как и в Липецкой области. Проекти­руемые на плановый год расходы местных бюджетов сопоставлялись с оценкой доходов. При превышении расходов над доходами муници­пальному образованию выделялись отчисления от регулирующих дохо­дов. В случае их недостаточности предоставлялась соответствующая компенсирующая дотация. При этом объем ресурсов, распределяемых в соответствии с проектом бюджета области между местными бюдже­тами, включал все средства бюджетного регулирования (не только до­тации, но и средства, передаваемые на местный уровень через отчисле­ния от регулирующих налогов)[31;c.9].

Принципиальное отличие Липецкой области состоит в том, что практически вся финансовая помощь муниципальным образовани­ям зависит в дан­ном регионе от поступления финансовой помощи из федерального бюджета. Дело в том, что если из Липецкой области в 2004 г. фе­деральный бюджет «забирал» лишь 30% собранных налогов и сбо­ров, то из Рязанской — около 70%. В этих условиях межбюджетные отношения внутри Рязанской области не являются свободными, они лишь продолжение аналогичных отношений между вышестоя­щими уровнями власти. Как там договорятся, так внизу и полу­чится.

Другими словами, в вопросе межбюджетных отношений всех уровней Рязанская область полностью лишена самостоятельности. Тем не менее и здесь стараются максимально оптимизировать фи­нансовое состояние и областного, и местных бюджетов.

Практически по всем федеральным налогам фактические доли от них выше, чем определено Федеральным законом «О финансовых основах местного самоуправления в РФ».

Фонд финансовой поддержки муниципальных образований на 2005 г. в областном бюджете Рязанской области был установлен в размере 1,21 млрд. руб.

Некоторые регионы пытаются найти другие подходы в системе межбюджетных отношений рассматриваемого уровня. Так, в Свердловской области законом утверждена система нормативов минимальной бюджетной обеспеченности для определения расходов областного бюджета и бюджетов муниципальных образований. В этих нормативах учтены социальные нормы жилья, нормы потребления электроэнергии и газа (в пределах которых предоставляются льготы по оплате), социальные нормы обеспеченности населения услугами учреждений культуры и искусства, образования и здравоохранения, реабилитационных центров, центров социальной помощи на дому, а также минимальные нормы бюджетной обеспеченности по расходам на содержание органов муниципального образования, строительства и архитектуры, охраны окружающей среды и т. д. В дальнейшем все эти нормы и нормативы индексируются в соответствии с прогнозируемыми темпами инфляции и состоянием доходов бюджета облас­ти. Исходя из этого определяются пути и конкретные размеры меж­бюджетных отношений в данном регионе.

Есть еще один важнейший аспект проблемы: практика региональной финансовой политики показывает невозможность эффективно управлять финансами региона, делая ставку в основном лишь на поиск более рационального механизма их распределения и использования. Основная задача в области стабилизации региональных финансов — постоянно осуществлять меры, обеспечивающие улучшение финансового положения производителей и растущую наполняемость бюджетов на основе поддержки и развития производства, наращивания инвестиций и создания новых рабочих мест.

Только выработка эффективных стимулов в этом направлении, прежде всего на уровне регионов и муниципальных образований, делает реальной задачу преодоления тенденций депрессивности и отсталости в социально-экономическом развитии территорий, создаст предпосылки для эффективного проведения политики бюджетного выравнивания, перехода территорий на путь самообеспеченности и самодостаточности — как в общеэкономическом, так и в социальном аспектах.[25;c.176].

3.3. Модель регионального развития Омской области.

В условиях переходной экономики резко обостряются экономические и социальные противоречия. В этой ситуации важнейшим фактором дальнейшего эффективного, прогрессивного развития Омской области является становление современной научно-обоснованной системы управления на всех уровнях народного хозяйства, включая региональный (территориальный).

Решение региональной проблем должно опираться на развернутую концептуальную основу, предполагающую проведение глубоких теоретических исследований по региональному развитию и региональной политике.

Проблема теоретического осмысления развития Омской области связана с общетеоретическими вопросами взаимодействия человека, природы и общества, развивающихся экономических отношений и экономического роста и развития.

Однако подходы к экономическому развитию на уровне региона и механизмы их реализации до сих пор находятся на стадии становления. Задача выработки стратегии территориального развития становится особенно важной вследствие того, что социальное и экономическое положение Омского региона должно достичь наиболее благоприятного положения[31;c.5].

Несмотря на большое количество публикаций, связанных с исследованием проблем экономического развития регионов, очень мало работ, посвященных проблемам стратегического развития региона (социальных территориальных систем) и управления ими на примере целевых отраслевых программ.

В настоящее время для формирования и разработки целевых отраслевых программ регионального развития региона (социальных территориальных систем) необходимо учитывать исторически сложившуюся систему отраслевого хозяйства и инфраструктуру территории. Региональная производственная система является «естественной» и образующей частью производственного комплекса, определяющего особенности жизнедеятельности населения в местах его компактного проживания.

Экономическую основу жизнедеятельности населения региона и «жизни» современных региональных систем в целом составляет производство (добывающее, сельскохозяйственное и т.д.) в форме производственных организаций и их инфраструктуры. Поэтому стратегической целью региональной системы является, прежде всего, сохранение и развитие производственной основы существования Омской области, что позволяет обеспечить «жизнь» населения региона и функционирование самого региона как социальной синергетической системы жизнедеятельности в целом.

Таким образом, основой стратегии социально-экономического развития Омского региона является специализированная программа производственной деятельности основных производственных мощностей, обеспечивающая экономическую основу жизнедеятельности региона.

Следует отметить, что в основе идеи планирования комплексного развития лежит теоретическая посылка о том, что регион рассматривается как уменьшенная модель государства со своим усеченным воспроизводственным процессом. Основное значение в региональном развитии придавалось материальному производству, а приоритетное положение занимало строительство новых предприятий и объектов инфраструктуры. Поэтому этот подход должен быть использован в современном переходном периоде, так как концептуально не произошло изменений в способах увеличения благосостояния населения через сферу материального производства, а лишь сменилась идеология.

Основными принципами самосохранения региона является сохранение, поддержание ее в рабочем состоянии, адаптационная динамика, развитие производственных организаций и их производственной, социально-бытовой инфраструктуры в результате объективного научно-технического прогресса. Именно сохранение и развитие производственной, деятельностной основы существования территориальных образований позволяет сохранить «жизнь» населения региона и самой территории как синергетической системы в целом.

Стабилизация экономического положения предприятий создает основу не только для самостоятельного обеспечения социально-экономического положения основного костяка трудящихся и членов их семей, но и всего населения, так как обеспечивает экономическое развитие всех остальных производственных (коммунально-бытовых), жилищных и социальных сфер деятельности региона. Повышение экономического положения трудящихся и их семей объективно (автоматически) приведет к росту сфер обслуживания, торговли, коммунально-бытового обслуживания, создаст устойчивую надежную налогооблагаемую базу для формирования фондов социального обеспечения (причем включая и государственный сектор: оборону, содержание правительства и т.д.).

Пассивная позиция органов власти всех уровней по отношению к формированию устойчивого развития промышленных предприятий (промышленной политики), составляющих основу производительных сил и являющихся источником материального благополучия населения, приводит к возрастанию пассивной потребительской нагрузки на социальное обеспечение, прежде всего, за счет социальных фондов федерального бюджета, который в свою очередь формируется именно за счет индустриальных производственных предприятий регионов. Именно создание научно-технического, промышленно-транспортного ядра экономики региона создает основу и финансовые источники социально-экономического развития всех сфер его жизнедеятельности[33;c.8].

Таким образом, формирование целевых приоритетов и эффективной обоснованной стратегии производственного и экономического развития Омского региона должно производиться в соответствии и на основании сформированной стратегической политики государства. В то же время, вследствие специфики деятельности социальных территориальных систем, значительная часть бюджета административно-территориальных образований формируется за счет производственной деятельности. Взаимозависимость и взаимообусловленность доходной и расходной части бюджета Омского региона от социально-экономического состояния и развития муниципальных образований данного административно-территориального образования требует разработки стратегических программ развития Омского региона и входящих в него муниципальных образований в тесной итеративной взаимоувязке.

Благосостояние населения региона прежде всего обусловливается уровнем производственно-хозяйственного развития. Именно он определяет возможности и уровень социально-экономического развития территории. Более того, стратегические цели регионального развития предопределяются специфическими особенностями развития региона. Таким образом, народнохозяйственный комплекс территории, по сути, предопределяет цели, экономику и стратегию развития промышленного производства региональных административно-территориальных образований, а в некоторых случаях и государства в целом.

Заключение.

Региональные финансы являются неотъемлемой частью финансовой системы Российской Федерации, и в последние годы их роль значительно возрастает. Но, однако, нужно отметить, что еще не сложилась универсальная модель системы управления региональными финансами. Остаются не решенными многие проблемы региональных бюджетов, основным из них являются:

1.ограниченность источников формирования доходов бюджета (основная часть налоговых доходов складывается за счет отчислений от федеральных налогов — налога на прибыль предприятий и налога на доходы физических лиц.

2. зависимость от поступлений из федерального бюджета.

3. зависимость от числа крупных налогоплательщиков в регионе.

4. увеличивается финансовая помощь муниципальным образованиям в структуре расходов областного бюд­жета, экономика которых развита слабее и не дает финансовых результатов.

5. велика доля государственного долга в собственных доходах бюджета. 6. несбалансированность консолидированного бюджета.

7. несовершенство бюджетного планирования.

Но также и наблюдаются положительные тенденции, оказывающие благоприятное влияние на динамику и структуру бюджета. К ним относят: совершенствование нормативно-правовой базы организации бюджетного процесса; создание системы мониторинга региональных финансов, целью которой является обеспечение прозрачности региональной финансовой политики; внедрение передовых методов управления государственными и муниципальными финансами; принятие мер по реструктуризации кредиторской задолженности и оптимизации бюджетных расходов; формирование объективного и прозрачного механизма распределения финансовой помощи муниципальным образованиям; совершенствование государственной политики в сфере управления государственным имуществом, с этой целью проведена полная инвентаризация объектов государственной собственности Омской области, построена система учета этих объектов.

Основными целями Правительства субъектов РФ в области реформирования системы управления региональными финансами являются: достижение стабилизации бюджетной системы региона, максимальной мобилизации финансовых ресурсов для обеспечения дальнейшего социального развития региона, повышение качества предоставляемых населению бюджетных услуг и уровня жизни населения региона, создание благоприятных условий для экономического развития региона и привлечения инвестиций, получение положительных оценок проводимой органами государственной власти региона бюджетной политики со стороны налогоплательщиков и населения.

Дальнейшее реформирование системы региональных общественных финансов будет сориентировано на закрепление достигнутых результатов и направлено на дальнейшее повышение качества управления и развитие финансовой систем.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.   Бюджетный кодекс РФ. Ст.2-8., ст. 12-16.

2.   Бюджетный кодекс РФ. – М.: «Тандем». Изд-во «ЭКМОС», 2000.

3. Проект Закона Омской области “О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Омской области”.

4. Закон Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” (с изменениями в соответствии с Законом Российской Федерации от 16 июля 1992 года №3317-1 “О внесении изменений и дополнений в налоговую систему России”” и от 22 декабря 1992 года №4178-1 “О внесении изменений и дополнений в отдельные законы Российской Федерации в налогах”).

5.         Закон Омской области “Об общих принципах организации местного самоуправления в Омской области”.

6.         Закон Омской области “Об областном бюджете на 2005–2006 года”.

7.          Отчет об исполнении бюджета Омской области на 2005 год по состоянию на начало 2005 года.

8.          Отчет об исполнении бюджета Омской области на 2005 год по состоянию на конец 2005 года.

9.          Отчет об исполнении бюджета Омской области на 2006 год по состоянию на начало 2006 года.

10.       Отчет об исполнении по выплате государственного долга Омской области.

11.       Отчет о социально-экономическом положении Омской области 2005 - 2006 год (Комитет государственной статистики омской области).

12.      Налоговый вестник журнал. №12.98, 2,3,4. 05 г.

13.      Родионова В. М. Проблемы совершенствования бюджетного законодательства Российской Федерации//Финансы. - 2004. - №4.

14.       Седов К. В. Распределение налогов между звеньями бюджетной системы//Финансы. -2005. - №2.

15.      Строев Е. Россия останется единым государством//Власть в России (вестник РИА “Новости”). - 1996. - №36 (сентябрь).

16.       Финансовые проблемы бюджета-2005 (по материалам конференции Гильдии финансистов)//Финансы. - 2005. - №10.

17.      Ходорович М. И. Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации//Финансы. - 1995. - №10.

18. Журнал «Финансы» №9, 2004г. Лавров А. М. «Переход к новой системе межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации», 3стр.

19. Бабич А.М., Павлова Л.Н. «Государственные и муниципальные финансы»: учебник для вузов – М.: Финансы, ЮНИТИ, 2001г., 687 с.

20. Вахрин П.И., Нешитый А.С. «Финансы»: учебник для вузов, 2-е издание, переработанное и дополненное - М.: издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002г.-520 с.

21. Врубленская О.В. «Бюджетная система РФ»: учебник, 3-е издание исправленное и переработанное - М.: Юрайт-Издат, 2003г.-838с.

22. Дробоздина Л.А. «Финансы»: учебник для вузов-М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003г.,527 с.

23. Романовский М.В., Белоглазова Г.Н. «Финансы и кредит»: учебник-М.: Юрайт-Издат, 2003 г.,458 c.

24. Сенчагов В.К. «Финансы, денежное обращение и кредит»: учебник, 2-е издание, переработанное и дополненное - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004г., 720с.

25. Уткин Э.А., Денисов А.Ф. «Государственное и региональное управление»: учебник-М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002г.-320 с.

26.       Барский А. Д. Бюджетный федерализм и местное самоуправление//Общество и экономика. - 1995. - №6.

27. Беляев Ю. А. Бюджетный федерализм: Зарубежный опыт//Финансы. - 1994. - №10.

28.      Игудин А. Г. К проекту Закона “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации”//Финансы. - 2004. - №3.

29.      Лавров А. М. Межбюджетные отношения и финансовая стабилизация//ЭКО. - 2005. - №9.

30.      Павлова Л. Н. Бюджетные потоки и проблемы бюджетного регулирования//Комсомольская правда. - 2006. - №3.

31.       Павлова Л. Н. Исполнение бюджета: задачи и проблемы//Финансы. - 2005. - №12.

32.       Петров В. А. Совершенствование механизма межбюджетных отношений//Финансы. - 2004. - №9.

33.       Проблемы создания экономического механизма федеративных отношений (по материалам обсуждения книги В. Ф. Шумейко “Российские реформы и федерализм”)//Российский экономический журнал. - 2001. - №11.

34. Бюджетная система России / Под ред. Г.Б.Поляка. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

35. Финансы, денежное обращение и кредит / Под ред. В.К.Сенчагова, А.И.Архипова. – М.: «Проспект», 1999.

36. Финансы. Денежное обращение. Кредит / Под ред. Л.А.Дробозиной. М.: Финансы, ЮНИТИ, 2000.