Курсовая работа: Инвестиционная привлекательность предприятий Республики Башкортостан

Уровень специализации определим по формуле (2.7): Кс = 100% / 367 = 0,27.

Уровень специализации средний. Это говорит о том, что данная организация специализируется на нескольких продуктах или отраслях: в частности производство зерна и молока.

Решающим фактором любого производства является труд человека, в процессе которого создаются материальные и духовные блага. Трудовые ресурсы сельского хозяйства – это совокупность людей, обладающих способностью трудиться. В рыночных условиях хозяйствования в аграрном производстве прослеживается тенденция сокращения численности работников, занятых непосредственно производством продукции.

В таблице 2.3 рассмотрим показатели эффективности использования трудовых ресурсов в СПК «Красная Башкирия».

Таблица 2.3 Эффективность использования трудовых ресурсов

Из анализа данных таблицы 2.3 можно сделать следующие выводы: в 2008 г. по сравнению с 2006 г. среднегодовая численность работников сократилась на 30,8%, Уменьшение численности в свою очередь повлияло на увеличение долей пашни и сельхозугодий, приходящихся на 1 работника (44,4% и 44,1%). Уменьшение численности работников связано с сокращением, предусмотренным в соответствии с кадровой политикой хозяйства на 2008 г. Задачами этого сокращения являются наиболее полное использование трудовых ресурсов. Вследствие этого производительность труда повысилась: валовое производство продукции на 1 работника увеличилось вдвое, на 1 чел.-час. – в 2,4 раза, снизилась трудоемкость производства продукции на 58,8%. Увеличение прибыли на 1 работника и 1 чел.-час. произошло в основном за счет значительного увеличения прибыли за счет операционных доходов.

Оснащенность сельскохозяйственных предприятий основными средствами производства и эффективность их использования являются важными факторами, от которых зависят результаты хозяйственной деятельности, полнота и своевременность выполнения сельскохозяйственных работ, а, следовательно, и объем производства продукции. Рассмотрим наличие основных фондов и эффективность их использования (таблица 2.4).

Таблица 2.4 Эффективность использования основных фондов

По данным таблицы 2.4 видно, что в СПК «Красная Башкирия» в 2008 г. по сравнению с 2006 г. произошло увеличение основных средств в пять раз, что связано с покупкой в 2008 г. трех комбайнов, доильной установки и других основных средств. Энергетические мощности, напротив, снизились на 1,6%. Вследствие увеличения стоимости основных средств фондооснащенность возросла в пять раз, фондовооруженность труда – в 7 раз. Фондоотдача снизилась на 73,0%, а фондоемкость, наоборот, увеличилась в три раза, т.е. если три года назад на каждый рубль основных средств производилось валовой продукции в размере 6,39 руб., то в настоящий момент этот показатель составляет 1,73 руб. Это не является положительным моментом, но, учитывая покупку новой техники, следует надеяться на повышение качества проводимых работ и дальнейший рост фондоотдачи. Из-за незначительного снижения энергетических мощностей энергооснащенность, а энерговооруженность за счет снижения количества работников увеличилась на 42,1%.

Финансовое состояние предприятия характеризует его устойчивое развитие или его несостоятельность.

Платежеспособность предприятия проявляется в способности предприятия покрывать имеющимися денежными средствами, краткосрочными финансовыми вложениями и активными расчетами (расчеты с дебиторами) свои обязательства. Ликвидность проявляется в степени покрытия обязательств его активами.

Расчет основных показателей приведен в таблице 2.5.

Таблица 2.5 Показатели оценки платежеспособности и ликвидности

Коэффициент абсолютной ликвидности есть отношение самых ликвидных активов к текущим обязательствам. Его величина должна быть не менее 0,2. Если в 2006 г. хозяйство не могло погасить свои обязательства за счет имеющихся денежных средств, то с 2007 г. предприятие являлось платежеспособным. Коэффициент быстрой ликвидности также увеличивается и показывает, что хозяйство способно погасить свои обязательства за счет денежных средств и дебиторской задолженности. Коэффициент текущей ликвидности в динамике лет превышает нормативный уровень, причем он значительно повысился за последний год.

В целом все показатели ликвидности и платежеспособности выше нормальных значений и, следовательно, хозяйство может отвечать по своим обязательствам, т. е. является платежеспособным.

Экономической сущностью финансовой устойчивости предприятия является обеспеченность его запасов и затрат источниками их формирования.

Проанализируем показатели финансовой устойчивости (таблица 2.6).

Таблица 2.6 Показатели финансовой устойчивости

Коэффициент автономии за ряд лет значительно не превышал критическое значение, т. е. активы хозяйства сформированы не более чем на 50% за счет собственных средств. Коэффициент соотношения заемных и собственных средств или коэффициент зависимости также не укладывается в норматив. На 1 руб. собственного капитала хозяйство привлекало всего 3,1, 2,5, 1,0 руб. заемного капитала соответственно в 2006, 2007, 2008 гг. Это связано с тем, что хозяйство имеет большие суммы задолженности по кредитам. СПК «Красная Башкирия» является финансово неустойчивым.

Об интенсивности использования ресурсов предприятия, способности получать доходы судят по показателям рентабельности (таблица 2.7).

Таблица 2.7 Показатели рентабельности

Показатели рентабельности, рассчитанные в таблице 2.7, свидетельствуют о рентабельности деятельности предприятия, причем все показатели имеют положительную тенденцию с незначительным снижением в 2007 г., т.е. хозяйство способно получать доходы и имеет в дальнейшем все предпосылки для ведения расширенного воспроизводства.

При оценке инвестиционной привлекательны необходимо использовать современные компьютерные технологии. Нами проведен анализ в ППП «AUDIT EXPERT», результаты которого представлены в приложении А.

Показатели инвестиционной активности представлены в таблице 2.8.

Таблица 2.8 Показатели инвестиционной активности, тыс. руб.

Как видно из таблицы 2.8 хозяйства ежегодно увеличивает объемы инвестиций, только за последние два года инвестиции на приобретение объектов основных средств возросли более чем в 2 раза. При этом в прошлом году приобретение основных средств производилось полностью за счет кредитов и займов. В 2008 г. хозяйство за счет улучшения своего финансового состояния получило возможность приобрести объекты основных средств и за счет собственных средств. Участие в Программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 – 2012 гг. позволило получить субсидии на уплату процентов по инвестиционным кредитам.

Анализ деятельности СПК «Красная Башкирия» показал, что хозяйство специализируется на производстве зерна, молока, мяса, овощей, уровень специализации средний. Состояние землепользования стабильное, доля сельхозугодий в общей земельной площади составляет 96,3%, распаханность – 84,9%. Численность работников снижается, однако при этом увеличивается производительность труда. Оснащенность хозяйства основными фондами и эффективность их использования увеличиваются. Объем оборотных средств также растет. В целом хозяйство стабильно развивается, является финансово платежеспособным и рентабельным. Значительная задолженность по кредитам обуславливает низкие показатели финансовой устойчивости.

В целом СПК «Красная Башкирия» является привлекательным для инвесторов, однако высокая задолженность обуславливает необходимость поиска иных чем кредит возможностей для инвестиций, например – лизинг.

3 Пути повышения инвестиционной привлекательности сельскохозяйственных предприятий

3.1 Предпосылки повышения инвестиционной привлекательности сельскохозяйственных предприятий

Основными предпосылками для повышения инвестиционной привлекательности сельскохозяйственных предприятий следует искать в самой отрасли:

1)создать условия для самофинансирования сельскохозяйственных предприятий, предоставив им возможность обновления техники из собственных средств за счет целевого снижения единого сельскохозяйственного налога (налога на прибыль);

2)финансировать инвестиции в обновление производства за счет амортизационных отчислений, рационализации структуры имущества, продажи объектов незавершенного строительства и излишних товарно-материальных ценностей;

3)создать экономически стабильным сельскохозяйственным организациям льготные условия для выкупа имущества предприятий-должников у его кредиторов с целью продолжения сельскохозяйственного производства на территории региона и др. [8].

Значительные возможности в масштабном инвестировании инновационного развития сельского хозяйства имеет лизинг: обновление основных средств за счет приобретения на лизинговой основе новейшей сельскохозяйственной техники и племенного скота; развитие машинно-технологических станций, оснащенных современной техникой и использующих прогрессивные технологии.

Бадмаев А.В., Хамхалаева С.Ю. отмечают преимущества лизинга:

1) для лизингополучателя:

– большая экономическая эффективность, гибкость и доступность по сравнению с банковским финансированием;

– потребитель имеет возможность получить оборудование и начать производство без крупной единовременной выплаты;

– гибкий учет имущества (возможность выбора – на чьем балансе учитывать оборудование, и уменьшение размеров налога на имущество предприятия, поскольку стоимость объекта лизинга в большинстве случаев отражается в активе баланса лизингодателя);

– отнесение лизинговых платежей на расходы в полном объеме;

2) для лизингодателя:

– более низкий риск (по сравнению с обычным кредитованием за счет действия защиты от неплатежеспособности клиента);

– частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, в части ввозимого имущества, которое будет использоваться для лизинга;

– возможность применения специальных коэффициентов ускорения при расчете амортизации [2].

Большие перспективы имеет программа поддержки эффективного собственника земли и ипотечного кредитования, которая может стать важнейшим инструментом для улучшения инвестиционного климата в АПК и интеграции финансового оборота средств сельхозпроизводителей.

Одним из направлений совершенствования системы кредитования сельскохозяйственных организаций через коммерческие банки является распределение ответственности за возврат кредитных ресурсов между участниками финансово-кредитных отношений: сельскохозяйственными товаропроизводителями, государством и кредитными организациями. Гарантирование возвратности кредитов позволит увеличить инвестиционную привлекательность и число банков, предоставляющих кредиты на инвестиционные проекты в сельском хозяйстве.

Определенные перспективы имеет стимулирование развития аграрного венчурного (рискованного, инновационного) капитала. Для венчурных фондов и венчурных фирм необходимо предусмотреть льготный характер налогообложения прижесткой регламентации и контроле венчурной деятельности, регистрации инновационных проектов.

В целях привлечения иностранных инвестиций в инновационный комплекс АПК республики необходимо стимулировать создание специализированных организаций по продвижению агроинноваций на зарубежные рынки научно-технической продукции.

Для увеличения доли инвестиций в рамках дальнейшего развития экономики региона в республике в настоящее время создается служба привлечения и сопровождения инвесторов по принципу «единого окна», одной из целей которой является повышение инвестиционной привлекательности Башкортостана, в том числе и сельского хозяйства.

В русле данного направления Кликич Л.М. предлагает четырехуровневую модель привлечения инвестиций в сельское хозяйство.

В основу первого уровня положен процесс активизации притока инвестиций в сельское хозяйство. На втором уровне предполагается осуществлять государственное регулирование привлечения инвестиций, которое происходит в соответствии с приоритетами регионального развития сельского хозяйства с использованием нормативно-правовой базы и при участии соответствующих институциональных структур. На третьем уровне предполагается оценка эффективности инвестиций. Эффективность инвестиций в сельское хозяйство можно рассматривать в следующих аспектах: а) коммерческая эффективность – в интересах частных инвесторов; б) бюджетная эффективность – в интересах государственных органов, контролирующих федеральный и местные бюджеты; в) экономическая эффективность – в интересах прочих отраслей экономики, выражающаяся в индуцированном спросе и росте ВВП; г) социальная эффективность – в интересах населения, выражающаяся в приросте занятости. На четвертом уровне должна осуществляться корректировка принятых решений с учетом анализа эффективности притока инвестиций [8].

Для расчета интегрального показателя оценки инвестиционной привлекательности предлагается система исходных показателей оценки: 1) имущественного комплекса; 2) бизнеса; 3) менеджмента; 4) социальной значимости. Его расчет может производиться с учетом специальных критериев по каждому из приоритетных направлений. Критерии, используемые для проведения интегральной оценки значимости сельскохозяйственной организации для включения в инвестиционные проекты, например, по развитию производства зерна, могут быть следующими:

- валовое производство зерна должно быть выше среднего из рассматриваемой совокупности предприятий-претендентов, а его устойчивый рост должен наблюдаться за последние 2-3 года;

- товарность отрасли должна быть выше 80%;

- объемы поставок переработчику должны быть выше среднего значения по рассматриваемой совокупности и др.

Важнейшей составляющей любого инвестиционного проекта должно стать условие сохранения плодородия, поэтому в систему показателей дополнительно вводятся специальные экологические критерии.

Использование предложенного механизма активизации инвестиций в сельское хозяйство позволит не только повысить инвестиционную привлекательность сельского хозяйства, но и регулировать приток инвестиций в приоритетные отрасли, а также более широко привлекать кредиты коммерческих банков. Необходимо также обеспечить более широкий доступ личных подсобных хозяйств, крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных потребительских кооперативов к кредитам путем развития широкой системы сельскохозяйственной кредитной кооперации.

В рамках конкретных предприятий следует исходить из возможностей и эффективности привлечения тех или иных источников инвестиций, рассмотрим это более подробно.

3.2 Повышение привлекательности СПК «Красная Башкирия» на основе оценки различных источников инвестирования

При оценке инвестиционной привлекательности важным является разработка качественных инвестиционных проектов с полноценной оценкой источников инвестирования [3, 9].

Рассматриваемое нами предприятие нуждается в дальнейшем обновлении основных средств, в т.ч. в сельскохозяйственной технике зерноуборочном комбайне. Рассчитаем эффективность инвестиций в приобретение зерноуборочного комбайна «Дон – 1500», стоимостью 2400 тыс. руб. (таблица 3.1).

Таблица 3.1 Исходные данные для расчета эффективности приобретения зерноуборочного комбайна

Приобретение комбайна позволит дополнительно обрабатывать 400 га и намолачивать при этом 10 тыс. ц (при средней урожайности за три прошедших года 25 ц/га – по данным бухгалтерской отчетности), что в свою очередь снизит себестоимость производимой продукции и сократит затраты труда на производство продукции. В качестве себестоимости 1 ц зерна возьмем соответствующий показатель из бухгалтерской отчетности за 2008 г. (ф. № 9-АПК) равный 278 руб., в качестве цены реализации 1 ц зерна возьмем соответствующий показатель из той же формы - 528 руб. Тогда прибыль на 1 ц до вложений составит 250 руб. [528 руб. – 278 руб. = 250 руб.], после вложений 185 руб. [528 руб. – 230 руб. = 185 руб.]. Валовой сбор зерна в 2006 г. составил 93220 ц, учитывая, что после покупки комбайна можно будет собирать дополнительно 7200 ц, то валовая продукция составит 100420 ц. Трудоемкость рассчитываем как прямые затраты труда на производство продукции всего (ф. №9-АПК) деленная на количество произведенной продукции [16000 чел.-час. / 93220 ц = 0,17 чел.-час./ц]. Предполагаемое снижение трудоемкости составит 0,07 чел.-час. на 1 ц зерна.

Согласно таблице 3.1, при приобретении комбайна хозяйство будет дополнительно получать 3 ц на 1 тыс. руб. вложенных средств [(218344 ц – 208344 ц) / 2400 тыс. руб. = 4,2 ц], т.е. каждая вложенная 1000 рублей даст прибавку зерна 4,2 ц.

В свою очередь снижение себестоимости на 1 руб. вложений составит 84 коп. [(278 руб. – 230 руб.) * 218344 ц / 2400 тыс. руб. = 4,37 руб.] или каждый вложенный рубль снизит себестоимость на 4,37 руб. Сокращение трудоемкости производства 100 ц зерна в расчете на 1 руб. вложений составит 0,41 чел.- час. [(0,26 чел.-час. – 0,16 чел.-час.) * 218344 ц / 2400 тыс. руб. * 100 = 0,91 чел.-час.], т.е. каждый вложенный рубль снизит трудоемкость производства 100 ц зерна на 0,91 чел.-час.

Увеличение прибыли на 1 рубль вложений составит 84 коп. [(298 руб. - 250 руб.) * 218344 / 2400 тыс. руб. = 4,36 руб.]. Приобретение комбайна окупится за один сезон, т.к. прибавка годовой валовой прибыли после дополнительных вложений составит 12981 тыс. руб.

Приобретение зерноуборочного комбайна является эффективным.

Комплексный анализ эффективности капитальных вложений позволяет принять необходимые управленческие решения по воспроизводству и повышению эффективности использования основных производственных фондов.

Хозяйство в настоящих условиях может произвести его покупку за счет следующих источников инвестиций: собственные средства; по договору финансовой аренды (лизинг); за счет банковского кредита.

Однако за счет сезонного поступления средств и невозможности вывода ограниченных финансовых ресурсов из хозяйственного оборота, руководство СПК «Красная Башкирия» не может принять управленческое решение о покупке комбайна за счет собственных средств. Необходимо сравнить два оставшихся источника по степени эффективности.

Допустим, предприятие имеет возможность приобрести комбайн «Дон - 1500», стоимость которого в компании лизингодателе составляет 2400 тыс. руб. на срок 5 лет с ежегодной уплатой платежей в равных долях. При этом лизинговые платежи относятся на расходы предприятия, т. е. возможно применение налоговой льготы по налогу на прибыль.

При покупке у изготовителя стоимость комбайна составит 2200 тыс. руб., Для чего необходимо получение кредита по ставке банка 15% годовых.

В качестве ставки дисконта берется ставка процента банка.

Таблица 3.2 Результаты расчета эффективности инвестиций по договору лизинга и за счет кредита банка

Согласно таблице 3.2 дисконтированная стоимость при лизинге составит 1609 тыс. руб., а при банковском кредите – 2200 тыс. руб., т. е. для предприятия гораздо эффективен первый вариант – приобретение по договору лизинга, который не требует значительных единовременных затрат. При этом экономия составит – 591 тыс. руб. (2200-1609).

Приобретение зерноуборочного комбайна в лизинг является более выгодным, чем приобретение за счет банковского кредита.

Заключение

1. Удовлетворение потребности сельскохозяйственных предприятий в инвестиционных ресурсах является первоочередной задачей, от успешного решения которой зависит эффективность их функционирования и развития.

2. Существующие подходы к сущности «инвестиционной привлекательности предприятия» можно систематизировать в четыре группы по следующим признакам:

1) как условие развития предприятия;

2) как условие инвестирования;

3) как совокупность показателей;

4) как показатель эффективности инвестиций.

3. Оценка инвестиционной привлекательности во много определяется отраслевой принадлежностью предприятия. Поэтому рассмотрим инвестиционную составляющую сельскохозяйственных предприятий Республики Башкортостан и ее влияние на привлекательность предприятий.

4. На государственном уровне созданы предпосылки для повышения инвестиционной привлекательности сельскохозяйственных предприятий, в частности принята Программа развития сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 – 2012 гг.

5. Инвестиционная привлекательность предприятия включает в себя:

1) стартовое состояние предприятия, которое характеризуется:

- производственным потенциалом (наличие земель сельскохозяйственного назначения, основных производственных фондов (продуктивный скот, техника), обеспеченность кадрами, наличие оборотных средств и т.д.);

- финансовым состоянием предприятия, как потенциального объекта инвестирования до реализации проекта;

2) уровень эффективности бизнес-идеи (эффективность инвестиций):

- период окупаемости;

- средняя норма рентабельности;

- чистый приведенный доход;

- индекс прибыльности;

- внутренняя норма рентабельности;

- модифицированная внутренняя норма рентабельности.

6. Оценка показателей первой группы показала, что СПК «Красная Башкирия» является привлекательным для инвесторов, однако высокая задолженность обуславливает необходимость поиска иных чем кредит возможностей для инвестиций, например – лизинг.

7. Оценка показателей второй группы на основе сравнения эффективности приобретения комбайна за счет собственных средств; по договору финансовой аренды (лизинг); за счет банковского кредита. Сравнение различных источников инвестирования показало, что большей инвестиционной привлекательностью в современных условиях для СПК «Красная Башкирия» является лизинг.

Библиографический список

1.  Алексанов, Д.С. Экономическая оценка инвестиций [Текст] / Д.С. Алексанов, В.М. Кошелев. – М.: Колос-Пресс, 2002. – 382 с.

2.  Бадмаев, А.В. Лизинг сельскохозяйственной техники: использовать возможности государственно-частного партнерства [Текст] / А.В. Бадмаев, С.Ю. Хамхалаева // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2008. – №10. – С. 35 – 37.

3.  Вайсблат, Б.И. Методика выбора инвестиционного проекта в условиях риска [Текст] / Б.И. Вайсблат, Е.Н. Шилова // Экономический анализ: теория и практика. – 2009. – №8. – С. 17 – 20.

4.  Гаврилюк, О.И. Методология использования теории о жизненных циклах при определении инвестиционной привлекательности предприятия [Текст] / О.И.Гаврилюк // Экономический анализ: теория и практика. – 2009. – №25. – С. 16 – 21.

5.  Зайцева, Н. Как оценить инвестиционную привлекательность? [Текст] / Н. Зайцева // Банки и деловой мир. – 2007. – №12. – С. 27 – 30.

6.  Лишанский, М.И. Финансы в сельском хозяйстве [Текст] / М.И. Лишанский, И.Б. Маслов. – М.: ЮНИТИ, 1999. – 430 с.

7.  Лякишева, И. Инвестиционные процессы в сельском хозяйстве [Текст] / И. Лякишева, С. Шутьков // АПК: экономика, управление. – 2006. – №2. – С. 22 – 27.

8.  Кликич, Л.М. Повышение инвестиционной привлекательности сельского хозяйства [Текст] / Л.М. Кликич // Экономика и управления: научно-производственный журнал. – 2008. – №1. – С. 69 – 77.

9.  Коган, А.Б. Новые подходы к решению задач выбора лучшего инвестиционного проекта и лучшего типа оборудования [Текст] / А.Б. Коган // Экономический анализ: теория и практика. – 2009. – №5. – С. 48 – 55.

10.  Мозгоев, А. О некоторых терминах, используемых в инвестиционных процессах [Текст] / А. Мозгоев // Инвестиции в России. – 2008. – №6. – С. 48.

11.  Помогаева, И.Ю. Различные подходы к экономическому обоснованию капитальных вложений в АПК [Текст] / И.Ю. Помогаева // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2008. – №8. – С. 45 – 48.

12.  Прибытова, Г. Методологические подходы к оценке инвестиционной привлекательности как основы разработки инвестиционной политики [Текст] / Г. Прибытова // Инвестиции в России. – 2005. – №3. – С. 7.

13.  Путятина, Л.М. Оценка инвестиционной привлекательности предприятия на основе его экономического потенциала [Текст] / Л.М. Путятина, М.Ю. Ванчугов // Собственность и рынок. – 2005. – №6. – С. 21.

14.  Савицкая, Г. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК [Текст] / Г. Савицкая. – Мн.: ИП «Экоперспектива» ,1999. – 494 с.

15.  Савчук, В.П. Анализ и разработка инвестиционных проектов [Текст] / В.П. Савчук, С.И. Применко, Е.Г. Велчико. – Киев.: Абсолют-В, Эльга, 2000. – 304 с.

16.  Сергеев, Н.В. Организация и финансирование инвестиций [Текст] / Н.В. Сергеев, И.Н. Веретенникова, В.В. Яновский. – М.: Финансы и статистика, 2003. – 400 с.

17.  Стадник, А.И. Макро- и микроэкономические факторы современного этапа развития инвестиционной деятельности российских предприятий [Текст] / А.И. Стадник, Е.Н. Александрова, Е.М. Поддубный // Экономический анализ: теория и практика. – 2009. – №12. – С. 16 – 22.

18.  Тарханов, О.В. О причинах низкой эффективности инвестиций в сельское хозяйство [Текст] / О.В. Тарханов // Экономический анализ: теория и практика. – 2009. – №10. – С. 28 – 32.

19.  Трегуб, И.В. Финансирование инвестиционных проектов: классификация и оценка риска [Текст] / И.В. Трегуб // Финансы. – 2008. – №9. – С. 71 – 72.

20.  Трясицина, Н.Ю. Комплексная оценка инвестиционной привлекательности предприятий [Текст] / Н.Ю. Трясицина // Экономический анализ: теория и практика. – 2006. – №18. – С. 5.