Курсовая работа: Дифференциация доходов населения России

Предположим, что общество согласно передать бедным доходы от богатых. Представим, что деньги – эта некая жидкость. И при передаче денег от богатых к бедным, их придется нести в «худом ведре». С какой утечкой общество согласится и будет продолжать одобрительно относиться к перераспределению? Приемлема ли потеря одной копейки на каждый рубль? Или пяти копеек на рубль? Ясно, что это самый важный, основополагающий вопрос, который будет стоять в центре политических споров по поводу дальнейшего расширения или сокращения программ по стабилизации доходов.

Экономистами Эдгаром Браунингом и Уильямом Джонсоном были проведены исследования, в результате которых они пришли к выводу, что группы с самыми высокими доходами, несущие бремя налогов, потеряют 350 долларов на каждый 100 долларов, полученных бедными, то есть чистая потеря эффективности составит 250 долларов. По подсчетам Артура Оукена, утечка из «ведра» перераспределения огромна: из предназначенных для перераспределения в пользу бедных 350 долларов, 250 долларов теряются в процессе их передачи бедным.

По ряду причин критики этого исследования считают, что оценка слишком завышена. В литературе я не нашла механику этого исследования, и склонна согласиться с завышением оценки. Вероятно, Артур Оукен сам является противником утилитаристов.

Другая «крайняя точка» зрения на справедливое распределение дохода, называется либертарианизм. Представители этой точки зрения, либертарианцы, считают, что доходы получает не общество в целом, а исключительно его члены. И государство не имеет права отнимать нечто у свободных индивидов в пользу других людей, даже ради достижения определенного уровня справедливости распределения доходов.

Аргументы в пользу неравенства – стимулы к труду и эффективность. Противники абсолютного равенства распределения доходов считают, что способ распределения дохода оказывает большое влияние на количество произведенных благ и товаров. Объясним это на простом примере детской потешки про сороку. Если бы мать-сорока разделила поровну между всеми птенцами кашу, то в следующий раз у некоторых из них пропало бы желание помогать ей готовить пищу – ведь все равно каша достанется и тем, кто работал, и тем, кто не работал. Пример же того, что мать не накормила лентяя, показателен для остальных – он стимулирует их к труду.

Если в виде налогов изъять у высокооплачиваемых людей часть средств и перераспределить их низкооплачиваемым, стимулы к труду пропадут у обоих. Зачем высокооплачиваемым много работать, делать сбережения, вкладывать свой капитал, если с ростом его прибыли будет увеличиваться налог, который будут вычитать из его дохода? И зачем тем, кто мало зарабатывает, пытаться заработать больше, если им все равно компенсируют разницу? Кроме того, владельцы фирм будут стремиться «уйти от налога», используя при этом различные методы, которые скорее всего противозаконны, следовательно, абсолютное равенство не только уменьшит «экономический пирог», но и увеличит количество экономических преступлений в стране.

Философ Роберт Нозик в известной работе «Анархия, государство и утопия» (1974 г.) пишет:

«Мы не дети, которым кто-то дал по порции пирога, а теперь заставляет отрезать от нее кусочки в пользу тех, кто оказался обделен. Не существует центрального распределения, человека или группы наделенных полномочиями контроля за всеми ресурсами, и совместно решающих как они будут поделены. Все, что получает каждый индивид, он получает от других в обмен на что-то или в качестве подарка. В свободном обществе разные люди контролируют различные источники ресурсов, а новые холдинги возникают за пределами свободного обмена и действий людей».

Либертарианцы делают вывод, что равенство возможностей первично по отношению к равенству доходов. Они говорят так: в начале пути (взрослой жизни) у всех равные возможности, каждый, кто желает, может добиться богатства. Так пусть всем воздастся по их заслугам. Если кто-то беден, значит он не использовал своего шанса стать богатым. Либертарианцы полагают, что главная задача правительства – создать равенство возможностей в использовании талантов и достижении успеха. Как только установлены правила игры, правительство не имеет оснований изменять результаты распределения доходов.

Заметим, однако, что «создать равенство возможностей в использовании талантов и достижении успеха» не менее сложно, если вообще возможно, как и перераспределить доход от богатых к бедным с незначительной «утечкой».

Возьмем простой пример – получение образования. Казалось бы, после школы люди имеют равные возможности поступить в ВУЗ, продолжить свое образование, чтоб стать специалистами и сделать карьеру. Право получить образование предоставляется всем без исключения, имеющим полное среднее образование, а в нашей стране к тому же каждый может учиться бесплатно при успешной сдаче вступительных экзаменов. Но как быть с бедными семьями, где после школы молодые люди вынуждены идти работать не неквалифицированную работу, так как у семьи нет денег содержать еще пять лет повзрослевшее дитя? Возможно, ли увеличить стипендию до уровня хотя бы прожиточного минимума, а также предоставить места для проживания всем иногородним и деревенским людям? Вряд ли.

Можно, конечно, поспорить, что для выходцев из бедных семей, существует заочное обучение. Но, во-первых, качество такого обучения совершенно иное, чем у дневного, а во-вторых, существует дискриминация студентов-заочников. Работодатели неохотно берут их на работу, а то и не принимают вовсе.

Еще одно течение экономической мысли относительно распределения доходов называется либерализмом. Наиболее полно его положения представлены в книге философа-либералиста Джона Роулса «Теория справедливости» (1971 г).

Джон Роулс задает вопрос: как мы, члены общества можем прийти к согласию относительно понятия справедливости? Можем ли мы объективно оценить справедливость общества? Чтобы ответить на этот вопрос, Джон Роулс предлагает следующий мысленный эксперимент. Представьте, что мы еще до нашего рождения собрались для разработки правил, которые будут управлять обществом. В этот момент мы ничего не знаем об образе жизни, который каждый из нас будет вести. Мы находимся в неком «исходном пункте». Именно здесь мы получаем возможность выработать справедливые, объективно справедливые, правила и проанализировать их влияние на каждого человека. Роулс рассматривает оценку справедливости распределения доходов человеком, не знающим о том, попадет ли он в реальной жизни на вершину пирамиды, или в ее середину, или же окажется в основании. Он утверждает, что каждого разумного человека пугает мысль о возможности оказаться внизу пирамиды, и значит мы должны преследовать интересы повышения благосостояния беднейшего человека. То есть стремиться не к максимизации совокупной полезности, а к увеличению минимальной полезности. Правило Джона Роулса называется критерием максимина.

Взгляды этого философа являются дискуссионными, но мысленный эксперимент, который он предлагает, весьма привлекателен. В частности, он позволяет нам рассмотреть перераспределение доходов как форму социального страхования. То есть когда общество выбирает политику налогообложения богатых в пользу беднейших людей добровольно, каждый член общества пытается застраховаться от возможности нищеты. Поскольку человек не приемлет высокую степень риска, мы должны быть счастливы, что родились в обществе, которое обеспечивает нам такое страхование.

Пожалуй, я сама являюсь скорее либералисткой, чем утилитаристкой или либертарианкой. Семья, в которой я выросла, побывала в разных частях пирамиды. И я спокойно отношусь к тому, что если у меня будет большой доход, часть его будет идти на социальные трансферты бедным семьям, моя производительность от этого не упадет. Тем более что я считаю, что создать равные условия для достижения успеха и богатства для всех людей в начале их взрослой жизни, совершенно невозможно, как невозможно и поровну разделить совокупный доход между членами общества.

Выбор принципов социальной справедливости в перераспределении доходов определяется в каждом обществе по-своему, исходя не только и не столько из экономических исследований, или из целесообразности, сколько из моральных устоев конкретного общества, страны, выработанных национальных стандартов, формировавшихся на протяжении всего предшествующего исторического развития данной страны. Так, например, наше общество, формировавшееся под воздействием сложных исторических событий, суровых климатических условий, природных особенностей страны и впитавшее в себя принципы равенства, выступающего под видом коллективного начала, в значительной своей части не приемлет философию индивидуализма и рыночные принципы справедливости.

Теперь я расскажу о дифференциации доходов населения именно в нашей стране.

2. Распределение доходов в экономике России

2.1 Структура доходов населения России

При переходе к рыночной экономике в России произошли значительные изменения в структуре денежных доходов населения, выразившиеся в снижении доли оплаты труда и повышении доли доходов от предпринимательской деятельности и собственности. С переходом к рынку число различных видов доходов населения значительно увеличилось, а их размеры доходов в большей степени стали определяться трудовой и экономической активностью, инициативой людей, то есть в конечном счете их адаптацией к новым экономическим условиям.

Таблица 2 – Структура денежных доходов населения

11 - Включая скрытую (официально не учтенную) заработную плату.

По данным государственного комитета статистики.

Однако существуют так же совсем другие данные, разительно отличающиеся от приведенных выше, это данные независимых экспертов, проводящих исследования в этой области.

Приведу в пример следующие данные.

Таблица 3 – Структура денежных доходов населения (в процентах)

В учебнике по экономической теории В. В. Виноградова доходы от предпринимательской деятельности объединены с доходами от оплаты труда. Структура денежных доходов домашних хозяйств выглядит так: 

Таблица 4 - Доходы домашних хозяйств в городской и сельской местности

Как можем наблюдать из приведенных таблиц – существует огромная разница в данных о структуре доходов населения России. На мой взгляд, данные, приведенные В. В. Виноградовым, наиболее адекватны, так как он разделил население на городское и сельское, что, безусловно, правильно, потому что сельское население все еще занимает значительную часть населения страны, и структура доходов людей, живущих в городе и в селе, различна. Однако, в таблице 3 есть существенный недостаток – не выделена доля доходов от предпринимательской деятельности.

Что касается таблиц 2 и 3 – как раз значение доли доходов от предпринимательской деятельности и соответственно доли доходов от оплаты труда разительны. Из таблицы 2 видим – пик предпринимательской деятельности пришелся на 1995 год, а из таблицы 3 – на 2002 год. Я думаю, что если говорить о пике предпринимательства – он пришелся скорее на 1992-1995 годы, нежели на 2002 год, потому что именно в эти постсоветские годы многие товары, появлявшиеся на рынках, были в диковинку для населения, оно охотно раскупало все новинки. У людей еще оставался страх, что через некоторое время эти товары опять исчезнут, прилавки опустеют, торговля в эти годы шла активно. Вышли с поля профессиональной деятельности многие врачи, учителя и другие специалисты и ушли в торговлю, в предпринимательство. Об этом я могу судить по воспоминаниям из детства и по книгам о тех годах. Правительство никак не сдерживало поток импортных товаров, хлынувших в страну. Однако, как мне кажется, цифра 16, 4 % как доля доходов от предпринимательства в 1995 году сильно занижена, думаю, что в реальности эта цифра больше в 2 и даже в 3 раза. В те годы и моя мама, продолжая работать врачом, занималась распространением товаров через маркетинговую сеть, и получала от этого доход, превышающий доход от ее профессиональной деятельности.

Что касается настоящего времени – 2007-2008гг. Данных по 2008 году мне не удалось найти, а по 2007 году данные из сети Интернет и из других источников – статистических справочников, журналов, совпадают с данными, приведенными в таблице 2. То есть подавляющая часть населения России основным источником дохода имеет работу по найму, так как 70,4 % доходов населения нашей страны получены людьми в виде заработной платы. Только 10% доходов – от предпринимательской деятельности, 10% - в виде социальных пособий и иных социальных выплат, почти 7% доходов россиян – от собственности, и незначительная часть – от других источников – около 2%. Думаю, что все-таки доля доходов от предпринимательской деятельности, оцененная в 10% занижена. Целесообразно было бы все-таки разделять сельское и городское население, однако таких данных за последние годы нигде не приводится.

2.2 Неравенство доходов населения России: распространение и причины

В первой главе я рассматривала основные причины неравенства доходов людей, выявленные учеными-экономистами по миру в целом. Здесь я рассмотрю причины, характерные именно для нашей страны, а также распределение доходов населения по определенным социальным группам, регионам.

В России деградация социальной сферы оказалась глубокой, так как в начале рыночных реформ были совершены ошибки, например, поощрение нарождавшегося предпринимательства не сопровождалось мерами по защите интересов других социальных групп населения.

Сначала я приведу данные о неравенстве доходов в России.

Рис. 2 - Кривая Лоренца для России, 2007г.

Таблица 4 – Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов.

Таблица 5 – Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по видам экономической деятельности

Страницы: 1, 2, 3