Курсовая работа: Деятельность пенсионных и паевых фондов в РФ

Участники рынка считают, что паевые фонды для НПФ начнут активно создаваться в ближайшее время. Во всяком случае, представители Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) уже заявили, что имеют сведения о нескольких УК, которые готовят к регистрации паевые фонды, инвестиционная декларация которых будет соответствовать стандартам размещения пенсионных средств НПФ.

Многие НПФ проявили интерес к новому инструменту. Спрос есть, будет и предложение.

Скорее всего, по структуре инвестиций «пенсионные» ПИФы будут смешанными, хотя существуют различия по объектам инвестиций для ПИФов смешанных инвестиций и НПФ. Наиболее близкий к данной структуре тип фондов – это фонды смешанных инвестиций. Однако в постановлении 63 (о новых требованиях к размещению пенсионных резервов) перечислены некоторые активы, которые не могут быть включены в состав активов подобных ПИФов смешанных инвестиций. Таким образом, не исключено появление нового вида паевых фондов – «для НПФ» [29, с. 52.].

Никаких изменений в законодательство о паевых фондах с целью зафиксировать новый вид фондов, создаваемый специально под НПФ, вноситься не будет.

В настоящее время требования к составу и структуре активов открытых и интервальных паевых фондов являются более жесткими, чем требования к негосударственным пенсионным фондам. Поэтому в рамках действующих требований к паевым фондам отсутствует какая-либо необходимость нормативно вводить их новую категорию. Управляющие компании смогут, руководствуясь спросом со стороны НПФ, адаптировать под них свои продукты в форме паевых фондов.

Если говорить о выгоде для управляющего и НПФ, то она в данном случае обоюдная. Для фонда это еще один инструмент размещения пенсионных резервов, а для УК - дополнительная возможность привлечь средства в управление и, конечно, дополнительные комиссионные.

Новые правила, утвержденные постановлением правительства РФ от 1 февраля, разрешают НПФ самостоятельно инвестировать до 50% пенсионных резервов в паи открытых и интервальных фондов, инвестиционные декларации которых соответствуют требованиям к составу и структуре пенсионных резервов. Разрешенными объектами для инвестиций являются российские госбумаги, субфедеральные, муниципальные и корпоративные облигации, акции, ипотечные сертификаты участия, паи ПИФов, включая фонды недвижимости, ценные бумаги иностранных государств и международных финансовых организаций, акции и облигации иностранных компаний, паи иностранных фондов, банковские депозиты.

Глава 2. Анализ деятельности ПИФов и пенсионных фондов

2.1 Работа негосударственных пенсионных фондов России по обеспечению социальной защиты населения страны

Современная российская государственная пенсионная система не в состоянии предоставить отечественным пенсионерам достаточный уровень социальной защиты. Трудовые пенсии в настоящее время возмещают только четверть предыдущего заработка граждан России, тогда как Международной организацией труда был установлен минимальный критерий замещения пенсией заработка трудящегося в размере 40%. Это означает, что пенсия не решает задачу компенсации работнику утраченного заработка при наступлении пенсионных событий, хотя она и формировалась за счет недоплаченной ему работодателем оплаты труда, которая направлялась на страховые взносы в Пенсионный фонд РФ [3, с. 160].

По этому поводу бывший председатель правления Пенсионного фонда РФ М.Ю. Зурабов заявлял: «Правительство абсолютно не склонно рассматривать систему негосударственного пенсионного обеспечения в качестве какой-то дополнительной структуры, отделенной от государственной системы и сосуществующей как бы параллельно с ней. В принципе государство могло бы, конечно, обеспечить требуемый пенсионный потолок, но это неизбежно повлечет за собой дальнейшее увеличение налоговой нагрузки на бизнес. Поэтому недостающие средства для покрытия потребностей российских пенсионеров придется "добирать", используя именно механизмы и возможности негосударственного пенсионного обеспечения, которое в данных обстоятельствах никак не может быть альтернативой государственной пенсионной системе». С позиции правительства, дополнительная негосударственная пенсия должна решать задачу материального обеспечения российских пенсионеров, позволяя сокращать разрыв между необходимым и фактически сложившимся уровнем пенсионного обеспечения в нашей стране. Ведь, как показывают данные социологических опросов ВЦИОМ, в 2006 г. разрыв между минимально необходимым для граждан размером пенсии и ее фактической величиной составил 2,3 раза (опрошенные пенсионеры минимально необходимую величину пенсии определили в среднем в 7 148 р. при фактическом размере получаемой пенсии 3 053 р.). При этом за предыдущие три года данный показатель изменился незначительно — в 2003 г. он составлял 2,5 раза.

Но смогут ли негосударственные пенсионные фонды (НПФ) решить задачу, возлагаемую на них реформаторами отечественной пенсионной системы? Рассмотрим результаты деятельности таких фондов в России с начала текущего столетия.

Система негосударственного пенсионного обеспечения — динамично развивающийся сектор финансового рынка России. За последние пять лет стоимость собственного имущества НПФ увеличилась в 11,4 раза, пенсионные резервы — в 12,0 раза, численность получателей негосударственной пенсии — в 2,6 раза, общая сумма пенсионных выплат — в 10,1 раза, количество участников НПФ — в 1,6 раза (табл. 1). При этом общее число НПФ возросло незначительно — на 2,4%. Рост этот сопровождался естественным процессом закрытия одних и открытием других фондов. Подавляющее большинство НПФ расположены в г. Москве — на начало 2007 г. число московских фондов составило 126, или 49,2% их общего количества [3, с. 163].

Таблица 1

Динамика показателей деятельности НПФ России в 2001-2006 гг.[1]

Доверие населения страны к такому финансовому институту, как НПФ, неуклонно повышается — к началу 2007 г. в НПФ были застрахованы уже более 6 млн чел., что составляет 9,5% трудящегося населения России. В данной связи можно отметить определенные успехи проводимой пенсионной реформы, ставящей задачу повышения уровня материального обеспечения пенсионеров за счет увеличения доли негосударственной составляющей. Тем более, что уровень государственного пенсионного обеспечения в текущем столетии вырос незначительно, тогда как средний размер негосударственной пенсии за рассматриваемый период изменился в большей мере и в 2006 г. достиг уже 993,4 р.

Существует непосредственная связь между стоимостью собственного имущества НПФ и численностью его участников. Нами проведено распределение НПФ по децильным группам исходя из средней величины стоимости собственного имущества, которая сопоставлена со средней численностью участников НПФ данной группы (рис. 2). Прослеживается прямая зависимость между рассматриваемыми показателями: чем большее количество участников привлечено в фонд, тем больше стоимость имущества данного НПФ: в первой группе НПФ при средней численности участников 164,5 тыс. чел. каждый фонд имеет собственного имущества в среднем на 18 450,3 млн р., тогда как в десятой группе НПФ, при средней численности участников около 0,5 тыс. чел., каждый фонд имеет собственного имущества только на сумму 1,5 млн р.

Рисунок 2. Взаимосвязь средней величины стоимости собственного имущества НПФ и средней численности участников НПФ в 2006 г. (составлено по данным Федеральной службы по финансовым рынкам)

Сопоставляя в тех же самых децильных группах НПФ среднюю величину стоимости их собственного имущества с отношением стоимости имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности (ИОУД), к размеру пенсионных резервов (ПР), по методике, предложенной В.Ю. Михальчук, мы уже не наблюдаем прямой зависимости между двумя указанными показателями. Из рис. 3 видно, что наименьшее отношение стоимости ИОУД к размеру ПР характерно для первой—третьей групп, где оно не превышает 0,50. А самый низкий уровень данного показателя приходится на вторую группу НПФ, в которой он составляет 0,19 [4, с. 62].

Рисунок 3. Взаимосвязь отношения стоимости имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности фондов, к размеру пенсионных резервов и средней величины стоимости собственного имущества НПФ в 2006 г. (составлено по данным Федеральной службы по финансовым рынкам)

Качество работы НПФ во многом зависит от рациональности управления собственными ресурсами. НПФ — лидеры, относящиеся к первым пяти группам, а также близкие к ним по величине рассматриваемого показателя НПФ девятой группы демонстрируют эффективное управление собственным имуществом: они в основном стараются разместить поступившие финансовые ресурсы в пенсионные резервы с тем, чтобы направлять их на инвестиционные цели, а не использовать на осуществление текущей деятельности фонда. Для НПФ данных шести групп характерно превышение размера ПР над стоимостью ИОУД, чаще всего в 2 раза, тогда как НПФ, входящие в шестую—восьмую и десятую группы, имеют превышение стоимости ИОУД над размером ПР, и в НПФ восьмой группы данный показатель достигает 2,01. Превышение стоимости ИОУД над размером ПР свидетельствует о нерациональной финансовой политике НПФ, которые либо недавно появились в системе негосударственного пенсионного обеспечения и до сих пор в ней не освоились, либо проводят излишне осторожную инвестиционную политику. В восьмой, наименее экономически эффективной, группе велика доля региональных НПФ, большинство из которых еще не производили пенсионные выплаты застрахованным в них лицам. Стоимость собственного имущества в данной группе варьирует в интервале 11,4-31,7 млн р., и большая часть его не направляется НПФ в пенсионные резервы, а остается в их текущем управлении.

В 2006 г., по сравнению с 2005 г., была существенно снижена дифференциация между российскими НПФ по способу управления своими активами. В 2005 г. отношение стоимости ИОУД к размеру ПР по децильным группам варьировало в интервале 0,20-4,47 [16, с. 84].

Несмотря на все указанные ранее положительные тенденции развития системы негосударственного пенсионного обеспечения России, НПФ все еще не стали всеобщим инструментом добровольного пенсионного страхования граждан страны, как это предусмотрено Программой пенсионной реформы Российской Федерации 1998 г. Участниками НПФ являются только 4% населения страны, совокупные активы НПФ составляют лишь четверть годового бюджета Пенсионного фонда РФ. К концу 2008 г. объем пенсионных накоплений по обязательному пенсионному страхованию должен превысить общую сумму активов всех НПФ России. Существует немало проблем, сдерживающих расширение деятельности российских НПФ. Основными из них являются следующие:

- неэффективная система налогообложения в сфере негосударственного пенсионного обеспечения;

- недостаточное количество объектов инвестирования пенсионных резервов;

- невысокий уровень доходов граждан России;

- низкая страховая культура населения;

- отсутствие необходимой информации о функционировании системы негосударственного пенсионного обеспечения.

Только проведение целенаправленной государственной политики по осуществлению пенсионной реформы создаст условия для решения перечисленных проблем и позволит системе негосударственного пенсионного страхования занять то место, которое ей отводится российской программой пенсионной реформы: стать компенсатором невысокой государственной пенсионной страховки.

Достаточно небольшие усилия требуются для разрешения проблемы недостатка информации о функционировании негосударственной пенсионной системы страны и ее возможностях по страхованию российских граждан от пенсионных рисков. Действительно, НПФ имеют в нашей стране гораздо меньшую рекламную поддержку в СМИ, чем такие финансовые институты, как коммерческие банки и страховые компании. Данную проблему отмечают многие специалисты. П. Клочков считает, что «причины пассивности застрахованных лиц известны. Это неподготовленность людей к пониманию институтов пенсионного страхования: недоверие к деятельности негосударственных компаний... информационный вакуум для населения в этой проблеме».

Восполнить недостаток информации о функционировании системы негосударственного пенсионного обеспечения можно путем осуществления активной согласованной политики НПФ и органов государственной власти. Государству выгодно перенесение части пенсионных рисков российских граждан из системы государственного социального страхования в частную сферу, поэтому органы государственной власти должны проводить работу по пропаганде дополнительного пенсионного страхования, разъясняя населению принципы и выгоды данного института. В этой связи вполне возможно софинансирование из средств НПФ и бюджетных источников информационно-разъяснительных программ в средствах массовой информации, пропагандирующих выгоды заключения договоров о дополнительном пенсионном обеспечении с НПФ.

2.2 Анализ факторов развития паевых инвестиционных фондов в России

В последние 4 года на фоне благоприятной макроэкономической ситуации в России наблюдалось бурное развитие паевых инвестиционных фондов (ПИФ). Всего за период 2002–2006 гг. общая стоимость чистых активов (СЧА) выросла более чем в 35 раз. При этом наиболее активная фаза роста пришлась на 2003 и 2005 гг., (объем СЧА увеличился за 2003 г. в 6 раз, а за 2005 г. — больше чем в 2 раза). По состоянию на 1 января 2006 г. стоимость чистых активов фондов, по данным национальной лиги управляющих, составила 233,71 млрд руб. За год увеличение составило более 186 млрд руб. или 80%, достигнув величины в 420,5 млрд руб. на начало 2007 г.

Что послужило такому бурному росту отрасли паевых инвестиционных фондов? В данной статье мы постараемся найти ответ на этот вопрос. Сам институт паевых инвестиционных фондов становится все более популярным среди населения, как инструмент инвестирования и получения дохода. В связи с этим мы постараемся проанализировать факторы, которые на наш взгляд способствовали развитию рынка паевых инвестиционных фондов [8, с. 75].

Перспективы паевых инвестиционных фондов и всей отрасли коллективных инвестиций зависят в целом от макроэкономической ситуации в стране, поэтому начнем наш анализ с рассмотрения такого важного показателя, характеризующего состояние экономики, как валовой внутренний продукт.

Динамика прироста ВВП наглядно представлена на рисунке 4. В последние 3 года наблюдается довольно стабильный прирост ВВП; так, согласно рисунку 4, за 2003 и 2004 гг. прирост составил свыше 7%, что свидетельствует о сохранении общего экономического роста. Но также стоит отметить, что в 2005 и 2006 гг. темп прироста составил ниже 7%. На снижении динамики сказалось влияние ряда негативных факторов (ускорение инфляции, издержек, замедление темпов прироста экспорта, торможение роста инвестиций и потребления, давление конкурирующего импорта). Однако этот показатель выше по сравнению с ведущими экономически развитыми странами мира [17, с. 25].

В 2005 г. рост ВВП Еврозоны оценивается в 1,2%, США — 3,5%, Японии — 2,0%, Китая — 9,0%. Однако среди стран СНГ по темпам экономического роста в 2005 г. Россия (6,4%) превзошла только Украину (2,8%), Таджикистан (5,1%) и Кыргызстан (спад на 0,4%), значительно отставая от лидеров — Азербайджана и Армении (рост на 21,8% и 11,6%, соответственно). В среднем по СНГ темп роста ВВП в 2005 г. к аналогичному периоду 2004 г. составил 6,0 %.

Рисунок 4. Изменение ВВП относительно прошлого года за период с 2001–2006 гг. (составлено поданным Росстата http://rustats.ru)

В 2006 г. ВВП в России увеличился на 6,7%. Прошлогодние темпы роста экономики существенно лучше, чем в 2005 г., когда темпы роста ВВП составили 6,4%. По оценкам Минэкономразвития, более высокие темпы экономике обеспечил рост потребительского и инвестиционного спроса, а это, в свою очередь, подталкивает отрасль коллективных инвестиций и основную её составляющую — паевые инвестиционные фонды — к развитию. По мнению экспертов, в 2007 г. рост экономики замедлится. Из-за снижения цен на нефть могут ослабнуть два основных источника нынешнего экономического роста: инвестиционный и потребительский спрос. По прогнозу МЭРТ, рост экономики в 2007 г. составит 6,2%. Оценки зарубежных аналитиков более позитивны. Так, Международный валютный фонд ожидает роста в пределах 6,5%.

По мере интеграции России в мировую экономику внешне-экономическая деятельность становиться все более важным фактором всей экономической жизни страны. Внешнеэкономический сектор национального хозяйства страны играет важную роль в обеспечении стабильного роста российской экономики и решении важных социально-экономических задач.

Рассмотрим динамику и структуру российского экспорта.

Экспорт России в 2006 г. увеличился по сравнению с 2005 г. на 25,1% и составил 304 млрд долл. По итогам 2005 г. данный показатель составил 245,3 млрд долл., увеличившись на 33,9% к уровню 2004 г., данные приведены в таблице 2.

Как видно из той же таблицы, на протяжении последних 4-х лет наблюдается стабильный рост отечественного экспорта. Положительное сальдо торгового баланса в 2004 г. по сравнению с 2003 г. выросло на 45,6% до 87,1 млрд долл. (29,2% в 2003 г.), а в 2005 г. по сравнению с 2004 г. выросло на 37,9% до 118,3 млрд долл. в 2006 г. данный показатель составил 140,653 млрд долл., увеличившись против предыдущего периода на 18,8%.

Таблица 2

Динамика экспорта и импорта Российской Федерации за период с 2002–2006 гг.

Увеличение стоимости российского экспорта связано, прежде всего, с существенным ростом цен на мировых рынках энергетических товаров и металлов. Повысились также цены на химическую, лесную и целлюлозно-бумажную продукцию. Важной характеристикой мировой экономической конъюнктуры в 2005 г. было повышение цен на нефть до максимальных значений за период наблюдений с середины ХХ века.

Цена на нефть сорта Urals в 2005 г. изменялась в диапазоне от 40,1 до 58,6 долл. США за баррель. Наиболее высокие цены наблюдались в августе, когда средняя за месяц цена на нефть сорта Urals достигла исторического максимума. При этом средняя цена на нефть сорта Urals в 2005 г. по сравнению с 2004 г. повысилась на 46,9% и составила 50,6 долл. США за баррель.

Энергоресурсы в стоимостном выражении занимают более половины общего объема экспорта, и из года в год наблюдается лишь рост их доли на фоне крайне благоприятной ценовой конъюнктуры. Доля нефти, нефтепродуктов и природного газа в общем объеме экспорта увеличилась с 51,2% в 2001 г. до 57,1% в 2004 г. В товарной структуре экспорта за 2005 г. доля топливно-энергетических товаров выросла с 57,1% до 67,1% по сравнению с таким же показателем 2004 г. из-за значительного увеличения контрактных цен на данные товары при росте физических объемов только на 2,9 %. Удельный вес топливно-энергетических товаров в 2006 г. составил 68,3% от всего объема экспорта в страны дальнего зарубежья [9, с. 74].

Таким образом экспортная деятельность российских компаний способствовала промышленному росту, главным образом в топливно-энергетической сфере, которая имеет большой удельный вес в индексах отечественного фондового рынка (ММВБ и РТС) и является неотъемлемой частью совокупности вложений паевых инвестиционных фондов.

Касаясь ситуации с движением капитала, можно отметить, что начиная с 1994 г. существовала тенденция постоянного вывоза капитала до 2004 г., в частности в 2000 г. он составил 24,8 млрд долл. — это было рекордное значение за последние 10 лет, в 2003 г. — 1,9 млрд долл., в 2004 г. — 8 млрд долл. Но в 2005 г. картина резко изменилась, и впервые за предшествующие 10 лет наблюдался ввоз капитала, который в 2005 г. составил скромные 0,7 млрд долл. И уже за 2006 г. ввоз капитала показал рекордную цифру — 41,7 млрд долл. [19, с. 45]

Приток капитала в 2005 и в основном в 2006 гг. был практически полностью обеспечен ввозом капитала банковским сектором: по данным ЦБ, чистый ввоз капитала банками по итогам 2006 г. составил 27,5 млрд долл. По мнению аналитиков, это связано с массированным привлечением банками заимствований на международных финансовых рынках.

Рост экономики и повышение суверенных кредитных рейтингов страны начиная с 2005 г. спровоцировали в России настоящий инвестиционный бум. Он охватил все виды финансовых вложений: иностранные и российские, долговые и акционерные, прямые и портфельные. За один только 2005 г., как подсчитали эксперты Всемирного банка, отечественные компании только на Западе заняли 40,1 млрд долл., вдвое опередив Китай и втрое — Бразилию и Индию. Получив «зеленый свет» от западных и российских банков и фондов, компании развернули небывалую инвестиционную активность. Таким образом, сформировалась новая тенденция, тенденция ввоза капитала в Российскую экономику, что отразилось на росте совокупной стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов [10, с. 61].

Рассмотрим ситуацию на денежном рынке в целом. Денежная масса в национальном определении (М2), состоящая из наличных денег в обращении (М0) — наиболее ликвидной части денежной массы, доступной для немедленного использования в качестве платежного средства, и безналичных средств в российских рублях, является показателем общего уровня ликвидности в стране. Анализ данного показателя дает нам возможность оценить его влияние на поступление капитала на рынок ПИФов, что особенно вероятно при избыточной ликвидности. Как правило, в растущей экономике уровень денежной массы повышается в соответствии с уровнем экономического роста и инфляционными процессами, что создает потенциал для инвестирования в паевые фонды. Причем наибольший потенциал для притока в ПИФы создается за счет роста наличных денег. Для наглядности представим данные в таблице 3.

Таблица 3

Динамика денежной массы М2 за 2003–2006 гг., млрд руб.

Из приведенной таблицы следует, что на начало 2007 г. объем денежной массы составил 8995,8 млрд руб., увеличившись за 2006 г. на 48,8%. Размер денежной массы по состоянию на 1 января 2006 г. составил 6045,6 млрд руб., по сравнению с показателем 2005 г., денежная масса увеличилась на 38,6% (1 января 2005 г. показатель составлял 4363,3 млрд руб., увеличившись за г. на 35,8%), что, однако, меньше показателя 2003 г., когда рост составил 50,5% (3212,7 млрд руб. на 1 января 2004 г.).

Объем наличных денег за 2005 г. увеличился на 30,9% до 2009,2 млрд руб., в то время как за 2004 г. этот показатель увеличился на 33,8% до 1534,8 млрд руб. (в 2003 г. прирост составил 50,3%). В целом же темпы роста наличной денежной массы в 2003 г. существенно опережали показатели 2004 и 2005 гг. Всего в 2002–2005 г. объем денежной массы вырос в 3,75 раза, в том числе наличной — в 3,4 раза.

Объем безналичных денег в обращении увеличился в 2005 г. на 42,7% и составил на 1.01.06 г. 4036,3 млрд руб. В 2004 г. увеличение этого показателя произошло на 36,9% до 2828,5 млрд руб. (в 2003 г. увеличение составило 50,6%) [19, с. 47].

Таким образом, после активного увеличения денежной массы в национальном определении в 2003 г., снижение темпов ее роста в 2004 и 2005 гг. было вызвано рядом факторов, основным из которых является начало формирования стабилизационного фонда. Его средства в течение г.а размещались на счетах Правительства РФ в Банке России. В результате достигалась стерилизация излишней ликвидности, возникающей из притока значительных объемов иностранной валюты на российский рынок.

В целом же, несмотря на указанные выше факторы, темпы роста денежной массы остаются на достаточно высоком уровне, это подтверждается данными за 2006 г., что обеспечивает соответствующий потенциал для инвестирования на российский финансовый рынок, в том числе на рынок паевых фондов.

Рассмотрим другой фактор — динамику инфляции.

Инфляция в России по итогам 2006 г. составила 9%. В 2005 г. данный показатель составил 10,9% против 11,7% в 2004 г., в декабре 2005 г. потребительские цены выросли на 0,8% против 0,7% в ноябре, согласно данным Росстата. Динамику за предшествующие периоды можно рассмотреть на рисунке 2.

Рисунок 5. Динамика инфляции за период 2002–2006 гг.

Из приведенных данных мы наблюдаем снижение инфляции за анализируемый период, но за последние 3 года — довольно незначительными темпами. Можно предположить, что в перспективе 3-4 лет ориентиром для антиинфляционной политики может служить ограничение роста индекса потребительских цен до уровня 7,5-8,5% в год, что будет довольно проблематичным с учётом высокой уязвимости российской экономики по отношению к воздействию внешних факторов, её недиверсифицированности и зависимости от мировых цен на энергоносители.

Таким образом, проблема повышенной инфляции в ближайшей перспективе не исчезнет. В этой связи, очевидно, что для сохранения своих сбережений необходимо инвестировать их в активы, обладающие потенциалом роста выше инфляции, например, паевые фонды. Так, за предшествующие периоды их доходность была выше уровня инфляции, данные представлены в таблице 4.

Средняя доходность паевых фондов в 2002–2006 гг., согласно таблице составила:

фондов акций — 67,06% (расчет: ((28,13+38,1):2 +(42,11+52,74): 2+(12,36+ 12,11+5,03):2):3+(56,34+69,1+408,08):3):4), фондов облигаций — 16,39%

(Расчет:

((23,56+21,88):2+(20,13+20,7):2+(12,44+11,27):2+(13,75+7,33):2):4),

смешанных — 37,84%(расчет:((27,38+25,25):2+(32,71 +25,78):2+ (15,66+ 8,48+83,77) +(37,46+ 35,27+106,68):4)3).

Таблица 4

Доходность ПИФов по инструментам вложения за 2002–2005 гг.

Существенно отличается от предыдущих периодов 2006 г., когда средняя доходность в течение года составила (акции: открытые — 46,02%, интервальные — 49,38%, закрытые — 26,85%; облигации: открытые — 9,63%, интервальные — 9,25%; смешанные: открытые — 31,89%, интервальные — 30,39%, закрытые — 25%). В целом наиболее успешным для пайщиков выдались 2003 г. и 2005 г., что главным образом было обусловлено стремительным ростом российского фондового рынка. При этом наибольший уровень доходности показали фонды акций [21, с. 53].

Следует отметить, что на протяжении последних лет значительно улучшилась способность России обслуживать свой государственный долг, поэтому, несмотря на существующие политические риски и нерешенные структурные проблемы в экономике, кредитный рейтинг нашей страны был повышен до уровня инвестиционного всеми ведущими мировыми рейтинговыми агентствами. В частности, 8 октября 2003 г. рейтинговое агентство «Moody's» первым присвоило России инвестиционный рейтинг (повысив его с «Ba2» до «Baa3»), 18 ноября 2004 г. его примеру последовало «Fitch» (повысив рейтинг с «ВВ+» до «ВВВ-»). Наконец, в конце января 2005 г. инвестиционный рейтинг России был присвоен со стороны наиболее консервативного и авторитетного агентства «Standard&Po-or's» (с «ВВ+» до «ВВВ-»).

Повышение кредитного рейтинга России до инвестиционного уровня играет для страны существенную роль, так как переводит ее на принципиально новый уровень в вопросе привлечения зарубежных капиталов, что должно благоприятно отразиться на уровне доверия к российской экономике и состоянии инвестиционного климата. Получение кредитного рейтинга фактически означает, что в мире практически не осталось инвесторов, которые не могут осуществлять инвестиционную деятельность в России. Известно, что до достижения инвестиционного уровня по суверенному рейтингу многие крупные иностранные фонды серьезно ограничивают свои вложения в стране, так как этого требует национальное законодательство. Повышение суверенного рейтинга означает снижение стоимости заимствований для страны на международных финансовых рынках и, как правило, влечет за собой волну повышений рейтингов корпораций, которые соответственно также получают доступ к более дешевым финансовым ресурсам. В свою очередь, пополнение ресурсов компаний доступным кредитным финансированием сможет улучшить их финансовое положение и высвободить временно свободные средства для направления на финансовый рынок, в частности в паевые инвестиционные фонды.

Не секрет, что покупка иностранной валюты в России до сих пор рассматривается гражданами как один из основных способов сбережения. В то же время анализ покупки/продажи валюты показывает потенциальные возможности по инвестированию гражданами свободных денежных средств, и очевидно, что при соответствующей информационной поддержке и определенной степени заинтересованности граждан эти средства могут быть направлены в другие инструменты, в частности на рынок паевых фондов.

В целом в анализируемый период развитие рынка ПИФов проходило при довольно благоприятных внешних условиях. В последние годы в России наблюдаются тенденции стабильного развития экономики. В последние 3 года наблюдается довольно стабильный прирост ВВП, что свидетельствует об устоявшейся тенденции улучшения экономической ситуации в стране. Также закрепились положительные тенденции во внешней торговле. Темпы роста денежной массы остаются на достаточно высоком уровне, что обеспечивает соответствующий потенциал для инвестирования на российский финансовый рынок, в том числе на рынок паевых фондов.

Изменение тенденции в движении капитала с 2005 г. создает условия для притока инвестиций на рынок паевых инвестиционных фондов. Несомненно, одним из важнейших факторов в данной ситуации явилось то, что в последние годы улучшилась способность России обслуживать свой государственный долг. Повышение кредитного рейтинга России до инвестиционного уровня играет для страны существенную роль, так как переводит ее на принципиально новый уровень в вопросе привлечения зарубежных капиталов, что должно благоприятно отразиться на уровне доверия к российской экономике и состоянии инвестиционного климата.

Одним из важнейших факторов, влияющих на динамику развития рынка паевых инвестиционных фондов, является развитие самого фондового рынка. И как было проанализировано, 2005 и 2006 гг. сложились для российского фондового рынка более чем удачно: индекс РТС (один из наиболее популярных индикаторов состояния рынка) по итогам 2005 г. вырос на 83,3% и на 61,4% за 2006 г. Индекс ММВБ имел схожую динамику. Тенденции на фондовом рынке, безусловно, являются и основополагающими факторами для формирования уровня доходности на рынке паевых фондов.

Снижение темпов инфляции свидетельствует об определенной ценовой стабильности, в этой связи очевидно, что для сохранения сбережений простые инвесторы стали вкладывать свои активы в институты коллективного инвестирования, обладающие потенциалом роста выше инфляции, например паевые инвестиционные фонды. Тем более что на основе приведенных выше данных, такие социальные индикаторы, как рост среднемесячной заработной платы, реальных доходов населения и стабильный уровень безработицы, это позволяют.

Укрепление национальной валюты подталкивает население искать другие инструменты инвестирования, в отличие от иностранной валюты. При соответствующей информационной поддержке и определенной степени заинтересованности граждан эти средства могут быть направлены в другие инструменты, в частности на рынок паевых фондов. На наш взгляд, российские граждане готовы к диверсификации своих вложений, и при соответствующем уровне повышения финансовой грамотности могут направить существенную часть средств на рынок ПИФов.

Банковские депозиты на сегодняшний день являются одним из излюбленных и понятных финансовых инструментов, используемых населением для сбережения своих средств, и в этом смысле в данном секторе существует серьёзный потенциал для развития конкурентного рынка паевых инвестиционных фондов.

Очевидно, что для большинства населения сохранность сбережений имеет более высокий приоритет, чем их значительный рост при высоком риске. Полагаем, что средства именно этой части населения формируют потенциал роста отрасли ПИФов. Для таких консервативно ориентированных граждан будет важно показать имидж паевых инвестиционных фондов как защищенного от злоупотреблений финансового инструмента, дающего разные возможности по соотношению риска и дохода, в том числе возможность устойчивого роста при относительно невысоких рисках.

Заключение

Использование негосударственного пенсионного обеспечения является максимально эффективным и перспективным на сегодняшний день, однако нельзя забывать и об исключительной функции государства, выполняющего функции регулирования и контроля.

Основным предназначением НПФ является сохранение и преумножение средств для выплаты будущих пенсий своим участникам, поэтому первостепенное значение придается финансовой устойчивости, надежности и стабильности фондов, на что и должно быть направлено государственное регулирование деятельности НПФ.

В заключение хотелось бы отметить, что проводимая пенсионная реформа пока не решает задачу обеспечения достойной жизни как нынешних, так и будущих пенсионеров. Необходима дальнейшая законодательная работа по формированию пенсионной системы России, сочетающей в себе как государственное, так и негосударственное пенсионное обеспечение, а также разъяснению гражданам важности активного участия в формировании своей будущей пенсии.

Ни один здравомыслящий НПФ не передает все активы под управление одной УК. Классическая схема - распределение активов между 3-5 компаниями с ротацией по итогам года. Как правило, активы, размещенные по договорам доверительного управления (ДУ), управляются согласно сбалансированной стратегии. При такой структуре "пенсионные" ПИФы, работающие с облигациями, могут быть неприкосновенным и "прозрачным" гарантом надежности, при всех своих прочих достоинствах обеспечивая доходность не ниже показателей УК ВЭБ.

НПФам приходится равняться на УК ВЭБ в борьбе за потенциально огромные суммы пенсионных накоплений. Доходность, надежность, отсутствие репутационных проблем и прозрачность являются основными конкурентными преимуществами. Показатели ниже доходности УК ВЭБ приводят либо к оттоку клиентов с их "длинными" деньгами, либо к проблемам с привлечением этих средств. С учетом обращения крупных пенсионных фондов к "рознице" этот параметр может стать одним из основных в борьбе за клиента.

При передаче активов некрупных НПФ управляющим компаниям договоры на небольшие суммы невыгодны и хлопотны. Порог для оформления договора ДУ (часто негласный) в солидной УК составляет от нескольких миллионов долларов. Такие суммы просто неподъемны для небольших НПФов, готовых доверить в управление резервы - 10-20-30 млн руб. Низкая сумма активов в ДУ невыгодна и клиенту, поскольку при возникновении на рынке каких-либо проблем управляющий в первую очередь спасает средства крупных аффилированных клиентов, материнских структур и ПИФов (результаты их деятельности публичны и являются основой для рейтингов УК и стоимости управляющего на рынке труда). Затем дело доходит до просто крупных клиентов и лишь потом - до небольших. Поэтому пенсионные резервы относительно небольших размеров, например до 30 млн руб., размещенные в ПИФах, окажутся еще и под этой, весьма неформальной защитой.

Очень важной является простота учета активов пенсионных резервов и накоплений. Они могут при этом состоять из 2-3 ПИФов облигационной и сбалансированной стратегии, а также части средств на депозитах. В отличие от сотрудничества в рамках договора доверительного управления, УК в этом случае получает свое вознаграждение непосредственно из ПИФа. То есть, размещая пенсионные резервы и накопления в специализированных паевых фондах, финансовые службы НПФ сильно облегчают себе жизнь за счет снижения документооборота и операционных расходов, сбережения ресурсов.

Пока рано анализировать результаты деятельности УК по привлечению активов НПФов. Идет этап по активному предложению "пенсионных" ПИФов негосударственным пенсионным фондам. НПФы традиционно консервативны и осторожны в принятии решений, и это понятно - им, а не УК отвечать перед будущими пенсионерами. Пожалуй, поэтому облигационная стратегия, особенно с учетом довольно динамичного начала 2008 г. на рынке акций, будет в первое время пользоваться наибольшим спросом.

Список использованной литературы

1.  Аранжереев М.М. Как обеспечить достойную старость, или Возможности негосударственных пенсионных фондов. – М.: Эксмо, 2006.

2.  Аранжереев М.М. Тенденции развития негосударственных пенсионных фондов в России // Сибирская финансовая школа. - 2007. - № 3. - С. 80-84.

3.  Вавулин Д.А. Негосударственные пенсионные фонды: место в системе обязательного пенсионного страхования // ЭКО. - 2008. - № 2. - С. 160-176.

4.  Горюнов И.Ю., Михальчук В.Ю. Роль негосударственных пенсионных фондов в современной пенсионной системе России // Финансы. - 2008. - № 1. - С. 61-65.

5.  Давыдик О.В. Достоинства и недостатки ПИФов как нового метода инвестирования // Безопасность бизнеса. - 2006. - № 4. - С. 36-37.

6.  Доверительное управление имуществом. Паевые инвестиционные фонды / Под общей редакцией В. В. Семенихина. – М.: Эксмо, 2005.

7.  Емельянова Т.В. Единый счет бюджета пенсионного фонда России // Финансы и кредит. - 2009. - № 3. - С. 57-61.

8.  Зверев В.А. Паевые инвестиционные фонды и общие фонды банковского управления: особенности вложения средств // Банковское дело. - 2006. - № 8. - С. 72-76.

9.  Каночкина В.С. Законодательная организация функционирования ПИФов // Финансы. - 2007. - № 9. - С. 74-74.

10.  Капитан М., Барановский Д. Паевые фонды: современный подход к управлению деньгами. – СПб.: Питер, 2008.

11.  Лельчук, А.Л. Пенсионная система России: реформа продолжается / А.Л. Лельчук // Финансы. – 2009. – № 1. – С. 58-62.

12.  Макаров А.В. Инвестируем в паевые инвестиционные фонды (ПИФ). – М.: Эксмо, 2005.

13.  Макарчук З.В. Концептуальные противоречия в правовом регулировании деятельности паевых инвестиционных фондов в России // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. - 2000. - № 1. - С. 31-34.

14.  Митрахович Т.Н. Тенденции формирования каналов распределения паевых инвестиционных фондов в России // Вестник Самарского государственного экономического университета. - 2007. - № 8. - С. 87-90.

15.  Михальчук В.Ю. Негосударственные пенсионные фонды о ходе пенсионной реформы в России // Финансы. - 2007. - № 1. - С. 95-96.

16.  Муравлёва Т.В. Негосударственные пенсионные фонды в системе пенсионного страхования // Финансы и кредит. - 2008. - № 47. - С. 82-87.

17.  Началов А.В. Паевые инвестиционные фонды (ПИФ). – М.: Статус-Кво 97, 2008.

18.  Петрова Ю.А. Как правильно вложить деньги. Паевые инвестиционные фонды. Ценные бумаги. Банковские вклады. Биржи. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2007.

19.  Рожкова И.В. Анализ эффективности работы паевых инвестиционных фондов // Финансовая аналитика: Проблемы и решения. - 2008. - № 2. - С. 44-51.

20.  Самиев П.А., Рудых И.Н. Негосударственные пенсионные фонды в России // Аудитор. - 2008. - № 6. - С. 50-52.

21.  Саркисянц А.Г. ОФБУ И ПИФы на рынке коллективных инвестиций // Финансы. - 2007. - № 7. - С. 52-54.

22.  Семенова Е.Н. Особенности паевых инвестиционных фондов России // Горный информационно-аналитический бюллетень (научно-технический журнал) Mining informational and analytical bulletin (scientific and technical journal). - 2005. - № 5. - С. 116-120.

23.  Соловьв А.К. Учет застрахованных лиц в пенсионном фонде РФ. – М.: Налоговый вестник, 2005.

24.  Соловьев, А. Долгосрочный прогноз развития пенсионной системы России / А. Соловьев // Пенсионные фонды и инвестиции. – 2008. – № 6 (42). – С. 71-76.

25.  Сулимов С. ПИФы для НПФов // Рынок ценных бумаг. - 2008. - № 5. - С. 45-47.

26.  Трофимов Ю.С. Перспективы развития паевых инвестиционных фондов в России с учетом возможности использования зарубежного опыта // Финансы и кредит. - 2008. - № 10. - С. 27-33.

27.  Федоров Л.В. Пенсионный фонд Российской Федерации. – М.: Дашков и Ко, 2009.

28.  Федотов Д.Ю. Роль негосударственных пенсионных фондов России в обеспечении социальной защиты населения страны // Известия Иркутской государственной экономической академии. - 2007. - № 6. - С. 42-46.

29.  Харло Р.С. Анализ факторов развития паевых инвестиционных фондов в России // Финансовые исследования. - 2007. - № 15. - С. 51-62.

30.  Эрдман Г. 1000% за 5 лет, или Правда о паевых инвестиционных фондах. – М.: НТ Пресс, 2005.

[1] Составлено по данным Федеральной службы по финансовым рынкам и Инспекции НПФ России.