Дипломная работа: Анализ финансового состояния препдриятия

Для оценки оборачиваемости проанализируем исходные данные, влияющие на деловую активность.  Выручка за 2005 год выросла на 714,4% (темп роста). При этом среднегодовая сумма всех активов выросла с 859,0 до 6 904,5 тыс. руб. на 803,8%. Среднегодовые остатки оборотных средств увеличили свою стоимость с 859,0  до 6 780,0 тыс.руб. или на 789,3%. Также выросли среднегодовые остатки запасов   с 62,5         до 278,5 тыс.руб. В итоге рост составил 445,6%. С ростом оборотных средств выросли соответственно долги покупателей.  Положительно то, что дебиторская задолженность росла медленнее чем оборотный капитал. Среднегодовая величина дебиторской задолженности в результате выросла с 770,0 тыс.руб. до 3 270,5 тыс.руб. Темп роста составил 424,7%. Рост деловой активности характеризуется увеличением суммы оборачиваемых денежных средств. Среднегодовая величина денежных средств и краткосрочных финансовых вложений выросла с 26,5     3  до 231,0 тыс. руб. на 12 192,5%.

При росте оборота закономерен рост и кредиторской задолженности поставщикам и подрядчикам. Как правило, это связано не с ростом просроченной задолженности,  а расхождением сроков оплаты и поставки продукции. В итоге среднегодовая величина кредиторской задолженности увеличилась с 824,5 до 3 406,5 тыс.руб. Годовой темп роста составил за анализируемый период 413,2%.

В итоге всего оборачиваемость всех активов составила относительно предыдущего периода 88,9%. Таким образом, она сократилась с 6,4 до 5,7 оборотов. Это связано, прежде всего, с тем, что среднегодовая сумма активов выросла на 12,51% быстрее, чем выручка. В ходе замедления оборачиваемости изменился и срок оборота оборотных активов с 56 до 61,9 дней, который вырос на 12,5% (темп прироста).

Оборачиваемость оборотных активов сократилась с 6,4 до 5,8 и составила 90,5% от предыдущего периода. Соответственно вырос средний срок оборота оборотных активов  с 56,0 до 61,9 дней. Темп прироста данного изменения составил 110,5%. Вследствие чего сократился средний срок оборота запасов в днях с 4,1 до 2,5 дней или на 62,4%.

На фоне замедления оборачиваемости основных статей оборачиваемость дебиторской задолженности ускорилась с 7,2 до 12,1, т.е. на 68,2%. Данное изменение привело к сокращению среднего срока оборота дебиторской задолженности в днях на 40,5%.

Оборачиваемость денежных средств и краткосрочных финансовых вложений сократилась с 208,2 до 12,2, т.о. снизившись на 94,1%. Подобная ситуация возникла по причине быстрого существенного роста среднегодовой величины денежных средств и краткосрочных финансовых вложений относительно выручки. Следует отметить, что выручка выросла также значительно, хотя может быть и гораздо более медленными темпами, а именно на 614,4%. Рост денежных средств расценивается  положительно, т.к. источником данного роста является нераспределенная прибыль организации. По причине опережающего роста денежных средств средний срок оборота высоколиквидных активов вырос на 1 606,7%, т.е. с 1,7 дней до 29,5 дней.

Коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности увеличился на 72,9%, а именно с 6,7 до 11,6%. В итоге средний срок оборота кредиторской задолженности в днях сократился с 53,8 до 31,1 или на 42,2%.

В результате вышеописанных изменений выросла оборачиваемость скорректированных обязательств с 6,7 до 11,6 или на 72,9%. В следствии чего средний срок оборота скорректированных обязательств в днях снизился на 42,2%. Операционный цикл вследствие сокращения срока оборачиваемости  запасов и «дебиторки »существенно сократился (на 59,7%). При этом увеличился финансовый цикл за счет уменьшения срока обращения кредиторской задолженности.

Рисунок 2.1

Таблица 2.13

Анализ оборачиваемости запасов

Как демонстрирует нам график и выше представленная таблица существует устойчивая тенденция к росту деловой активности, что, безусловно, положительно сказывается на финансовом состоянии предприятия. 

2.4 Анализ рентабельности

Как видно из "Отчета о прибылях и убытках", в течение анализируемого периода организация получила прибыль от продаж в размере 9851 тыс. руб., что составило 25% от выручки. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года прибыль выросла на 9716 тыс. руб., или в 73 раза.

По сравнению с прошлым периодом в текущем выросла как выручка от продаж, так и расходы по обычным видам деятельности (на 33903 и 24187 тыс. руб. соответственно). Причем в процентном отношении изменение выручки (+614,4%) опережает изменение расходов (+449,3%)

Изучая расходы по обычным видам деятельности, следуем отметить, что организация как и в прошлом году учитывала общехозяйственные (управленческие) расходы в качестве условно-постоянных, относя их по итогам отчетного периода на счет реализации. Это и обусловило отсутствие данного показателя за отчетный период в форме №2.

Убыток от прочих операций за 2005 г. составил 646 тыс. руб.,что на 588 тыс. руб. (в 11,1 раза) больше, чем убыток за аналогичный период прошлого года. При этом величина убытка от прочих операций составляет 6,6% от абсолютной величины прибыли от продаж за анализируемый период.

Основные финансовые результаты деятельности ЗАО «Заря» за рассматриваемый период приведены ниже в таблице.

Таблица 2.14

Анализ эффективности деятельности ЗАО «Заря»

Равенство показателей в двух последних строках приведенной выше таблицы свидетельствует о том, что организация за анализируемый период не использовала чистую прибыль.

Судя по отсутствию в бухгалтерской отчетности данных об отложенных налоговых активах и обязательствах, организация не применяет ПБУ 18/02 "Учет расчетов по налогу на прибыль", что допустимо для субъектов малого предпринимательства (кроме того, ПБУ 18/02 не применяют кредитные, бюджетные организации).

Таблица 2.15

Анализ рентабельности

За 2005 г. организация получила прибыль как от продаж, так и в целом от финансово-хозяйственной деятельности, что и обусловило положительные значения всех трех представленных в таблице показателей рентабельности.

Рентабельность продаж в отчетном периоде составила 25% К тому же имеет место положительная динамика рентабельности обычных видов деятельности по сравнению с аналогичным периодом 2004 г. (+22,6%).

Показатель рентабельности, рассчитанный как отношение прибыли до налогообложения к совокупным расходам организации, составил 22,7%. То есть с каждого рубля, израсходованного за 2005 г. в рамках финансово-хозяйственной деятельности Заря, было получено 22,7 коп. прибыли. За аналогичный период 2004 г. также была получена прибыль, но на 21,6 коп. с рубля меньше, чем в 2005 г.

Далее в таблице представлены три основные показателя, характеризующие рентабельность использования вложенного в предпринимательскую деятельность капитала.

Таблица 2.16

Показатели характеризующие рентабельность использования вложенного в предпринимательскую деятельность капитала.

В течение рассматриваемого периода каждый рубль, вложенный организацией в основные фонды и материально-производственные запасы, принес прибыль от продаж в размере 24,44 руб.

2.5 Пути повышения эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия

Как было продемонстрировано в предыдущих главах анализа состояние предприятия характеризуется либо как «близкое к идеальному», либо как устойчивое и стабильное, поэтому данная глава носит исключительно методологический характер в рамках совершенствования финансовой деятельности предприятия. Основной предпосылкой теоретизации данной  главы является подход автора, согласно которому повышение эффективности финансово-хозяйственной деятельности возможно через повышение качества диагностики финансового состояния предприятия с помощью совершенствования методики анализа.

Необходимость повышения уровня управляемости промышленным предприятием предполагает решение ряда сложных задач в области производственного и финансового менеджмента. На практике эти задачи сводятся к построению такой системы финансового управления предприятием, которая минимизирует издержки, формирующие себестоимость продукции. Сделать это достаточно сложно: как правило, на крупных предприятиях, имеющих разветвленную структуру и сеть филиалов, отсутствует четкая система сбора, обработки и учета финансовой информации, низка степень автоматизации этих процессов. Непрозрачность, неопределенность и фрагментарность данных о финансовых потоках, их временной привязке влекут слабую достоверность управленческой информации. В результате на таких предприятиях отсутствует не только система оперативного контроля над деятельностью структурных подразделений, но и затруднен выбор общей стратегии развития, адекватной сложившимся реалиям.

Улучшение качества управления требует развития и совершенствования методологического и методического обеспечения анализа финансового состояния предприятия и планирования его деятельности. Основные факторы, ослабляющие возможность стабилизации работы многих российских предприятий, связаны, с одной стороны, с плохой предсказуемостью макроэкономических показателей и несоответствием их динамики нормальным рыночным циклам, а, с другой, с недостатками методического обеспечения стратегического управления этих предприятий. Очевидно, чтобы деятельность предприятия обладала высокой степенью результативности, менеджменту следует придерживаться стратегии, направленной на повышение его финансовой устойчивости и платежеспособности. При этом неотъемлемой частью стратегического управления предприятием является анализ его текущей деятельности и оценка перспектив развития. Действующие в настоящее время нормативные документы по оценке производственно-финансовой деятельности не устраняют существующее противоречие между теорией управления и хозяйственной практикой, что свидетельствует о неэффективности инструментария оценки финансового состояния предприятий (или слабости его применения менеджментом), его неадекватности условиям хозяйствования и адаптационным возможностям предприятий. Дело в том, что методическое обеспечение для такой оценки, вполне успешно используемое в стационарных рыночных экономиках, должно учитывать ряд особенностей, связанных со спецификой современной российской экономики, особенностями протекающих в ней процессов, носящих существенно нестационарный характер. Указанное обстоятельство требует соответствующей трансформации в методике оценки финансовой состоятельности и устойчивости предприятий.

Финансовая устойчивость и самостоятельность предприятия в выборе своей стратегии является фундаментальной основой его развития. Она определяется квалифицированным и эффективным менеджментом, обеспечивающим получение балансовой прибыли и уровень рентабельности производства в размерах, позволяющих капитализировать часть прибыли, механизмом амортизационной политики, системой налогообложения, использованием других внутренних ресурсов, в совокупности стимулирующих расширенное воспроизводство, обновление основных производственных фондов.

Кроме того, стабильная прибыльность предприятия, рост его капитализации, обеспечивающие ему возрастающую финансовую устойчивость, улучшают доступ предприятия к заемным ресурсам, что сопровождается ростом его деловой репутации в отношениях с другими экономическими субъектами, в том числе с различными государственными органами.

В настоящее время не существует детальной общепринятой, официальной методики оценки финансового состояния промышленного предприятия, аналогичной, допустим, методике оценки инвестиционных проектов.

Некоторые методические положения, определенные правительственными документами, имеют много нареканий при практическом применении из-за отсутствия четких критериев определения неплатежеспособности предприятия. В России, в отличие от стран с развитой рыночной экономикой, нет отработанной системы определения экономического рейтинга предприятий. Обладая рядом необходимых для этого свойств, существующая методология оценки финансовой устойчивости и платежеспособности не учитывает в полной мере многие практические аспекты деятельности каждого конкретного предприятия в условиях нестационарности экономики (неплатежи, инфляция, резкие, непредсказуемые колебания ставки рефинансирования, переменная норма дисконта, большой уровень затрат на обслуживание долга, сложная структура рисков и их слабая предсказуемость, нестабильная налоговая система, отличное от мировых стандартов соотношение макропоказателей и т.д.).

Так, в соответствии с постановлением правительства[9], установлены правила, согласно которым оценка финансовой устойчивости формируется на основе сопоставления расчетных значений трех показателей — оценки текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, восстановления (утраты) платежеспособности — с установленными значениями их нормативных величин. Однако при всей простоте и очевидности экономического содержания этой системы критериев оценки следует указать на принципиальное несовершенство указанного подхода. Это тем более важно, что от результатов оценки финансовой устойчивости зависит не только деловая репутация предприятия, но и принятие важных для его судьбы решений — о его банкротстве, передаче прав собственности на него и т.п.

К основным недостаткам указанного подхода следует отнести:

1.  Низкий уровень адекватности экспресс-анализа реальному положению предприятия вследствие ограничения совокупности всех возможных показателей финансового состояния тремя перечисленными оценочными критериями позволяет ожидать во многих практических случаях столь же низкого уровня достоверности такого анализа.

2.  Недифференцированный характер нормативных значений показателей, их универсальность и априорное допущение единообразия системы критериев некорректны в условиях многообразия видов производственно-хозяйственной деятельности. Распределение значимости коэффициентов зависит от специфики конкретного предприятия и ситуации в отрасли или в регионе в целом. В экономически развитых странах нормативные значения подобных коэффициентов дифференцированы хотя бы по отраслям.

3.  Предельно завышенные количественные значения нормативных показателей, установленных на основании анализа аналогичных учетно-аналитических данных мировой практики, могут быть достигнуты лишь в условиях нормального функционирования предприятий, а не в ситуации системного экономического кризиса и финансового кризиса в частности. Шоковая либерализация цен и последующая за этим инфляция привели к практически полному отсутствию у многих предприятий (в первую очередь, машиностроительных, с длительным производственно-сбытовым циклом) собственных оборотных средств.

4.  Экстраполяция критериальных показателей, при которой происходит отображение тенденций их изменения в отчетном периоде на будущий период, приводит к усилению искажения оценки, так как при этом не учитывается возможность осуществления предприятием самых разнообразных мер по стабилизации финансового состояния.

Приведем более детальную аргументацию отмеченных недостатков.

Коэффициент текущей ликвидности (КТЛ) характеризует способность предприятия выполнять краткосрочные обязательства за счет всех текущих активов и определяется следующим образом[10]:

КТЛ = ОА/(КСО – ДБП – РПР), где ОА — оборотные активы; КСО — краткосрочные обязательства; ДБП — доходы будущих периодов; РПР — резервы предстоящих расходов.

Но доходы будущих периодов и резервы предстоящих расходов не являются обязательствами к погашению, поэтому нецелесообразно включать эти составляющие в состав текущих пассивов (краткосрочных обязательств).

Нормативное значение коэффициента КТЛ — более 2. В настоящее время у многих российских предприятий КТЛ имеет значение ниже нормативного и в лучшем случае наблюдается рост показателя. Однако из формулы расчета КТЛ видно, что его рост может быть вызван только опережающим ростом оборотных активов. Как показывает статотчетность, основную долю в оборотных активах предприятий в настоящее время составляет дебиторская задолженность, в краткосрочных обязательствах — кредиторская. Из балансовых соотношений следует, что само по себе уменьшение кредиторской задолженности невозможно — оно всегда сопровождается эквивалентным сокращением оборотных активов. Поэтому наиболее приемлемым средством повышения текущей ликвидности предприятия является наращивание оборотных активов за счет результатов хозяйственной деятельности с одновременным увеличением пассивной части прибыли. Таким образом, критерием восстановления платежеспособности является получение в планируемом периоде прибыли в размере, необходимом для обеспечения двукратного превышения текущих активов над текущими обязательствами.

Для того, чтобы КТЛ объективно отражал степень платежеспособности предприятия, следует в числителе учитывать активы, реально обладающие достаточным уровнем ликвидности. К ним на сегодняшний день, по нашему мнению, можно отнести недвижимость и долгосрочные финансовые вложения, которые по международным стандартам считаются неликвидными.

Кроме того, как уже отмечено выше, нормативное значение показателя взято из учетно-аналитической мировой практики без учета реальной ситуации на отечественных предприятиях. Нормативное значение коэффициента текущей ликвидности может быть достигнуто лишь в стационарных условиях функционирования предприятия, а не в ситуации кризиса. К тому же, нормативное значение коэффициента принято универсальным для всех предприятий, хотя оно существенно зависит от отрасли, региона и времени. В экономически развитых странах нормативные значения подобных коэффициентов дифференцированы по отраслям и подотраслям. Так, по данным Министерства торговли США, коэффициент текущей ликвидности в 1997 г. принимал следующие значения для различных отраслей промышленности: машиностроение — 1,47; производство продуктов питания — 1,25; издательская деятельность — 1,67; химическая промышленность — 1,3; нефтяная и угледобывающая промышленность — 1,0; текстильная и легкая промышленность — 1,41; розничная торговля — 1,5.

В настоящее время в экономически развитых странах нормативное значение коэффициента текущей ликвидности, равное 2, рассматривается всего лишь как «безопасное значение». Норматив показателя зависит от особенностей отрасли, формы расчетов за товары и услуги, длительности производственного цикла, структуры запасов товарно-материальных ценностей и т.д. На самом деле ликвидных средств должно быть достаточно для безусловного выполнения краткосрочных обязательств. Следовательно, значение показателя не должно опускаться ниже 1.

Установленное нормативное значение КТЛ, применяемое в качестве критерия неудовлетворительности структуры баланса, в недостаточной степени учитывает особенности различных отраслей промышленности. Так, например, в оборонных производствах, находящихся в большинстве своем в особо трудном финансовом положении, к основным специфическим факторам, влияющим на оценку финансового состояния предприятий, относятся: конверсия мощностей; поддержание мобили- зационных мощностей; задолженность федерального бюджета по государственному заказу; длительность и особенности производственного цикла, не всегда учитываемые погодовым бюджетным финансированием; содержание объектов социальной сферы (особенно у градообразующих предприятий); недофинансирование и образование по этой причине сверхнормативного незавершенного производства, что ведет к росту налогооблагаемой базы при исчислении налога на имущество; просроченная дебиторская задолженность. Последний из перечисленных факторов можно отнести практически ко всем отраслям машиностроения.

Несоответствие расчетного значения коэффициента текущей ликвидности его нормативному значению у многих промышленных предприятий связано непосредственно с задолженностью государства.

Поскольку многие предприятия имеют достаточно высокую дебиторскую задолженность, необходимо пересчитывать значение КТЛ с учетом своевременного погашения дебиторской задолженности государства перед ними. Это необходимо делать с целью установления зависимости между неплатежеспособностью предприятия и задолженностью государства перед ним. Поэтому при расчете показателя суммарный объем кредиторской задолженности корректируется на величину, равную платежам по обслуживанию задолженности государства перед предприятием, а сумма государственной задолженности вычитается из суммарных дебиторской и кредиторской задолженностей[11].

Сумма платежей по обслуживанию задолженности государства рассчитывается исходя из объемов и продолжительности периода задолженности по каждому из неисполненных в срок государственных обязательств, дисконтированной по ставке Центрального Банка России на момент возникновения задолженности:

где Z — сумма платежей по обслуживанию задолженности государства перед предприятием; Рi> — объем государственной задолженности по i-му не исполненному в срок обязательству; Si> — годовая учетная ставка ЦБ (в долях) на момент возникновения задолженности. При определении КТЛ также целесообразно из краткосрочных обязательств наряду с доходами будущих периодов и резервов предстоящих расходов и платежей исключить строку баланса «авансы полученные» (АП). Они представляют собой по существу распределенную по времени оплату законченных этапов (стадий) производства заказанной продукции и фактически не могут подлежать возврату, а списание их с баланса проводится только в момент подписания акта приемки выполненных работ или приемного акта сданной продукции.

Тогда

КТЛ = (ОА –Рi)/(КСО – ДБП – РПР – Z – Рi – АП).

Для еще более точной интерпретации КТЛ, по нашему мнению, целесообразно производить расчет допустимого для конкретного предприятия значения показателя. Известно, что способность предприятия отвечать по текущим обязательствам зависит от двух принципиальных моментов: условий взаимных расчетов с поставщиками и покупателями и степени ликвидности текущих активов, то есть структуры имущества.

Расчет допустимого значения КТЛ должен базироваться на правиле: для обеспечения приемлемого уровня ликвидности необходимо, чтобы за счет собственного капитала предприятия были профинансированы наименее ликвидные оборотные активы и часть текущих платежей поставщикам, не покрытых за счет поступлений от покупателей. Порядок расчета допустимого значения коэффициента текущей ликвидности должен быть следующий:

1.  Определение суммы текущих активов, необходимой для обеспечения бесперебойных платежей поставщикам (сумма должна быть профинансирована за счет собственных средств).

2.  Определение допустимой величины текущих пассивов. Она равна разнице фактической величины оборотных активов и величины текущих пассивов, которая должна быть профинансирована за счет собственных средств.

3.  Расчет допустимого для данного предприятия коэффициента текущей ликвидности: допустимый КТЛ = ФВОА/ДВТП, где ФВОА — фактическая величина оборотных активов; ДВТП — допустимая величина текущих пассивов.

Можно предложить два варианта расчета КТЛ — «мягкий» и «жесткий». Отличие вариантов состоит в различиях условий расчетов предприятия с поставщиками и заказчиками. С использованием «мягкого» и «жесткого» варианта можно определить соответственно минимальную и максимальную границы рассматриваемого показателя.

«Мягкий» вариант предполагает регулярную оплату счетов покупателями и регулярную оплату счетов заказчиком. Сумма собственных средств, необходимых для обеспечения бесперебойных платежей поставщикам, определяется на основании абсолютных величин и периодов оборота поступлений (авансы покупателей, дебиторская задолженность) и платежей (авансы поставщикам, кредиторская задолженность). При этом определяется минимальное значение коэффициента текущей ликвидности.

«Жесткий» вариант предполагает дискретную оплату счетов заказчиков и дискретную оплату счетов поставщиков. Предполагается, что оплата счетов производится единовременно всей суммой через период, равный периоду оборота рассматриваемой задолженности. В данном варианте сумма собственных средств, необходимых для обеспечения бесперебойных платежей поставщикам, определяется на основании разницы периодов поступлений (авансы покупателей, дебиторская задолженность) и платежей (авансы поставщикам, кредиторская задолженность), а также величины среднедневных затрат. При этом определяется максимальное значение коэффициента текущей ликвидности. Для многих промышленных предприятия в настоящее время необходимо производить расчет допустимого значения показателя именно по «жесткому» варианту, учитывая нестационарность денежных потоков.

Следующим показателем, используемым для оценки структуры баланса предприятия, является коэффициент обеспеченности собственными средствами (КОСС), характеризующий отношение собственных источников финансирования к величине оборотного капитала[12]:

КОСС = (КР – ВОА)/ОА,

где КР — капитал и резервы; ВОА — внеоборотные активы.

По нашему мнению, для того чтобы данный коэффициент реально отражал структуру источников формирования оборотных средств, в числителе целесообразно учитывать долгосрочные пассивы (обязательства), а также доходы будущих периодов:

КОСС = (КР – ВОА + ДСО + ДБП)/ОА,

где ДСО — долгосрочные обязательства.

В настоящее время, в условиях полного или практически полного отсутствия у большинства промышленных предприятий долгосрочного долга, два показателя связаны между собой следующим образом:

КОСС = (КТЛ – 1)/КТЛ.

Как видно из соотношения, коэффициент обеспеченности собственными средствами не отражает никакого нового качества баланса предприятия кроме той же текущей ликвидности. Третьим показателем является коэффициент восстановления платежеспособности (КВП), который показывает вероятность того, что неплатежеспособное предприятие в течение 6 месяцев сможет восстановить способность погашать краткосрочные обязательства[13]:

КВП = (КТЛ2 + 6/Т(КТЛ2 – КТЛ1))/КТЛн,

где КТЛ1 и КТЛ2 — коэффициенты текущей ликвидности на начало и на конец отчетного периода соответственно; КТЛн — нормативное значение коэффициента текущей ликвидности, равное 2; Т — отчетный период в месяцах.

Нормативное значение данного коэффициента равно единице. Недостатком коэффициента восстановления платежеспособности является его экстраполяционный характер. При его расчете, согласно действующему правилу[14][15], предполагается перенос тенденции изменения показателя в отчетном периоде на будущий период. Однако при этом не принимается во внимание возможность осуществления предприятием самых разнообразных мер по восстановлению своей платежеспособности. Основным недостатком изложенной методики финансового анализа является то, что расчет трех показателей (даже с учетом тех изменений, которые здесь предложены) не обеспечивает приемлемой достоверности определения платежеспособности предприятия. На основании такого экспресс-анализа невозможно однозначно сделать вывод о его финансовом положении. Необходим более детальный анализ финансового состояния предприятия с использованием более представительного состава используемых технико-экономических показателей.

Заключение       

Рыночная экономика в Российской Федерации набирает всё большую силу. В современных экономических условиях деятельность каждого хозяйственного субъекта является предметом внимания обширного круга участников рыночных от­ношений, заинтересованных в результатах его функционирования.

Чтобы обеспечивать выживаемость предприятия в современных условиях, управленческому персоналу  необходимо, прежде всего, уметь реально оценивать финансовое состояние, как своего предприятия, так и существующих потенциаль­ных конкурентов.

Финансовое состояние  –  важнейшая характеристика экономической деятельности предприятия Она определяет конкурентоспособность, потенциал в деловом сотрудничестве, оценивает, в какой степени гарантированы экономические интересы самого предприятия и его партнёров в финансовом и производственном отношении.

Главная цель коммерческого предприятия в современных условиях - получение максимальной прибыли, что невозможно без эффективного управления капиталом. Поиски резервов для увеличения прибыльности предприятия составляют основную задачу управленца.

Очевидно, что от эффективности управления финансовыми ресурсами и предприятием целиком и полностью зависит результат деятельности предприятия в целом. Если  дела на предприятии идут самотеком, а стиль управления в новых рыночных условиях не меняется, то борьба за выживание становится непрерывной.

В первой главе дипломной работы были рассмотрены значение и сущность оценки финансовой деятельности предприятия в современных российских условиях, описана информационная база проведения финансовой оценки, раскрыта сущность методики оценки финансовой деятельности предприятия.

Во второй главе дана краткая характеристика объекта исследования, произведена оценка ликвидности и платежеспособности предприятия, осуществлен анализ деловой активности, дана оценка рентабельности предприятия, сформулированы пути повышения эффективности финансово-хозяйственной деятельности.

Структура активов организации на конец 2005 г. характеризуется большой долей (97,9%) текущих активов и незначительным процентом иммобилизованных средств. Рост величины активов организации связан, в основном, с ростом следующих позиций актива баланса. Чистые активы организации на конец 2005 г. намного (в 692,7 раза) превышают уставный капитал. Значение коэффициента утраты платежеспособности (1,77) указывает на низкую вероятность утраты показателями платежеспособности нормальных значений. Финансовое положение организации можно характеризовать как абсолютно устойчивое. Предприятие считается в соответствии с методикой Сбербанка первоклассным заемщиком. Предприятие характеризуется низкой вероятностью скорого банкротства ЗАО Заря.

Все четыре балансовых  неравенства, характеризующих ликвидность, выполняются, что свидетельствует об идеальном соотношении активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения.

Предприятие характеризуется высоким уровнем и стабильным ростом деловой активности.

В течение анализируемого периода организация получила прибыль от продаж в размере 9851 тыс. руб., что составило 25% от выручки. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года прибыль выросла на 9716 тыс. руб., или в 73 раза.

За 2005 г. организация получила прибыль как от продаж, так и в целом от финансово-хозяйственной деятельности, что и обусловило положительные значения всех трех представленных в таблице показателей рентабельности.

В течение рассматриваемого периода каждый рубль, вложенный организацией в основные фонды и материально-производственные запасы, принес прибыль от продаж в размере 24,44 руб.

Жизнь предприятия составляют постоянно меняющиеся ситуации и сложные проблемы. Для организации надежного финансового управления необходимо разбираться в реальном движении дел на предприятии, знать, чем оно занимается, владеть информацией о его рынках, клиентах, поставщиках, конкурентах, качестве продуктов его деятельности, дальнейших целях и т.д. Одним из средств координации работы предприятия и контроля за его фондами является финансовый анализ. Он позволяет ответить на многие вопросы относительно движения средств в фирме, качества управления ими и положения на рынке, которое приобретает фирма в результате своей деятельности.

Под финансовым состоянием понимается способность предприятия финансировать свою деятельность. Оно характеризуется обеспеченностью финансовыми ресурсами, необходимыми для нормального функционирования предприятия, целесообразностью их размещения и эффективностью использования, финансовыми взаимоотношениями с другими юридическими и физическими лицами, платежеспособностью и финансовой устойчивостью.

Финансовое состояние может быть устойчивым, неустойчивым и кризисным. Способность предприятия своевременно производить платежи, финансировать свою деятельность на расширенной основе свидетельствует о его хорошем финансовом состоянии.

Финансовое состояние предприятия зависит от результатов его производственной, коммерческой и финансовой деятельности. Если производственный и финансовый планы успешно выполняются, то это  положительно влияет на финансовое положение предприятия. И наоборот, в результате недовыполнения плана по производству и реализации продукции происходит повышение ее себестоимости, уменьшение выручки и суммы прибыли и как следствие — ухудшение финансового состояния предприятия и его платежеспособности

Устойчивое финансовое положение в свою очередь оказывает положительное влияние на выполнение производственных планов и обеспечение нужд производства необходимыми ресурсами. Поэтому финансовая деятельность как составная часть хозяйственной деятельности направлена на обеспечение планомерного поступления и расходования денежных ресурсов, выполнение расчетной дисциплины, достижение рациональных пропорций собственного и заемного капитала и наиболее эффективного его использования.

Главная цель анализа - своевременно выявлять и устранять недостатки в финансовой деятельности и находить резервы улучшения финансового состояния предприятия и его платежеспособности.

Экономический потенциал организации может быть охарактеризован двояко: с позиции имущественного положения предприятия и с позиции его финансового положения. Обе эти стороны финансово-хозяйственной деятельности взаимосвязаны — нерациональная структура имущества, его некачественный состав могут привести к ухудшению финансового положения и наоборот.

Финансовое положение предприятия можно оценивать с точки зрения краткосрочной и долгосрочной перспектив. В первом случае критерии оценки финансового положения — ликвидность и платежеспособность предприятия, т.е. способность своевременно и в полном объеме произвести расчеты по краткосрочным обязательствам.

Оценка деловой активности на качественном уровне может быть получена в результате сравнения деятельности данного предприятия и родственных по сфере приложения капитала предприятий. Такими качественными' (т.е. неформализуемыми) критериями являются: широта рынков сбыта продукции; наличие продукции, поставляемой на экспорт; репутация предприятия, выражающаяся, в частности, в известности клиентов, пользующихся услугами предприятия, и др. Количественная оценка делается по двум направлениям:

·  степень выполнения плана (установленного вышестоящей организацией или самостоятельно) по основным показателям, обеспечение заданных темпов их роста;

·  уровень эффективности использования ресурсов предприятия.

К основным показателям этого блока, используемым в странах с рыночной экономикой для характеристики рентабельности вложений в деятельность того или иного вида, относятся рентабельность авансированного капитала и рентабельность собственного капитала. Экономическая интерпретация этих показателей очевидна — сколько рублей прибыли приходится на один рубль авансированного (собственного) капитала.

В настоящее время большинство предприятий России находится в затруднительном финансовом состоянии. Взаимные неплатежи между хозяйствующими субъектами, высокие налоговые и банковские процентные ставки приводят к тому, что предприятия оказываются неплатежеспособными. Внешним признаком несостоятельности (банкротства) предприятия является приостановление его текущих платежей и неспособность удовлетворить требования кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения.

Список литературы

1.  Абрютина М.С., Грачев А.В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. – М.:ДИС, 2006. – 256 с.

2.  Артеменко В.Г., Беллиндир М.В. Финансовый анализ: Учебное пособие. – М.:ДИС, НГАЭиУ, 2002. – 128 с.

3.  Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. – М.: ФиС, 1997. – 327 с.

4.  Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа.- М.: Финансы и статистика, 2001г., с.67

5.  Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять      капиталом? - М.: Финансы и статистика, 1997 – 300 с..

6.  Балабанов И.Т. Финансовый анализ и планирование хозяйствующего субъекта. – 2-е изд., доп. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 208 с.

7.  Барногльц С.Б., Экономический анализ хозяйственной деятельности на современном этапе развития, М.:1984. Функционально-стоимостной анализ\ под ред. Б.И.Майданчика-М.:2001

8.  Бернстайн Л.А. Анализ финансовой отчетности: Теория, практика и интерпретация: Пер. с англ. – М.:ФиС, 2004. – 624 с.

9.  Васина А.А. Анализ финансового состояния компании. – М, ИКФ «Альф», 2003 – 50 с.

10.  Вахрин П.И. Финансовый анализ в коммерческих и некоммерческих организациях: Учебное пособие. – М.:ИКЦ «Маркетинг», 2001. – 320 с.

11.  Воронов К.Е., Максимов О.А. Финансовый анализ. Некоторые положения и методики– М: ИКФ «Альф», 2005 – 25 с.

12.  Грачев А.В. Анализ и укрепление финансовой устойчивости предприятия. – М.:ДИС., 2002. – 208 с.

13.  Грищенко О.В. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия //Финансы, 2003., № 3

14.  Донцова А.В., Никифорова Н.А. Анализ финансовой отчетности // Финансовый менеджмент – 2003 № 1

15.  Ефимова О.В. Финансовый анализ. – М.: Бухгалтерский учет, 2001 – 526 с.

16.  Ефимова О.В.Финансовый анализ-М.:Бухгалтерский учет, 2002.

17.  Ковалев В.В.  Финансовый анализ. — М. :ФиС, 1996. – 432  с.

18.  Ковалев В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры. – М.: ФиС, 2002. – 560 с.

19.  Ковалев В.В., Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия.- М.: Проспект, 2001г., с.42

20.  Крутик А.Б., Хайкин М.М. Основы финансовой деятельности предприятия – Спб: Бизнес-пресса, 1999. – 448 с.

21.  Лившиц В.Н. и др. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. Официальное издание. — М.: Экономика, 2004.

22.  Любушин Н.П., Лещева В.Б., Дьякова В.Г. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия: Учеб. Пособие для вузов. – М. :ЮГИТИ-ДАНА, 2005. - 471 с.

23.  Методика экономического анализа деятельности промышленного предприятия / Под. Ред. А.И.Бужинского, А.Д.Шеремета – М.:Финансы и статистика, 2004.

24.  Методические рекомендации по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса. Утверждены распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.94 г. №31-р.

25.  Моляков Д.С., Шохин А.С. Теория финансов предприятий. М – 2000г.

26.  Никифорова Н.А.  Анализ и мониторинг хозяйственной конъюнктуры. – М, 2005. – 144 с.

27.  Палий В.Ф.Новая бухгалтерская отчетность. Содержание. Методика анализа-М.: библиотека журнала “Контроллинг”, 2003.

28.  Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29.06.98 г № 34н п. 79.

29.  Попова Р.Г., Самонова И.Н., Доброседова И.И.  Финансы предприятий, — СПб: Питер, 2002. – 224 с.

30.  Приказом Минфина РФ от 13 января 2000г. № 4н утверждены Указания об объеме форм бухгалтерской отчетности и рекомендованы образцы этих форм.

31.  Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. – М.: ИНФРА-М, 2001 – 336 с.

32.  Савчук В.П. Финансовый анализ деятельности предприятия (международные подходы), vps@a-teleport.com.

33.  Селезнева Н.Н., Ионова А.Ф. Финансовый анализ. – М.: Юнити, 2002. – 479 с.

34.  Справочник финансиста предприятия. Под ред. Уткина З.А. – М, 2006. – 268 с..

35.  статистика,1998. – 654 с.

36.  Тренев Н.Н. Управление финансами. – М.: ФиС, 2002. – 496 с.

37.  Финансы. Под ред. Ковалевой А.М Учебное пособие. М.: Финансы и 

38.  Хелферт Э. Техника финансового анализа. – М.: «Юнити»,1996. – 405 с.

39.  Черненко А.В. Об использовании показателя объема продаж в финансовом анализе // Аудитор, 2002, № 11, с. 38-40

40.  Черногорский С.А. Основы финансового анализа, М.: Герда, 2002. – 176 с.

41.  Четыркин Е.М. Методы финансовых и коммерческих расчетов, М.:Дело, 2005. – 320 с.

42.  Шеремет А.Д, Сейфулин Р.С.,.Негашев Е.В Методика финансового анализа предприятия-М.Инфра-М,2004.

43.  Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа – М.:ИНФРА-М, 1998. – 328 с.

44.  Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С., Негалиев Е.В. Методика финансового анализа предприятий – М.:ИНФРА-М, 2001.

45.  Шеремет А.Д., Сайфуллин Р.С. Финансы предприятий, М.: ИНФРА-М, 1998.

46.  Шишкин А.К., Вартанян С.С., Микрюков В.А. Бухгалтерский учет и финансовый анализ на коммерческих предприятиях – М.:ИНФРА-М, 1996, 235 с.

[1]  Ковалев В.В., Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия.- М.: Проспект, 2001г., с.42

[2] Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа.- М.: Финансы и статистика, 2001г., с.67

[3] Приказом Минфина РФ от 13 января 2000г. № 4н утверждены Указания об объеме форм бухгалтерской отчетности и рекомендованы образцы этих форм.

[4] Методика экономического анализа деятельности промышленного предприятия / Под. Ред. А.И.Бужинского, А.Д.Шеремета – М.:Финансы и статистика, 2004.

[5] С.Б.Барногльц, Экономический анализ хозяйственной деятельности на современном этапе развития, М.:1984. Функционально-стоимостной анализ\ под ред. Б.И.Майданчика-М.:2001

[6] В.Ф.Палий Новая бухгалтерская отчетность. Содержание. Методика анализа-М.: библиотека журнала “Контроллинг”, 2003.

[7] А.Д.Шеремет, Р.С.Сейфулин, Е.В.Негашев Методика финансового анализа предприятия-М.Инфра-М,2004.

[8] О.В.Ефимова Финансовый анализ-М.:Бухгалтерский учет, 2002.

[9] Методические рекомендации по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса. Утверждены распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.94 г. №31-р.

[10] Методические рекомендации по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса. Утверждены распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.94 г. №31-р.

[11] Методические рекомендации по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса. Утверждены распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.94 г. №31-р.

[12] Методические рекомендации по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса. Утверждены распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.94 г. №31-р.

[13] Методические рекомендации по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса. Утверждены распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.94 г. №31-р.

[14] Методические рекомендации по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса. Утверждены распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.94 г. №31-р.

[15] Лившиц В.Н. и др. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. Официальное издание. — М.: Экономика, 2004.