Дипломная работа: Применение почвенных и листовых гербицидов на сое в северной лесостепи Южного Урала

Норма высева 600 тыс. всхожих зерен на 1 га. Посев производился сеялкой СЗ-3,6. Глубина заделки семян была 4 - 5 см. После посева проводилось прикатывание кольчатыми катками 3ККШ-6.

Соя выносит семядоли на поверхность и поэтому глубина заделки обычно небольшая. При уточнении глубины посева учитывают механический состав почвы, срок посева и наличие влаги на глубине заделки семян. И в зависимости от них глубина может варьировать от 2 до 8 см (Губанов, 1986).

Соя очень чувствительна к засоренности посевов, поэтому предпосевная обработка почвы была направлена, прежде всего, на максимальное уничтожение проростков сорняков и создания оптимальных условий для посева и появления всходов. Она включала в себя боронование зяби и однократную предпосевную культивацию на глубину 5-6 см культиватором КПС-4.

Уборка сои - один из важнейших моментов ее выращивания. При низкой температуре и осадках загнивают семена, а в жаркие дни растрескиваются бобы, поэтому необходимо проводить уборку в сжатые сроки, чтобы уменьшить потери (Кашеваров, 1999).

Перед уборкой проводилась десикация посевов Раундапом в дозе 3 л/га. Уборка производилась при полной спелости, когда листья опали, а бобы стали сухими. Растения скашивали серпами, затем вязали в снопы. Каждый сноп подвергался обмолоту на стационарной селенной молотилке СМ-4. Сразу после обмолота зерно очищали от примесей земли и зеленых растительных частей, затем досушивали в проветриваемом помещении. На хранение закладывали при влажности зерна 11%.

3.4 Условия проведения опыта

Почвенные условия.

Черноземы выщелоченные - лучшие пахотные земли не только подзоны, но и области. Они обладают достаточно мощным перегнойным горизонтом (30-60 см) с содержанием гумуса 6-9% (Козаченко, 1997). Опытное поле в Институте агроэкологии расположено в зоне лесостепи, где в почвенном покрове господствуют черноземы выщелоченные. Черноземы выщелоченные, на которых и проводился опыт, имеет характерный для этого типа тяжелосуглинистый механический состав.

В гумусовых слоях чернозема опытного поля Института агроэкологии глинистых фракций содержится 56,5%, причем соотношение частиц глины и ила способствует формированию благоприятных водно-физических свойств почв. Вместе с тем объемная масса пахотного слоя чернозема выщелоченного на опытном поле Института агроэкологии составляет 1,06 г/см3 и оценивается как весьма благоприятная для всех сельскохозяйственных культур.

Реакция солевой вытяжки черноземов, на которых расположен опыт, слабокислая (рН в Аn 5,38 и 5,73). При небольшой гидролитической кислотности и емкости поглощения 38,7 мг. экв/100г степень насыщенности основаниями превышает 90% (Синявский, 2001).

В составе поглощающих оснований преобладает кальций, на который приходится более 73% обменных катионов. Выщелоченный чернозем на опытном поле Института агроэкологии состоит: в Аn - 0,135%, АВ - 0,29%. Запас фосфора в этих биологически активных горизонтах - 5,97 и 6,04 т/га. В пахотном слое почвы на опытах концентрация азота (N) составила 0,264%, Р2О5 - 0,135 и К2О - 2,22% (Синявский, 2001).

Погодные условия.

В 2001 году, несмотря на значительные снежные запасы, снег сошел весной быстро - 14 апреля. Весна была теплая, среднемесячная температура воздуха за май была равна, + 13,5 0С (таблица 5). Осадки составили, 31 мм. Начало лета было умеренно теплым. Средняя температура равна, 15,4 0С. Осадки составили, 113,5 мм, что превысило среднемноголетний показатель в два раза. Июль оказался чуть более сухим и теплым, чем обычно. Август оказался чуть более прохладным и дождливым. Среднемесячная температура, + 15,8 0С. Сумма осадков была равна 79 мм. Осень была прохладной и дождливой, что затруднило уборку, но в целом это не помешало созреванию сои, так как посев осуществлялся в оптимальные сроки

Зима 2002 года умеренно-теплая. Высота снежного покрова 10 см. Так же как и в предыдущем году, снег сошел 14 апреля. 2002 год отмечен недобором тепла и осадков в мае - июне (таблица 5). Среднемесячная температура июня составила, 14,1 0С. Осадки выпали в количестве, 67,4 мм. Июль был более теплый, но и более сухой по сравнению со среднемноголетними показателями, что отрицательно сказалось на формировании урожая сои, которое происходило в этот период.

Август наблюдался прохладным и дождливым, средняя температура за месяц составила 14,8 0С, а среднемесячная сумма осадков 181,9 мм, при среднемноголетних показателях 16,1 0С и 51 мм. Верхний слой был переувлажнен, что затруднило созревание и уборку сои. В целом 2002 год можно считать, неблагоприятным для сои.

Таблица 5 - Метеорологические данные за вегетационный период 2001-2002 годы.

В целом анализируя гидротермические условия за 2001 и 2002 гг., для возделывание сои сорта СибНИИК 315 были неодинаково благоприятны. Менее благоприятным из-за недобора тепла оказался 2002 г.

4. Результаты исследований и их обсуждение

4.1 Влияние гербицидов на засоренность посевов

Соя очень чувствительна к засоренности посевов. Экономический порог вредоносности сорняков составляет 4-5 злаковых или 2-3 двудольных сорняка на 1 м2. Они должны быть уничтожены в течение 3-4 недель после появления всходов сои. Ассортимент разрешенных на сое гербицидов включает более 13 препаратов (Казначеев, 2002).

В 2001году несколько изменился видовой состав сорняков и режим увлажнения, что повлияло на действие гербицидов (таблица 6). Анализ видового состава сорняков показывает, что в посевах сои преобладали злаковые, малолетние сорняки и засоритель (пшеница). Практически отсутствовали двудольные (щирица) и многолетние сорняки. Среди злаковых малолетних наиболее часто встречался ежовник обыкновенный (Echinochloa crusgalli) семейство мятликовых. Он относится к группе яровых поздних сорняков. Растение распространено повсеместно. Засоряет все культуры, очень вредоносный сорняк, особенно на пропашных культурах.

Корень мочковатый. Стебель прямой или разветвленный, коленчатовосходящий, высотой 20-200 см. Листья широколинейные. Соцветие - рыхлая метелка. Плод - яйцевидная, односторонневыпуклая, на верхушке заостренная, зеленовато-бурая зерновка. Масса 1000 зерновок - 1,5-2 г.

Плодоносит с июля до поздней осени. Максимальная плодовитость до 60 тыс. зерновок, которые прорастают с глубины не более 12-14 см и сохраняют жизнеспособность до 13 лет (Баздырев, 1995).

Яровые поздние прорастают при достаточном прогревании почвы. Оптимальная температура прорастания зерновок 26-28 0С. В посевах зерновых растения медленно развиваются и созревают в послеуборочный период. Семенные зачатки их осыпаются и попадают на поверхность почвы. Всходы этих сорняков, появляющиеся осенью, погибают от морозов задолго до плодоношения.

Таблица 6 - Влияние гербицидов на засоренность посевов в 2001 г.

Наиболее эффективным гербицидом проявил себя Пивот 0,5 л/га, так как на этом варианте наблюдается, наименьшее количество сорняков и их массы.

Несколько уступили ему по эффективности варианты с Харнесом 3 л/га с внесением после посева без заделки и Фюзиладом супер 3 л/га по вегетации.

В 2002 году засоряющим компонентом были однолетние злаковые и двудольные, и наблюдалась более сильная засоренность многолетними сорняками, чем в предыдущие годы (таблица 7).

Таблица 7 - Влияние гербицидов на засоренность посевов в 2002 г.

Сорняки, жизненный цикл которых продолжается свыше двух лет, способные неоднократно плодоносить и размножающиеся семенами и вегетативно, называются многолетними. Они самые злостные и трудноискоренимые, быстро расселяются и размножаются, сильно иссушают и истощают почву, и снижают урожай культурных растений (Баздырев, 2002).

Действие гербицидов на многолетние сорняки (осоты, вьюнки) оказалось довольно слабым. Число их под действием гербицидов практически не менялось, а масса хоть и уменьшалась, от отдельных препаратов, но оставалась большой. Против злаковых сорняков эффективно подействовали Пивот по вегетации и Фюзилад супер. Действие почвенных гербицидов Харнеса и Пивота было несколько меньше, очевидно из-за меньшего количества осадков в мае.

В целом за 2002 год наибольшую эффективность продемонстрировал Пивот 0,5 л/га по вегетации. Он снизил число сорняков на 66%, а их массу на 71%, по сравнению, с контролем.

Действие гербицидов на засоренность посевов зависела от погодных условий (таблица 8). В 2001 году лучшие результаты показали гербициды Пивот и Фюзилад супер, применявшиеся по всходам. В 2002 году преимущество было за почвенным гербицидом Харнес в норме 3 л/га.

Таблица 8 - Количество сорняков, шт. /м2 (числитель) и их масса, г/м2 (знаменатель) в связи с действием гербицидов

Анализируя действие гербицидов на сорняки в посевах сои можно сделать выводы.

В годы с повышенным увлажнением в мае более эффективно действуют почвенные гербициды. Более сильное угнетающее действие характерно для лет с повышенными температурами в мае, так как происходит дружное прорастание сорняков или при более низкой обеспеченности влагой в этот период.

Более стабильные результаты показал вариант с Пивотом 0,5 л/га по вегетации. При внесении он вызывал гибель широкого спектра вегетирующих сорняков, а в последующем работал как почвенный, угнетая всходы сорняков появляющихся позднее. Немного уступил ему по эффективности вариант с Харнесом 3 л/га с внесением после посева без заделки.

4.2 Влияние гербицидов на урожайность сои

Положительное действие гербицидов проявилось на одном из важнейших агротехнических показателей - урожайности сои (таблица 9). В 2001 году наибольший прирост продуктивности обеспечила обработка вегетирующих растений Пивотом. Применение этого же гербицида до всходов было неэффективным, а полученная прибавка статистически недостоверной. В 2002 году несколько выделялись два варианта - применение Харнеса после посева и Пивота по всходам.

Таблица 9 - Урожайность зерна сои в связи с действием гербицидов, ц/га

Опытные данные показали, что применение гербицидов благоприятно сказалось на урожайности сои в 2001 году. Урожайность на вариантах, где вносили гербициды выше по сравнению с контролем.

Урожайность на варианте с Пивотом 0,5 л/га оказалась на 7,4 ц/га выше, чем на контроле. На вариантах с Харнесом в норме 3 л/га с заделкой и без нее урожай возрос на 5,2 и 5,0 ц/га соответственно, а на варианте с Фюзиладом супер на 4,7 ц/га по сравнению с контролем.

В 2002 году лучшими вариантами оказались Пивот 0,5 л/га по всходам 7,9 ц/га и Харнес 3 л/га после посева без заделки 7,2 ц/га по сравнению с контролем. На остальных вариантах также получились прибавки от применения гербицидов. На варианте с Харнесом с нормой 2 л/га - 2,8 ц/га, Пивот с нормой 0,8 л/га в почву с заделкой - 6,8 ц/га.

Значительное влияние гербицидов на урожайность сои определяется их высокой эффективностью по контролю засоренности ее и низкой конкурентоспособностью. Этот вывод подтверждают результаты корреляционно-регрессионного анализа связи между массой сорняков и урожайностью культуры по средним данным за период исследований (рисунок 1 и 2).

Рисунок 1 - Зависимость урожайности сои от массы сорняков в фазе бутонизации культуры

В результате регрессионного анализа получили, что урожайность находится в тесной зависимости с количеством сорняков. В интервале 50-100 г/м2 урожайность резко снижается с 17,5 до 11 ц/га. Затем кривая выравнивается, но все еще сохраняется тенденция к снижению урожая. Математическая зависимость описывается кривой типа обратная экспонента, выраженная уравнением , где 7,01 - свободный член (а), 47,683 - коэффициент регрессии (b). Коэффициент криволинейной корреляции равен минус 0,728. Знак минус указывает на обратную связь.

Рисунок 2 - Зависимость урожайности сои от численности сорняков в фазе бутонизации культуры

Как и в случае с количеством сорняков наблюдается четкая обратная зависимость урожая от массы сорняков. Математическая зависимость описывается криволинейной зависимостью типа гипербола 3 типа, выраженная уравнением , где минус 1,423 - свободный член (а), 0,144 - коэффициент регрессии (b). Коэффициент криволинейной зависимости равен минус 0,884.

Высокий коэффициент корреляции указывает на тесную взаимосвязь между уровнем засоренности и урожайностью.

5. Экономическая эффективность применения почвенных и листовых гербицидов на сое в северной лесостепи Южного Урала

Применение гербицидов - один из самых эффективных методов борьбы с сорняками, так как уничтожение и подавление сорняков одними агротехническими и биологическими способами не всегда дают желаемые результаты. Это обусловлено тем, что с помощью машин и оборудования невозможно уничтожить сорняки, например, в гнездах культурных растений. Мощная корневая система многолетних сорных растений не всегда уничтожается даже при глубокой вспашке (Баздырев, 2002).

Потери урожая от сорняков могут достигать 30 - 50%. Поэтому интегрированная борьба с сорняками имеет первостепенное значение для успешного выращивания сои.

Практика показывает, что гербициды существенно снижают затраты труда и средств на борьбу с сорняками. Широкое применение гербицидов позволяет, кроме того, значительно сокращать затраты на минеральные удобрения, так как при снижении засоренности уменьшается вынос питательных веществ сорняками (Безуглов, 1981).

Выращивание сои на освобожденных от сорняков с помощью гербицидов почвах значительно повышает производительность труда в период ухода за растениями, уборки урожая и доведения его до соответствующих кондиций (зерно).

Экономическая эффективность проводимых мероприятий при применении гербицидов характеризуется приростом урожая в натуральном и денежном выражении с учетом повышения качества продукции; снижением себестоимости продукции; повышением производительности труда или экономией затрат труда на производство продукции; повышением рентабельности продукции; повышением чистого дохода (или прибыли) за счет мероприятий при равных прочих условиях производства сельскохозяйственной продукции (Велецкий, 1989).

Эффективность производства - сложная экономическая категория. Она является формой выражения цели производства.

Экономическая эффективность показывает конечный полезный эффект от применения средств производства и живого труда, отдачу совокупных вложений.

Повышение экономической эффективности производства способствует росту дохода хозяйств, получению дополнительных средств для оплаты труда и улучшению социальных условий (Добрынина, 1990).

Экономическую эффективность применения гербицидов оценивали по совокупным затратам, для чего были рассчитаны технологические карты. Технологические карты приведены в приложениях. Они составлены по трем вариантам - контрольному (без гербицидов) и двум опытным (Пивот по всходам и Харнес после посева без заделки). Урожайность при расчете экономической эффективности принята равной среднему значению за 2001-2002 годы.

Таблица 10 - Исходная информация для расчета показателей экономической эффективности применения гербицидов

Как показали расчеты (таблица 11), высокий экономический эффект получили от применения гербицидов. Прибавка урожая в варианте с Харнесом составила 1,32т/га, а с Пивотом - 1,47 т/га, а стоимость прибавки урожая, соответственно, 2440 руб/га и 3040 руб/га, по сравнению с контролем.

Себестоимость продукции в опытных вариантах оказалась ниже, чем в контрольном варианте: при применении Харнеса на 1341 руб. /т, а Пивота - на 1797 руб. /т.

Из двух вариантов с применением гербицидов наиболее выгодным оказался вариант с Пивотом. Рентабельность его на 61,6% превышает рентабельность контроля и на 22,4% - варианта с Харнесом.

Таблица 11 - Экономическая эффективность применения гербицидов на сое

Расчет экономической эффективности свидетельствует о том, что интенсивную культуру сою целесообразно возделывать только с использованием технологий, основанных на применении пестицидов и других средств интенсификации.

6. Безопасность жизнедеятельности

6.1 Охрана труда

Нормативной базой системы управления охраной труда являются Основы законодательства Российской Федерации об охране труда, Кодекс законов о труде Российской Федерации, другие законодательные акты, постановления Правительства Российской Федерации, Федеральных органов исполнительной власти по вопросам охраны труда, действующие правила, инструкции и стандарты (Вовк, 1996).

Охрана труда - система обеспечения безопасности жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая правовые, социально-экономические, организационно-технические, социально-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и другие мероприятия (Шкрабак, 2002).

6.1.1 Причины травматизма в сельском хозяйстве

Производственная травма - травма, полученная работающим на производстве и вызванная несоблюдением требований безопасности труда.

В современном сельскохозяйственном производстве основными источниками травмирования являются следующие:

механизмы и машины, оборудование животноводческих комплексов и ферм, теплиц, птицефабрик, станций по испытанию и техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники;

обрушивающиеся конструкции различных сооружений, падающие предметы;

различные предметы ручного труда;

открытые люки на территории предприятия;

взрывоопасное оборудование, опасные жидкости и емкости для их хранения;

пожароопасные материалы и вещества, пестициды и ядохимикаты;

статическое электричество, грозовые разряды;

животные и звери, пчелы и др. (Шкрабак, 2002).

Основное число травм обусловлено эргономическим несовершенством подходов к местам технического и технологического обслуживания, отсутствием и несовершенством блокировок безопасности, недостаточным уровнем знаний технологии и правил эксплуатации техники, неудовлетворительным состоянием внутрихозяйственных дорог, нарушением трудовой и технологической дисциплины, правил и норм охраны труда, несовершенством технологий и техники и другими причинами (Шкрабак, 2002).

Статистика несчастных случаев такова, что зачастую не техника и оборудование являются причиной несчастных случаев, а организация производства. Это говорит о необходимости повышения ответственности работодателя, исполнителя и самих рабочих в новых условиях и соответствующей корректировки всех документов, регламентирующих обязанности всех уровней управления (Сельскохозяйственные вести, 2 (45) /01).

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (Шкрабак, 2002).

6.1.2 Техника безопасности при работе с пестицидами

Техника безопасности - система организационных мероприятий и технических средств, предотвращающих воздействие на работающих опасных производственных факторов (Шкрабак, 2002).

Работы по применению пестицидов и вспомогательные операции должны быть механизированы. Все виды работ выполняются только при помощи специальной аппаратуры. Не допускается применение аппаратуры не по назначению (Охрана труда, 1980).

Персонал допускают к самостоятельной работе с пестицидами только после прохождения обучения, инструктажа, проверки соответствующих знаний (Вовк, 1996).

К работе с препаратами допускаются только здоровые люди в возрасте от 18 до 55 лет. Категорически запрещается допускать к работе, связанной с применением пестицидов, беременных женщин и кормящих матерей, а также лиц с заболеваниями нервной системы, эндокринных желез, органов дыхания, слуха, зрения, сердечно-сосудистой системы, желудочно-кишечного тракта, почек, печени, крови, кожи; со злокачественными новообразованиями и аллергическими заболеваниями.

Лицам, допущенным к работе с пестицидами, должны быть выданы средства индивидуальной защиты (комбинезоны, респираторы, противогазы, предохранительные очки). Во время работы с пестицидами не разрешается есть, пить, курить (Лагунов, 1985).

Не ближе 200 м от места работы с гербицидами (с наветренной стороны) должны быть оборудованы площадки отдыха и приема пищи с бачком для питьевой воды и шкафчиком с аптечкой первой доврачебной помощи. При всех видах работ с гербицидами руководитель следит за состоянием работающих. При первой же жалобе со стороны работающего руководитель обязан вызвать врача (Велецкий, 1989).

Запрещается оставлять пестициды в поле и других местах без охраны. Для временного их содержания (во время проведения работ) выделяются специальные участки на расстоянии не менее 200 м от водоемов и мест выпаса скота.

Лица, ответственные за проведение работ с пестицидами ведут строгий учет, отражая в специальных журналах виды работ, даты, применяемые препараты, расходуемые количества.

Все работы с пестицидами в жаркое время года про водятся в утренние и вечерние часы, при наиболее низкой температуре воздуха, малой инсоляции и минимальных воздушных потоках.

Опрыскивание растений при помощи наземной аппаратуры не допускается при скорости ветра более 4 м/сек (Охрана труда, 1980).

Должностные лица, ответственные за организацию и безопасность труда при работе с пестицидами, обязаны устанавливать по периметру участка на расстоянии видимости единые знаки безопасности перед обработкой участка пестицидами. Знаки убираются по истечении сроков ожидания для допуска людей (Правила по охране труда, 2003).

6.2 Охрана окружающей среды

Последняя треть 20 и начало 21 веков ознаменованы поисками путей сохранения окружающей среды. Решение этой проблемы рассматривается как важнейшее условие устойчивого развития (Конференция ООН, Рио-деЖанейро, 1992). В экологическом аспекте это предусматривает охрану атмосферы; рациональное использование земельных ресурсов; сохранение биологического разнообразия; охрану водных ресурсов; безопасное использование достижений биотехнологии. Один из путей - повышение безопасности использования химических веществ, в т. ч. и пестицидов (Новожилов, 2003).

Согласно мировой экологической статистике гербициды наряду с радионуклидами и нефтью входят в так называемую "грязную дюжину". По данным Н. Фетваджиевой (1984), загрязнение пестицидами составляет около 2% общего загрязнения окружающей среды (Лунев, 1992).

Быстрыми темпами увеличивается производство и применение гербицидов. Приемлемых альтернативных способов борьбы с сорняками нет, т.к все другие более энергоемки и, следовательно, более дорогие.

В Советском Союзе химический метод борьбы с сорняками использовали лишь на площади около 75 млн. га, что составляет лишь треть общей площади посевов.

При возрастающих объемах применения гербицидов остатки или продукты метаболизма могут накапливаться в объектах окружающей среды, мигрировать по цепям питания и вызывать нежелательные эффекты, губительно действуя на полезную флору и фауну, загрязняя продукты питания, корма и питьевую воду (Бешаков, 1987).

Важно отметить, что безопасное применение пестицидов является обоснованной альтернативой отказу от использования химических веществ в защите растений, предложенному в ряде публикаций последнего времени. Необходимо прежде всего сохранение и активизация природных регуляторных механизмов в аэроландшафтной сфере и снижение токсической нагрузки на посевы сельскохозяйственных культур для обеспечения фитосанитарной стабильности агроценозов (Новожилов, 2003).

Почва является начальной важнейшей фазой в цепи почва - контактирующие среды - человек. В почве происходит сорбция и нейтрализация самых различных соединений. Способность почвы противостоять токсическому воздействию вносимых в нее, при сельскохозяйственной деятельности человека различных химических веществ не беспредельна. Не исключено, что высокие концентрации или повторное применение гербицидов, обладающих высокой биологической способностью почвы и самоочищению и привести к загрязнению почвы и сопредельных с ней объектов среды (Лебедева, 1990).

Необходимо, чтобы при организации и осуществлении фитосанитарной стратегии наиболее полно были задействованы регуляторные биоценотические механизмы, и более масштабно и эффективно осуществлялось использование экологически малоопасных средств защиты растений (Новожилов, 2003).

В числе отрицательных последствий преобладания химических средств в практикуемой защите растений следует назвать утрату биологического разнообразия агроценоза. Это влечет за собой нарушение механизмов саморегуляции численности сорняков. На практике следствием этого становится очередная интенсификация обработок пестицидами, что еще более обедняет разнообразие компонентов всех трофических уровней. В итоге создается замкнутый круг традиционных защитных действий и новых негативных последствий, усложняющих фитосанитарную обстановку агроценоза (Коваленков, 2002).

Следует иметь ввиду, что интенсивное применение гербицидов содействует развитию устойчивости к ним многолетних сорняков, корни которых сохраняются неповрежденными в нижних горизонтах почвы. Это ведет к необходимости повторных обработок, использованию все новых и новых гербицидов и к их накоплению в почвах. Между тем, они нарушают проницаемость биологических мембран, биосинтез липидов и каротиноидов, вызывая фотоокисление хлорофилла, подавляют транспорт электронов (Захваткин, 2003).

Серьезным и обычно недооцениваемым следствием применения гербицидов становится усиление эрозии почвы: отсутствие травяного покрова обнажает почву перед ветром, дождями, талой водой. На лишенной травы почве эрозия быстро развивается на склонах с крутизной всего 1-2%, то есть практически на всех территориях (Яблоков, 1986).

В отличие от других загрязняющих веществ, реальная опасность гербицидов не полностью осознана. Отсутствие полной информации об экологических свойствах пестицидов - главная причина приуменьшения их опасности. В связи с этим изучение гербицидов в почве, установление факторов, влияющих на их детоксикацию, крайне необходимы для объективной опасности применяемых соединений, разработки научных основ рекомендаций по безопасному применению препаратов, организации контроля за загрязнением почв гербицидами и предотвращения возможных экологических последствий (Лебедева, 1990).

Комплексная оценка гербицидов по степени их экологической опасности, выраженная в баллах, предложена В.В. Тишкиным и В.В. Лапиной (1981). Рассчитывается средний балл по 7 общепринятым эколого-токсикологическим нормативам, в качестве более информативного использовали средневзвешенный балл. Он определяется с учетом значимости отдельного показателя в интегральной оценке экологической опасности гербицидов. В долговременном плане наиболее опасными с точки зрения возможного ущерба для окружающей среды и человека признаны токсичность и способность накапливаться в организме (Лунев, 1992).

Требования экологически и экономически обоснованного использования гербицидов обусловливают поиск новых подходов сокращения их гектарных норм. Практика США и стран Западной Европы позволяет определить следующие основные направления минимизации расхода гербицидов:

Внесение гербицидов с учетом экономических порогов вредоносности (ЭПВ) и индексов конкуренции сорных растений;

Целенаправленное послевсходовое применение гербицидов по визуально определяемым сорнякам, а в случае растянутого периода прорастания сорных растений дробное применение в зависимости от видового состава и степени засорения, а также реальных погодных условий;

Подбор оптимальных норм гербицидов в зависимости от фаз роста и развития сорняков, от конкурентоспособности сортов и стеблестоя сои;

Дифференцированное внесение гербицидов по полю в зависимости от гетерогенности засорения поля (Ветенберг, 2003).

Охрана почвы от загрязнения гербицидами - это охрана ее плодородия. В плодородной почве инактивация пестицидов будет проходить значительно быстрее, чем на бедной слабо окультуренной малогумусной почве. С точки зрения практики в основе охраны почвы должен лежать комплекс мероприятий, направленных на сохранение и увеличение почвенного плодородия (Лебедева, 1990).

Среди направлений технического прогресса в земледелии выделен аспект соизмерения хозяйственной деятельности с сохранением окружающей среды в соответствии с законами развития биосферы. Поэтому устойчивое развитие земледелия, растениеводства и непосредственно связанной с ними защита растений определяется такими критериями, как экологическая безопасность, экономическая эффективность, высокая продуктивность и социальная гармония (Новожилов, 2003).

Выводы

Соя обладает низкой конкурентоспособностью по отношению к сорнякам. Засоренность обусловливает сильное снижение урожайности. Связь между количеством сорняков и урожайностью математически описывается уравнением регрессии типа обратная экспонента, а связь между массой сорняков и урожайностью - уравнением регрессии типа гипербола 3 типа.

Гербициды - эффективное средство контроля засоренности. Они снижают количество сорняков в 1,1-3 раза, массу - в 1,3-2,1 раза.

Лучшим вариантом по результатам исследований в 2001-2002 гг. оказался вариант с применением Пивота в дозе 0,5 л/га по всходам, показавший наивысшую урожайность.

По экономической эффективности также наиболее выгодным оказался вариант с Пивотом, показавший самую высокую рентабельность и максимальный условный чистый доход.

Предложения производству:

В условиях северной лесостепи Южного Урала в технологию возделывания сои целесообразно включать применение сои с применением листового гербицида Пивота в дозе 0,5 л/га по всходам.

Список литературы

1.   Агроклиматические ресурсы Челябинской области /Под ред. Е.В. Григорчука. Л.: Гидрометеоиздат, 1977. - 150с.

2.   Анисимов А.А. Основные признаки и уровень урожайности реестровых сортов в Челябинской области (рекомендации по использованию реестровых сортов в Челябинской области). - Челябинск. 2001. - с.12

3.   Баздырев Г.И. Сорные растения и меры борьбы с ними в современном земледелии. Учебное пособие для ВУЗов - М.: Изд-во МСХА, 1995. - 286с.

4.   Баздырев Г.И., Лошаков А.И. Земледелие /Под ред.А.И. Пупонина. - М.: Колосс, 2002. - 552с.

5.   Безуглов В.Г. Применение гербицидов в интенсивном земледелии. - 2-е изд., перераб. и доп - М.: Росагропромиздат, 1988. - 205с.

6.   Бихарин Ф., Кадар А. Химические средства борьбы с сорняками. Пер. с венгерского Н.Ф. Куренного. - М.: Агропромиздат, 1986. - 237с.

7.   Велецкий И.Н. Технология применения гербицидов. - 2-е изд., перераб. и длп. - Л.: Агропромиздат. Ленингр. отд-ние, 1989. - 176с.

8.   Ветенберг Г., Шпаар Д., Даммер К. Научные основы снижения норм гербицидов в земледелии развитых стран Европы // Агро XXL. - научно-практический журнал. - 2003. - №1-6

9.   Вовк А.Н., Шкрабак В.С. Охрана труда в растениеводстве. Справочно-консультационное пособие /Охрана труда и социальное страхование/ М.: 1996. - 176с.

10.      Воеводин А.В., Кондратенко В.И., Аспидова Ж.В. Рациональные способы применения гербицидов // Защита растений. - 1985. - №5. - с.29

11.      Возделывание сои в Западной Сибири /Под ред. Кашеварова Н.И. -Новосибирск: РАСХН, 1999. - 73с.

12.      Джонсон А. Соя. - М.: Агропромиздат, 1970. - 190с.

13.      Добрынин В.А., Беляев А.В. Экономика сельского хозяйства. - М.: Агропромиздат, 1990. - 476с.

14.      Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). - 5-е изд., доп. и перераб. - М.: Агропромиздат, 1985. - 351с.

15.      Доценко С.М., Тильба В.А., Иванов С.А., Абрамкина Е.А. Проблема дефицита белка и соя // Зерновое хозяйство. - 2002. - №6. - 16с.

16.      Захваткин Ю.А. Основы общей и сельскохозяйственной экологии: методология, традиции, перспективы. - М.: Мир, 2003. - 360с.

17.      Кадыров С.В. Против сорняков сои. // Защита и карантин растений. - 2002. - №3

18.      Казначеев М.Н. Посевам сои - особую защиту // Агро XXL. - научно-практический журнал. - 2001. - №12. - 24с.

19.      Кирин Ф.Я. Природа Челябинской области. - Челябинск. Южно-Уральское книжн. изд-во, 1973. - 244с.

20.      Коваленков В.Г., Костюков В.В., Кошелева О.В. Биоразнообразие агроценоза сои - условие стабилизации фитосанитарной ситуации агроландшафта // Агро XXL. - научно-практический журнал. - 2002. - №7-12.

21.      Козаченко А.П. Состояние почв и почвенного покрова Челябинской области по результатам мониторинга земель сельскохозяйственного назначения. - Челябинск, 1997. - 107с.

22.      Коссинский В.С. и др. Основы земледелия и растениеводстваю /В.С. Коссинский, В.С. Николаев, В.В. Ткачев/ - М.: Агропромиздат, 1990. - 479с.

23.      Кузин В.Ф. Основные направления научного обеспечения соеводства на Дальнем Востоке. /Приемы регулирования продуктивности сои.: Сб. научных статей - Новосибирск: ВАСХНИИЛ. Сиб. Отд-ние. 1987. - 180с.

24.      Лагунов А.Г. Пестициды в сельском хозяйстве. - М.: Агропромиздат, 1985. - 142с.

25.      Лебедева Г.Ф., Агапов В.И. Гербициды и почва (экологические аспекты применения гербицидов). М.: Изд-во МГУ, 1990. - 208с.

26.      Лунев М.И. Пестициды и охрана агроландшафтов. - М.: Колос, 1992. - 269с.

27.      Методика Госсортоиспытания сельскохозяйственных культур. Выпуск 1. Общая часть. - М.: 1985. - 267с.

28.      Миронова Г.В. Защита сои от инфекционных болезней // Защита и карантин растений. - 1995. - №12. - 34с.

29.      Мисик Н.А., Бытаров К.М. гербициды на сое // Защита и карантин растений. - 2004. - №2

30.      Мишустин Е.Н. Микроорганизмы и продуктивность земледелия. - М.: Изд-во: Наука, 1972. - 342с.

31.      Новожилов К.В. Некоторые направления экологизации защиты растений // Защита и карантин растений. - 2003. - №8.

32.      Охрана труда в сельском хозяйстве. Справочник. Изд.2-е перераб. и доп. М.: Колос, 1980. - 624с.

33.      Пекеньо Х.П., Федорищев В.И. Гербициды в посевах сои // Защита и карантин растений. - 2003. - №11. - 30с.

34.      Правила по охране труда при использовании пестицидов и агрохимикатов. ПОТ РО 018-2003. - М.: ФГНУ "Росинформагротех", 2003. - 32с.

35.      Синявский И.В. Агрохимические и экологические аспекты плодородия чернозема выщелоченного Лесостепного Зауралья. - Челябинск, 2001. - 275с.

36.      Синяков А.Ф. Соя: и продукт, и лекарство // Зерновые культуры. - 2001. - №3

37.      Храмцов А.Г. Компонентный состав и пребиотические свойства соевой пищевой окары // Хранение и переработка сельскохозяйственного сырья. - 2004. - №4

38.      Челябинская область. Краткий справочник. Челябинск: 1998, №4 (10)

39.      Черепков В.В., Червердин В.В., Сыромятников Ю.Д. Технология возделывания сои в Центральном Черноземье (Рекомендации).С. - Пб.: Каменная степь, 2001. - 19с.

40.      Шевелев Г.К., Кузьмин М.С. Индустриальная технология возделывания сои. /Под ред. Кузина В.Ф. - Благовещенск, 1980. - 168с.

41.      Шкрабак В.С. и др. Безопасность жизнедеятельности в сельскохозяйственном производстве. /В.С. Шкрабак, А.В. Луковников, А.К. Тургиев/ - М.: Колос, 2002. - 512с.

42.      Шпаар Д. и др. Зернобообвые культуры. /Д. Шпаар, Ф. Эллмер, А. Постников/ - Минск: ФУАинформ, 2000. - 264с.

43.      Шумаков С.В. Главная ценность - человек. /Сельскохозяйственные вести/ 2001,№2.